Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06164-2021-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. vasario 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2022 m. sausio 25 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lengvas būdas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-6174 atsisakė priimti ieškovės UAB „Lengvas būdas“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
CPK 350 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atrankos kolegijos nutartis atsisakyti priimti kasacinį skundą yra galutinė ir neskundžiama. Tačiau tokia nutartis pati savaime nedraudžia šį skundą padavusiam asmeniui, ištaisius atrankos kolegijos nutartyje konstatuotus skundo trūkumus ir skundo padavimo tvarkos pažeidimus, iš naujo paduoti kasacinį skundą, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 340 straipsnio 3 dalis, 350 straipsnio 5 dalis).
Ieškovė, nepraleisdama CPK 345 straipsnyje nustatyto termino, iš naujo padavė iš dalies pakoreguotą kasacinį skundą. Jis grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovės kasaciniu skundu, nustatė, kad iš naujo paduotame kasaciniame skunde keičiama kasacinio skundo struktūra, kasacijos pagrindų ir juos pagrindžiančių teisinių argumentų išdėstymas, atsisakoma kai kurių pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde nurodytų kasacinio skundo pagrindų. Ieškovė antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) teismai, padarydami išvadą, kad skolininkas privalėjo sudaryti dovanojimo sutartį ir perleisti nekilnojamąjį turtą kreditoriui, nes buvo pasibaigęs skolos grąžinimo terminas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009, suformuoto išaiškinimo, kad skolininko piniginė prievolė negali būti CK 6.66 straipsnio nuostatų kontekste vertinama kaip skolininko pareiga sudaryti kokiu nors kitokius sandorius (pvz., parduoti savo turtą, imti paskolą arba kreditoriui perleisti turtą ar turtines teises); 2) kadangi neatlygintinumas yra privalomas dovanojimo sutarties požymis, todėl dovanojimo sutarties sudarymas CK 6.66 straipsnio nuostatų taikymo kontekste nelaikytinas privalomai sudarytinu sandoriu. Skola kitam kreditoriui negali būti traktuojama kaip išskirtinė aplinkybė, lemianti skolininko pareigą perleisti nekilnojamąjį turtą kreditoriui, sudarant su juo dovanojimo sutartį. Nustačius, kad šalys, sudarydamos dovanojimo sutartį susitarė dėl prievolės įvykdymo, teismai turėjo ex officio spręsti dėl dovanojimo sutarties, kaip apsimestinio sandorio, pripažinimo negaliojančia CK 1.87 straipsnyje įtvirtintu pagrindu; 3) teismai neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad ginčijama dovanojimo sutartimi atsakovai atsiskaitė laikantis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo eiliškumo, nes ginčo atveju nebuvo vykdomas atsiskaitymas grynaisiais ar negrynaisiais pinigais, o buvo padovanotas nekilnojamasis turtas.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui bei teismo precedento suformulavimui. Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduodamu kasaciniu skundu, daro išvadą, kad kasaciniame skunde nurodyti argumentai nepagrindžia CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimo, kasaciniame skunde nenurodyta iš esmės naujų argumentų, kurie sudarytų kasacijos pagrindą, todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gediminas Sagatys
Donatas Šernas