Civilinė byla Nr. e2-129-206/2020

                                                                          Proceso Nr. 2-25-3-00557-2019-1

  Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.4.; 2.6.10.9.; 3.2.6.1.

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 30 d. 

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė,

sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams N. V., advokatui Regimantui Špelveriui,  

atsakovui J. R., atsakovo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Slavera“ ieškinį atsakovui J. R. dėl pirkimo - pardavimo sutarties atsisakymo, žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškinyje ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu 2019-01-30 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas už 13500 Eur pardavė ieškovei automobilį MAN 35.332 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje buvo punktas, reikalaujantis pažymėti parduodamos transporto priemonės trūkumus, bet atsakovas jokių trūkumų nenurodė. Ieškovei įgijus  automobilį ir ruošiant jį eksploatacijai, ėmė aiškėti atsakovo nuslėpti automobilio trūkumai, apie kuriuos atsakovas buvo informuojamas tiek telefonu, tiek rašytinėmis 2019-02-22 ir 2019-04-24 pretenzijomis. Atsakovas savo 2019-02-26 atsakymu į pirmą pretenziją nurodė, kad jis ir pardavė pilnai nusidėvėjusį sunkvežimį, o į antrą pretenziją iš viso neatsakė. Atsakovo atsakymo į pretenziją teiginys, kad neva 29 metų senumo sunkvežimis buvo parduotas kaip pilnai nusidėvėjęs, neatitinka tikrovės, nes pirkimo -pardavimo sutartis buvo sudaryta ne dėl metalo laužo ar kažkokių detalių, o dėl pagal savo paskirtį tinkamo naudoti automobilio, kuris pardavimo momentu turėjo ir galiojančią techninę apžiūrą, galiojantį civilinės atsakomybės draudimą. Iš pradžių ieškovas tikėjosi, kad jam pavyks suremontuoti paaiškėjusius automobilio trūkumus, todėl užsakė tam tikrus būtinus smulkius remonto darbus (2019-02-14, 2019-02-20, 2019-02-21, 2019-02-21 ir 2019-03-28 PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimo dokumentai) bei gavo komercinių pasiūlymų dėl automobilio stambių remonto darbų (2019-03-14 ir 2019-03-28 komerciniai pasiūlymai). Bet galiausiai, nuėmus atsarginį ratą, paaiškėjo, kad yra suvirintas automobilio rėmas, o tai reiškia, kad jokiomis protingomis sąnaudomis suremontuoti automobilio, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, neįmanoma. Ieškovės nurodytus teiginius pagrindė ir  byloje atlikta tranporto priemonės autotechninė ekspertizė. Parduotas automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, netinkamas naudoti pagal paskirtį, pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Ieškovė iš pradžių ketino reikalauti, kad atitinkamai būtų sumažinta pirkimo kainą, tačiau vėliau suprato, kad protingomis sąnaudomis automobilio suremontuoti nėra įmanoma, ir, naudodamasi pirkėjo teise pagal LR CK 6.334 str. 1 dalies 4 punktą, nusprendė reikalauti atsisakyti sutarties ir reikalauti jai grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti patirtus nuostolius, kuriuos sudaro išlaidos už automobilio registravimą, kelių vinjetę, dyzeliną ir remontą, iš viso 1432,34 Eur. Be to, ieškovė patyrė 140,00 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka bei kitas bylinėjimosi išlaidas (1000 Eur įmoka į depozitinę sąskaitą), sumokėtą žyminį mokestį bei 1040 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas nėra profesionalus rinkos dalyvis automobilių pardavime, todėl vartojimo teisiniai santykiai byloje netaikytini (CK 6.350 straipsnis). Ieškovė yra juridinis subjektas, veiklą vykdo daugiau nei 2 metus, bendrovės vardu yra įgytos 4 transporto priemonės, o veiklos sritis - krovininis kelių transportas. CK 6.4311 straipsnyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui - ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį privalomai nurodomi šie trūkumai: 1) stabdžių sistemos; 2) vairo mechanizmo ir pakabos elementų; 3) apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; 4) vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; 5) dujų išmetimo sistemos. Ieškovė yra nurodžiusi, kad tikėjosi automobilį suremontuoti, užsakė smulkius remonto darbus, gavo komercinių pasiūlymų dėl remonto stambių remonto darbų, bet galiausiai, nuėmus atsarginį ratą, paaiškėjo, kad net yra suvirintas automobilio rėmas, o tai reiškia, kad jokiomis protingomis sąnaudomis suremontuoti automobilio, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, nėra įmanoma, todėl prašo nutraukti 2019-01-30 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovas nežinojo, kad sunkvežimio rėmas neva buvo su defektu, t. y., kad rėmas anksčiau buvo virintas, nes jis šio defekto neremontavo, o automobilio rėmas buvo tokios pat kokybės, kaip ir jį įsigijo, todėl šito nenurodė. Šalys 2019-01-30 sudarė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta pagal tipinę transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Sudarytoje sutartyje įrašyti visi teisės aktų reikalaujami privalomi tokiai sutarčiai duomenys, t. y. nurodytas automobilio identifikavimo numeris ir kita būtina informacija apie automobilį. Kiti smulkūs automobilio defektai nenurodyti ne dėl atsakovo nesąžiningo elgesio, o dėl to, kad šie defektai buvo matomi akivaizdžiai, o ir smulkių defektų įrašyti į sutartį nereikalavo pati ieškovė, nes su šiais defektais sutiko, ką parodo pačios ieškovės elgesys po sudarytos sutarties - pradėjo rengti automobilį eksploatacijai. Ieškovės pateiktos 2018-03-22 Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, o techninė apžiūra galiojo iki 2019-04-09. Kortelėje pažymėtas defektas - „Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Buferiai, šoninė apsauga ir galinė apsauga nuo palindimo po transporto priemone. Sudedamoji dalis neatitinka reikalavimų.". Nors atsakovui nežinoma apie atliktus automobilio rėmimo virinimo darbus, tačiau ir anksčiau, automobilio eksploatavimo laikotarpiu atliekant jo techninę apžiūrą, specialistas vertino automobilio rėmą, jo savybes, darė išvadas, kad esant suvirintam rėmui, jį eksploatuoti galima. Atsakovo manymu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2019-01-30 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis užpildyta pažeidžiant CK 6.4311 straipsnyje numatytus reikalavimus, nes, viena vertus, rėmo suvirinimas ir šios aplinkybės nenurodymas sutartyje nėra pagrindas nutraukti sutartį. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o tai reiškia, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, kaip profesionali rinkos dalyvė, vykdant krovinių pervežimus, perkanti ne pirmą automobilį, turėjo ir privalėjo aiškiai suprasti, kad automobiliui esant daugiau nei 28 metų amžiaus, norint šį automobilį eksploatuoti, bus privaloma daryti investicijas, su tuo sutiko. Atsakovas jokios apgaulės prieš ieškovę nevykdė, sąžiningai deklaravo kokį automobilį parduoda, pateikė jį apžiūrėti, sudarė sąlygas jį ne tik kad išbandyti, tačiau ir pasitikrinti bet kurioje specializuotoje autoserviso įmonėje, sumažino pardavimo kainą, nes to prašė ieškovės atstovai, aiškindami, kad 1000 Eur galimai bus panaudoti, jeigu paaiškėtų kokie nors defektai, su kuo sutiko atsakovas. Atsakovas patvirtina, kad gavo ieškovės 2019-02-22 pretenziją, su ja nesutiko 2019-02-26 pateikė ieškovei motyvuotą atsakymą raštu. Atsakovas patvirtina, kad gavo pakartotinę 2019-04-24 pretenziją, tačiau į ją nebeatsakė, nes vertino, kad į viską jau yra atsakęs. Ieškovė teismui pateikė UAB „Listra" išrašytas 2019-02-14 sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-03-28 sąskaitą - faktūrą, iš kurios matosi, kad automobiliui buvo atliekami remonto darbai ir hidraulinio cilindro remontas. Bendra šių darbų vertė 665,50 Eur. Ieškovė pateikė ir UAB „Listra" 2019-03-28 komercinį pasiūlymą, pagal kurį hidraulinio cilindro remonto darbai kartu su detalėmis sudaro 2388,08 Eur. Nesuprato, kodėl pirmiau priitos sąskaitos apmokėjimui ir atlikti remonto darbai, o tik vėliau gautas komercinis pasiūlymas. Abejoja ieškovės pateiktos 2019-02-21 PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 165 Eur išlaidų pagrįstumu nes negalima nuspręsti, kad įsigytos nurodytos prekės buvo skirtos įsigytam automobiliui „MAN 35.332", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kita vertus, dauguma įsigytų prekių skirtos automobilio būtinai priežiūrai ir nesudaro pagrindo aiškinti apie kokius nors paslėptus automobilio defektus. Tai, kad atliktas elementarus ginčo automobilio techninis aptarnavimas, pagrindžia ir pateikta UAB Girilis" 2019-02-20 sąskaita - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsigijo 30,98 Eur vertės alyvos. 2019- 02-21 iš UAB „Fortrakas" įsigijo automobilinių prekių bendrai 201,60 Eur sumai. Nėra aišku, ar šios prekės buvo naudojamos ginčo automobiliui remontuoti,  ar tikrai šias prekes buvo būtina įsigyti. Ieškovė pateikė ir MB „Pakrija" 2019-03-14 komercinį pasiūlymą dėl turbokompresoriaus remonto kainos. Tačiau sutikti, kad turbokompresorius yra sugedęs ir netinkamas naudoti, negalima, nes ieškovė įsigijusi transporto priemonę, ją savo eiga pargabeno, o tai reiškia, kad turbokompresorius veikė. Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-03-31 įsakymu Nr. 4-97 „Dėl automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos ir naudotų automobilių sudėtinių dalių tinkamumo toliau vartoti ir realizavimo tvarkos patvirtinimo". Šioje tvarkoje aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus įmonė turi atlikti prieš priimdama automobilį remontuoti, tačiau byloje nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys ieškovės UAB „Listra" perduotą ginčo automobilį remontuoti, nenustatyti jokie defektai, nepateikta sąmata. Atsakovas tvirtina, kad sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo ieškovei momentu automobilis neturėjo esminių gedimų ar trūkumų, buvo važiuojantis, tinkamos būklės, automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, automobilis buvo apdraustas, automobilį apžiūrėjo ir įvertino jo kokybę atvykę net du ieškovės atstovai, jis sumažino automobilio pardavimo kainą. Ieškovės atstovai po automobilio nupirkimo patys parvyko šiuo automobiliu savo eiga, taigi automobilis iki sutarties sudarymo buvo techniškai tvarkingas ir nesugedęs. Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Atsakovas vertina esant galimą pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) dėl  pirkimo objekto specifiškumo – įgyjant 28 metus eksploatuotą automobilį, jo pirkėjas negali tikėtis garantijų dėl jo nepriekaištingo veikimo. Ultima ratio priemonė - pirkėjo teisė nutraukti sutartį galima, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas ir daikto trūkumai negali būti pašalinti, daikto pardavėjas atsisako juos ištaisyti ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas, trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).Vertinant faktines aplinkybes, kasacinio teismo išaiškinimus, atsakovas skaito, kad nutraukti 2019-01-30 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį nėra pagrindo. 

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 str. 1 d.). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų įtvirtintos CK 6.327 str. Pirma, parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (6.237 str. 1 d.). Antra, pardavėjas neatsako už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimą sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 str. 2 d.). Tam, kad būtų konstatuotas pagrindas taikyti šią įstatymo normą, turi būti nustatytas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y. daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Trečia, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą terminą po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimą, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 str. 5 d.). Šioje normoje nurodyti neigiami padariniai pirkėjui atsiranda tik tuo atveju, jeigu pardavėjas įrodo esant CK 6.348 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, be to, jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad perduodami daiktai neatitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų (CK 6.348 str. 3 d.). Ketvirta, pardavėjas atsakingas už bet kokius daiktų trūkumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu (CK 6.327 str. 3 d.). Už daiktų trūkumus, atsiradusius po jų perdavimo momento, pardavėjas atsako, jeigu šie trūkumai yra bet kokios jo prievolės pažeidimo padarinys, inter alia, atsako už pirkėjui suteiktos garantijos, kad prekės bus tinkamos naudoti ir atitiks sutartyje aptartus kokybės reikalavimus tam tikrą laiką, pažeidimą (CK 6.327 str. 4 d.). Reikalavimai pagal pirkimo -pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 str. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. 

Dėl esminio pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo, kaip pagrindo atsisakyti sutarties.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises naudodamasis įstatyme ir sutartyje nustatytais teisių gynimo būdais. Specialūs pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje; pirkėjas jais turi teisę naudotis savo pasirinkimu. Skirtingi pirkėjo teisių gynimo būdai gali būti derinami kartu, jeigu vieno jų nepakanka pažeistoms teisėms atkurti. Specialūs pirkėjo teisių gynimo būdai gali būti derinami su nuostolių atlyginimu. Pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu išaiškinta, kad, vertinant CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.), taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių. Sutarties atsisakyti dėl esminio pažeidimo, atsiranda įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sutarčių nutraukimo padarinių, vienas jų – restitucija. CK 6.334 str. 1 d. įtvirtintos bendrosios pirkėjo teisės, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šių alternatyvių pirkėjo pažeistų teisių gynimo priemonių pasirinkimas priklauso nuo pirkėjo valios. Teismas, išanalizavęs konkrečias faktines aplinkybes ir ištyręs įrodymus, turi įvertinti, ar pirkėjo pasirinktas ir įgyvendintas vienoks ar kitoks įstatyme ar sutartyje numatytas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas tikrai laikytinas pagrįstu, teisingu ir sąžiningu pardavėjo atžvilgiu. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 str.) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindą. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti.

Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje pateikė įrodymus, kurie yra leistini, patikimi, objektyvūs ir patvirtina teisinę reikšmę byloje turinčias aplinkybes, jog automobilis esminis defektas atsirado (buvo) iki ginčijamos sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo ieškovei (CK 6.333 str. 1 d.); ieškovė įrodė, jog atsakovas perdavė netinkamos kokybės automobilį, kurio defektas iš esmės buvo paslėptas (perkant akivaizdžiai nematomas), nes išaiškėjo tikto po sutarties sudarymo, - ieškovei parvažiavus ir rengiant automobilį eksploatacijai. Šiuo metu eksploatuoti ieškovei automobilį pagal tikslinę jo paskirtį (važiuoti ir vežti krovinius) yra neįmanoma (CPK 185 str., CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Abejoti ir (ar) netikėti nurodytų ieškovės pateiktų įrodymų tikrumu, teisingumu teismas neturi pagrindo, nes ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino abiejų šalių prašymu byloje paskirta transporto priemonės autotechninė ekspertizė. Ekspertizės akte nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 10 d. buvo atlikta ginčo automobilio autotechninė apžiūra, kurios metu nustatyta, kad neveikia automobilio savivarčio kėbulo hidraulinis pakėlimo mechanizmas, nekokybiškai atliktas automobilio rėmo remontas, trūkęs automobilio rėmas. Labiausiai tikėtina, kad 2019 m. gruodžio 10 d. nustatyti automobilio trūkumai (defektai) atsirado ir progresavo dar iki 2019-01-30 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Automobilio rėmo trūkiai aptikti suvirinimo siūlėse ir trūkis vidinėje kairėje pagrindimo rėmo konstrukcijos dalyje sunkiai pastebimi, norint juos aptikti, reikia turėti specialią įrangą ir pakankamai teorinių ir praktinių žinių. Transporto priemonė neatitinka gamyklinių - techninių charakteristikų (apkrovos prasme). Jos negalima eksloatuoti, nes ji yra nesaugi. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė siekė bendrauti su atsakovu, spręsti problemą, tačiau atsakovas iš esmės nesutiko. CK 6.333 str. 3 d. nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos. Aplinkybė, jog atsakovas pardavė ieškovei naudotą automobilį, savaime neatleidžia atsakovo (pardavėjo) nuo CK 6.333 str. 2 d. reglamentuotos pareigos garantuoti ieškovei (pirkėjui), kad automobilis atitinka sutarties sąlygas (pažymėtina, jog apie jokius defektus ir pan. sutartyje nenurodyta) ir kad automobilis neturi paslėptų trūkumų, dėl kurių jo nebūtų galima naudoti pagal paskirtį (važiuoti, vežti krovinius). Ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė visas aplinkybes, turinčias teisines reikšmės apginti jos pažeistas teises CK 6.334 str. 1 d. 4 p. normos pagrindu, o atsakovas jų nepaneigė. Byloje yra visos sąlygos ir pagrindai taikyti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatytas pasekmes pardavėjui pažeistai pirkėjo teisei apginti, o atsakovo nurodytų ir CK 6.327 str. 2 d. nustatytų pagrindų ir sąlygų jo, kaip pardavėjo, atsakomybei šalinti nėra. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus ir visiškai kritiškai vertintina atsakovo pastaba, kad esą jis yra privatus transporto priemonių pardavimu neužsiimantis asmuo, o ieškovė yra profesionali verslo srityje, nes ieškovė nėra nei transporto primones gaminanti, nei jomis prekiaujanti, nei remontuojanti, ar kokias nors technines paslaugas atliekanti įmonė.  

Dėl restitucijos taikymo

Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante. Byloje nėra ginčo, jog automobilis atsakovo ieškovės atstovams buvo perduotas, ieškovė atsakovui už automobilio įsigijimą sumokėjo sutartyje nurodytą 13500 Eur sumą. Ieškinį dalyje dėl sutarties atsisakymo patenkinus, taikoma restitucija – ieškovė įpareigojama grąžinti atsakovui automobilį, o atsakovas įpareigojamas grąžinti ieškovei 13500 Eur (CK 6.222 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros tik iš dalies patvirtina, kad ieškovė patyrė visus jos nurodytus nuostolius ginčo automobilio remontui. UAB „Listra“ 2019-02-14 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 592,90 Eur remonto darbų automobiliui MAN V.Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo pavedimas (b. l. 1 t. 21, 22);  UAB „Listra“ 2019-03-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 72,60 Eur remonto darbų automobiliui MAN V.Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo pavedimas (b. l. 1 t. 29, 30);  Automobilio MAN   valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelių vinjetė 13,00 Eur; registravimas 11,30 Eur; kuro išlaidos 344,96 Eur (b.l. 1 t. 10, ieškinio priedas Nr.8). Tačiau ieškovės pateikti įrodymai dėl patirtų išlaidų   - UAB „Vijoris“ 2019-02-21 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 165,00 Eur pagal transporto priemonės detalių ir apmokėjimo pavedimą (b. l. 1 t. 23, 24); UAB „Fortrakas“ 2019-02-21 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 201,60 Eur pagal transporto priemonės detalių ir apmokėjimo pavedimą dėl 504 Eur apmokėjimo (b. l. 1 t. 25, 26); UAB „Girilis“ 2019-02-20 PVM sąskaita-faktūra dėl 30,98 Eur pagal alyvos ir pavedimas dėl apmokėjimą (b. l. 1 t. 27,28) - neleidžia daryti neabejotinos išvados dėl šių išlaidų prisikirtinumo ginčo automobilio remontui ir aptarnavimui, todėl reikalavimas dėl nurodytų nuostolių atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkiniu iš dalies (tenkinant sąskaitų, kuriose nurodytas ginčo automobilio aptarnavimas, dalyje).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismas vertina, kad abiejų šalių pateikti įrodymai dėl partirtų išlaidų ir jų dydžio yra pagrįsti ir leistini, atitinka šiems dokumentams keliamus reikalavimus. Ieškovė patyrė išlaidas sumokėdama 378 Eur žyminio mokesčio, turėjo 140 Eur ikiteisminio konflikto sureguliavimo išlaidų, 1660 atstovavimo išlaidų, 1000 Eur įmokėjo į depozitinę sąskaitą dėl ekspertizės apmokėjimo išlaidų; atsakovas patyrė 1100 Eur atstovavimo išlaidų ir 1000 Eur įmokėjo į depozitinę sąskaitą dėl ekspertizės apmokėjimo išlaidų. Išlaidos paskirtytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - ieškinys tenkinamas 97  proc., todėl iš atsakovo priteistina 367 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 140 Eur ikiteisminio ginčo sureguliavimo išlaidų, 1610 Eur atstovavimo išlaidų, 408 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų, iš viso 2525 Eur, o iš ieškovės priteistina 33 Eur atstovavimo išlaidų atsakovo naudai. Atlikus užskaitą – iš atsakovo priteista 2492 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Likusi depozitinėje sąskaitoje nepanaudota 548 Eur suma grąžintina ieškovei. Teismas patyrė 7,02 Eur pašto išlaidų, kurios iš atsakovo priteistinos į valstybės pajamas. Byloje 2019-06-05 taikytos ir 2019-12-17 keistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti UAB „Slavrena“ į. k. 304540897, teisę atsisakyti 2019-01-30 transporto priemonės MAN 35.332 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties  su J. R..

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 13500 Eur UAB „Slavrena“,  į. k. 304540897, naudai ir įpareigoti J. R. atsiimti transporto priemonę MAN 35.332 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)  iš UAB „Slavrena“ į. k. 304540897.

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimą 1034,62 Eur UAB „Slavrena“, į. k. 304540897, naudai.

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 2492 Eur UAB „Slavrena“, į. k. 304540897, naudai.

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 7,02 Eur į valstybės pajamas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5660. 

Grąžinti iš  Plungės apylinkės teismo depozitinės sąskaitos UAB „Slavrena“, į. k. 304540897, nepanaudotus 548 Eur.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme. 

Teisėja        Raimonda Kulberkienė