Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1184-538/2010

Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                                               Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                            128.17; 122.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Alvydas Žerlauskas, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės UAB „Birutės uostas“ ir įkeistų daiktų savininkų B. P. ir I. K. (K.) atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties Nr. 172-1N/2010, ir

n u s t a t ė:

kreditorė UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi su prašymu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Birutės uostas“. Nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ pagal 2007-06-26 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iš dalies pakeista 2008-01-17 papildomus susitarimu Nr. 1, 2008-06-28 papildomu susitarimu Nr. 2, 2008-12-18 papildomu susitarimu N r. 3, 2009-08-05 papildomu susitarimu Nr. 4, suteikė 1003822 EUR kreditą iki 2017-06-03. Teigia, kad skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų, todėl kreditorė prašo areštuoti įkeistą turtą.

Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nutartimi areštavo įkeistus daiktus – 0,4582 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius B. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas 1604000 Lt. Įspėjo skolininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.

Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeistų daiktų savininkai prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nutartį. Nurodė, kad kreditorė neturėjo jokios teisės nutraukti vienašališkai sutarties, nes tokią teisę kreditorius turi tik jei prieš 10 dienų įspėjo UAB „Birutės uostas“ apie būsimą kreditavimo sutarties nutraukimą. Šiuo atveju kreditorė tik įspėjo, kad yra pradelsti mokėjimai ir tik svarstys klausimą dėl vienašalės sutarties nutraukimo, todėl tokio pranešimo negalima laikyti įspėjimu nutraukti kreditavimo sutartį. Pažymėjo, kad areštuotame žemės sklype randasi pastatai, kurie priklauso AB „VST“. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, areštuodamas žemės sklypą, kuriame yra pastatai priklausantys trečiajam asmeniui, nepagrįstai pasisakė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų ir tokie teismo veiksmai traktuotini kaip absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta. Mano, kad AB „VST“ turi būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nes šioje civilinėje byloje priimti sprendimai turės akivaizdžią įtaką jos teisėms ir pareigoms.

Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad bylose dėl hipotekos teisinių santykių skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų taikymo teisėtumo. Teigia, kad skolininkę įspėjo apie sutarties nutraukimą, todėl pagrįstai pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procedūrą. Taip pat teigia, kad nepagrįstas skolinininkės motyvas, dėl neįtrauktų trečiųjų asmenų.  Teigia, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena. Be to, pažymėjo, kad areštuotam žemės sklypui yra nustatytas servitutas, todėl išieškojimo procedūrų taikymas neturės įtakos AB „VST“ teisėms ir pareigoms.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Birutės uostas“ įsipareigojimai kreditorei UAB „Medicinos bankas“ užtikrinti hipotekos lakštu įkeistu nekilnojamuoju turtu. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, remdamasis kreditoriaus 2010-04-14 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, priėmė nutartį, kuria areštavo įkeistą daiktą ir įspėjo skolininkę bei įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduotas iš varžytynių.

            Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių, hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas. Šios įstatymų nuostatos reiškia, kad hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nenagrinėja ginčų dėl skolos ar delspinigių dydžio bei dėl sutarčių nutraukimo pagrįstumo, o pradeda priverstinį skolos išieškojimą arba išregistruoja hipoteką gavęs dokumentus, atitinkančius įstatymo nustatytus reikalavimus. Tuo atveju, jeigu tokie dokumentai nėra pateikiami ir konkrečioje byloje kyla ginčas, jis nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka, todėl jei skolininkas nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu, jis turi teisę reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgiant į tai, kolegija neturi pagrindo šioje byloje pasisakyti dėl vienašališko sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo.

            Kolegija nesutinka su skolininkės motyvu, jog šioje byloje trečiuoju asmeniu turi būti įtraukta AB „VST“. Iš bylos medžiagos matyti, kad įkeičiamam turtui, žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta servitutas – teisė aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas inžinerinius tinklus eksploatuojančioms įmonėms, teisė tiesti požemines ir antžemines komunikacijas, aptarnauti ir jomis naudotis suderinus darbus su žemės savininkais (b. l. 3). Pagal CK. 4.111 straipsnio 2 dalį, pasikeitus tarnaujančio ar viešpataujančio daikto nuosavybės teisės subjektui, nustatytas servitutas išlieka, todėl taikius priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto, pačiai servituto teisei ar jos turiniui toks vykdymas neturės jokios įtakos, taigi ir AB „VST“ teisėms ir pareigoms. Be to, pažymėtina, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena ir tretieji asmenys nėra įtraukiami, o kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto nurodydamas hipotekos kodą, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresą. Esant išdėstytiems motyvams, konstatuotina, kad apeliantės motyvas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu AB „VST“ yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 4.111 str. 2 d., CPK 558 str. , 542 str. 1 d.). Pagal CPK 558 straipsnio nuostatas, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, o hipotekos teisėjas, remdamasis minėtu kreditoriaus pareiškimu, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą bei įspėja skolininką ir įkeistą daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

            Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad hipotekos teisėja 2010-04-22 nutartimi areštuodama įkeistą nekilnojamąjį daiktą žemės sklypą bei įspėdama skolininkę, nepažeidė įstatymo reikalavimų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

              Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m balandžio 22 d. nutartį              Nr. 172-1N/2010 palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                                                                           Rimvida Zubernienė

                                                                                                                                       Alvydas Žerlauskas