Administracinio nusižengimo byla Nr. II-98-961/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02167-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei,

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotajam atstovui Mariui Lisauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24735-2021 (ROIK 20121354391) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24735-2021 (ROIK 20121354391) A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.10 val. adresu A.Stulginskio g. 8, Vilnius, vairuodamas automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, sukdamas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią A. Smetonos g. 7A, Vilniuje, kliudė apšvietimo stulpą (žala apšvietimo stulpui nepadaryta, bet apgadintas City Bee automobilis VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palikęs apgadintą automobilį, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo buvo pažeisti KET 9, 126, 127, 219, 222 punktų reikalavimai. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta nuobauda – 1500 eurų dydžio bauda, o už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą – 10 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis nustatyta galutinė nuobauda – 1500 eurų dydžio bauda (b. l. 6).

Dėl šio nutarimo A. L. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą. Nurodo, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens vardas ir pavardė nesutampa su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjai J. K. 2021 m. lapkričio 8 d. pateiktais įrodymais. Buvo parodytos dvi nuotraukos su dviem skirtingais vairuotojų pažymėjimais ir nei viename iš jų vardas ir pavardė nesutapo su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (b. l. 2).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad institucijos nuomone, tenkinti skundą nėra pagrindo. Apeliantas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo parodyti du skirtingi vairuotojo pažymėjimai (abiejuose asmens duomenys vienodi), kuriuose vardas ir pavardė nesutampa su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu. Institucija šį teiginį vertina kritiškai, asmuo, kuriantis paskyrą, norintis naudotis „CityBee“ paslaugomis, siunčia ne tik savo vairuotojo pažymėjimą, bet ir asmeniškai save nusifotografuoja, t. y. padaro savo asmenukę. Iš pateiktų nuotraukų matosi, kad tiek vienos paskyros, tiek kitos paskyros asmenys, palyginus su vairuotojo pažymėjimo nuotraukomis, yra vienodi, taip pat vairuotojo pažymėjimo nuotraukos sutampa su asmens nuotrauka, įkelta į Policijos informacinės sistemos registrą. Pažymi, kad vairuotojo pažymėjime nurodyta asmens gimimo data sutampa su patraukto administracinėn atsakomybėn gimimo data. Vairuotojo pažymėjimo 10 grafoje nurodyta teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemones pirmoji suteikimo data, 12 grafoje nurodytas kodas 70LT (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 14 d. įsakymas „Dėl vairuotojo pažymėjimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“) patvirtina, kad Didžiojoje Britanijoje vairuotojo pažymėjimas išduotas pakeičiant Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo data 2007 m. kovo 14 d.). Vertindama apelianto versijos pagrįstumą ir jo parodymų patikimumą bei objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimų aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Remdamiesi išdėstytu prašo skundą atmesti, ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą.

Į teismo posėdį A. L. neatvyko. Apie teismo posėdį jis buvo tinkamai informuotas įteiktu teismo šaukimu (b. l. 61). Teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kadangi pareiškėjui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, o jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 str.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotasis atstovas Marius Lisauskas teismo posėdyje paaiškino, jog ginčijamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog A. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš bendrovės „CityBee Solutions“ tyrimo metu gauti du vairuotojo pažymėjimai, išduoti Anglijoje A. L.. Palyginus nuotraukas vairuotojo pažymėjimuose, nuotraukas, darytas „City Bee“ registracijos patvirtinimui, bei policijos registro turimas pareiškėjo nuotraukas, jų panašumas akivaizdus. „City Bee“ pateikė dvi to paties asmens paskyras, vieną galiojančią, o kitą užblokuotą eismo įvykio dieną. Angliško vairuotojo pažymėjimo žyma „70LT“ reiškia, kad vairuotojo pažymėjimas buvo keičiamas, t. y. išduodant angliškąjį pažymėjimą buvo paimtas lietuviškas. Patikrinus duomenis VĮ Regitroje, paaiškėjo, kad Europos Sąjungos vairuotojų registre nustatyta, jog A. L. Jungtinėje Karalystėje išduotas vairuotojo pažymėjimas A. L. (A. L.) vardu. Kiek girdėjo, užsieniečiams lietuviškos pavardės per sunkios, tad jie leidžia jas supaprastinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. 

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 9 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. KET 127 punkte be kita ko numatyta, jog pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. KET 219 punkte išvardintos su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigos: nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (KET 219.1 punktas), pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (KET 219.2 punktas). KET 222 punkte numatyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš skundo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad A. L. manymu, nusižengimo tyrimo metu buvo netinkamai nustatytas administracinius nusižengimus padaręs asmuo, kadangi nusižengimą tiriančios institucijos gauti duomenys apie „City Bee“ automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išsinuomojusį asmenį nesutampa su administracinio nusižengimo nutarime nurodyto asmens, t. y. pareiškėjo, duomenimis. Iš A. L. rašytinių paaiškinimų, duotų nusižengimo tyrimo metu, matyti, kad jis kategoriškai neigia savo sąsajas su administraciniame kaltinime nurodytu eismo įvykiu ir jame dalyvavusia bei apgadinta transporto priemone – automobiliu VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. 

Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyris gavo praeivės pranešimą, jog Vilniuje, A. Stulginskio gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu sidabrinis „City Bee“ automobilis kliudė apšvietimo stulpą ir pasišalino A. Smetonos gatve. Vėliau pranešėja E. Ž. eismo įvykį tiriančiam pareigūnui nurodė, jog automobilyje sėdėjo du jaunuoliai, atrodė galimai neblaivūs, labai greitai slysdami suko iš Pamėnkalnio g. į Stulginskio g. ir bandydami įsukti į Smetonos g. trenkėsi į kelio ženklą bei nesustodami nuvažiavo (b. l. 26).

 Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Trečios kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog pagal gautą pranešimą atvykus į įvykio vietą paaiškėjo, jog įmonės „City Bee“ automobilis VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukdamas iš A. Stulginskio gatvės į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią A. Stulginskio g. 8, atsitrenkė į prie įvažiavimo esantį apšvietimo stulpą, apgadindamas automobilio priekinę dalį. Automobilio vairuotojas paliko automobilį už 11 metrų nuo susidūrimo vietos automobilių aikštelėje ir pasišalino. Eismo įvykio liudininkas G. A. nurodė, jog iš minėto automobilio išbėgo du vaikinai ir pasišalino link Pylimo gatvės (b. l. 9).

Bendrovė „CityBee Solutions“ pateikė informaciją, jog minėta transporto priemonė 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.00.11 val. Pylimo g. 34, Vilniuje, buvo paimta kliento A. L. (A. L.), telefonas (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini), kelionės pradžia 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.00.14 val., pabaiga 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.11.05 val. (b.l. 23).

Tyrimo metu paaiškėjo, kad minėtas asmuo A. L. „City Bee“ internetinėje platformoje yra susikūręs dvi paskyras: viena paskyra sukurta 2018 m. spalio 17 d. ir tebėra aktyvi, nors asmuo ja nebesinaudoja nuo 2020 m. balandžio 24 d., paprašius atnaujinti slaptažodį, o kita paskyra yra sukurta 2020 m. balandžio 27 d. ir užblokuota iškart po 2020 m. rugpjūčio 17 d. eismo įvykio (b. l. 35). Bendrovė „CityBee Solutions“ pateikė paskyrų duomenis, patvirtinančius, kad abi paskyros priklauso tam pačiam asmeniui, registracijos metu pagal bendrovės taisykles pateikusiam asmens dokumentų (Jungtinėje Karalystėje išduotų vairuotojo pažymėjimų) kopijas bei realiuoju metu darytas asmenukes asmens tapatybei patvirtinti (b. l. 36-39, 42-43).

Esminis ginčas šioje byloje, ar automobilį išsinuomojęs A. L. ir A. L. yra tas pats asmuo, kaip teigia ginčijamą nutarimą priėmusi institucija. Susipažinęs su nusižengimo tyrimo metu surinktais duomenimis, teismas vertina, kad institucija minėtos išvados priėjo pagrįstai.

Visų pirma, sugretinus asmens, sukūrusio A. L. vardu paskyras „City Bee“ internetinėje platformoje, registracijos metu darytas momentines nuotraukas (asmenukes) (b. l. 36, 42), teiktose vairuotojo pažymėjimo kopijose esančias nuotraukas (b. l. 37, 43) su VĮ Registrų centro turima A. L. nuotrauka (b. l. 55), akivaizdu, jog tai tas pats asmuo. Pažymėtina, jog asmuo, pasivadinęs A. L., registruodamas savo paskyras „City Bee“ internetinėje platformoje, nurodė tą pačią gimimo datą, kaip ir A. L. – (duomenys neskelbtini), o jo antrosios paskyros registracijos metu pateiktame kontaktiniame el. pašto adrese (duomenys neskelbtini) taip pat akivaizdi nuoroda į vardą ir pavardę A. L. (b. l. 35). Ne tik akivaizdus nuotraukų panašumas, minėtas asmens duomenų sutapimas, tačiau ir paties pareiškėjo nurodomos aplinkybės sutampa su A. L. paskyrų duomenimis. A. L. neneigė, kad jam buvo išduotas angliškas vairuotojo pažymėjimas. 2021 m. spalio 20 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog savo paskyroje „City Bee“ užsiregistravo panaudodamas Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą, tik nepateikė jo pareigūnams, nurodydamas, kad yra pametęs. Taip pat nurodė, jog paskyrą „City Bee“ susikūrė maždaug prieš 3 metus, naudojo maždaug iki 2020 metų, kol ši buvo užblokuota dėl duomenų nutekėjimo saugumo sumetimais (b. l. 17). Tuo tarpu A. L. vardu pirmoji paskyra sukurta 2018 m. spalio 17 d. (prieš 3 metus), naudota iki 2020 m. balandžio 24 d., kai kliento buvo paprašyta atnaujinti slaptažodį. Iš A. L. tyrėjui 2021 m. spalio 22 d. atsiųsto laiško su „City Bee“ pranešimu matyti, jog būtent 2020 m. balandžio 24 d. jis gavo bendrovės pranešimą su prašymu susikurti naują slaptažodį (b. l. 32-33). Visų šių sutapimų visuma sustiprina teismo įsitikinimą, jog abi paskyras sukūrė ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. automobilį VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsinuomojo vienas ir tas pats asmuo – A. L., pasivadinęs A. L..

Automobilis „City Bee“ kliento A. L. buvo paimtas naudoti 2020 m. rugpjūčio 17 d. 09.00 val., adresu Pylimo g. 34 val. Eismo įvykis juo padarytas 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 9.10 val. Kelionė, bendrovės „CityBee Solutions“ duomenimis, baigta 09.11 val. A. Smetonos g. (b. l. 23). Atsižvelgiant į tai, jog automobilis buvo valdomas itin trumpą laiko tarpą, A. L. klaidino eismo įvykį tiriančią instituciją nepripažindamas, jog A. L. vardu sukurta paskyra priklauso jam, kad jis faktiškai buvo išsinuomojęs automobilį 10 minučių iki eismo įvykio, kas rodo akivaizdų asmens siekį išvengti atsakomybės, teismui nėra pagrindo abejoti, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė bei iš jo pasišalino pats A. L., o ne kitas asmuo. 

Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. L. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė išsinuomoto automobilio, kliudė juo apšvietimo stulpą, stipriai apgadindamas transporto priemonę ir padarydamas jos savininkui turtinę žalą. Tuo jis pažeidė KET 9, 126 ir 127 punktų reikalavimus. Pažeisdamas šiuos teisės normų reikalavimus A. L. sukėlė eismo įvykį, ši jo veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, neatlikdamas KET 219.1-219.2 ir 222 punktuose numatytų eismo įvykio dalyvio pareigų. Teismo vertinimu, šiuos veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pagal automobilio apgadinimų pobūdį ir mastą nesuvokti, jog įvyko eismo įvykis, buvo neįmanoma. Iš nuotraukos matyti, kad „City Bee“ automobilio kairysis priekinis sparnas apgadintas stipriai: sudaužyti priekiniai kairieji žibintai, perlaužtas bamperis, sutraiškytos radiatoriaus grotelės, apdaila (b. l. 22). Automobilio remonto metu buvo keista 18 detalių.

Iš automobilio VW POLO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atkūrimo (remonto) sąnaudų skaičiavimo matyti, jog visas remontas kainavo 2730,86 Eur (b. l. 40-41), taigi padaryta žala gerokai viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Remiantis išdėstytu, A. L. veikoje pagrįstai konstatuoti 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

Skundžiamu nutarimu A. L. paskirta teisingo dydžio nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimų pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą paskirta minimali bauda, o už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą paskirta bauda yra artima sankcijos vidurkiui. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą galima skirti administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas) iš viso netaikyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. L. nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atitinkamai naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24735-2021 (ROIK 20121354391) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Ilona Mateikienė