VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vintepa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimo byloje pagal ieškovo UAB „Vintepa“ ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“. 

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė 

1. Ieškovas  kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo sukauptą draudimo išmoką- 324,17 €, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas“.

2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka.

3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Š. S. ir atsakovas 2015-07-30 sudarė Investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutartį, draudimo liudijimo Nr. 070539. Draudimo liudijime yra nurodyta, kad pagrindinio draudimo taisyklės yra Investicinio gyvybės draudimo taisyklės Nr. 012 (toliau – taisyklės). Draudimo įmokų mokėtojas buvo pradinio ieškovo darbdavys UAB „SIM logistics“. Dėl pasunkėjusios UAB „SIM logistics“ finansinės padėties (2016-09-27 įmonei buvo iškelta bankroto byla), įmonė nustojo mokėti draudimo įmokas. Atsakovas, negavęs įmokų už tris mėnesius, 2016-07-01 išsiuntė Š. S. pranešimą, kuriame nurodė, jog nepadengus įsiskolinimo, draudimo apsauga po 30 dienų nebegalios. Atsakovas 2016-08-05 elektroniniu paštu ir SMS žinute išsiuntė Š. S. pranešimą, kuriame nurodė, kad dėl susidariusio įsiskolinimo draudimo apsauga nebegalioja. Šių pranešimų Š. S. negavo. 2017-01-06 atsakovas elektroniniu paštu ir SMS žinute išsiuntė Š. S. pranešimą, jog dėl draudimo įmokų nesumokėjimo atsakovas vienašališkai nutraukia sutartį. Šio pranešimo Š. S. negavo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pažeidė taisyklių 115 ir 146 punktų reikalavimus, nes pranešimus turėjo siųsti Š. S. gyvenamosios vietos adresu.

4. Taip pat ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017-08-14 Š. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, o 2018-01-23 Š. S. pateikė atsakovui prašymą dėl sutarties nutraukimo bei prašė sukauptą 736,21 € sumą pervesti į depozitinę sąskaitą. 2018-02-09 gavo iš atsakovo atsakymą į jo prašymą, kad sutartis jau nutraukta. Šios aplinkybės rodo, kad Š. S. apie anksčiau siunčiamus pranešimus nežinojo, nes jų negavo, todėl nurodė, kad su atsakovo vienašališku sutarties nutraukimu nesutinka. Ieškovas laiko, kad sutartis turi būti laikoma nutraukta 2018 03 10, kai draudėjas Š. S. faktiškai sužinojo apie sutarties nutraukimą. Ši data yra jau po Š. S. bankroto bylos iškėlimo, todėl teigė, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmeų bankroto įstatymo nuostatas, kadangi ne ginčo tvarka išieškojo 324,17 € kompensaciją, kurią ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes atsakovas savo praktikoje laikosi aukštų paslaugų teikimo standartų, todėl nesiekia teisines pasekmes sukeliančių veiksmų atlikti tik formaliai. Sutarties nutraukimo momentas sukelia sutarties šalių teisinių santykių pabaigą. Todėl atsakovas, atsižvelgdamas į klientų teikiamus pageidavimus dėl paslaugų kokybės gerinimo, didesnio klientų pasiekiamumo, siekio sukelti kuo mažiau nepatogumų klientui, pranešimus apie sutarties nutraukimą pateikia tiek el. paštu, tiek SMS žinute (2 alternatyviais kanalais). Pranešimas registruotu laišku dažnai klientų nepasiekia, nes klientai nenori eiti į pašto skyrių atsiimti laiško. Taigi, atsakovo vertinimu, jo pasirinkti pranešimo pateikimo būdai yra naudingesni ir patogesni klientui, bei tuo pačiu atliekantys tą pačią informavimo funkciją. Nors ieškovas nurodo, kad ir šie atsakovo siųsti pranešimai (el. paštu ir SMS žinute) jo nepasiekė, tačiau tai galėjo nutikti išimtinai dėl paties ieškovo kaltės.

6. Š. S., pasirašydamas sutartį, nurodė savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, pasirašydamas prašymą, įsipareigojo raštu pranešti atsakovui apie šiame prašyme pateiktų duomenų pasikeitimą, kurių niekada neatnaujino. Todėl atsakovas pranešimus siuntė žinomais Š. S. el. pašto adresu ir mobiliojo telefono numeriu bei buvo įsitikinęs, kad draudėjas šiuos pranešimus tikrai gavo. Atsakovas pažymėjo, kad prašyme sudaryti sutartį yra nurodytas ir kitoks Š. S. adresas ((duomenys neskelbtini)), negu nurodoma ieškinyje. Juo siunčiami laiškai Š. S. taip pat nepasiekė. Net nusiuntus minėtu adresu papildomą registruotą laišką su pranešimu apie sutarties nutraukimą, ši informacija adresato taip pat galėjo nepasiekti. Nurodė, kad pranešimų Š. S. negavo dėl savo kaltės, t. y. nesirūpinimo tinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir adreso duomenų neatnaujinimu.

7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas painioja skolą ir paslaugos mokesčius (sutarties nutraukimo), nes Š. S. skola dėl nesumokėtų draudimo įmokų 2016-05-01 buvo 390 €, o sutarties nutraukimo dieną skola buvo 1 300 €. Jeigu sutartis būtų galiojusi iki 2018-03-10, tai investicinio atidėjimo keitimo į pinigus dieną, t. y. 2018-03-12 jo skola būtų 2 990 €. Tačiau šios sumos niekada nebuvo iš draudėjo išieškomos, todėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo atsakovas nepažeidė. Prašė ieškinį atmesti. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimu ieškinys atmestas. 

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad investicinio gyvybės draudimo, kuriuo buvo apdraustas Š. S., taisyklių Nr. 012 (e. b. l. 23-27, 29) 96 punkte numatyta, jog jei draudėjas nustatytu laiku nesumoka draudimo įmokų, draudimo apsauga galioja tris draudimo laikotarpio mėnesius, už kuriuos nesumokėtos draudimo įmokos. Tada draudikas siunčia pranešimą draudėjui apie galimą draudimo apsaugos stabdymą ir nurodo sumą, kurią draudėjas turi sumokėti per pranešime nustatytą laikotarpį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas šią sąlygą įvykdė, siųsdamas draudėjui 2016-07-01 pranešimą apie laiku nesumokėtą draudimo įmoką, kuriame nurodė, jog nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutartyje nustatyta draudimo apsauga nebegalios po 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo datos (1 t., e. b. l. 22). Nustatyta, kad pranešimas siųstas adresu Pavilnio sodų 7- oji g. 10, Vilnius. Taisyklių 98 punkte nustatyta, kad draudėjui nesumokėjus pranešime (96, 97.2 p.) nurodytos sumos arba sumokėjus mažesnę sumą per pranešime nustatytą laikotarpį, draudimo apsauga sustabdoma. Iš 2016-08-05 pranešimo nustatyta, kad Š. S. el. paštu bei SMS žinute buvo informuotas apie draudimo apsaugos sutarties sustabdymą (1 t., e. b. l. 21). Minėtu pranešimu yra konstatuota, kad prievolė mokėti draudimo išmoką yra stabdoma, ieškovui nesilaikant sutarties sąlygų, t. y. nemokant draudimo įmokų.

10. Nors ieškovas ieškinyje teigia, kad pranešimų apie sutarties sustabdymą bei jos nutraukimą Š. S. negavo, nes atsakovas pažeidė taisyklių 115 ir 146 punktus, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pats draudėjas prašyme sudaryti sutartį nurodė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taisyklių 146 p. nustato, kad draudiko pranešimai draudėjui siunčiami paskutiniu draudėjo nurodytu adresu arba kitu draudėjo ir draudiko susitartu būdu, išskyrus atvejus, aiškiai nustatytus draudimo sutartyje, pasirinktos investavimo krypties aprašyme ir kainyne.

11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad draudėjas pats turėjo būti pakankamai rūpestingas, domėtis sutarties nevykdymo pasekmėmis. Aplinkybės, jog jo darbdavys nėra pajėgus mokėti draudimo įmokų jam buvo žinomos. Pasisakydamas dėl aplinkybės, kad Š. S. negavo atsakovo siųstų pranešimų el. paštu, nes pranešimai buvo nusiųsti į tuo metu jau bankrutavusios įmonės el. paštą, o telefono numeris laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018 01 27 Š. S. nebepriklausė, pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad pats draudėjas, pasirašydamas prašymą, įsipareigojo raštu pranešti atsakovui apie šiame prašyme pateiktų duomenų pasikeitimą, tačiau to nepadarė, todėl priėjo išvada, kad draudėjas pats nesielgė pakankamai atsakingai bei rūpestingai, nenurodydamas ir neatnaujinamas savo duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau- CPK 178 straipsnis).

12. 2017-01-06 pranešimu atsakovas sutartį vienašališkai nutraukė (1 t., e. b. l. 9), šis pranešimas taip pat išsiųstas el. paštu. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau- CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Kadangi Š. S. tinkamai ir laiku nevykdė prievolės mokėti draudimo įmokas, atsakovas, remdamasis taisyklių 96 ir 98 punktais, turėjo teisę sutartį nutraukti. Taisyklių 119 punkte yra nustatyta, kad jei draudimo sutartis nutraukiama draudiko reikalavimu dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, draudėjui išmokama išperkamoji suma ir papildomo investicinio atidėjimo vertė. Remdamasis šia taisyklių sąlyga, atsakovas atitinkamai paskirstė sumokėtas draudimo įmokas (nurašydamas išperkamosios sumos dalį, atskaitęs gyventojų pajamų mokestį), o likusią sumą 412,04 € išmokėjo, todėl nepagrįstas yra ieškovo reikalavimas dėl 324,17 € priteisimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13. Apeliantas ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškovo ieškinį patenkinti.

14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad sutarties nutraukimo momentu turėjo būti pripažinta 2018-03-10 data. Investicinio draudimo taisyklių Nr. 012 146 p. yra nustatyta, kad draudiko pranešimai draudėjui siunčiami paskutiniu draudėjo nurodytu adresu arba kitu draudėjo ir draudiko susitartu būdu. Šis punktas reiškia, kad visi pranešimai (įskaitant, bet neapsiribojant pranešimu dėl sutarties nutraukimo) privalo būti siunčiami draudėjo nurodytu gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta. Pažymi, kad ieškovas ir atsakovas dėl kito pranešimų siuntimo būdo susitarę nebuvo. Vienintelis tinkamas ir taisyklėms neprieštaraujantis pranešimų siuntimo būdas- registruotas laiškas ieškovo nurodytu adresu.

15. Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog pranešimas apie sutarties nutraukimą galėjo būti siunčiamas el. paštu ir SMS žinute pagrindė aplinkybe, jog pats draudėjas savo el. pašto adresą bei telefono numerį nurodė prašyme sudaryti investicinio gyvybės draudimo „Saugus vaikas“ sutartį. Apeliantas skunde paaiškino, kad prašyme savo el. pašto adresą bei telefono numerį nurodė todėl, kad to reikalavo prašymo forma. Draudėjas buvo įsitikinęs, kad naudojantis šiais duomenimis, jokie su sutarties vykdymu susiję pranešimai (išskyrus reklamas ar nuolaidas) siunčiami nebus, kadangi žinojo, kad taisyklių 146 punkte nurodyta, jog visi pranešimai privalo būti siunčiami registruotu paštu ieškovo nurodytu adresu. Dėl to, pasikeitus draudėjo telefono numeriui bei el. pašto adresui, Š. S. apie tai neinformavo atsakovo. Dėl nurodytų aplinkybių Š. S. tikėjosi, kad draudikas visus pranešimus siųs nurodytu gyvenamosios draudėjo vietos adresu, kurio visą sutarties vykdymo laikotarpį ir iki šiol Š. S. nėra pakeitęs.

17. Apeliantas daro išvadą, jog tikroji sutarties nutraukimo data turi būti laikoma 2018-03-10, trisdešimt kalendorinių dienų po to, kai apie sutarties nutraukimą sužinojo Š. S. (apie sutarties nutraukimą jis sužinojo 2018-02-09, CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad sutartis buvo nutraukta po Š. S. bankroto bylos iškėlimo (bankroto byla iškelta 2017-08-22). Vadinasi, atsakovas, nepervesdamas visos (736,21 €) sumos į Š. S. depozitinę sąskaitą, pažeidė FABĮ 6str. 5 d. 1 p.

18. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad draudėjo skola atsakovui susidarė tuomet, kai draudėjas nesumokėjo draudimo įmokų. Draudėjo skola dėl nesumokėtų draudimo įmokų 2016-05-01 buvo 390 €, o sutarties nutraukimo dieną skola buvo 1 300 €. Jei sutartis būtų galiojusi iki 2018-03-10, tai investicinio atidėjimo keitimo į pinigus dieną t. y., 2018-03-12 (kita darbo diena po termino suėjimo), jo skola būtų buvusi netgi 2 990 €. Tačiau šios sumos niekada nebuvo išieškotos iš draudėjo ar nurašytos nuo Š. S. draudimo sutartyje sukauptos sumos. Dėl ko FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos nebuvo pažeistos, o draudėjas liko skolingas atsakovui 1 300 €.

19. Atsakovas paaiškina, kad draudimo sutarties nutraukimo atveju draudėjui nėra mokama sukaupta suma. Šiuo konkrečiu atveju draudėjas neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam bus sumokėta sukaupta suma, atsakovui nutraukus draudimo sutartį dėl draudėjo kaltės (nemokant draudimo įmokų). Tokiu atveju draudėjui yra išmokama išperkamoji suma. Tą draudėjas žinojo ir suprato nuo draudimo sutarties sudarymo.

20. Atsakovas teigia, kad draudimo sutarties nutraukimo momentas neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl FABĮ nuostatų pažeidimo, nes atsakovas teisėtai taikė išperkamosios sumos institutą.

21. Aplinkybė, kad draudėjas nurodė savo duomenis, t. y. el. pašto adresą ir tel. numerį, reiškia, kad šie duomenys galėjo būti naudojami komunikuojant dėl sutarties vykdymo.

22. Ieškovas po to, kai byla buvo išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą pateikė 2019 03 24 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta investicinio gyvybės draudimo „Saugus vaikas“ sutartis. Minėta gyvybės draudimo sutartis teisine prasme vertintina kaip vartojimo sutartis. Šios sutarties nuostatos turi būti aiškinamos ir vertinamos pagal CK 6 knygos XVIII1 skyriaus nuostatas.

23. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė CK 6.2284 straipsnio 2 dalies nuostatas individualiai neaptaręs su ieškovu naujų sutarties sąlygų dėl komunikavimo el. paštu ir SMS žinutėmis, iš esmės pažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai. Atsakovas savo veiksmais nustatė neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.2284 str. 2 dalies 5 punktas), be pakankamo pagrindo vienašališkai nutraukė neterminuotą sutartį, apie numatomą sutarties nutraukimą iš anksto tinkamai neįspėjęs vartotojo (CK 6.2284 str. 2 dalies. 7 punktas.); vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo pakeitė sutarties sąlygas (CK 6.2284 str. 2 dalies 10 punktas.); suteikė sau išimtinę teisę aiškinti sutartį (CK 6.2284  str. 2 dalies. 14 punktas). Pagal CK 6.2284 str. 3 dalies nuostatas pareiga įrodyti, kad sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui- atsakovui, to neįrodžius teismas gali pripažinti tokias sąlygas nesąžiningomis. To paties straipsnio 6 dalis nurodo, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Taip pat atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu, privalėjo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją dėl sutarties vykdymo tvarkos (CK 6.2286 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. aiškiai ir suprantamai pateikti komunikavimo būdų sąrašą vykdant sutartį.

24. Apeliacinės instancijos teismas 2019 09 24 nutartimi patenkino pareiškėjo UAB „Vintepa“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo vadovaujantis 2019 04 23 varžytinių aktu Nr. JNS/2019/004 ir pakeitė pradinį ieškovą Š. S., atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, naujuoju ieškovu UAB „Vintepa“, civilinėje byloje pagal pradinio ieškovo Š. S. ieškinį atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“ dėl sukauptos draudimo išmokos priteisimo. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

27. Byloje ginčas kilo dėl to, ar tinkamai buvo nutraukta šalių sudaryta sutartis bei ar teisingai apskaičiuota ir išmokėta išperkamoji suma. Nustačius, kad buvo pažeista 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties nutraukimo tvarka, ši sutartis turėjo būti laikoma nutraukta nuo 2018-03-10, o ši data yra vėlesnė, negu ieškovui iškelta bankroto byla (2017-08-14, nutartis įsiteisėjo 2017- 08-22). Dėl šios priežasties atsakovas, nutraukęs sutartį, negalėjo negrąžinti ieškovui visos, vykdant sutartį, sukauptos draudimo įmokų sumos (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 5 p.: draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas).

28. Ieškovas ginčija atsakovo pasirinktą informavimo būdą, teigdamas, kad sutartyje nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), o kitus ryšių palaikymo duomenis, t. y. el. pašto adresą ir telefono numerį nurodė, nes to reikalavo sutarties forma. Teigia, kad apie draudiko galimybę siųsti draudėjui pranešimus el. paštu bei SMS žinutėmis nebuvo informuotas.

29. Pagal CK 6.989 straipsnio 1 dalies nuostatas draudimo sutartis turi būti rašytinė, todėl visos sutarties sąlygos turi būti įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba į jos priedus. Išvadą, jog draudėjas sutiko laikytis tam tikrų sąlygų, galima padaryti tik tuo atveju, jeigu jis su tomis sąlygomis susipažino (arba turėjo galimybę susipažinti) ir aiškiai, įstatymo nustatyta forma išreiškė sutikimą, t. y. pasirašė sutartyje. Ieškovas tvirtina, kad atsakovas nesilaikė CK 6.2284 straipsnio 2 dalies nuostatų, individualiai neaptaręs su ieškovu naujų sutarties sąlygų dėl komunikavimo el. paštu ir SMS žinutėmis, iš esmės pažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai. Ieškovas investicinio gyvybės draudimo taisyklių 146 punktą suprato taip, kad visi pranešimai bus siunčiami registruotu paštu sutartyje nurodytu adresu. Taip pat teigia, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. 

30. Taisyklių 146 punkte nustatyta, kad draudiko pranešimai draudėjui siunčiami paskutiniu draudėjo nurodytu adresu arba kitu draudėjo ir draudiko susitartu būdu, išskyrus atvejus, aiškiai nustatytus draudimo sutartyje, pasirinktos investavimo krypties aprašyme ir kainyne. Paminėtame taisyklių punkte nėra nurodyta, kad pranešimai siunčiami tik registruotu paštu, taip pat draudimo laikotarpiu minėtas taisyklių punktas nebuvo pakeistas. Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad už informacijos, pateiktos sudarant draudimo sutartį, teisingumą atsako draudėjas, pagal taisyklių 140.5 punkto nuostatas, draudėjas taip pat įsipareigoja apie pavardės, adreso, kuriuo siunčiami pranešimai, pasikeitimą raštu pranešti draudikui per 30 kalendorinių dienų.

31. Pagal ankstesnėje nutarties pastraipoje aptartas taisyklių nuostatas konstatuotina, kad draudėjas, pasirašydamas draudimo sutartį, patvirtino supažindinimą ir aiškų sutikimą su draudimo taisyklių sąlygomis. Pradinis ieškovas Š. S., kaip vidutiniškai apdairus ir atidus asmuo, turėjo galimybę ir pareigą perskaityti draudimo sutarties taisykles ir nustatęs, kad pasirašė ne tokio turinio draudimo sutartį, kokios siekė, turėjo teisę reikalauti ją pakeisti. Duomenų, kad ieškovas po draudimo sutarties pasirašymo būtų ėmęsis tokios iniciatyvos, byloje nėra.

32. CK 6.217 straipsnyje yra numatyti sutarties nutraukimo pagrindai. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad Š. S. ir atsakovo 2015-07-30 sudarytos investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties draudimo įmokų mokėtojas buvo ieškovo darbdavys UAB „SIM logistics“ (1 t., e. b. l. 16). Kaip nurodė ieškovas, jo darbdaviui 2016-09-27 buvo iškelta bankroto byla (LITEKO sistemos duomenimis, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016-09-09, žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-132-567/2018), dėl ko įmonė negalėjo toliau mokėti draudimo įmokų. Taip pat ieškovas ieškinyje nurodė, kad į atsakovą kreipėsi 2018-01-23, pateikdamas atsakovui prašymą dėl sutarties nutraukimo ir apie nutrauktą sutartį sužinojo 2018-02-09 (iš atsiųsto atsakymo), todėl sutarties nutraukimo terminą laiko 2018-03-10 (praėjus 30 dienų nuo sužinojimo apie sutarties nutraukimą).

33. Ieškovo sudarytą draudimo sutartį apibūdina investicinio gyvybės draudimo taisyklės Nr. 012 (1 t., e. b. l. 23- 27). Taisyklių 96 punkte numatyta, kad jei draudėjas nustatytu laiku nesumoka draudimo įmokų, draudimo apsauga galioja tris draudimo laikotarpio mėnesius, už kuriuos nesumokėtos draudimo įmokos. Tada draudikas siunčia pranešimą draudėjui apie galimą draudimo apsaugos stabdymą ir nurodo sumą, kurią draudėjas turi sumokėti per pranešime nustatytą laikotarpį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas šią nuostatą įvykdė, siųsdamas ieškovui 2016-07-01, 2016-08-05 ir 2017-01-06 pranešimus el. paštu bei SMS žinute (1 t., e. b. l. 22, 21 ir 9). Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovui pranešimai buvo siųsti el. paštu ir SMS žinutėmis, kadangi atsakovo bendravimo su klientais praktika rodo, kad būtent šitais pranešimo siuntimo būdais yra užtikrinamas tinkamas informacijos perdavimas.

34. Pastebėtina, kad ieškovas apie savo darbdavio nemokumą tikrai turėjo žinoti 2016-09-09 (nutarties dėl UAB „SIM logistics“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo data), kadangi pats buvo ieškovas UAB „SIM logistics“ bankroto byloje (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-132-567/2018). Ieškovas teigė, kad sutartyje nurodytas el. pašto adresas buvo susijęs su buvusiais darbiniais santykiais, tad įmonei bankrutavus, tapo nebenaudojamas, taip pat ieškovas teigė, kad telefono numeriu nesinaudojo tuo laiku, kai atsakovas siuntė pranešimus. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad el. pašto adresas tapo negaliojantis ar nepasiekiamas Š. S., taip pat byloje nėra įrodymų, kad ieškovas negalėjo naudotis sutartyje nurodytu telefono numeriu laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. Kaip minėta, ieškovas dėl draudimo sutarties nutraukimo į atsakovą kreipėsi 2018-01-23. Vadinasi, ieškovas beveik pusantrų metų nesidomėjo sudarytos sutarties vykdymu, žinodamas, kad įmokos pagal šią sutartį nėra mokamos, pats nesusiekė su atsakovu. Dėl šioje nutarties pastraipoje išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuotina, kad atsakovas, elektroninėmis ryšių priemonėmis siųsdamas Š. S. pranešimus, susijusius su 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties vykdymu, nepažeidė sutarties nuostatų dėl informavimo būdo (Taisyklių 146 punktas). Atsakovas pagal Taisyklių 109 punkto nuostatas turėjo teisę nutraukti draudimo sutartį nuo 2016-08-01 (1 t., e. b. l 22), kadangi po draudimo apsaugos sustabdymo (2016-07-01 pranešimas) draudimo apsauga nebuvo atnaujinta ilgiau kaip šešis mėnesius. Nėra pagrindo pripažinti, kad 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutartis su Š. S. nutraukta vėliau, negu nurodyta 2017-01-06 pranešime (1 t., e. b. l. 9). Tad pradinio ieškovo (Š. S.) bankroto bylos iškėlimas 2017-08-14 nutartimi neturi įtakos anksčiau nutrauktos 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo Saugus vaikas sutarties vykdymui.

35. Kitas apelianto skundo motyvas buvo tas, kad atsakovas pažeidė FABĮ 6 str. 5 d. 1 p., t. y. nutraukus sutartį, iš ieškovo sukauptos sumos nepagrįstai buvo atimtos ieškovo susidariusios skolos ir skoliniai įsipareigojimai.

36. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 str. 4 p. numatyta: „Išperkamoji suma- suma, kuri apskaičiuojama aktuariniais metodais, atsižvelgiant į sumokėtų draudimo įmokų dalį, skirtą kapitalui kaupti, sutarties galiojimo metu sukauptas palūkanas, draudėjui pagal draudimo sutartį tenkančią draudiko pelno dalį ir kitas draudimo sutartyje nurodytas aplinkybes.“ Šio įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „jeigu su kapitalo kaupimu susijusi gyvybės draudimo sutartis nutraukiama arba kitaip pasibaigia prieš terminą, ar jeigu draudikas įgyvendina įstatymų ar draudimo sutarties suteikiamą teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, draudėjui išmokama suma privalo būti ne mažesnė už išperkamąją sumą“. Sudarius sutartį, ieškovui su draudimo liudijimu buvo įteikta išperkamųjų sumų lentelė. Taip pat draudimo taisyklių 119 punkte numatyta, kad „jei draudimo sutartis nutraukiama draudiko reikalavimu dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, draudėjui išmokama išperkamoji suma ir papildomo investicinio atidėjinio vertė“. Išperkamosios sumos apibrėžimas ir apskaičiavimo tvarka nustatyta draudimo taisyklių 121 punkte: „Išperkamoji suma nustatoma, pakeitus pagrindinį investicinį atidėjinį į pinigus ir atėmus dalį draudimo sutarties sudarymo ir jos sąlygų vykdymo išlaidų. Išperkamųjų sumų apskaičiavimo tvarka pateikiama draudimo sutarties liudijime ir kainyne.“ Kainyno, kuris buvo įteiktas ieškovui, 6 punkte numatyta: „Sutarties nutraukimo mokestis. Nutraukus draudimo sutartį pagrindinio draudimo taisyklių 119 ir 120.2 punktuose nurodytais atvejais, draudikas moka išperkamąją sumą. Išperkamoji suma kiekvienai sutarčiai apskaičiuojama individualiai. Mažiausios grąžinamo pagrindinio investicinio atidėjinio vertės dalys nustatytos 2 lentelėje, tikslios reikšmės- draudimo sutarties liudijime ar jo priede“.

37. Kaip teisingai nurodė atsakovas, aplinkybė, ar ieškovui buvo, ar nebuvo iškelta bankroto byla, neturi reikšmės, nes nagrinėjamu atveju iš ieškovo nėra nurašomos jo susidariusios skolos. Skirtumas tarp ieškovo sukauptos sumos ir išperkamosios sumos yra tam tikras sutarties nutraukimo mokestis, kuris apskaičiuojamas, taikant aktuarinius metodus, atsižvelgiant į draudiko patiriamus nuostolius bei sutarties vykdymo ir nutraukimo išlaidas. Bet tai nėra skola ar kompensacija, kuri negali būti taikoma dėl FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto ribojimo. Taigi, nutraukus sutartį, iš ieškovo sukauptos sumos nebuvo atimtos susidariusios skolos, o taikytas tam tikras sutarties nutraukimo mokestis, kurį sudaro draudimo sutarties sudarymo ir jos sąlygų vykdymo išlaidos. Atsakovas atsiliepime į ieškinį yra pateikęs detalų išmokėtos sumos skaičiavimą (1 t., e. b. l. 33 ir 35- 37) ir nėra pagrindo su juo nesutikti. Ieškovo prieštaravimai kilo dėl to, kad ieškovas neskiria sukauptos sumos ir išperkamosios sumos sąvokų, kurios išaiškintos taisyklėse (nutraukus sutartį, draudėjui išmokama ne sukaupta suma, o išperkamoji suma ir papildomo investicinio atidėjinio vertė, Taisyklių 119, 121 punktai).

38. Po to, kai ši byla buvo išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą, pradinis ieškovas (apeliantas) Š. S. pateikė 2019-03-24 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė papildomus apeliacinio skundo patenkinimo pagrindus, susijusius su vartotojų teisių apsauga. 2019-11-04 nutartimi atsakovui buvo pasiūlyta raštu išdėstyti savo poziciją dėl šių paaiškinimų priimtinumo ir reikšmės. Atsakovas prašė nepriimti šių paaiškinimų, kadangi jie prieštarauja CPK 323 straipsnio nuostatoms.

39. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016 nurodyta, kad Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į įrodymo įtaką, sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008). Šiuo atveju ieškovui Š. S. nebuvo kliūčių visus jam aktualius argumentus išsakyti ieškinyje ir apeliaciniame skunde. Vėliau (pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti) neatsirado būtinybė nurodyti nė vienos iš 2019 03 24 rašytinuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Šiuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, kurių nebuvo ieškinyje (apie neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties nevykdymą ir kitus vartotojo interesų pažeidimus). Šiais aspektais byla nebuvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, tad šių aspektų iškėlimas apeliacinės instancijos teisme yra apeliacijos ribų peržengimas. Todėl pradinio ieškovo Š. S. 2019-03-24 rašytiniai paaiškinimai nepriimami ir į juos neatsižvelgiama. Papildomai pažymėtina, kad pasirašydamas prašymą sudaryti 2015-07-30 investicinio gyvybės draudimo „Saugus vaikas“ sutartį draudėjas Š. S. patvirtino, jog turėjo galimybę išsamiai susipažinti su šiuo prašymu ir jame nurodytais dokumentais, kad visa prašyme nurodyta informacija yra aiški ir draudimo sutartis atitinka draudėjo interesus (1 t., e. b. l. 8 ir 33). Ši aplinkybė paneigia pradinio ieškovo Š. S. tvirtinimą, kad sudaryta sutartis neatitiko vartotojų teises reglamentuojančių teisės normų.

38. Atsižvelgiant į aptartas ir įvertintas pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apelianto apeliacinio skundo aplinkybės, apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas. Nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 11 13 spendimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p., 331 str., 

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 11 13 sprendimą, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vintepa“ (į. k. 302782282) ieškinį atsakovui UAB „SEB gyvybės draudimas“ (į. k. 110076645) dėl sukauptos draudimo išmokos priteisimo.