Administracinio nusižengimo byla Nr. II-798-948/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00368-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 22 d.

Radviliškis   

           Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė, 

sekretoriaujant Livetai Naudužienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliotai atstovei E. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. N., jo atstovui advokatui Vigintui Stričkai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. N. skundą dėl 2021-05-04 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. L. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-2835-2021 D. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių dėl to, kad 2021 m. balandžio 17 d. 14.17 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kieko matuokliu jam buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumo laipsnis.

           Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, D. N. apskundė Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK 2019-12-03 nutarimą.

          Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad nusižengimo nepadarė, nes nedalyvavo viešajame eisme, tik namo kieme stovėjo prie automobilio ir jokio pavojaus nei sau, nei aplinkiniams nekėlė. Todėl byla prieš jį turi būti nutraukta. Prašo panaikinti Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. L. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-2835-2021 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

        Institucija, priėmusi nutarimą, Šiaulių apskrities VPK pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, todėl mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Prašo skundo netenkinti. 

D. N. posėdžio metu skundą palaikė. Parodė, kad jam priklausančio automobilio Škoda Fabia nevairavo. Pripažįsta, kad buvo neblaivus ir stovėjo namo kieme prie automobilio. Mašinoje raktelių nebuvo. Jo vaikai buvo mašinoje ir ten žaidė.  Visa tai matė jo kaimynė tuo metu buvusi kieme. Surašant protokolą ir nutarimą, prisipažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus, nes buvo labai pasimetęs. Prašo skundą tenkinti ir panaikinti baudą.

Liudytoja V. L. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Automobilis stovėjo kieme, o D. N. stovėjo netoli automobilio. Į mašinos vidų D. N. įlipęs nebuvo. Kieme daugiau nieko nebuvo. Į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai liepė D. N. ateiti prie jų automobilio. Sako tiesą, kad D. N. nevairavo automobilio. Atsakomybė už melagingų parodymų davimą jai išaiškinta.

Institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliota atstovė E. R. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Iš į bylą pateiktos filmuotos medžiagos matosi, kad D. N. vairavo transporto priemonę.

Liudytoja E. D. parodė, kad dirba Radviliškio r. PK vyr. patrule. Patruliavo automobiliu kartu su kolega G. P. Pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris staigiai įsuko į namo kiemą ir sustojo. Pro vairuotojo pusės dureles išlipo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o pro galines dureles išlipo vaikai. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholį, pripažino, kad vairavo neblaivus automobilį. Prietaisu nustatė vairuotojo neblaivumą. Automobilio vairavimo faktą užfiksavo ir vaizdo kamera.  

Liudytojas G. P. parodė, kad dirba Radviliškio r. PK tyrėju. Pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris staigiai įsuko į namo kiemą ir sustojo. Pro vairuotojo pusės dureles išlipo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Automobilyje buvo ir keletas vaikų. Vairuotojas prisipažino vairavęs automobilį.

Skundas atmestinas.

  Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

  ANK 422 straipsnio 5 dalis, numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.   

Byloje ginčo dėl paties D. N. neblaivumo fakto nėra. Nors D. N. neigia, kad, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigūnų G. P. ir E.  D. nuosekliais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina visa rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad šie liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. 

Liudytojos V. L. parodymus teismas vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. Ši liudytoja yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynė, ji buvo apklausta paties D. N. prašymu, todėl ji suinteresuota duoti parodymus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Kad ši liudytoja įvykio metu būtų buvusi kieme, liudytojais apklausti policijos pareigūnai nenurodė. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos su BODYCAM Nr. 2 nustatyta, kad 14.14.57 val. keliu priešpriešais policijos pareigūnų automobilį atvažiuoja automobilis su įjungtomis lempomis, kuris 14.15.00 val. nusuka į dviaukščio namo kiemą ir sustoja. Privažiavus policijos pareigūnų automobiliui, iš automobilio Škoda Fabia vairuotojo pusės, pro dureles išlipa D. N., o pro dureles iš automobilio galinės sėdynės išlipa trys mažamečiai vaikai.

Todėl teismas laiko įrodyta, kad D. N. 2021 m. balandžio 17 d., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kieko matuokliu jam buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumo laipsnis.

   Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad administracinio nusižengimo protokolas D. N. buvo surašytas pagrįstai ir dėl to jis pagrįstai nubaustas. Todėl teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo. 

   Administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ANK 609 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Nutarimu D. N. buvo paskirta administracinė nuobauda, įvertinus lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir gailisi ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, t. y. straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos – baudos minimumas. Nors D. N. teismo posėdžio metu kaltu nebeprisipažino, tačiau teismas negali pasunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, todėl  nutarimas dalyje dėl nuobaudos dydžio paliktinas nepakeistu.  

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. L. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-2835-2021 paliktinas nepakeistu, o D. N. skundas atmestinas.

Kadangi liudytoja V. L., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, davė galimai melagingus parodymus administracinėje byloje, nutarimui įsiteisėjus, apie tai pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai dėl jos veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies, požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. N. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai dėl byloje liudytoju apklaustos V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.

        Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.                 

Teisėja                                                      Edita Jusevičienė