Civilinė byla Nr.2-1332-292/2015
Procesinio sprendimo kategorija 35.1.; 35.3.6.; 42.1.; 42.6.; 42.1.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 20 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,
sekretoriaujant A. Č.,
dalyvaujant ieškovės atstovei adv. A. B.,
atsakovės atstovėms V. K. ir R. T.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Alytaus butų ūkis” ieškinį atsakovei Alytaus teritorinei darbo biržai bei tretiesiems asmenims G. G. ir G. B. bei Alytaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir subsidijos darbo užmokesčiui priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašo panaikinti Alytaus teritorinės darbo biržos 2015-01-05 raštą Nr. S-16 (1.7) „Dėl subsidijos darbo užmokesčiui“ ir priteisti iš atsakovės 184,12 Eur subsidiją G. B. ir G. G. darbo užmokesčiui, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotoms draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokoms, išmokėtai piniginei kompensacijai už nepanaudotas atostogas (įskaitant draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą) kompensuoti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ ir atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža bei Alytaus miesto savivaldybė 2014-02-03 sudarė trišalę Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. R2-13-7/SR-188.
Ieškovė sutarties 1.2 p. įsipareigojo sudaryti su darbo biržos siųstais viešuosius darbus dirbti darbo ieškančiais asmenimis, atitinkančiais darbdavio pateiktus reikalavimus, terminuotas darbo sutartis viešiesiems darbams atlikti ir per 3 dienas nuo sutarčių sudarymo pateikti darbo biržai ir savivaldybei sutarčių kopijas.
Pagal sutarties 1.6 p. įsipareigojo išmokėti įdarbintam asmeniui darbo sutartyje vešiesiems darbams atlikti nurodytu laiku nustatytą darbo užmokestį, o darbo sutarčiai pasibaigus arba ją nutraukus, išmokėti kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir laiku sumokėti nuo darbo užmokesčio paskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas.
Pagal sutarties 1.7 punktą ieškovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 15 dienos mėnesiui pasibaigus, pateikti darbo biržai ir savivaldybei nustatytos formos pažymą apie teritorinės darbo biržos siųstų darbo ieškančių asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartis vešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką, apskaičiuotą ir išmokėtą jiems darbo užmokestį, darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža pagal sutarties 2.2 p. įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nurodytos pažymos gavimo dienos, kiekvieną mėnesį už kiekvieną dirbantį viešuosius darbus asmenį pervesti darbdaviui 60 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti, apskaičiuotos už faktiškai dirbtą laiką pagal tą mėnesį galiojantį Vyriausybės patvirtintą minimalų valandinį atlygį ir nuo šio užmokesčio paskaičiuotą draudėjo privalomojo draudimo įmokų sumas, o darbo sutarčiai pasibaigus ar ją nutraukus, 60 procentų išmokėtos piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, įskaitant draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą.
Alytaus miesto savivaldybė pagal sutartie 3.1 punktą kaip ir Alytaus teritorinė darbo birža įsipareigojo vykdyti tas pačias sutarties sąlygas, tačiau apmokėti likusią- 40 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti dalį.
Šios trišalės sutarties pagrindu Alytaus teritorinė darbo birža atsiuntė į UAB „Alytaus butų ūkis“ G. G. ir G. B.. Pastaroji su G. G. 2014-10-01 sudarė terminuotą darbo sutartį nuo 2014-10-02 iki 2014-12-19, o 2014-09-08 terminuotą darbo sutartį su G. B. nuo 2014-09-09 iki 2014-12-19. Tiek G. G., tiek G. B. 2014 m. gruodžio mėnesį dirbo be pravaikštų, nesirgo. Darbo sutarčiai vešiesiems darbams atlikti pasibaigus, 2014-12-19 G. G. už gruodžio mėnesį buvo išmokėta 1230,55 Lt darbo užmokesčio, o VSDF pervesta 475,25 Lt draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų.
G. B. už gruodžio mėnesį buvo išmokėta 1581,43 Lt darbo užmokesčio, o VSDFV pervesta 634,82 Lt privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų.
UAB „Alytaus butų ūkis“ vadovaudamasis sutartimi Alytaus teritorinei darbo biržai ir Alytaus miesto savivaldybei pateikė pažymą. Alytaus miesto savivaldybė pervedė jiems 40 procentų subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti, o Alytaus teritorinės darbo biržos darbuotojai 2014-12-23 žodžiu informavo, kad G. B. ir G. G. 2014 m. gruodžio mėnesį vykdė veiklą pagal verslo liudijimus, todėl jie nemokės subsidijos darbo užmokesčiui kompensuoti nuo šių darbuotojų veiklų vykdymo pradžios, nurodytos verslo liudijimuose. G. B. ir G. G. paaiškino, kad įsigijo verslo liudijimus ir veiklą vykdė tik poilsio dienomis, tai matyti ir iš verslo liudijimų, kad veikos vykdymo laikotarpis išimtinai yra tik poilsio dienos. Pastarieji 2014 m. gruodžio mėnesį dirbo visas darbo sutartyse numatytas dienas, už šį mėnesį jiems išmokėtas priklausantis darbo užmokestis, todėl atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti subsidiją. 2015-01-06 jie gavo Alytaus teritorinės darbo biržos 2015-01-05 sprendimą „Dėl subsidijos darbo užmokesčiui“, kuriame nurodyta, kad subsidijos mokėjimas yra nutraukiamas įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį ar pradėjus vykdyti kitą individualią veiklą, todėl mokėjimas G. B. ir G. G. darbo užmokesčiui nutrauktas pagrįstai.
Tačiau su tokiu Alytaus teritorinės darbo biržos sprendimu jie nesutinka, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o šalys sutartį turi vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Jie tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal trišalę sutartį, Alytaus miesto savivaldybė sumokėjusi nustatytą subsidijos dalį sutartį taip pat vykdė. Be to, jie neturi galimybės sužinoti ir jiems neprivalu tirti ką darbuotojai veikia ne darbo metu, neturi teisės naudotis VMI ir Alytaus teritorinės darbo biržos duomenimis. Priešingai, Alytaus teritorinė darbo birža turėdama galimybę ir pareigą tikrinti ar asmenys vykdo kitą veiklą, neinformavo jų. G. B. ir G. G. pagal darbo sutartis dirbo viešuosius darbus sutartyse nurodytais terminais ir jų įsigyti verslo liudijimai sutarčiai ir apmokėjimui įtakos neturėjo.
Ieškovė patyrė realias išlaidas darbo užmokesčiui ir valstybinio socialinio draudimo įmokoms, kurios pagal trišalę sutartį turi būti kompensuotos. Už G. B. išmokėtą darbo užmokestį ir socialinio draudimo įmokas Alytaus teritorinė darbo birža turi kompensuoti 423,73 Lt, o už G. G. išmokėtą darbo užmokestį ir socialinio draudimo įmokas- 212 Lt, iš viso: 184,12 Eur subsidijos.
Atsakovė ieškinio nepripažįsta, pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.34-37) ir nurodė, kad jie sutartį vykdė tinkamai, t.y. pagal ieškovės pateiktus dokumentus kiekvieną mėnesį jai mokėjo subsidiją darbo užmokesčiui už įdarbintus trečiuosius asmenis, tačiau mokant subsidiją už paskutinįjį 2014 m. gruodžio mėnesį, jie įvertino pasikeitusias aplinkybes. Trišalė sutartis sudaryta vadovaujantis aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo ir tvarkos aprašu, patvirtintu LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499. Jo 10 p. imperatyviai nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas nutraukiamas. Viena iš aplinkybių, kai įdarbintas asmuo pradeda dirbti pagal kitą darbo sutartį ar pradeda vykdyti kitą individualią veiklą, įgyja ūkininko statusą ir kt. G. G. individualią veiklą pradėjo pagal verslo liudijimą 2014-12-13, G. B.- 2014-12-16. Jie gavę iš ieškovės pateiktus dokumentus, įvertino SODRO-os pateiktus duomenis ir vadovaujantis aprašo 10.56. punktu pagrįstai ir teisėtai nutraukė subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimą nuo minėtų asmenų individualios veiklos pradėjimo dienos.
Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Jie ne tik vykdė sutartį, bet ir užtikrino apraše nurodytų nuostatų taikymą, todėl priteisti reikalaujamą sumą nėra jokio teisinio pagrindo.
Tretiesiems asmenims užsiregistravus teritorinėje darbo biržoje, buvo įteikta Darbo ieškančio asmens atmintinė, kurioje nurodyta, kad darbo ieškantis asmuo privalo per 3 darbo dienas po naujų aplinkybių atsiradimo informuoti teritorinę darbo biržą apie verslo liudijimo įsigijimą. Tretieji asmenys šio reikalavimo neįvykdė. Tokiu būdu jie neteko bedarbio teisinio statuso. Netekę šio statuso, jie negali dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, todėl ir subsidija tokių asmenų atžvilgiu darbo užmokesčiui kompensuoti negali būti mokama. Jiems lieka galioti tik įsipareigojimai pagal darbo sutartį.
Reikalavimas panaikinti jų 2015-01-05 raštą nei vienai iš šalių nesukels jokių teisinių pasekmių, nes šis raštas pateiktas ieškovei daugiau yra rekomendacinio pobūdžio, t.y. juo buvo atsakyta į ieškovės prašymą, kuris buvo išdėstytas 2015-01-02 gautame rašte. Jie veiksmus atliko ne rašto pagrindu, o pagal faktą, įvertinę jų sistemoje esančius duomenis. Toks reikalavimas yra niekinis.
Trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jiems žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.62). Pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.53-55) ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes apie tai, kad pagal viešųjų darbų programą įdarbinti asmenys vykdė individualią veiklą pagal liudijimus, jie sužinojo tik gavę ieškinį dėl Alytaus teritorinės darbo biržos sprendimo panaikinimo. Nei viena iš sutarties šalių jų neinformavo apie tai, kad tretieji asmenys vykdė veiklą pagal verslo liudijimus, nepersiuntė sprendimo, kad subsidijos mokėjimas yra nutraukiamas, todėl jie pervedė kompensaciją už darbo užmokestį pagal 2014-02-03 Viešujų darbų įgyvendinimo ir finansavimo darbo sutartį. Už savivaldybei ir Alytaus teritorinei darbo biržai siunčiamų pažymų teisingumą atsako darbdavys UAB „Alytaus butų ūkis“. Jeigu darbdavys tinkamai supažindino su viešųjų darbų darbo sutarčių tiksline paskirtimi ir kad šios darbo sutartys yra sudaromos vykdant Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartį, tai jis gali išieškoti žalą iš kaltų asmenų teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis asmuo G. G. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.)
Trečiasis asmuo G. B. nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį dirbdamas UAB „Alytaus butų ūkis“ jis nusipirko verslo liudijimą, pagal kurį dirbo išimtinai tik poilsio dienomis. Apie tai, kad jis turėjo apie tai kažkur pranešti, nežinojo ir nesuprato.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos esmė.
Tarp šalių kilo ginčas dėl darbo užmokesčio subsidijos mokėjimo pagal 2014-02-05 trišalę Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. R2-13-7 (b.l.8-10), pagal kurią Alytaus teritorinė darbo birža ir Alytaus miesto savivaldybės administracija įsipareigojo subsidijuoti darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų mokėjimą už Alytaus teritorinės darbo biržos siųstus ir UAB „Alytaus butų ūkis“ įdarbintus darbo ieškančius asmenis.
Dėl reikalavimo panaikinti Alytaus teritorinės darbo biržos 2015-01-05 raštą Nr. S-16 (1.7) „Dėl subsidijos darbo užmokesčiui“.
2015-01-02 raštu Nr. 07 (b.l.13) ieškovė kreipėsi į Alytaus teritorinę darbo biržą dėl kompensacijos darbo užmokesčiui sumokėjimo pagal trišalę sutartį.
2015-01-05 raštu Nr. S-16 (1.7) atsakovė Alytaus teritorinė darbo birža nurodė, kad ji teisėtai nutraukė subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimą (b.l.22).
Pripažintina, kad nurodyto rašto ginčijamas teismine tvarka yra perteklinis reikalavimas, nes šiuo raštu tik nurodoma, kad subsidijos pagal trišalę sutartį ji nemokės, todėl šis raštas (atsisakymas) yra tik pagrindas kreiptis į teismą dėl subsidijų priteisimo iš vienos iš trišalės sutarties šalių, kuri pagal sutartį įsipareigojusi mokėti subsidijas darbo užmokesčiui, atsisakė jas mokėti.
Dėl prievolės pagal trišalę sutartį vykdymo.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).
Šiuo atveju nagrinėtinas prievolės vykdymas pagal trišalės sutarties nurodymus. Pagal sutarties esmę (viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartis) ieškovės įsipareigojimai darbo biržai numatyti sutarties 1 punkte, o atsakovės Alytaus teritorinės darbo biržos įsipareigojimai numatyti sutarties 2 p. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė vykdė sutartyje nurodytus įsipareigojimus, o atsakovė- ne, nes UAB „Alytus būtų ūkis“ sutartyje nustatytu terminu pateikus sutartyje numatytas pažymas atsakovė jų pagrindu nesumokėjo subsidijų darbo užmokesčiui dėl trečiųjų asmenų kaltės, jiems, esant sudarytai viešųjų darbų darbo sutarčiai, pradėjus dirbti ir pagal verslo liudijimą.
CK 6.189 str. 1 d. įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, t.y. kad sutartis yra privaloma ją sudariusioms šalims. Sutartis yra suderintos šalių valios išraiška, kai nustatomos tik šalims privalomos taisyklės. Tretieji asmenys G. G. ir G. B. nėra trišalės sutarties šalys ir jų veiklos ribų ir atsakomybės klausimų sutartis nereguliuoja. Šalys ir negali pagal sutarties esmę nustatyti trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Šalims privalomos tik imperatyviosios teisės normos, nesvarbu ar jos įtrauktos į sutartį ar ne. Kadangi subsidijas darbo užmokesčiui UAB „Alytaus butų ūkis“ atsisakė mokėti, panaikinus tretiesiems asmenims bedarbio statusą, remiantis bedarbio statusą reglamentuojančiais teisės aktais, todėl pripažintina, kad ieškovei pagal trišalę sutartį sumokėjus subsidijas, Alytaus teritorinė darbo birža patirtus nuostolius gali išieškoti iš kaltų asmenų subrogacijos teise, t.y. sumokėjusi darbo užmokesčio subsidijas ji atsistoja į nukentėjusio vietą ir reikalauja sumokėtų subsidijų iš kalto asmens. Trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės pozicija, kad ieškinys nepagrįstas, nes ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ turi išsireikalauti darbo užmokestį iš jos darbuotojų, nepagrįsta, nes ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš trišalės sutarties, juolab, kad šioje sutartyje nenurodyti jokie atsisakymo mokėti subsidijas pagrindai.
Dėl nurodytų motyvų ieškinys dėl piniginio reikalavimo tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 20 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Taip pat iš atsakovės patenkinus ieškinį priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikiu, valstybei (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš Alytaus teritorinės darbo biržos Uždarajai akcinei bendrovei “Alytaus butų ūkis” 184,12 Eur subsidiją G. B. ir G. G. darbo užmokesčiui, socialinio draudimo įmokoms ir išmokėtai piniginei kompensacijai už nepanaudotas atostogas kompensuoti ir 20 Eur žyminį mokestį, iš viso: 204,12 Eur.
Atmesti reikalavimo dalį dėl sprendimo panaikinimo.
Priteisti iš Alytaus teritorinės darbo biržos 4,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Kvederavičienė