Civilinė byla Nr. e2-3257-867/2017

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02747-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       2.3.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 20 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė,

sekretoriaujant D. P.,

dalyvaujant ieškovei L. Š., jos atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui I. Š. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui L. Š. dydį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos išlaikymą mokamą po 150,00 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią pinigų sumą indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi už suteiktą antrinę teisinė pagalbą. Nurodo, kad nutraukiant santuoką bendru sutikimu atsakovas įsipareigojo teikti vaikui išlaikymą mokamą po 58,34 Eur (200,00 Lt) kas mėnesį, tačiau šiuo metu šio išlaikymo dydžio nepakanka, nes pasikeitė vaiko poreikiai, pasikeitė ekonominė situacija šalyje, daug prekių pabrango, be to vaikas pradėjo lankyti mokyklą ir atsirado papildomų išlaidų. Nurodo, kad atsakovas yra darbingas, todėl mano, kad gali teikti išlaikymą sūnui, mokamą po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai.

Kadangi atsakovas apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai ir teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei nenurodė priežasčių dėl ko negali atvykti į teismo posėdį, bylą nutarta išnagrinėti jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 2 dalis).  

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šiemet sūnus pradėjo lankyti mokyklą, todėl atsirado papildomų išlaidų. Kadangi vaikas nuolat serga dėl bronchito ji šiuo metu nedirba, nes būna su vaiku. Nurodė, kad jos pajamos per mėnesį yra 225,00 Eur iš darbo biržos bei atsakovo teikiamas išlaikymas po 60,00 Eur, o gyvena nuomojama būste. Nurodė, kad jos žiniomis atsakovas dirba, tačiau kur ir kiek uždirba nežino. Nurodė, kad  atsakovas daugiau išlaikytinių neturi.

Ieškovės atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu taip pat palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai ieškinyje nurodytais pagrindais bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje esančiais įrodymais, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai ir turi nepilnametį sūnų L. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukta (duomenys neskelbtini). Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje, kurią teismas sprendimu patvirtino, šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio sūnaus L. Š. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o atsakovas teiks išlaikymą sūnui po 58,34 Eur (200,00 Lt) kas mėnesį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos, teritorijoje neturi (b.l. 6-7, 9, 34-35). Ieškovė ir atsakovas teismo turimais VSDFV duomenis šiuo metu Lietuvoje nedirba (b.l. 33, 47). Iš ieškovės prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų bei teismo turimų duomenų iš VSDF nustatyta, kad ieškovė nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. dirbo (b.l. 10, 29-32). Ieškovė prie ieškinio pateikė išlaidų nepilnamečiui vaikui paskaičiavimą, pagal kurį vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 456,08 Eur, tai yra išlaidos maistui 125,00 Eur, išlaidos rūbams 71,08 Eur, vaistams ir higienos prekėms 45,00 Eur, mokesčiams 35,00 Eur ir papildomoms išlaidoms 180,00 Eur.

Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo

Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).

              Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, priėmimo išaugo vaiko poreikiai, pasikeitė ekonominė situacija.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai ir 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-495/2008). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesio alga šiuo metu yra 380,00 Eur.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis yra panaši, tai yra tiek ieškovė, tiek atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, tiek ieškovė, tiek atsakovas teismo turimais VSDFV duomenimis šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba. Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos per mėnesį šiuo metu yra 225,00 Eur gaunamos išmokos iš Darbo biržos. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra abu jauni, sveiki ir darbingo amžiaus, be to, teismo turimais duomenimis abu daugiau išlaikytinių išskyrus sūnų L. Š. šiuo metu neturi. Ieškovė nurodė, kad atsakovas gyvena su tėvais, kas laikytina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nes jam nereikia mokėti numos mokesčio. Ieškovė tvirtina, kad su sūnumi gyvena numojame būste. Teismo turimi duomenys iš VSDF patvirtina ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad vaikas dažnai serga, nes matyti, kad ieškovei dirbant praktiškai kas mėnesį buvo mokamos išmokos iš F. N. ieškovė teismui pateikė tik paskaičiavimą ir nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių vaiko išlaikymui skirtas išlaidas, tačiau atsižvelgiant į esamą ekonominę situaciją, į šalių nepilnamečio sūnaus amžių, tai yra vaikas yra augantis, pripažintina, kad ieškovės nurodomos išlaidos būtiniems šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, tai yra 456,08 Eur mėnesį, yra pagrįstos ir racionalios, protingos, be to, tokia suma  iš esmės atitinka ir kasacinio teismo orientacinį kriterijų. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą nustatyti aplinkybes, jog yra objektyvios priežastys, trukdančios atsakovui teikti tinkamą išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas būdamas darbingo amžiaus, šiuo metu Lietuvoje nedirba, savaime nėra teisinis pagrindas netenkinti ieškovės reikalavimo padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Nors šiuo metu atsakovas niekur nedirba, tačiau yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę susirasti ir dirbti darbą, užtikrinantį jo ir nepilnamečio sūnaus pragyvenimą. Šalių sūnus yra 6 metų ir 11 mėnesių amžiaus, gyvena su ieškove, kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia sūnui gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Įvertinus tai, kad nuo to laiko kai buvo nutraukta šalių santuoka ir priteistas iš atsakovo išlaikymas praėjo keturi metai ir tai, kad vaikas nutraukiant santuoką buvo tik 3 metukų, o šiuo metu jam jau beveik septyneri ir jis pradėjo lankyti mokyklą, akivaizdu, kad atsirado papildomų išlaidų vaiko išlaikymui, tai yra išaugo vaiko poreikiai ir atsakovo teikiamo išlaikymo sūnui nebepakanka.

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, kuri teismo vertinimu yra panaši, atsižvelgiant į šalių nepilnamečio sūnaus amžių ir interesus, į tai, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusės šiuo metu nustatyto MMA dydžio, darytina išvada, jog yra pagrindas padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį ir nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2017 m. spalio 3 d. iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. Š., mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1dalis).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turi galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Ieškovė paskirtina nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 -3.186 straipsniai, 3.190 straipsnis).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).  Ieškovė už reikalavimą priteisti išlaikymą nuo žyminio mokesčio atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinio reikalavimą padidinti išlaikymo dydį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 25,00 Eur (150,00 Eur – 58,34 Eur) x 12 mėn. x 3% x 75%) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje pateikti duomenys, kad ieškovė turėjo 239,81 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės garantuojamai tarnybai už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, tai yra advokato pagalbą. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 25,00 Eur žyminio mokesčio ir 239,81 Eur už antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

P. R. rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2017 m. spalio 2 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko L. Š. išlaikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 239,81 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmoks kodą -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

              Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Inga Sakalauskaitė