Civilinė byla Nr. e2-1169-950/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09643-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2

 (S)

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 30 d.

Kaunas

 

Kauno

apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovų - G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“ atstovui advokatui T. P.,

dalyvaujant atsakovo UAB „FIRST partneriai“ atstovui advokatui D. V.,

dalyvaujant trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų - O. G. ir I. G. atstovei advokatei L. D.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų - O. G., I. G., antstoliui V. M. ir antstolei A. A.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų - G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“ 2022 m. liepos 8 d. ieškinį atsakovui UAB „FIRST partneriai“, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų - O. G., I. G., antstoliui V. M. ir antstolei A. A., dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisti turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. I. ieškinio reikalavimai ir jų esmė

 

Ieškovai - G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“ (toliau - ir ieškovai) 2022 m. liepos 8 d. ieškiniu prašė:

leisti antstoliui V. M. vykdyti išieškojimą iš skolininkams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas kreditoriui UAB „FIRST partneriai“, be hipotekos kreditoriaus UAB „FIRST parneriai“ sutikimo. 

Ieškovai 2022 m. liepos 8 d. ieškinyje nurodė, kad antstolis V. M. vykdo bendros 23 813 156,58 Eur sumos išieškojimą iš skolininkų - O. G. ir I. G., išieškotojų - G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“ naudai. Skolininkams nuosavybės teise priklauso keli nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini)Tačiau visi O. G. ir I. G. priklausantys nekilnojamojo turto objektai yra įkeisti atsakovo UAB „FIRST partneriai“ naudai, užtikrinant skolininko BUAB „Butvita“ prievolių pagal 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutartis tinkamą vykdymą. 2013 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto 23-iojo notarų biuro notarė J. M. išdavė atsakovui du vykdomuosius įrašus dėl bendros 2 288 804,40 Eur skolos sumos išieškojimo iš įkaito davėjų - O. G. ir I. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto. Šie vykdomieji raštai buvo pateikti vykdyti antstolei A. A.. Ieškovų vertinimu, bendra O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto vertė, juos realizavus priverstinio vykdymo proceso metu, siektų 2 491 022,09 Eur. Tai reiškia, kad realizavus O. G. ir I. G. priklausančius nekilnojamojo turto objektus, gautų piniginių sumų užtektų ne tik atsakovo UAB „FIRSRT partneriai“ turimam 2 288 804,40 Eur dydžio reikalavimui padengti, bet liktų pinigų ir kitų kreditorių, t.y. ieškovų, dalies reikalavimų patenkinimui. A. V. M 2022 m. gegužės 17 d. išsiuntė atsakovui patvarkymą, kuriuo pasiūlė UAB „FIRST partneriai“, kaip privilegijuotam kreditoriui, pateikti sutikimą / nesutikimą dėl ieškovams priklausančios skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto O. G. ir I. G. nekilnojamojo turto. Joks atsakymas iš atsakovo gautas nebuvo. Todėl ieškovai teismo tvarka prašo leisti antstoliui V. M. vykdyti išieškojimą iš skolininkams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas kreditoriui UAB „FIRST partneriai“, be hipotekos kreditoriaus UAB „FIRST partneriai“ sutikimo. Laiko, kad tam yra visos teisės aktuose numatytos sąlygos. Realizavus O. G. ir I. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, gautų piniginių sumų visiškai pakaks atsakovo UAB „FIRST partneriai“ turimam reikalavimui patenkinti. Savo ruožtu atsakovas, gera valia neduodamas tokio sutikimo, akivaizdžiai priktnaudžiaja savo turima nesutikimo teise.

Ieškovų 

atstovas advokatas T. P. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė 2022 m. liepos 8 d. ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir prašė visus pareikštus materialinius / teisinius reikalavimus tenkinti.

 

I. A. argumentai dėl ieškovo pareikšto ieškinio

 

Atsakovas UAB „FIRST partneriai“ 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė atsiliepimą į ieškovų ieškinį, kuriame nurodė, kad su jo atžvilgiu pareikštais materialiniais / teisiniais reikalavimais nesutinka.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad turi 2 288 804,40 Eur dydžio reikalavimo teisę, kylančia iš su BUAB „Butvita“ 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. liepos 20 d. sudarytų paskolos sutarčių. Šį savo reikalavimą UAB „FIRST partneriai“ gali patenkinti iš įkaito davėjų - O. G. ir I. G., atsakovo naudai, įkeisto nekilnojamojo turto. Tam 2013 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto 23-iojo notarų biuro notarė J. M. išdavė du vykdomuosius įrašus dėl bendros 2 288 804,40 Eur skolos sumos išieškojimo iš įkaito davėjų - O. G. ir I. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto. Vykdomieji įrašai buvo pateikti vykdyti antstolei A. A.. Šiuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp R. T. LP ir UAB „FIRST partneriai“, be kita ko, ir dėl to, kam priklauso reikalavimo teisės, kylančios iš su BUAB „Butvita“ 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. liepos 20 d. sudarytų paskolos sutarčių. Dėl kilusio ginčo atsakovas buvo nutaręs atsiimti antstolei A. A. pateiktus vykdomuosius įrašus dėl 2 288 804,40 Eur dydžio sumos išieškojimo iš O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto. T. K. apygardos teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi, be kita ko, uždraudė UAB „FIRST partneriai“ tai padaryti. Dėl šios priežasties, antstolė A. A. toliau tęsia 2 288 804,40 Eur dydžio sumos išieškojimą iš O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto. Ieškovų pareikštą reikalavimą leisti antstoliui V. M. vykdyti išieškojimą iš skolininkams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, be UAB „FIRST Partneriai“ sutikimo, laiko nepagrįstu. Objektyvūs duomenys liudija, kad O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto vertė siekia tik 2 176 950,09 Eur ir yra ženkliai mažesnė nei UAB „FIRST partneriai“ turimo reikalavimo suma (2 288 804,40 Eur). Tokiu būdu, ieškovų prašymu pradėjus vykdyti iešieškojimą iš O. G. ir I. G. turimo nekilnojamojo turto, gautų piniginių lėšų nepakaks atsakovo reikalavimui padengti, dėl to ieškovų turimų reikalavimų padengimas bus realiai negalimas. Toks procesas (t.y. priverstinis O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto realizavimas be hipotekos kreditoriaus UAB „FIRST parneriai“ sutikimo) ieškovams nesukurs jokių materialinių pasekmių.        

Atsakovo

atstovas advokatas D. V. teismo posėdžio metu papildomai pagrindė nesutikimo su 2022 m. liepos 8 d. ieškiniu motyvus ir prašė visus ieškovų materialinius / teisinius reikalavimus atmesti.

 

I. T. asmenų be savarankiškų reikalavimų

argumentai dėl ieškovų pareikšto ieškinio

 

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų - O. G. ir I. G. 2023 m. sausio 12 d. pateikė atsiliepimą į ieškovų ieškinį.

A. O. G ir I. G. nurodė, kad G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“ elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja turimomis teisėmis, siekdami dvigubo tos pačios skolos išieškojimo tiek iš jų, tiek ir iš kitų solidariųjų skolininkų (V. R.; UAB „Ūkio banko investicinės grupės“; Alumina D.O.O. Z.; AB „B. E.“; kt.). Pažymėjo, kad palaiko atsakovo UAB „FIRST partneriai“ pateiktą poziciją ir atliktus skaičiavimus.

Trečiųjų

asmenų be savarankiškų reikalavimų atstovė advokatė L. D. teismo posėdžio metu papildomai pagrindė nesutikimo su ieškovų 2022 m. liepos 8 d. ieškiniu motyvus ir prašė visus G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“ materialinius / teisinius reikalavimus atmesti.

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų - antstolis V. M. ir antstolė A. A. atsiliepimų į ieškovų ieškinį nepateikė.

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų - antstolis V. M. ir antstolė A. A. neatvyko į teismo posėdį ir civilinės bylos nagrinėjime nedalyvavo.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys atmestinas.

 

I. T. nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Nustatytos reikšmingos faktinės civilinės bylos aplinkybės:

 

Bylos duomenimis nustatyta, kad:

pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis, skolininkų - O. G. ir I. G. vardu, iki 2022 m. gruodžio 29 d., buvo registruotas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini);

Nekilnojamasis turtas Lazdijų rajone 2022 m. gruodžio 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-22-36-47670 pagrindu buvo parduotas UAB „Boslita investment“ ir šiuo metu jau yra registruotas nurodyto juridinio asmens vardu;

pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis, O. G. ir I. G. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini));

Nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), P. N. ir Žemės sklypai (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartimi (notarinio registro Nr. 695) ir 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartimi (notarinio registro Nr. 696) buvo įkeisti atsakovui UAB „FIRST partneriai“, užtikrinat skolininko BUAB „Butvita“ sutartinių prievolių, kylančių iš 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutarčių, tinkamą įvykykmą;

2013 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto 23-iojo notarų biuro notarė J. M. išdavė atsakovui UAB „FIRST partneriai“ du vykdomuosius įrašus dėl bendros 2 288 804,40 Eur skolos sumos išieškojimo iš įkaito davėjų - O. G. ir I. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto;

pagal antstolės A. A. 2023 m. balandžio 21 d. pažymą Nr. S-23-36-13359 BUAB „Butvita“ yra skolinga atsakovui UAB „FIRST partneriai“ bendrą 2 288 804,40 Eur sumą. Nurodytos sumos išieškojimas yra vykdomas iš įkaito davėjams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto. Tai daroma vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051;

pagal antstolio V. M. 2022 m. birželio 22 d. pranešimą Nr. S-22-132-9235, skolininkai - O. G. ir I. G. yra skolingi: ieškovui G. S. - 340 238,87 Eur sumą; ieškovui UAB „Boslita“ ir KO - 1 093 453,31 Eur sumą; ieškovui UAB „Baltijos stiklas“ - 22 379 464,30 Eur sumą. Bendra skolos visiems ieškovams suma sudaro - 23 813 156,50 Eur. Nurodytų sumų išieškojimas yra vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0013/16/00952, Nr. 0013/20/00242, Nr. 0013/20/00240, Nr. 0013/20/00241, Nr. 0013/20/00239, Nr. 0013/20/00243, Nr. 0013/20/01707, Nr. 0013/20/01710, Nr. 0013/20/01708, Nr. 0013/20/01711, Nr. 0013/20/01709, Nr. 0013/20/01712;

UAB „FIRST partneriai“ 2022 m. gegužės 3 d. pateikė antstolei A. A. prašymą dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo Lietuvos Respublikos CPK 631 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu;

Kauno

apygardos teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-367-896/2023 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-1074-896/2022), nutarė:

-         areštuoti atsakovės UAB „FIRST partneriai“ turtines teises, įskaitant ir uždraudimą atsakovei disponuoti O. G. ir I. G. 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos (notarės J. M. notarinio registro Nr. 695) bei 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos (notarės J. M. notarinio registro Nr. 696) pagrindu ir atitinkamai 2013 m. rugsėjo 12 d. notarės J. M. išduotų vykdomųjų įrašų (notarinio registro Nr. 5211 ir Nr. 5212) suteikiamomis turtinėmis teisėmis, suteikiant teisę šias turtines teises realizuoti tik padengiant ieškovo R. T. LP reikalavimus;

-         uždrausti atsakovei UAB „FIRST partneriai“ atsiimti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 iki visiško ieškovo R. T. LP ieškinio reikalavimų įvykdymo arba teismo sprendimo, kuriuo ieškovo R. T. LP ieškinys atmestas, įsiteisėjimo;

antstolis V. M. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S-22-13-7123 informavo atsakovą UAB „FIRST partneriai“ apie tai, kad vykdo išieškojimą iš skolininkų - O. G. ir I. G., išieškotojo UAB „Baltijos stiklas“ naudai“, taip pat nurodė, kad:

-         taiko UAB „FIRST partneriai“ įkeisto nekilnojamojo turto (P. N. ir Žemės sklypų Kaune) areštą;

-         įpareigojo UAB „FIRST partneriai“ per 14 d. pateikti informaciją apie likusių įsiskolinimų, kurių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas nekilnojamasis turtas (P. N. ir Žemės sklypai Kaune), dydį;

-          pasiūlė UAB „FIRST partneriai“ per 14 d. raštu pateikti sutikimą (arba nesutikimą), kad UAB „Baltijos stiklas“ turimas skolos išieškojimas būtų nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą;

antstolio V. M. 2022 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. S-22-13-8358 liudija, kad joks atsakymas iš UAB „FIRST partneriai“ į  2022 m. gegužės 17 d. patvarkymą Nr. S-22-13-7123, gautas nebuvo.

 

Dėl tinkamo hipotekos kreditoriaus:

 

Atsakovas UAB „FIRST partneriai“, taip pat tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų - O. G. ir I. G., pateiktuose procesiniuose dokumentuose (taip pat nurodytų asmenų atstovai (advokatas D. V. ir L. D.) teismo posėdžio metu) akcentavo, kad ieškovų 2022 m. liepos 8 d. pateiktas ieškinys negali būti išnagrinėtas, o pagal jį iškelta civilinė byla apskritai turi būti sustabdyta, iki kol Kauno apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2-367-896/2023 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-1074-896/2022). Atsakovo bei trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų manymu, kol Kauno apygardos teismas nėra išnagrinėjęs nurodytos civilinės bylos, nėra aišku kas gi yra tikrasis hipotekos kreditorius (UAB „FIRST partneriai“ ar R. T. LP), kuris iš nurodytų asmenų privalo duoti Lietuvos Respublikos CPK 747 str. numatytą sutikimą bei kuris turi atsakyti pagal ieškovų 2022 m. liepos 8 d. pateiktą ieškinį.

Teismas, įvertinęs civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, kad auksčiau nurodyti atsakovo ir trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų argumentai yra visiškai nepagrįsti. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau nurodomų motyvų.      

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, atsakovas UAB „FIRTS partneriai“ 2012 m. birželio 26 paskolos sutarties ir 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutarties pagrindu paskolino BUAB „Butvita“ bendrą 2 298 260,00 Eur sumą. Nurodytų paskolos sutartčių pagrindu UAB „FIRTS partneriai“ tapo kreditoriumi, o BUAB „Butvita“ tapo skolininku (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.870 str. 1 d.).

Tinkamas skolininko BUAB „Butvita“ įsipareigojimų pagal 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartį ir 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutartį vykdymas kreditoriui UAB „FIRTS partneriai“ buvo užtikrintas O. G. ir I. G. sudarytomis sutartinės hipotekos sutartimis, t.y. 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartimi (notarinio registro Nr. 695) ir 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartimi (notarinio registro Nr. 696), kuriomis buvo įkeistas Nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini). Nurodytų sutartinės hipotekos sutarčių pagrindu UAB „First partneriai“ tapo hipotekos kreditoriumi, o O. G. ir I. G. tapo įkaito davėjais (Lietuvos Respublikos CK 4.181 str. 1 d., 4.185 str. 3 d.).

2013 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto 23-iojo notarų biuro notarė J. M. išdavė atsakovui UAB „FIRST partneriai“ du vykdomuosius įrašus dėl bendros 2 288 804,40 Eur skolos išieškojimo iš įkaito davėjų - O. G. ir I. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme (nuo 2022 m. gegužės 5 d.) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-367-896/2023 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-1074-896/2022), kurioje:

ieškovas R. T. LP 2022 m. gegužės 5 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „FIRST partneriai“ 1 935 747,94 EUR skolą;

atsakovas UAB „FIRST partneriai“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. priešieškiniu prašo: (1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio UAB ,,FIRST partneriai“ vardu vadovės A. M. bei V M. I.. atstovo S. T. 2013 m. kovo 28 d. sudarytą UAB „Butvita“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento, (2) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio V M. I.. ir E. G. L. V. bei Exclusiva 2013 m. kovo 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, (3) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio E. G. Ltd ir R. T. LP 2015 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1/EXC-RT/2015, (4) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio UAB ,,FIRST partneriai“ vardu vadovo T. L. bei R. T. LP atstovo A. D. 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytą maksimaliojo įkeitimo sutartį (notarinio registro NR. JK-8289), (5) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio UAB „FIRST partneriai“ ir R. T. LP 2021 m. birželio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1/FP-RT/2021.

Iš to seka, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-367-896/2023 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-1074-896/2022) nėra pareikšti jokie materialiniai / teisiniai reikalavimai, kurie būtų kaip nors susiję su UAB „FIRST partneriai“ ir BUAB „Butvita“ sudarytomis paskolos sutartimis (2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartimi ir 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutartimi). Taip pat, minėtoje civilinėje byloje nėra pareikšti ir jokie materialiniai / teisiniai reikalavimai, kurie kaip nors būtų susiję ar darytų kokią nors įtaką 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutarties (notarinio registro Nr. 695) ir 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutarties (notarinio registro Nr. 696) sąlygų galiojimui. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-367-896/2023 yra ginčijami išimtinai vėliau (t.y. pradedant tik nuo 2013 m. kovo 28 d.) atsakovo UAB „FIRST partneriai“ bei kitų juridinių asmenų sudaryti sandoriai, kurie be kita ko, neturi jokio tiesioginio ryšio su šioje ciivlinėje byloje nagrinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą pagal anksčiau išvardytus R. T. LP 2022 m. gegužės 5 d. ieškinio bei pagal UAB „FIRST partneriai“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. priešieškinio reikalavimus, hipotekos kreditorius pagal 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. 695) ir 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. 696) pasikeisti negali ir nepasikeis, nepriklausomai nuo to, koks bebūtų Kauno apygardos teismo sprendimas.  

Hipotekos kreditoriumi pagal 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. 695) ir 2013 m. vasario 13 d. sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. 696) yra UAB „FIRST partneriai“. Šios sutartinės hipotekos sutartys nėra ginčijamos nei Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-367-896/2023 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-1074-896/2022), nei jokiose kituose teisminiuose procesuose. Todėl UAB „FIRST partneriai“ yra tinkamas atsakovas civilinėje byloje, ieškovų iškeltoje Lietuvos Respublikos CPK 747 str. pagrindu - dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisti turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Visos teismo išvardytos aplinkybės taip pat nesudaro nei privalomojo, nei fakultatyvaus pagrindo nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymui (Lietuvos Respublikos CPK 163 str., 164 str.).

 

Dėl ieškovų 2022 m. liepos 8 d. ieškinio reikalavimo leisti antstoliui V. M. vykdyti išieškojimą iš skolininkams - O. G. ir I. G. priklausančio Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), be hipotekos kreditoriaus UAB „FIRST parneriai“ sutikimo:

 

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Nekilnojamasis turtas Lazdijų rajone 2022 m. gruodžio 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-22-36-47670 pagrindu buvo parduotas UAB „Boslita investment“ ir šiuo metu jau yra registruotas minėto juridinio asmens vardu.

2022 m. gruodžio 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-22-36-47670 buvo surašytas antstolės A. A. 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo dėl skolininkės BUAB „Butvita“ laiduotojų - O. G. ir I. G. turto pardavimo. Minėto antstolės A. A. patvarkymo teisėtumas buvo patvirtintas galutine ir neskundžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-469/2022.

Lietuvos Respublikos CK 4.197 str. 1 d. priverstinis daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį iš visų galiojančių hipotekų.   

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad Nekilnojamasis turtas Lazdijų rajone jau yra vykdymo proceso metu realizuotas (parduotas) UAB „Boslita investment“, jokie klausimai, numatyti Lietuvos Respublikos CPK 747 str., dėl šio nekilnojamojo turto nebegali būti nei keliami, nei sprendžiami. Nors VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl Nekilnojamojo turto Lazdijų rajone vis dar yra galiojančios žymos apie įregistruotą hipoteką, tačiau akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos CK 4.197 str. 7 d. numatyti veiksmai dėl hipotekos išregistravimo šiuo metu negali būti atlikti dėl teisminio proceso, vykstančio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4154-1085/2023 ir ten 2023 m. sausio 31 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui išnagrinėjus nurodytą civilinę bylą, neabejotinai turės būti atliktos Lietuvos Respublikos CK 4.197 str. 7 d. numatytos procedūros ir panaikinta VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre likusi žyma apie įregistruotą hipoteką.

Remiantis tuo, ieškovų ieškinio reikalavimas, pareikštas dėl Nekilnojamojo turto Lazdijų rajone, pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl yra atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

 

    Dėl ieškovų 2022 m. liepos 8 d. ieškinio reikalavimo leisti antstoliui V. M. vykdyti išieškojimą iš skolininkams - O. G. ir I. G. priklausančių P. N. ir Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), be hipotekos kreditoriaus UAB „FIRST parneriai“ sutikimo:

 

Ieškovų

2022 m. liepos 8 d. ieškiniu, be kita ko, prašo leisti antstoliui V. M. vykdyti išieškojimą iš skolininkams - O. G. ir I. G. priklausančių P. N. ir Žemės sklypų Kaune be hipotekos kreditoriaus UAB „FIRST parneriai“ sutikimo.

Pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas hipotekos kreditoriui prieš kitus kreditorius suteikiama privilegijuota padėtis, kai siekiama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Lietuvos Respublikos CPK 747 str. 1 d. nustatyta, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Lietuvos Respublikos CPK 747 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Taigi, Lietuvos Respublikos CPK 747 str. nustato sąlygą, kurios reikia laikytis, kad būtų galima išieškoti iš hipoteka apsunkinto skolininko turto - būtina gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos CPK 747 str. nuostatos, jog vykdyti išieškojimo iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise. Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų. Vieno skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017; kt.). Taigi, nors kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, yra privilegijuotas kreditorius ir atitinkamai ši teisė suponuoja galimybę nesutikti, kad iš hipoteka ar įkeitimu jam įkeisto turto būtų išieškoma kito kreditoriaus naudai, tačiau ši jo, kaip įkaito turėtojo, teisė nėra absoliuti, kito kreditoriaus ji gali būti nuginčijama.

Kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas, siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimą išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad (1) vykdant išieškojimą jo naudai iš įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai ir kad (2) pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017; kt.).

Nagrinėjamu atveju, ieškovų reikalavimas atsakovui dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininkams - O. G. ir I. G. priklausančių P. N. ir Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), iš esmės yra grindžiamas tuo, kad atsakovas piktnaudžiauja nesutikimo teise. Ieškovų teigimu (žr. 2022 m. liepos 8 d. ieškinio 33 punktas), atsakovo piktnaudžiavimas nesutikimo teise pasireiškė tuo: (1) kad atsakovui įkeisto nekilnojamojo turto kaina viršija jo turimo reikalavimo dydį; taip pat tuo (2) kad atsakovas išreiškė norą atsiimti vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas iš skolininkų nekilnojamojo turto, tokiu būdu užkirsdamas kelią kitiems skolininkų (O. G. ir I. G.) kreditoriams (ieškovams) patenkinti savo reikalavimus iš už turto realizavimą gautinų lėšų.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą, sprendžia, jog ieškovų 2022 m. liepos 8 d. ieškinyje nurodyti argumentai yra nepagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vienas iš esminių kriterijų sprendžiant, ar privilegijuotas kreditorius, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise pažeisdamas teisėtus kreditoriaus, kurio reikalavimas neužtikrintas įkeitimu, interesus, yra įkeisto turto vertė ir jos santykis su įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei hipotekos kreditoriaus teisių apsauga neadekvati prievolės dydžiui ir yra aiški galimybė gauti iš to paties turto patenkinimą ir kitam, ne hipotekos kreditoriui, yra pagrindas spręsti, jog nesutikimo išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto teise yra piktnaudžiaujama (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003; kt.).

Pagal antstolės A. A. 2023 m. balandžio 21 d. pažymą Nr. S-23-36-13359 BUAB „Butvita“ yra skolinga atsakovui UAB „FIRST partneriai“ bendrą 2 288 804,40 Eur sumą, kurios išieškojimas yra vykdomas iš įkaito davėjams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). 

Vykdomųjų bylų Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 duomenimis nustatyta, kad:

nekilnojamasis turtas Lazdijų rajone 2022 m. gruodžio 29 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-22-36-47670 pagrindu buvo parduotas UAB „Boslita investment“ už 51 000,00 Eur sumą;

P. N. vertė (pagal UAB „Lovertus“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 210924LCH-01) yra 1 740 000,00 Eur;

Žemės sklypų Kaune bendra vertė yra (duomenys neskelbtini).

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad bendra viso įkaito davėjams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. Nekilnojamojo turto Lazdijų rajone, P. N. ir Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 210 990,00 Eur.

Iš to seka, kad vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 UAB „FIRST partneriai“ naudai išieškoma skolos suma (2 288 804,40 Eur) yra didesnė nei įkaito davėjams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto bendra vertė (2 210 990,00 Eur).

Teismas išimtinai subjektyviais ir deklaratyviais laiko ieškovų 2022 m. liepos 8 d. ieškinyje nurodytus argumentus, kad įkaito davėjams - O. G. ir I. G. priklausantys P. N. ir Žemės sklypai Kaune bus parduoti už žymiai aukštesnę kainą, kas leis visiškai patenkinti ne tik privilegijuoto kreditoriaus (atsakovo UAB „FIRST partneriai“) reikalavimą, bet likusia suma iš dalies patenkinti ir ieškovų turimus piniginius reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad įkaito davėjams - O. G. ir I. G. priklausantis nekilnojamasis turtas bus realizuojamas parduodant jį iš viešųjų varžytinių. Pirmose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų antstolio, Lietuvos Respublikos CPK 681 str. numatyta tvarka, nustatytos turto kainos (Lietuvos Respublikos CPK 718 str.), o antrosiose varžytinėse - tik šešiasdešimt procentų, antstolio nustatytos turto kainos (Lietuvos Respublikos CPK 722 str. 1 d.). Tai reiškia, kad iš varžytinių parduodamo turto kaina gali net nesiekti antstolio, Lietuvos Respublikos CPK 681 str. numatyta tvarka, nustatytos turto kainos ir net nepadengti atsakovo UAB „FIRST partneriai“ turimo reikalavimo sumos.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog kreditoriaus piktnaudžiavimo teise klausimas kiekvienoje byloje teismo yra vertintinas individualiai ir vien įkeisto turto vertės santykiu su įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydžiu šis vertinimas nėra apribotas. Tokia išvada darytina, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokia gi kaina vykdymo proceso metu bus realizuotas ginčo turtas, taip pat ar apskritai bus norinčių šį turtą įgyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019; kt.). Atsižvelgiant į tai, bei nustačius faktinę aplinkybę, kad nėra disbalanso tarp įkeisto turto vertės ir įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydžio, nagrinėjamoje civilinėje byloje privalo būti nustatyti kiti atsakovo UAB „FIRST parneriai“ nesąžiningi veiksmai, kurie leistų daryti išvadą, jog hipotekos kreditorius piktnaudžiauja nesutikimo teise. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovų teigimu, tokie atsakovo veiksmai buvo jo noras atsiimti vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas iš O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto (žr. 2022 m. liepos 8 d. ieškinio 33 punktas ir 36 punktas).

Vykdomųjų bylų Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 duomenys liudija, kad 2 288 804,40 Eur sumos išieškojimas iš įkaito davėjams - O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto buvo pradėtas vykdyti antstolės A. A. kontoroje dar 2013 m. spalio mėn. Vykdymo procesas užtruko itin ilgai (10 m.), tačiau vykdomosiose bylose nėra jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad tai atsitiko būtent dėl hipotekos kreditoriaus (atsakovo) UAB „FIRST partneriai“ nesąžiningų veiksmų ar jo sąmoningo neveikimo. Tokių aplinkybių (atsakovo nesąžiningų veiksmų ar sąmoningo neveikimo) nenurodė ir patys ieškovai savo 2022 m. liepos 8 d. ieškinyje. Vykdomųjų bylų Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 duomenys liudija, kad hipotekos kreditorius procesinėmis teisėmis vykdymo procese visada naudojosi sąžiningai ir tinkamai, o priverstinis 2 288 804,40 Eur sumos išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto užsitęsė išimtinai dėl įkaito davėjų - O. G. ir I. G. veiksmų (nuolatinių ir sisteminių skundų / prašymų teikimo; įvairių lygiagrečių teisminių procesų (pvz. fizinio asmens bankroto bylų) iniciavimo; sąmoningo vykdymo proceso vilkinimo; t.t.).

Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina ieškovų ieškinyje nurodomą aplinkybę, kad UAB „FIRST partneriai“ 2022 m. gegužės 3 d. pateikė antstolei A. A. prašymą dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo. Tačiau vien tai, kad atsakovas UAB „FIRST partneriai“ 2022 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą grąžinti jam pateiktus vykdymui vykdomuosius dokumentus, savaime nereiškia ir negali reikšti, kad jis piktnaudžiauja nesutikimo su išieškojimu iš įkeisto turto teise. Pažymėtina, jog galimybė išieškotojui atsiimti vykdymui pateiktus vykdomuosius dokumentus yra numatyta Lietuvos Respublikos CPK 631 str. 1 d. 1 p., o motyvai pasinaudoti šią teise gali būti patys įvairiausi. Būtent nurodytu pagrindu atsakovas ir pateikė antstolei A. A. 2023 m. gegužės 3 d. prašymą. Tačiau toks prašymas nebuvo patenkintas ir nesimaterializavo, t.y. atsakovas realiai nepasinaudojo teise susigrąžinti vykdomuosius dokumentus, nes Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-367-896/2023 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-1074-896/2022), uždraudė UAB „FIRST partneriai“ tai padaryti. Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 nėra sustabdyti, antstolė A. A. vykdymo procesą tęsia įprastine tvarka. Minėtose vykdomosiose bylose vykdymo procesui vykstant įprastine tvarka, be jokio atskiro reikalavimo ar teismo sprendimo, ieškovams proporcingai priklausys pinigų suma, kuri liks realizavus P. N. ir Žemės sklypus Kaune ir atsikaičius su hipotekos kreditoriumi (atsakovu UAB „FIRST partneriai“) bei padengus susidariusias vykdymo išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 753 str., 754 str.).   

Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas konstatuoja, kad: pirma, nėra disbalanso tarp įkeisto turto vertės (2 210 990,00 Eur) ir įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydžio (2 288 804,40 Eur); antra, vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 nėra jokių faktinių duomenų, kad hipotekos kreditorius UAB „FIRST partneriai“, per daugiau kaip 10 m. trunkantį vykdymo procesą, anksčiau elgėsi nesąžiningai ar sąmoningai vilkino skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto; trečia, vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 vykdymo proceso veiksmai yra tęsiami toliau įprastine tvarka, nes vienintelis veiksmas (kuris ir sudarė ieškovams pagrindą pareikšti teisme ieškinį dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisti turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo), t.y. hipotekos kreditoriaus 2022 m. gegužės 3 d. prašymas dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo, nebuvo patenkintas. Remiantis tuo, ieškovų 2022 m. liepos 8 d. ieškinio reikalavimas pareikštas dėl P. N. ir Žemės sklypų Kaune, taip pat pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl yra atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).    

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo:

 

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovų

- G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“ 2022 m. liepos 8 d. ieškinys buvo pripažintas nepagrįstu ir yra atmestinas. Todėl ieškovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas UAB „FIRST partneriai“, taip pat tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų - O. G. ir I. G., nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Valstybė civilinėje byloje patyrė 22,40 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus kaip nepagrįstą ieškovų 2022 m. liepos 8 d. ieškinį, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš G. S., UAB „Boslita“ ir KO bei UAB „Baltijos stiklas“, lygiomis dalimis, valstybės naudai, t.y. po 7,47 Eur iš kiekvieno ieškovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškovų

- G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), UAB „Boslita“ ir KO (j.a.k. 134953234) bei UAB „Baltijos stiklas“ (j.a.k. 300649116) 2022 m. liepos 8 d. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų - G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), UAB „Boslita“ ir KO (j.a.k. 134953234) bei UAB „Baltijos stiklas“ (j.a.k. 300649116) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - po 7,47 Eur (septynis eurus ir 47 ct.).

Sprendimui įsiteisėjus, antstolei A. A. grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

Teisėjas                                                                                                                          Tomas Ridikas