Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-68-876/2014

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00096-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.3; 1.2.14.5., 2.3.6.4.4.

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 30 d.

Šakiai

              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiesiems V. U.,  M. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmė Alytaus pataisos namuose, reg. (duomenys neskelbtini) teistas 2013 metų kovo 29 dieną Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 178 str. 1 d. paskiriant galutinę ir subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. padarymu 

n u s t a t ė:

A. L. buvo kaltinamas tuo, 2012 m. gruodžio 28 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Sintautų kaime, Sintautų seniūnijoje, Šakių rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  siūlydamas užsidirbti 200 Lt melagingai V. U. teigė, kad reikia atidaryti sąskaitas banke ir gauti V. U. elektroninės bankininkystės duomenis, nes jo draugams iš užsienio turi pravesti pinigų,  bei siūlydamas užsidirbti 200 Lt melagingai M. Ž. teigė, kad reikia atidaryti sąskaitas banke ir gauti M. Ž. elektroninės bankininkystės duomenis, nes jo draugams iš užsienio turi pravesti pinigų.  V. U. ir M. Ž. atidarius sąskaitas ir pateikus elektroninės bankininkystės duomenis jais neteisėtai pasinaudojo, t.y. 2012 m. gruodžio 28 d. apie 8 val. 50 min. neteisėtai save identifikuodamas kaip M. Ž. prisijungė prie banko „DNB“ informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 1000 litų paskolos paėmimą   M. Ž. vardu iš UAB“4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt  bei  1000 litų paskolos paėmimą iš UAB „4 Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir  juos M. Ž. banke „DNB“, esančiame Nepriklausomybės 4, Šakiuose, prie kasos nuėmus nuo savo sąskaitos pinigus pasisavino taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „4FINANCE“  padarydamas 2626,06 litų turtinę žalą, bei 2012  m. gruodžio mėn. 28 d. apie 09 val. 40 min., neteisėtai save identifikuodamas kaip V. U. prisijungė prie banko „DNB“ informacinės sistemos,  neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 1000 litų paskolos paėmimą V. U. vardu iš UAB“4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt  bei  1500 litų paskolos paėmimą iš UAB „4 Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir  juos V. U. banke „DNB“ esančiame Nepriklausomybės 4 , Šakiuose, prie kasos nuėmus nuo savo sąskaitos pinigus pasisavino taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „4FINANCE“  padarydamas 3221,31 litų turtinę žalą.

Šiuose  A. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198 1 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. nurodė, kad jis nebuvo Sintautuose ir net nemoka naudotis kompiuteriu. Jis negalėjo įvykdyti nusikaltimo. Jis nukentėjusiųjų nepažįsta, dabar juos pirmą kartą mato. Apie pateiktą kaltinimą nieko negali paaiškinti. V. K. nepažįsta. B. jo draugo mama, ar ji moka naudotis kompiuteriu, jis nežino. Jis niekada neturėjo mėlynos spalvos automobilio, tai buvo B. automobilis. Vieną kartą nuteistas už tą straipsnį, bet taip pat aiškino, kad nemoka naudotis kompiuteriu ir nepadarė to nusikaltimo, bet niekas nekreipė dėmesio į tai. Jis su nukentėjusiais nebendravo niekada. Jis yra ieškojęs žmonių, kurie atidarinėjo sąskaitas. Buvo toks atvejis, kai jam pats žmogus skambino ir jis norėjo paimti paskolą. Yra buvę tokių atvejų, kai jis surado žmogų ir šis sutiko atidaryti sąskaitą, jie atvažiavo į banką ir atidarė sąskaitą. Žmones pakalbindavo sutikęs gatvėje, ar nenori užsidirbti pinigų. Jis su elektronine bankininkyste nieko nedarydavo. Perduodavo V. dokumentus ir toliau nieko nedarydavo, nes nežino, ką daryti. Ar V.s turėjo ryšį su B., jis nežino. Jis 2013 m. lapkričio 26 d. išėjo iš Alytaus pataisos namų o 2014 m. kovo 29 d. vėl nuteisė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. U. nurodė, kad pas jį atėjo M. Ž. ir paklausė, ar nori užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad yra atvažiavęs draugas ir nori banko sąskaitų.  Jie nuvažiavo į Šakių banką, kur atidarė sąskaitą. Nuėjo į mašiną ir tas asmuo, kuris pasivadino A. paėmė iš jo visas korteles. Kiek suprato, tai po kiek laiko turėjo pinigus atsiųsti į tą sąskaitą. Jie kol laukė, nuvažiavo į barą, išgėrė alaus. Paskui po kurio laiko nuvažiavo į banką, paėmė pinigus, padavė tam A., kuris jam už paslaugą davė 100 Lt. Po kurio laiko jam atėjo sąskaita, kad paimti pinigai. Dokumentus padavė A., kuris atrodė truputį panašus į kaltinamąjį, buvo su ūsais. Jis buvo truputį išgėręs, viena kartą matė, todėl neatsimena. Jis kompiuterio neturi jo išsilavinimas tik 8 kl. Kas yra ta elektroninė bankininkystė, nežino. Po to jo niekas neprašė perduoti duomenis. Dabar supranta, kad negalima perduoti kitam asmeniui banko dokumentus. Jie važinėjosi su mėlynos spalvos automobiliu. Buvo keturi asmenys. Tie asmenys turėjo telefoną, ką jie darė  nežinau su tuo telefonu. Tas asmuo, kuris sėdėjo priekyje, tai kalbėjo telefonu, jis kažkur paskambino,  nutrynė kažką nuo kortelės, paskui diktavo skaičius. Jo pavardės neminėjo. Jis nuėmė 1400 Lt banke ir visus atidavė A.. Po to karto nebuvo sutikęs tų asmenų. Buvo dar kažkoks randas ant veido (A.). Jie automobilyje gėrė alų, kavinėje taip pat alų gėrė. Į banką ėjo kartu su M.. Automobilis buvo aikštelėje netoli banko. Dar jam užsiminė, kad jeigu dar kas norės užsidirbti pinigų, tai galima bus, kaip su jais susisiekti nepasakė. Su juo bendravo tik A.. Jam nekilo įtarimas, kad kažkas negerai. Apie tai suprato tik tada, kai gavo sąskaitą iš banko.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad jam iš ryto paskambino dėdė, jis tuo metu buvo išgėręs, ir pasiūlė užsidirbti 200 Lt. Jam reikėjo pinigų. Dėdė K. atvažiavo su tais asmenimis, nuvažiavo į Sintautus, paleido K. ir paprašė surasti dar vieną asmenį. Tada su broliu pas V. nuvažiavo. Nuvažiavo į Šakius paimti kreditus, jis nebuvo naudojęsis bankininkyste. Jam pasakė, kad iš užsienio praves pinigus. Jo duomenis užsirašė, dar palaukė. Jis buvo išgėręs ir mažai ką atsimena. Paskui nuėjo ir nuėmė pinigus. Nuėmė 2200 Lt, padavė A., kuris jam banko duomenis atidavė.  Jam davė 200 Lt už paslaugą ir parvežė namo. Jis žinojo, kad reikės paimti kreditus, sutiko, nes reikėjo pinigų išgerti. Pinigus atidavė A., kuris viską organizavo. Tada nesuprato, kad jam reikės grąžinti kreditą. Pinigus ėmė, nes norėjo išgerti. Jam davė 200 Lt. Jis suprato, kas yra kreditas ir tada dar nesuvokė, kad jam reikės atiduoti. Jam buvo paaiškinta, kad kreditą praves iš užsienio A. draugas. Jis neklausė, kodėl negalima pinigų pravesti į A. sąskaitą. Jis perdavė kortelę, asmens tapatybės kortelę. Jis A. nepažinojo, jam tik dėdė pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis neprisimena to A., buvo girtas. Galbūt truputį panašus į kaltinamąjį A.. Kai važiavo, A. kalbėjo telefonu. Jis kalbėjo, kad padarytų pravedimą į jų sąskaitą. Prie jo nediktavo duomenų, jis su V. gėrė alų bare. Automobilyje kompiuterio nebuvo. A. buvo tvarkingai apsirengęs. Jam A. davė 100 Lt įnešimui į sąskaitą. Jis nematė, kokius asmenis V. atpažįsta, jis bandė prisiminti tą asmenį,  todėl ir parodė, kad tai 2 nuotrauka. Pinigus nuėmė banke.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti duoti parodymai, kur M. Ž. nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje tikslios dienos nepamena, jam ryte į mobilų telefoną paskambino dėdė K. K., kuris jo paklausė, ar norėtų greitai užsidirbti pinigų. Kadangi tuo metu girtavo ir niekur nedirbo, jam buvo reikalingi pinigai, jis sutiko ir paklausė, ką reikė padaryti. Jis pasakė, kad reikia turėti pasą ir sąskaitą banke. Kadangi jis viską turėjo, dėdė jam pasakė, kad reikės paimti paskolą, sakė, kad pas jį atvažiuos kažkokie asmenys, jį nusiveš į banką ir ten pasakys, ką reikia daryti. Jis sutiko ir laukė atvažiuojant dėdės nurodytų asmenų. Maždaug po 15-20 minučių pas jį į kiemą atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos ketvirtas VW Golf automobilis, buvo trys asmenys. Geriausiai jis įsidėmėjo vyriškį, kuris sėdėjo automobilio gale, nes jis sėdėjo šalia. Vyriškis buvo apie 40 metų, maždaug 180 cm, vidutinio kresno kūno sudėjimo. Pamena, kad ant kairio skruosto turėjo randą. Kad randas buvo ant veido, tai gerai pamena, tik gal maišo ant kurio skruosto. Vyriškis buvo tamsiais, trumpais plaukais, prisistatė A.. A. jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti į banką ten susitvarkyti elektroninę bankininkystę ir tada į jo sąskaitą bus pervesta paskola, tada turės nueiti į banką ir paimti. Kaip bus ta paskola pravesta į jo sąskaitą, jie neaiškino. Jis suprato, kad paskolą ims jo vardu, nors jie to ir neaiškino. Jam labai reikėjo pinigų alkoholiui, todėl sutiko daryti, ką jie liepė. Jis įsėdo į jų automobilį ir važiavo į Sintautų centrą. Sintautuose kartu su jais į automobilį įsėdo V. U.. Tada jie visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo į Šakius. Juos atvežė prie DNB banko, esančio Nepriklausomybės gatvės, Šakių mieste. Ten A. jiems dar kartą pasakė, kad reikės eiti į banką. V.i reikėjo atsidaryti sąskaitą ir susitvarkyti elektroninę bankininkystę, o jam tik susitvarkyti elektroninę bankininkystę. Jiems abiems A. davė po vieną šimtą litų. A. sakė, kad jam draugai iš užsienio turi pervesti pinigus, kuriuos jie turės nuimti ir atiduoti jam. Jis tada neklausė, kodėl pinigų neveda į savo sąskaitas. Jam nerūpėjo, nes jis norėjo tik gauti pažadėtus 200 litų, kad už juos galėtų nusipirkti alkoholio. Į banką jie nuėjo dviese su V. U., jie visi liko laukti automobilyje. Atsidarė sąskaitą ir bankininkystę tvarkėsi prie vienos darbuotojos. Kai susitvarkė, jiems atidavė dokumentus, kuriuos grįžę į automobilį atidavė Arūnui. Arūnas tada kažkam telefonu paskambino ir padiktavo  visus kodus. Su kuo šis kalbėjo pasakyti negali, jokiu vardu nesikreipė. Kai sudiktavo kodus, visi kartu nuvažiavo į „Kibą“ kavinę, kur jie su V. išgėrė alaus, o vaikinas, kuris buvo su mėlyne po akimi ir A. gėrė degtinės. Po to vėl grįžo prie banko ir jis su V. nuėjo į banką žiūrėti, ar jau pravesti pinigai. Banke jie su V. užtruko apie valandą laiko. Jiems būnant banke į mobilųjį telefoną skambino A. ir liepė eiti žiūrėti, ar dar nėra pervesti pinigai. Jis dėl pervestų pinigų ėjo klausti pas banko darbuotoją. Kai nuėjo trečią kartą, pinigai buvo jau pervesti ir jis paėmė 2800 litų. Ar tikrai paėmė tokių sumą, neprisimena, nuėmė visus pinigus, kiek buvo sąskaitoje. V. taip pat paėmėm pinigus. Jis pinigus pasiėmė pirmas ir juos nunešė į automobilį, V. dar tuo metu buvo likęs banke. Pinigis jis padavė A. ir nuėjo į banką laukti V.o. Kai V. pasiėmė pinigus, jie abu sugrįžo į automobilį, kur V. pinigus padavė A.. Kiek pinigų buvo paėmęs V. ir kiek jų padavė, jis nežino. Po to kai jie atidavė pinigus, visi važiavo link Sintautų. Važiuojant automobiliu A. jam padavė 200 litų, o Valdui  - 100 Lt.  (t. 1 b.l. 22-23).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. nurodė, kad jis nieko nežino, atsisako duoti parodymus. Nukentėjusius pažįsta. Daugiau nieko negali pasakyti. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Kas tas A. nepažįsta, kaltinamojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi parodymai. Daugiau nieko negali pasakyti.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. K. parodymai, kur nurodoma, kad 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje prieš Naujus metus, tikslios dienos negali pasakyti, nes nepamena, jį Sintautuose užkalbino asmenys iš VW Golf markės automobilio mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikia turėti asmens dokumentą, sudaryti su banku elektroninės bankininkystės sutartį, duoti jiems duomenis ir jie sumokės pinigų. Jam siūlė 350 Lt. Automobilyje sėdėjo trise. Tas, kuris užkalbino, jam siūlė užsidirbti – surasti žmonių, kurie nori užsidirbti ir buvo palikęs savo numerį bei pasakęs vardą A., tačiau dabar to numerio neprisimena. Pas A. ant veido buvo randas – sugijusi siūtinė žaizda, tačiau ar kairėje, ar dešinėje pusėje – nepamena. Iš A. girdėjo, kad „Sėdėjo kalėjime“, o kada ir kaip nepasakė. Jis neieškojo žmonių. (t. 1, b.l. 26).

Teismo posėdžio metu liudytojas D. Ū. nurodė, kad buvo su V. Sintautuose ir atvažiavo su golfu nepažįstami žmonės. Kartu buvo M., jie buvo keturiese. Jam pasiūlė užsidirbti 200 Lt. Nuvažiavo į Šakius ir liepė nueiti į banką pasidaryti elektroninę bankininkystę. Tuo metu buvo daug žmonių banke, tai grįžo ir atidavė pinigus, pasakė, kad nieko nedarysiu. Tada nuėjo kitas asmuo, kuris buvo girtas. Buvo tas asmuo, kuris dabar kaltinamasis, jis turėjo kelis telefonus. Skambino į banką jo vardu ir klausė, ar jis neturi pasiėmęs kreditą. Asmenį matė vieną kartą, gerai atsimena. Dar važiavo K., kurį paleido prie Swedbanko. Jis kredito neėmė išsigando ir pabėgo. Jis paskui girdėjo, kad kitus asmenis vežėsi. Jis nežino, kad tas pats asmuo nukentėjusiems siūlė paimti paskolas. Jis to asmens vardo nežino. Buvo šaltas metas, tiksliai datos neatsimenu. Atrodo, kad buvo žiema.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. nurodė, kad buvo paėmusi internetą ir kažkas juo naudojosi bankininkystės tikslais. Internetą paėmė dėl sūnaus. Sūnus naudojosi internetu. Kaltinamasis sūnaus draugas, jis buvo kelis kartu užėjęs. Modemas buvo bevielio interneto. Sūnus neturėjo nešiojamo kompiuterio, tada sūnus turėjo mėlynos spalvos automobilį 4 golfą. Nuo 2012 vasaros iki 2013 sūnus negyveno pas ją.  

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė, kad jis nieko nežino, nukentėjusius mato pirmą kartą. Jis gyveno bendrabutyje, kas norėjo tas ir ėjo prie interneto. Jo niekas neprašė paimti internetinę bankininkystę. Nukentėjusiuosius pirmą kartą pamatė policijoje. Su L. kelis kartus yra važiavę i Šakius. Jis daug kur su juo važinėjo. Yra važiavęs su juo į Šakius, buvo su automobiliu Golf .

Teismo posėdžio metu liudytoja R. I. nurodė, kad buvo baudžiamoji byla dėl sukčiavimo su nukentėjusiaisiais iš Sintautų. Teko bendrauti su liudytojais. Buvo paimti kreditai. Nukentėjusieji U. ir Ž.. Apklausinėjo liudytoją K., kuris tada ir paminėjo, kad žino asmenis, kurie galimai galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Ką pasakojo K. smulkiai neatsimena. Jis apibūdino asmenį, kaip galimai įvykdžiusį nusikalstamą veiką, kurio veide buvo randas. Kalba buvo apie tai, kad tas žmogus turėjo būti sėdėjęs ir atlikęs bausmę. Liudytojas pasakė vardą A., jie klausinėjo įkalinimo įstaigas, nes paminėjo, kad asmuo buvo įkalintas. Apklausiant surašo protokolą, kuriame surašo tai, ką pasakoja liudytojas. Jeigu kas nors netinkamai užrašyta, tai jie visada turi teisę pataisyti ar papildyti. K., kiek jai teko susitikti, visada pakeičia parodymus. Nežino, kaip išaiškėjo, kad būtent nusikaltimą padarė L.. Apklausiant nukentėjusiuosius, šie nurodė kaip atrodė tie asmenys, pirmas apklausas atliko, ne ji. Ji kalbėjo tik su vienu nukentėjusiuoju.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. nurodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą. Apklausinėjo įtariamąjį ir liudytojus. Ji gavo bylą jau su įtariamuoju L.. Kokiu būdu buvo nustatyta, kad tai L. padarė nusikalstamą veiką, ji nežino. Iš kredito įstaigų buvo ieškiniai, buvo nustatyta B. kompiuterio duomenys. B. nurodė, su kuo važiavo. Buvo daromi atpažinimai su nekentėjusias ir abu atpažino. Atpažinimas buvo atliekamas iš nuotraukų. Nukentėję  buvo apklausti, jie paaiškino požymius. Atpažinimas gali būti daromas ir po savaitės ir po mėnesio nuo liudytojų apklausų. Įtariamasis atėjo nusiteikęs priešiškai, keikėsi. Ji surašė apklausą, taip kaip jis pasakojo. Negali atsakyti, kodėl kaltinamasis parašė po apklausa „surašyta neteisingai“. Dažnai keitė parodymus, atsisakė duoti parodymus, į klausimus neatsakinėjo. Atpažintinas iš nuotraukų buvo daromas, nes tuo metu įtariamasis jau atliko bausmę ir buvo sunku suorganizuoti. Nukentėjusieji atpažino kaltinamąjį iš veido bruožų.

Kaltinamaje akte nurodoma, kad A. L. kaltę įrodo šie byloje esantys įrodymai:

UAB „4Finance“ pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad 2012 m. gruodžio 28 d. V. U. vardu užsiregistruota ir pateikta paraiška paskolai gauti. Taip pat 2012 m. gruodžio28 d. M. Ž. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje ir gauta pariška paskolai gauti. (t. 1, b.l. 31-33, 39-41).

UAB „Bitė“ pateiktoje pažymoje matyti, kad IP adresas priklauso L. B.. (t. 1, b.l. 69).

Atliekant parodymo atpažinti pagal nuotrauką nukentėjusiesiems buvo pateiktos nuotraukos, siekiant atpažinti asmenį, kuris prisistatė Arūnu. Abu nukentėjusieji A. L. atpažino (t. 1, b.l. 55-58).

              Išnagrinėjęs bylos medžiagą, įvertinęs surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog A. L. išteisintinas, neįrodžius, kad A. L. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. L. buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2012 m. gruodžio 28 d. pasinaudojo V. U. ir M. Ž. elektroninės bankininkystės duomenimis  bei paėmė nukentėjusiųjų vardu paskolas. Šie kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuojami pagal BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1981 str. 1 d. Teismas sutinka su tuo, kad byloje esantys duomenys pavirtina tą faktą, kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog šias nusikalstamas veikas įvykdė A. L..

Teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji ir liudytojai nei vienas nepatvirtino aplinkybių, jog būtent A. L. padarė jam inkriminuojamas veikas. Nukentėjusieji V. U. ir M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie neatpažįsta kaltinamojo, nėra įsitikinę, jog tai tas asmuo įkalbėjo juos paimti kreditus. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. K. ir D. Ū. nurodė, kad buvo toks įvykis, kad juos kalbino paimti kreditus, tačiau jie nepatvirtino, jog su jais bendravęs asmuo buvo būtent A. L.. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos I. K. ir R. I. nurodė, jog jos atliko ikiteisminį tyrimą byloje, tačiau negalėjo paaiškinti, kaip buvo nustatyta kaltinamojo asmenybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad su nukentėjusiaisiais buvo atliktas ikiteisminio tyrimo veiksmas – asmens atpažinimas pagal fotonuotraukas. Tuo metu abu nukentėjusieji nurodė, jog tas asmuo buvo A. L., tačiau teismas negali remtis šiais parodymais, nes jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Be to, būtina atkreipti dėmesį, jog  šiuos savo parodymus nukentėjusieji paneigė teismo posėdžio metu, nurodydami, jog salėje esančio kaltinamojo jie nepažįsta. Nurodė, jog galimai panašus, tačiau to patvirtinti negali. Nukentėjusysis M. Ž. apskritai teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl nieko neprisimena. Viso proceso metu kaltinamasis A. L. neigė savo kaltė, nurodydamas, jog nukentėjusiųjų nepažįsta, jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, apklausiant įtariamuoju apklausos protokole nurodė, jog visi parodymai surašyti neteisingai. (t. 2, b.l. 42). Neatsižvelgiant į esančius neatitikimus ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromos akistatos su kaltinamuoju, asmens atpažinimas gyvai, kas patvirtintų kaltinamojo tapatybę, taip pat nebuvo nukentėjusieji apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojui M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti įtarimai. Iš šiam asmeniui priklausančio kompiuterio, kuris buvo nustatytas pagal IP adresą, buvo prisijungta ir paimti kreditai, dėl kurių paėmimo pareikšti kaltinimai A. L.. Apklausiant M. B. įtariamuoju šis nurodė, kad važinėjosi A. L., nurodė, jog lyg ėmė kitų asmenų vardais kreditus. (t. 1, b.l. 150-151). Šie parodymai gali leisti daryti prielaidas, jog kaltinamasis galėtų būti prisidėjęs prie jam inkriminuojamų veikų, tačiau M. B. vėliau šiuos parodymu paneigė, jų nepatvirtino ir teismo posėdžio metu. Kadangi M. B. nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, šie parodymai nelaikytini įrodymais. Todėl M. B. nepatvirtinus savo anksčiau duotų parodymų, jais negali būti remiamasi. Teismų praktikoje yra aiškinama, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal teismų praktiką asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-461/2011, 2K-179/2010, 2K-592/2010, 2K 285/2010, 2K-360/2009) ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir kitus įrodymus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-196/2014).

Taigi atsižvelgiant į tai, kad abu nukentėjusieji teismo posėdžio metu nurodė, jog nepažįsta kaltinamojo ir negalėjo patvirtinti, jog tai yra asmuo, kuris įkalbėjo juos paimti kreditus, atsižvelgiant į tai, kad liudytojas M. B. nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismas konstatuoja, jog nėra įrodymų, kurie patvirtintų A. L. dalyvavimą padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Bendrieji baudžiamojo proceso principai neleidžia nuosprendžio gristi prielaidomis, o visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl A. L. išteisintinas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti UAB „4finance“ civiliniai ieškiniais, tačiau teismui nenustačius, jog kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamas veikas, vadovaujanti BPK 115 str. 3 d. 1 p. civiliniai ieškiniai atmetami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. L. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198 1 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymo, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

UAB „4finance“ civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.

Teisėjos parašas.

Teisėja                                                                                                                                                          Judita Sungailaitė