Civilinė byla Nr. e2A-411-280/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05822-2017-0

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.6.2; 2.4.2.12.2; 3.3.1.18;3.3.1.14.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. J., R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimo pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams R. J., R. J. dėl pripažinimo teisės be atsakovų sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti teisę be atsakovų sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Gaeta“ parengtą techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP „Šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo projektas“, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. AB „Panevėžio energija“ nuosavybės teise priklauso inžineriniai tinklai – šiluminiai tinklai Panevėžio mieste, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dalis minėtų tinklų yra atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype J. Z. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi į atsakovą R. J. dėl leidimo atlikti šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo darbus, tačiau jis į kreipimąsi neatsakė, todėl ieškovė prašo išduoti leidimą be atsakovų sutikimo atlikti rekonstrukcijos darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino ieškovei AB „Panevėžio energija“, teisę be atsakovų R. J. ir R. J., sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti ieškovei AB „Panevėžio energija“, nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų – šiluminių tinklų (vandens), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių atsakovams R. J. ir R. J., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype J. Z. g. (duomenys neskelbtini)., rekonstravimo darbus pagal UAB „Gaeta“ parengtą techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP „Šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo projektas“, priteisė bylinėjimosi išlaidas.
4. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau tekste – LR SĮ) reglamentuoti pagrindiniai reikalavimai ir veiklos principai statybos srityje, o šio įstatymo reikalavimų įgyvendinimą nustato kiti teisės aktai, kuriuose yra išvardyti statinio projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinio naudojimo priežiūros ir kiti reikalavimai, taisyklės, bendrieji principai bei charakteristikos - statybos techniniai reglamentai (STR), statybos bei statinių naudojimo ir priežiūros taisyklės, standartai, techniniai įvertinimai, metodiniai nurodymai, rekomendacijos (LR SĮ 2 straipsnio 33 dalis).
5. Pagal LR SĮ 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą ieškovė statybą leidžiančiam dokumentui gauti kartu su kitais įstatyme numatytais dokumentais privalo pateikti žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas) bei kuriame numatoma vykdyti statybos darbus (išskyrus atvejus, kai valstybinėje žemėje atnaujinami (modernizuojami) pastatai neatliekant rekonstravimo darbų; kai valstybinėje žemėje nesuformuotame žemės sklype atliekamas statinio kapitalinis remontas; kai statomi inžineriniai tinklai, kuriems statyti teritorijų planavimo dokumentu buvo įformintas suformuotas inžinerinių tinklų koridorius) arba statinius statyti ar rekonstruoti mažesniais negu norminiai atstumais iki gretimo sklypo ribos, taip pat, jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius).
6. Nustatė, kad AB „Panevėžio energija“ nuosavybės teise valdo inžinerinius tinklus – šiluminius tinklus Panevėžio mieste, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių dalis eina per atsakovams R. J. ir R. J. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą J. Z. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam žemės sklypui, be kitų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, dar 2009-06-11 Apskrities viršininko įsakymu Nr. Ž-2080 yra nustatyta 0,0422 ha ploto šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų apsaugos zona.
7. Ieškovė vykdo projektą „Panevėžio m. šilumos tinklų rekonstravimas Smėlynės, J. B., Ukmergės, Ramygalos, Beržų, Nemuno, Kosmonautų, Žvaigždžių, Pramonės gatvių zonoje“. Dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 rekonstravimo darbų 2017-02-06 ieškovė sudarė su UAB „Energijos taupymo centras“ Statybos rangos sutartį Nr. PK-D16-9. Projektuotojas UAB „Gaeta“ parengė statytojai AB „Panevėžio energija“ techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP ,,Šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo projektas“, kuris apima atsakovų žemės sklype J. Z. g. (duomenys neskelbtini), esančių šilumos tiekimo tinklų rekonstravimą. Techniniame projekte numatyta statybos rūšis – rekonstravimas.
8. Teismas atmetė atsakovų teiginius, kad projektiniuose sprendiniuose numatomi atlikti darbai esamus šilumos tiekimo tinklus pakeičiant bekanaliais izoliuotais pramoniniu būdu plieniniais vamzdžiais leidžia manyti, kad ieškovė siekia gauti atsakovų sutikimą naujai statybai jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kaip nepagrįsti.
9. Ieškovė valdo nuosavybės teise inžinerinius įrenginius - šilumos tiekimo tinklus, kuriuos ketina rekonstruoti, tokiu būdu modernizuoti nuosavybės teise valdomų inžinerinių sistemų fizines bei energines savybes. UAB „Gaeta“ techninis projektas Nr. 17.01.03.437-00-TP numato inžinerinių statinių – šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo darbų atlikimą, tačiau ne naują šilumos tiekimo tinklų statybą.
10. Atsakovų argumentai apie tai, kad ieškovė nesiekia susitarti su atsakovais dėl jų žemės sklypo naudojimo atlygintinumo, servituto nustatymo, inžinerinių statinių iškėlimo iš sklypo ar žemės paėmimo visuomenėms poreikiams, nesusiję su nagrinėjama byla.
11. Atsakovų argumentus, kad ieškovė savo teises ir pareigas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir žemės sklypo savininko sutikimą yra perleidusi rangovei UAB „Energijos taupymo centras“ pagal 2017-02-06 statybos rangos sutartį Nr. PK- D16-9, atmetė kaip nepagrįstus. Ieškovė yra inžinerinių tinklų savininkė, UAB „Gaeta“ techniniame projekte nurodyta kaip statytoja. 2017-02-06 statybos rangos sutartimi Nr. PK- D16-9 užsakovė - ieškovė AB „Panevėžio  energija“ susitarė su rangove UAB „Energijos taupymo centras“, kad rangovė savo jėgomis ir rizika atliks projekto „Panevėžio m. šilumos tinklų rekonstravimas Smėlynės, J. B., Ukmergės, Ramygalos, Beržų, Nemuno, Kosmonautų, Žvaigždžių, Pramonės gatvių zonoje“ šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 rekonstravimo darbus. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys (šiuo atveju - UAB „Energijos taupymo centras“) būtų inicijavę statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą ar tokią teisę turėtų.
12. Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškovės teisės be atsakovų sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo darbų atlikimui pagal UAB „Gaeta“ parengtą techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP pripažinimas/ nepripažinimas  tik dėl žemės sklypo J. Z. g. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad atsakovai galimai nuosavybės teise valdo daugiau žemės sklypų, kuriuose yra ar nėra patiesti ieškovei nuosavybės teise priklausantys inžineriniai įrenginiai, nesusijusi su pareikštu reikalavimu ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
13. Iš ieškovės pateikto UAB „Gaeta“ parengto techninio projekto Nr. 17.01.03.437-00-TP duomenų nustatyta, kad rekonstruojami magistraliniai šilumos tiekimo tinklai nuo ŠK-401 iki ŠK-403 yra pakloti nepereinamuose g/b kanaluose žemėje. Šilumos tiekimo tinklų vamzdynai yra korodavę tiek iš išorės, tiek ir iš vidaus, susidėvėjusi šilumos izoliacija. Projektiniuose sprendiniuose nurodyti esminiai atliktini darbai rekonstrukcijos metu. Atsakovai nepateikė teismui iš esmės jokių argumentų ir motyvų dėl atsisakymo duoti ieškovei sutikimą statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūrai įgyvendinti. Atsakovų nesutikimo argumentai dėl tikėtinų nuostolių atlyginimo, patirtinų nepatogumų rekonstrukcijos metu nėra pakankami ieškinį atmesti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad ieškovės ketinami atlikti inžinerinių tinklų rekonstravimo darbai pakeis žemės sklypo savininkų gyvenimo, veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstravimo, kels grėsmę jų naudojamai žemės sklypo daliai, apsunkins jos naudojimo sąlygas.
14. Energetikos įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numato apsaugos zonoje esančių nekilnojamųjų daiktų savininkams ar jų naudotojams pareigą leisti energetikos įmonėms patekti prie joms priklausančių ar jų eksploatuojamų energetikos objektų ir atlikti modernizavimo ar eksploatavimo darbus. Ieškovei priklausantys inžineriniai įrenginiai yra atsakovų žemės sklype, todėl atsakovai turi pareigą leisti ieškovei patekti prie jai priklausančių apsaugos zonoje esančių inžinerinių tinklų ir vykdant inžinerinių tinklų rekonstravimą atlikti minėtų tinklų modernizavimo darbus, o juos atlikus, sutvarkyti žemės savininkų ir naudotojų teritorijas taip, kad jos būtų tinkamos toliau naudoti pagal paskirtį, taip pat atlyginti žemės savininkams ar naudotojams nuostolius, padarytus atliekant šiuos darbus (LR energetikos ministro 2012-09-12 įsakymu Nr. 1-176 patvirtintų šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų ir jų  įrenginių apsaugos taisyklės).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Apeliaciniu skundu ieškovai R. J. ir R. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – AB „Panevėžio energija“ ieškinį atmesti, arba panaikinus sprendimą, ieškinį palikti nenagrinėtą, arba panaikinus teismo sprendimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
16. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai sutapatino inžinierinių statinių modernizavimo ir rekonstravimo sąvokas, to pagrindu neteisingai taikė materialines teisės normas ir priėjo neteisingų išvadų.
17. Apeliantų nuomone, Statybos įstatyme yra atskirai aiškinamos statinių rekonstravimo bei statinių modernizavimo darbai ir nėra pagrindo juos tapatinti. Energetikos įstatymo 15 str. 1 punkte numatyta, kad energetikos objektai statomi pagal Statybos įstatymo, Teritorijų planavimo, Aplinkos apsaugos įstatymo  ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 89 punktą modernizavimo sąvoka taikytina tik pastatams, bet ne statiniams.

18. Ieškovė yra parengusi projektą ir siekia įgyvendinti inžinierinių tinklų rekonstravimo darbus ir prašo teismo leidimo gauti statybą leidžiantį dokumentą be atsakovų sutikimo.
19. Byloje nėra duomenų apie ieškovės ketinimą ginčo statinius modernizuoti, teismas tokio pagrindo nenustatė. Todėl negalėjo prieiti prie išvados apie ieškovo teisę, o atsakovų prievolę sutikti su tokiais darbais.
20. Teigia, kad nagrinėjamu atveju teismas neteisingai aiškino Energetikos įstatymo 18 str. 3 d. esančią normą, be pagrindo neatribojo šiame įstatyme esančių inžinierinių statinių rekonstravimo ir modernizavimo sąvokų. Mano, kad dėl to nebuvo atskleista  bylos esmė, bei išeita iš ieškinio ribų.
21. Apeliantų teigimu, nepagrįstai atmesti jų argumentai dėl ieškovės atliekamų darbų pobūdžio, kad jie pripažintini ir vertintini kaip nauja statyba.
22. Byloje nustatyta, kad rekonstruojami šilumos tiekimo tinklai  nuo ŠK-401 iki ŠK-403 yra pakloti nepereinamose g/b kanaluose žemėje, kad šilumos tiekimo vamzdynai yra korodavę, susidėvėjusi šilumos izoliacija.
23. Pagal šilumos tinklų projektinius sprendinius matyti, kad šilumos tinklai, einantys per atsakovų sklypą nuo ŠK403 iki ŠK 404, yra pakloti nepereinamuose kanaluose. Nėra duomenų, kad iki rekonstrukcijos kanalai būtų pakloti šiluminės trasos atkarpoje nuo ŠK 403 iki ŠK 404, nenurodoma, taigi bus klojamas naujas vamzdynas. Numatomi atlikti darbai atitinka naujo statinio statybos sąvoką pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 punktą.
24. Energetikos objektų apsaugai ir eksploatavimui užtikrinti nustatomos apsaugos zonos, kurios yra ginčijamame sklype. Apsaugos zonoje esančių žemės ir energetikos objektų apsaugos taisyklės, kiti teisės aktai, kurie kaip specialiosios teisės normos ir laikytinos servitutu (Energetikos įstatymo 14 str. 3 d.). Ieškovė naujo servituto neprašo nustatyti.
25. Tai, kad apsaugos zonoje esančių nekilnojamųjų daiktų savininkai turi leisti energetikos įmonėms patekti prie joms priklausančių energetikos objektų ir atlikti modernizavimo ar eksploatavimo darbus, nesuteikia teisės atlikti rekonstravimo darbų.
26. Ginčo sklype yra nustatytos šilumos ir karšto vandens tinklų apsaugos zonos, bet joms nėra nustatytas servitutas.
27. Teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovų nemotyvuotą atsisakymą leisti ieškovui atlikti rekonstrukcijos darbus, atmestas jų siūlymas ginčą spręsti pagal Energetikos įstatymo 18 str. 2 d. numatytą tvarką.
28. Apeliantų nuomone, dėl daugybės ieškinio trūkumų, pirmosios instancijos teismas, ieškinį turėjo palikti nenagrinėtu. Ieškovas kreipėsi į teismą su vienais reikalavimais, vėliau, nesilaikant nustatytos tvarkos, juos keitė. Sprendimas priimtas dėl netinkamai suformuotų jų reikalavimų.
29. Ieškovė savo teises ir pareigas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir žemės sklypo savininko sutikimą yra perleidusi rangovei UAB „Energijos taupymo centras“ pagal statybos rangos sutartį, atmesti kaip nepagrįsti. Mano, kad sprendimas įtakoja šios įmones teises, tačiau ji nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.
30. Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
31. Pagal statybos įstatymo 27 str. 2 d. statybą leidžiančius dokumentus išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Statytojas (užsakovas) privalo Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauti statybą leidžianti dokumentą. Vienas iš privalomų dokumentų yra sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo teritorijos savininku valdytoju ar servitutą patvirtinantys dokumentai.
32. Įstatymai nustato apsaugos zonoje esančių nekilnojamųjų daiktų savininkams ir jų naudotojams pareigą leisti energetikos įmonėms atlikti modernizavimo ar eksploatavimo darbus. Atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovės įgyvendinamas techninis projektas iš esmės pažeis atsakovų teises.
33. AB „Panevėžio energija“ atsakovo  apeliacinį skundą prašo atmesti, o 2018 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-564-812/2018  palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidos.
34. Nurodo, kad bendrovė nuosavybės teise valdo inžinerinius tinklus – šiluminius tinklus Panevėžio mieste, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių dalis eina per atsakovams R. J. ir R. J. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą J. Z. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas), ir vykdo projektą „Panevėžio m. šilumos tinklų rekonstravimas Smėlynės, J. B., Ukmergės, Ramygalos, Beržų, Nemuno, Kosmonautų, Žvaigždžių, Pramonės gatvių zonoje“.
35. Remiama veikla apima šiuos šilumos tiekimo tinklų  rekonstravimo  ir  (ar) remonto  darbus:  atskirų  vamzdynų  ruožų  keitimą, nekeičiant vamzdyno trasos ašies arba ją keičiant, ir šilumos tiekimo tinklų įvadų į pastatus keitimą, nekeičiant jų trasos arba ją keičiant. Techniniame projekte numatyta statybos rūšis – rekonstravimas.
36. Vadovaujantis Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis statytojas – AB „Panevėžio energija“ privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal minėto įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, jei numatoma vykdyti statybos darbus žemės sklype ir jo nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas, reikalinga pateikti sutartį, sutikimą ar susitarimą su šio žemės sklypo savininku. Ieškovas kreipėsi į atsakovus, tačiau jie nereagavo į jo raštą.
37. Ieškovas valdo nuosavybės teise inžinerinius įrenginius - šilumos tiekimo tinklus, kuriuos ketina rekonstruoti, tokiu būdu modernizuoti nuosavybės teise valdomų inžinerinių sistemų fizines bei energines savybes, todėl tai negali būti laikoma nauja statyba.
38. Servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai rekonstravimo darbų atlikimui nėra privalomas dokumentas, būtinas siekiant gauti statybą leidžiantį  dokumentą. Toks dokumentas teikiamas statant inžinerinius statinius.
39. Ieškovei priklausantys inžineriniai įrenginiai yra apeliantų sklype, todėl apeliantai turi pareigą leisti  patekti prie ieškovei priklausančių apsaugos zonoje esančių inžinerinių tinklų ir vykdant inžinerinių tinklų rekonstravimą atlikti minėtų tinklų modernizavimo darbus.
40. Pažymėtina, kad ir nesant sklypui nustatytų servitutų ir apsaugos zonų, teismas turėtų pagrindą pripažinti teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi šilumos tiekimas yra ypatinga visuomenės reikmė, ji grindžiama viešuoju interesu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

41. Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).
42. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
43. Apeliantų nuomone, teismas turėjo ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovas tinkamai nesuformavo materialinio reikalavimo. Su tokiais apeliantų argumentais negalima sutikti. 
44. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, tai teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas sprendžia ieškinio priėmimo klausimą, teismui ieškinį priėmus, laikytina, kad ieškinys atitinka įstatymo numatytus reikalavimus (CPK 137,138 str.). Apeliantai nenurodo, kokius procesinius pažeidimus padarė teismas. Ieškovė turi teisę keisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti į posėdį, todėl ieškinio reikalavimų keitimas negali būti laikomas kreipimosi į teismą pažeidimu (CPK 141 str. 1 d.).
45. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.).
46. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, analizuodamas bylos duomenis ir darydamas faktines išvadas, nesprendė dėl byloje nedalyvavusių asmenų teisių ir pareigų, nepadarė tokių išvadų, kurios turėtų įtakos tokių asmenų teisinei padėčiai, t. y. nagrinėjamoje byloje teisiškai reikšmingu aspektu nepasisakyta dėl UAB „Energijos taupymo centras“ teisių, pareigų ar teisinio statuso, nes leidimą gauti sutikimą iš žemės savininkų turi statytoja t.y. šiuo atveju ieškovė. UAB „Energijos taupymo centras“ vykdo ieškovės užsakymus pagal statybos rangos sutartį.
47. Todėl negalima teigti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių, pareigų ar teisinio statuso ar jį privalomai turėjo įtraukti į bylos nagrinėjimą. Dėl to šiomis aplinkybėmis negalima daryti išvados, kad   CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu sprendimas pripažintinas absoliučiai negaliojančiu..
48. Ieškovė nuosavybės teise valdo inžinerinius tinklus – šiluminius tinklus Panevėžio mieste, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių dalis eina per atsakovams R. J. ir R. J. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą J. Z. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdo projektą „Panevėžio m. šilumos tinklų rekonstravimas Smėlynės, J. B., Ukmergės, Ramygalos, Beržų, Nemuno, Kosmonautų, Žvaigždžių, Pramonės gatvių zonoje.
49. Projektas finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, pagal sutartį su LVPA Nr. S-04.3.2-LVPA-K-102-01-0005, sudarytą pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 1-3 patvirtinto 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ priemonės Nr. 04.3.2-LVPA-K-102 „Šilumos tiekimo tinklų modernizavimas ir plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašą Nr. 1, kurio  4.6 punktas nustato, kad modernizacija – susidėvėjusių šilumos tiekimo tinklų keitimas naujais bei naujausių technologijų diegimas, o 11 punktas teigia, kad pagal aprašą remiama veikla – centralizuotai tiekiamos šilumos tinklų modernizacija šilumos perdavimo nuostolių mažinimui, tinklų darbo patikimumo didinimui. Remiama veikla apima šiuos šilumos tiekimo tinklų  rekonstravimo  ir  (ar) remonto  darbus:  atskirų  vamzdynų  ruožų  keitimą,     nekeičiant vamzdyno trasos ašies arba ją keičiant, ir šilumos tiekimo tinklų įvadų į pastatus keitimą, nekeičiant jų trasos arba ją keičiant.
50. 2017-02-06 ieškovė sudarė su UAB „Energijos taupymo centras“ Statybos rangos sutartį Nr. PK-D16-9. Projektuotojas UAB „Gaeta“ parengė statytojai AB „Panevėžio energija“ techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP ,,Šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo projektas“, kuris apima atsakovų žemės sklype J. Z. g. (duomenys neskelbtini)., esančių šilumos tiekimo tinklų rekonstravimą. Techniniame projekte numatyta statybos rūšis – rekonstravimas. Dėl šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo nėra, byloje iškilo ginčas dėl jų vertinimo.

Dėl statybos rūšies kvalifikavimo

51. Ieškovė pagal Panevėžio m. šilumos tinklų rekonstravimo Smėlynės, J. B., Ukmergės, Ramygalos, Beržų, Nemuno, Kosmonautų, Žvaigždžių, Pramonės gatvių zonoje projektą ketina atlikti vamzdynų rekonstrukcijos darbus.
52. Apelianto nuomone, esamas inžinierinis statinys (šilumos tiekimo tinklai), einantys sklypu (duomenys neskelbtini) nuo ŠK403 iki ŠK 404, yra pakloti ne praeinamuose kanaluose, todėl susidėvėję, neeksploatuojami, bus išmontuoti ir pakeisti bekanaliais, kas rodo, jog   vykdoma nauja statyba, o ne rekonstrukcija.
53. Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje nustatyta, kad naujo statinio statyba – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote statyba, siekiant pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį. Statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 str. 76 d.).
54. Kasacinis teismas išaiškino, jog skiriamasis naujo statinio statybos ir statinio rekonstravimo požymis yra tas, kad naujo statinio statybos darbai yra vykdomi, siekiant sukurti naują statinį (iki tol neegzistavusį arba vietoj visiškai sugriuvusio, sunaikinto ar nugriauto pastatant kitą), o statinio rekonstravimo darbai yra vykdomi siekiant esminio esamo statinio pertvarkymo, įskaitant ir naujos statinio kokybės (bet ne naujo statinio, išskyrus Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodytus priestatus) sukūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis Nr. e3K-3-201-695/2018).
55. Statybos Techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 7 punktas skiria šias statinio statybos rūšis: naujo statinio statybą, statinio rekonstravimą, statinio remontą, statinio kapitalinį remontą, statinio paprastąjį remontą, statinio griovimą.
56. Pagal STR 1.01.08:2002 8 punktą naujo statinio statybos tikslai yra: 8.5. atstatyti buvusį (visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą) statinį. Tuo atveju, jei statinys nėra visiškai sugriuvęs, sunaikintas ar nugriautas, jis gali būti visiškai ar iš dalies atkurtas dviem būdais (dviem statybos rūšimis): 1) rekonstrukcija; 2) kapitaliniu remontu. Statinio visų konstrukcijų išardymas atliekant statinio rekonstrukcijos darbus, nelaikomas griovimu (Statybos įstatymo 2 str. 51 d.).
57. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei priklauso inžineriniai įrenginiai - šilumos tiekimo tinklai, kuriuos pagal byloje esančius įrodymus ketinama rekonstruoti. Nagrinėjamu atveju šilumos tiekimo tinklai nuo ŠK-401 iki ŠK-403 yra pakloti nepereinamuose g/b kanaluose žemėje, jie nėra visiškai sugriuvę ar nugriauti. Ieškovei priklausantys susidėvėję šilumos tiekimo tinklai – inžinieriniai statiniai, bus išmontuojami ir pakeisti bekanaliais izoliuotais pramoniniu būdu plieniniais vamzdžiais, kurie buvo pakloti nepereinamuose gelžbetoninių (g/b) konstrukcijų kanaluose.  Pramoniniu būdu izoliuotus vamzdžius klojant esamuose g/b kanaluose bus demontuojamos perdengimo plokštės, slystamos atramos, tačiau atliekant rekonstrukcijos darbus, tai nelaikoma statinio griovimu.
58. UAB „Gaeta“ techninis projektas Nr. 17.01.03.437-00-TP numato, kad esami šilumos tiekimo tinklai g/b nepereinamuose kanaluose bus pakeisti bekanaliais izoliuotais pramoniniu būdu plieniniais vamzdžiais, t.y bus pakeistos ieškovės valdomų inžinierinių statinių fizinės ir energetinės savybės, kas pagal esamą teisinį reglamentavimą yra laikoma statinio rekonstrukcija, o ne nauja statyba.

Dėl servituto

59. Elektros energetikos įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams priklausančių elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių kitų asmenų žemėje, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui bei naudojimui užtikrinti šiuo įstatymu nustatomi žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų servitutai šių objektų ir įrenginių teisės aktuose nustatytų apsaugos zonų ribose.
60. Energetikos įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numato apsaugos zonoje esančių nekilnojamųjų daiktų savininkams ar jų naudotojams pareigą leisti energetikos įmonėms patekti prie joms priklausančių ar jų eksploatuojamų energetikos objektų ir atlikti modernizavimo ar eksploatavimo darbus.
61. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei priklausantys inžineriniai įrenginiai yra apeliantų sklype, todėl apeliantai įstatymu yra įpareigoti leisti ieškovei patekti prie mums priklausančių apsaugos zonoje esančių inžinerinių tinklų ir vykdant inžinerinių tinklų rekonstravimą atlikti minėtų tinklų modernizavimo darbus.
62. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1-176 patvirtintų Šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų ir jų įrenginių apsaugos taisyklių (toliau – taisyklės) 9 punktas nustato, kad žemės valdų savininkai, kurių teritorijoje pakloti šilumos tinklai, privalo leisti šilumos tiekimo tinklus eksploatuojančios įmonės (organizacijos) atstovams apžiūrėti tinklus ir vykdyti reikalingus remonto bei žemės kasimo darbus.
63. Atsakovams priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nustatyta šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų apsaugos zona 0,0422 ha plote. Įregistruoto VĮ Registrų centre servituto nėra, įregistruota apsaugos zona.
64. CK 4.124 straipsnis numato, kad  servitutas gali būti nustatytas įstatymais, sandoriais ir teismo sprendimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Energetikos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis yra specialioji teisės norma Civilinio kodekso atžvilgiu, todėl servitutas  jau yra nustatytas remiantis ankščiau nurodytais įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-285/2010).
65. Tiek minėtojo straipsnio nuostatos, kad apsaugos zonoje esančių nekilnojamųjų daiktų savininkai ar jų naudotojai turi leisti energetikos įmonėms patekti prie jiems priklausančių ar jų eksploatuojamų energetikos objektų ir atlikti modernizavimo ar eksploatavimo darbus, tiek 2012-09-12 Energetikos ministro 2012-09-12 įsakymu Nr. 1-176 patvirtintomis šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų ir jų įrenginių apsaugos taisyklėmis  bei Vyriausybės 1992-05-12 nutarimas Nr. 343, kurios taikomos projektuojant, statant ir eksploatuojant šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklus ir jų įrenginius, nepriklausomai nuo nuosavybės formos, taip pat šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų ir jų įrenginių apsaugos zonoje atliekant darbus bei kitokią veiklą, yra nustatomos apsaugos zonos, kurios kaip specialiosios teisės normos ir laikytinos nustatomu servitutu.
66. Iš apeliantų pozicijos bylos nagrinėjimo metu matyti, kad jie siekia, kad būtų jiems atlyginta už servitutą, esantį jų sklype. Tačiau, kaip teisingai nurodė teismas, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tokio teisinio  materialinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje nėra pareikšta,  dėl keliamo ginčo  nėra pagrindo  trukdyti leidimo išdavimui.
67. Asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka (reikšdamas atskirą ieškinį teisme) reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos jis, kaip žemės sklypo, kuriam nustatytas servitutas, savininkas, patiria dėl energetikos įmonių veiklos, aptarnaujant šiuos tinklus ir įrenginius, kai servitutas nustatytas įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis Nr. 3K-3-59-219/2017). Atsakovams šios bylos išnagrinėjimas neužkerta kelio reikalauti  nuostolių  atlyginimo.
68. Statybos įstatyme reglamentuoti pagrindiniai reikalavimai ir veiklos principai statybos srityje, o šio įstatymo reikalavimų įgyvendinimą nustato kiti teisės aktai. Pagal LR SĮ 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą ieškovė statybą leidžiančiam dokumentui gauti kartu su kitais įstatyme numatytais dokumentais privalo pateikti žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas) bei kuriame numatoma vykdyti statybos darbus (išskyrus atvejus, kai valstybinėje žemėje atnaujinami (modernizuojami) pastatai neatliekant rekonstravimo darbų.
69. Nagrinėjamu atveju ieškovė ketina atlikti modernizavimo darbus, atliekant rekonstrukciją darbus, todėl priešingai, nei teigia, ieškovei reikalingas atsakovų sutikimas. Atsakovams nesutikus, ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl leidimo be atsakovų sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo darbų atlikimui. Šis reikalavimas reiškia tai, kad iš esmės atsakovai  įpareigojami duoti sutikimą  numatytai   tinklų rekonstrukcijai.
70. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
71. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
72. Nepatenkinus atsakovų apeliacinio skundo, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Iš apeliantų priteisiamos ieškovės prašomų 1000 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų  apeliacinės instancijos teisme  po 500 Eur iš kiekvieno atsakovo.
73. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu

n u t a r i a:

              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti iš atsakovų R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500,00 Eur (penki šimtai eurų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje ieškovei AB „Panevėžio energija“, į.k. 147248313

Teisėjai                                                                      Ramunė Čeknienė

                                                                                    Laimantas Misiūnas

                                                                                    Laimutė Sankauskaitė