Civilinė byla Nr. e2-2228-783/2023
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00145-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 7 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei,
dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui,
institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei V. R.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija arba Panevėžio VTAS), trečiasis asmuo byloje yra kredito unija „Kupiškėnų taupa“.
n u s t a t ė:
1. Ieškovė D. V. ieškiniu prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) su atsakovu M. V. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, atsakovą M. V. pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo. Ieškovė nutraukus santuoką vaikų – M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), K. V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), - gyvenamąją vietą nustatyti su ja ieškove, priteisti vaikams išlaikymą iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, ją, ieškovę, paskirti lėšų, skirtų vaikams išlaikyti, tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė D. V. santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su pastatais, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), prašo padalinti po ½, atsakovui tenkančiai nekilnojamojo turto daliai nustatyti uzufruktą, suteikiantį jai, ieškovei, atsakovui priklausančiu turtu naudotis iki 2037 m. rugsėjo 16 d.; santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą – 2000 Eur vertės automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - priteisti atsakovui M. V., jai iš atsakovo už šiam atitenkantį didesnės vertės turtą priteisti 1000 Eur kompensaciją; prievolę atsiskaityti su kredito unija „Kupiškėnų taupa“ pagal 2017 m. liepos 18 d. būsto kredito sutartį palikti jos, ieškovės, ir atsakovo M. V. solidaria prievole atsiskaityti. Nutraukus santuoką ieškovė taip pat prašo palikti santuokines pavardes.
2. Ieškinyje ieškovė D. V. nurodė, jog jų bendras gyvenimas niekada nebuvo darnus, atsakovas sistemingai piktnaudžiavo alkoholiu, būdavo grubus, labiau rūpindavosi savo asmeninių, o ne šeimos poreikių tenkinimu. O paskutiniu metu jai kelia didelį susirūpinimą atsakovo elgesys su nepilnametėmis dukromis, kurias jis vedasi guldytis pas save į lovą, atsakovas, jog taip negalima, į pastabas nereaguoja. Nurodo, jog 2023 m. sausio 29 d. tarp jų dėl šios priežasties kilo konfliktas, kai ji nuėjo pažiūrėti, ar dukros neguli atsakovo lovoje. Ją pamatęs, neblaivus atsakovas griebė ją už riešų bei prievartą ją pasiguldė į lovą. Mano, jog dėl tokio atsakovo M. V. elgesio (piktnaudžiavimo alkoholiu, grubaus elgesio, šeimos interesų ignoravimo) iširo jų santuoką, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnyje nustatytas sutuoktinių pareigas vienas kitam ir šeimai (CK 3.60 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
3. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė D. V. su atsakovu M. V. susilaukė trijų vaikų, vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, ieškove. Teigia, jog dėl atsakovo netinkamo elgesio su savo dukromis, piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų palikti gyventi su atsakovu negalima, yra įsitikinusi, jog to nenorėtų ir pačios mergaitės. Nustačius gyvenamąją vietą su ja, ieškove, prašo iš atsakovo priteisti ir išlaikymą. Priteisiant išlaikymą ieškovė prašo atsižvelgti į minimalią mėnesinę algą, į tai, jog išlaikymą taip pat į tai, jog jos turtinė padėtis nėra gera, atsakovas turi geresnes galimybes dirbti ir uždirbti, be to, ji turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį privalo išlaikyti.
4. Ieškovė santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su pastatais, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), prašo padalinti po ½, o nedalų turtą – automobilį VOLVO V70 – priteisti atsakovui, jai iš atsakovo priteisiant kompensaciją. Padalinus nekilnojamąjį turtą, prašo atsakovui atitenkančiai nekilnojamojo turto daliai nustatyti uzufruktą, suteikiantį teisę jai, ieškovei, naudotis šiuo turtu iki dukters J. pilnametystės. Mano, jog uzufrukto nustatymas labiausiai atitiktų vaikų interesus, gyvenimas tame pačiame name su atsakovu būtų neįmanomas, vaikai nuolatos matytų neblaivų ir konfliktuojantį tėvą, kuris, ieškovės nuomone, su jais atlieka ir seksualinio pobūdžio veiksmus. Prievolę atsiskaityti su kredito unija „Kupiškėnų taupa“, turtą padalinus po ½, prašo palikti jos ir atsakovo solidaria prievole.
5. Atsakovas M. V. atsiliepimo nepateikė.
6. Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog skyriui šeima žinoma nuo 2018 m. lapkričio 8 d., kai skyriuje buvo gautas atsakovo M. V. pranešimas, jog ieškovė D. V. nesudaro galimybių bendrauti su vaikais, pasiimti juos iš ugdymo įstaigos ir nusivežti pas savo motiną. Tuo metu šalys gyveno atskirai, teigė, jog yra prasidėjęs skyrybų procesas. Vėliau pranešimai apie konfliktus šeimoje buvo gauti 2019 m. sausio 7 d. (policija pranešė, jog D. V. konflikto metu metė puodelį su vandeniu į M. V.), 2022 m. gruodžio 13 d. (policija pranešė, jog M. V. būdamas neblaivus (nustatytas 3,29 promilės girtumas) smurtavo prieš D. V.), 2023 m. sausio 30 d. (policija pranešė, jog M. V. seksualiai priekabiavo prie D. V. ir bandė pas save į lovą paguldyti dvi dukras), tačiau ikiteisminiai tyrimai nepradėti arba pradėjus, nutraukti. Skyriaus duomenimis, D. V. ir M. V. šeimai nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. birželio 21 d. buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, šeimai šiuo metu taip pat inicijuota atvejo vadyba, teikiama socialinė pagalba. Institucija išvadoje nurodo, jog šalys yra susilaukusios trijų bendrų vaikų, M., K. ir J. M. yra Kupiškio (duomenys neskelbtini), K. lanko Kupiškio (duomenys neskelbtini), J. lanko (duomenys neskelbtini), vaikai šiuo metu gyvena su abiem tėvais santuokos metu įgytame dviejų aukštų 5 kambarių name, namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, vaikams yra sudarytos visos sąlygos vaikų poreikiams tenkinti. Duomenų, jog ieškovė netinkamai rūpintųsi nepilnametėmis dukromis, nėra, tam, kad vaikai liktų gyventi su motina, Institucijos atstovei prieštaravimų nepareiškė ir tėvas, todėl Institucija pritaria ieškovės reikalavimų, susijusių su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymo vaikams priteisimu, tenkinimu, nurodė, jog šių reikalavimų tenkinimas atitinka vaikų interesus.
7. Teismo posėdyje ieškovė D. V. palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti. Parodė, jog santykiai su atsakovu yra pašliję apie 5-6 metus, jie nuolat konfliktavo, tačiau atsakovui nuo 2022 m. gruodžio mėnesio pradėjus nesaikingai vartoti alkoholį, situacija tapo nebekontroliuojama. Parodė, jog atsakovas nuo 2022 m. gruodžio mėnesio alkoholį vartojo faktiškai kiekvieną dieną, tarp jų dėl to kildavo konfliktai, buvo kviečiama policija, o 2023 m. vasario mėnesį atsakovas prarado darbą, nes buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus ir prarado teisę vairuoti transporto priemones. Po šio įvykio atsakovas lankė anoniminių alkoholikų grupę, tačiau tai truko dvi savaites, atsakovas vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Šiuo metu jie gyvena visi kartu viename name, tačiau, kaip ieškovė nurodė, ji neįsivaizduoja bendro gyvenimo po santuokos nutraukimo, nes vaikai ir toliau matys girtaujantį ir konfliktus keliantį tėvą.
8. Ieškovė D. V. parodė, jog santuokos metu už 27 000 Eur įsigijo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), šio namo įsigijimui ėmė 19 000 Eur kreditą iš kredito unijos „Kupiškėnų taupa“, tikslaus kredito likučio nežino, teigia, jog yra likę apie 15 000 Eur, kreditą kredito unijai grąžina atsakovas. Nutraukiant santuoką prašo nekilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis, po ½, tačiau padalinus turtą, prašo jai nustatyti uzufrukto teisę atsakovui atitenkančiai turto daliai iki dukters J. pilnametystės, mano, jog taip bus užtikrinta tiek vaikų gerovė, tiek tai, jog vaikai negyvens kartu su girtaujančiu tėvu. Parodė, jog atsakovas M. V. nekilnojamojo turto neturi, ji pati tokio turto turi – tam tikras dalis nekilnojamojo turto, esančio Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos močiutė B. S., taip pat turi ir nekilnojamojo turto dalį nekilnojamajame objekte, esančiame Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos motina D. P.. Ieškovė parodė, jog santuokos nutraukimo metu jie turi vieną transporto priemonę, VOLVO V70, kurią vertina 2000 Eur, ją įsigijo kažkur prieš dvejus metus. Šią transporto priemonę nutraukiant santuoką prašo palikti atsakovui, jai iš atsakovo priteisti 1000 Eur kompensaciją už šiam atitenkantį didesnės vertės turtą. Ieškovė D. V. reikalavimus vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki kiekvieno iš jų pilnametystės palaiko, prašo jį tenkinti.
9. Ieškovės atstovas advokatas I. Tumas palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti. Teigia, jog ieškovė įrodė, jog santuoka iširo atsakovo girtavimo, nepagarbaus elgesio su ieškove, nutraukus santuoką vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo po 200 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Atsakovas yra sveikas, darbingas, turi didesnes galimybes susirasti darbą, prašomas dydis neviršija teismų praktikoje pripažinto orientacinio išlaikymo dydžio vienam vaikui, vaikų poreikiai yra suprantami ir aiškūs. Taip pat ieškovės atstovas prašo tenkinti reikalavimą nustatyti uzufrukto teisę į atsakovui atitenkančią nekilnojamojo turto dalį po santuokos nutraukimo, kad ieškovė galėtų netrukdomai naudotis atsakovui atitenkančia dalimi, kol bendri jų vaikai pasieks pilnametystę. Kitu atveju, jeigu nebūtų nustatytas uzufruktas, santuokos nutraukimas būtų tik formalumas – jeigu šalys liktų gyventi vienuose namuose, konfliktai ir atsakovo girtavimas niekur nedingtų. Taip pat ieškovės atstovas prašo tenkinti ieškovės reikalavimą ir dėl automobilio VOLVO V70.
10. Institucijos atstovė V. R. palaiko pateiktą išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo, teigia, jog jų tenkinimas atitinka vaikų interesus, Nurodė, jog šiuo metu tarp tėvų nekyla ginčai dėl vaikų bendravimo, jiems atsiradus, bus galimybė tuos klausimus išspręsti atskirai nuo santuokos nutraukimo. Atstovė pritaria ir ieškovės reikalavimui nustatyti uzufruktą atsakovui M. V. po santuokos nutraukimo atitenkančiai nekilnojamojo turto daliai, nes atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, jis ją pripažįsta, tad likus gyventi toje pačioje patalpoje, tarp šalių gali kilti nesutarimai, o tai kenks vaikų interesams.
11. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
12. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:
12.1. Santuoka tarp ieškovės D. V. ir atsakovo M. V. sudaryta (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 12.
12.2. Šalys turi tris nepilnamečius vaikus: M. V., g. (duomenys neskelbtini) K. V., g. (duomenys neskelbtini) ir J. V., g. (duomenys neskelbtini) Vaikai su abiem tėvais gyvena Kupiškyje, (duomenys neskelbtini). K. ir M. skirtas atskiras kambarys, kambaryje yra visi reikalingi baldai vaikų poreikiams tenkinti. J. atskiro kambario neturi, miega kartu su ieškove D. V. viename kambaryje. Ieškovė D. V. turi nepilnametį sūnų A. V., g. (duomenys neskelbtini).
12.3. Santuokoje įgytas turtas ir prievolės:
12.3.1. Šalys įgijo šį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais, kurių unikalūs Nr. yra (duomenys neskelbtini); garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), bendros 27 000 Eur vertės.
12.3.2. Šio nekilnojamojo turto įgijimui D. V. ir M. V. su kredito unija „Kupiškėnų taupa“ 2017 m. liepos 18 d. sudarė Būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito unija „Kupiškėnų taupa“ šalims suteikė 18 700 Eur dydžio būsto kreditą 20 metų, 2023 m. sausio 17 d. kredito likutis buvo 15 074,72 Eur, pradelsto kredito ir palūkanų suma – 150,49 Eur, delspinigiai – 0,18 Eur.
12.3.3. Santuokoje šalys įgijo ir santuokos nutraukimo metu turi automobilį VOLVO 40, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės.
12.4. Ieškovė D. V. asmeninės nuosavybės teise turi:
12.4.1. 3/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kupiškyje, (duomenys neskelbtini). D. V. priklausančio turto dalimi uzufrukto teise naudojasi B. S..
12.4.2. ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). D. V. priklausančio gyvenamojo namo dalis laikoma šeimos turtu.
12.5. Ieškovė D. V. yra bedarbė, jai VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2023 m. birželio 1 d. nusprendė išmokėti 3 331,59 Eur dydžio nedarbo draudimo išmoką, šeimai laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. išmokėtos 7777,06 Eur (6227,20 Eur išmokos vaikams, 276 Eur parama mokinio reikmėms įsigyti, 1273,86 Eur būsto šildymo išlaidų, išlaidų geriamam ir (arba) karštam vandeniui kompensacijos).
12.6. Atsakovas M. V. nuo 2023 m. vasario 17 d. yra bedarbis, jam nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. išmokėta 2412,69 Eur nedarbo draudimo išmoka, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini), per tą laikotarpį apskaičiuota 33 593,52 Eur draudžiamųjų pajamų. Nuo 2023 m. vasario 8 d. atsakovas M. V. atleistas iš darbo.
12.7. Kitos nustatytos faktinės aplinkybės:
12.7.1. 2022 m. gruodžio 13 d. 15.42 val. ieškovė D. V. skambino Bendruoju pagalbos numeriu bei informavo, jog neblaivus atsakovas M. V. ją tris kartus pastūmė. Pagal pranešimą nuvykę policijos pareigūnai M. V. nustatė 3,29 promilės girtumą.
12.7.2. 2023 m. sausio 29-30 d. naktį ieškovė D. V. skambino Bendruoju pagalbos numeriu bei informavo, jog atsakovas M. V. smurtauja prieš ją, pas save į lovą guldosi dvi dukras. Pagal pranešimą nuvykę policijos pareigūnai nustatė M. V. 2,67 promilės girtumą.
12.7.3. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš M. V. dėl 2023 m. sausio 29 d. vakare panaudoto smurto D. V. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui). Ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje (jaunesnio negu 16 asmens tvirkinimas), padarymo 2023 m. vasario 8 d. atsisakyta pradėti.
12.7.4. Atsakovas M. V. 2023 m. vasario 1 d. 10.42 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 1,42 promilės girtumas.
13. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl santuokos sudarymo, vaikų gimimo (12.1, 12.2 punktuose esančios aplinkybės), teismas remiasi ieškovės pateiktais santuokos liudijimu, vaikų gimimo liudijimu, vaikų gimimo įrašais. Dėl šalių santuokoje įgyto ir santuokos nutraukimo metu turimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto (12.3.1., 12.3.3. punktai), teismas remiasi pateiktais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, teismo išreikalautais įrodymais. Dėl nekilnojamojo turto vertės (27 000 Eur), teismas remiasi ieškovės D. V. parodymais, jog turtą įsigijo už tokią kainą, automobilio vertės (2000 Eur) teismas remiasi ieškovės parodymais ir ieškinyje nurodyta jos verte. Atsakovas M. V. šios automobilio vertės neginčijo, teismo posėdyje nedalyvavo. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl Būsto paskolos sutarties sudarymo su kredito unija „Kupiškėnų taupa“, įsiskolinimo dydžio bei kredito likučio teismas remiasi ieškovės D. V. pateikta kredito įstaigos pažyma. Dėl ieškovės D. V. turimo asmeninės nuosavybes teise valdomo turto (12.4 punkto faktinė aplinkybė), teismas remiasi teismo išreikalautais įrodymais, dėl šio turto naudotojų – VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nurodytais juridiniais faktais, ieškovės parodymais nekilnojamojo išmokėtų. Dėl 2022 m. gegužės 1 d. – 2022 m. balandžio 30 d. šalių šeimai išmokėtų vaiko išmokų dydžio, paramos mokinio reikmėms įsigyti, kompensacijų, ieškovei D. V. apskaičiuoto nedarbo draudimo išmokų (12.6 punkto faktinė aplinkybė), teismas remiasi ieškovės D. V. 2023 m. gegužės 29 d. pateiktomis pažymomis, dėl atsakovo M. V. gautų pajamų, atleidimo iš darbo, nedarbo draudimo išmokų (12.7 faktinė aplinkybė) teismas remiasi išreikalautais įrodymais iš VSDFV duomenų bazės. Dėl skambučių Bendrajam pagalbos centrui, skambučių turinio, nustatyto neblaivumo (12.8.1., 12.8.2. punktų aplinkybės) teismas remiasi Institucijos prie išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktais įrodymais (Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK informacija), dėl procesinio sprendimo 2023 m. vasario 6 d. nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalies bei 2023 m. vasario 8 d. sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 153 straipsnio 2 dalį teismas remiasi ieškovės D. V. pateiktu 2023 m. vasario 6 d. nutarimu bei Institucijos prie išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikta Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pažyma. Aplinkybę dėl atsakovo M. V. vairuotos transporto priemonės neblaiviam teismas remiasi Institucijos pateiktu išrašu iš Administracinių nusižengimų registro.
14. Teismas nenustato ieškovės D. V. faktinės aplinkybės, jog atsakovas M. V. nuo 2022 m. gruodžio mėnesio vartoja alkoholinius gėrimus kiekvieną dieną, nurodė, jog ir į darbą eidavo neblaivus, šiai aplinkybei nėra pateikta pakankamai tai pagrindžiančių įrodymų, vien ieškovės parodymų tai aplinkybei nustatyti nepakanka (konfliktiški santykiai su atsakovu). Juo labiau, jog neįtikinamai, kaip nesuderinamas, skamba besaikis alkoholio vartojimas ir nuolatinis darbas ar net girto pasirodymas darbe, nes joks save gerbiantys darbdavys nelaikys girtaujančio darbe darbuotojo. Teismas taip pat nenustato faktinių aplinkybių, jog atsakovas M. V. 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 29 d. smurtavo prieš ieškovę tiek fiziškai, tiek seksualiai, taip pat nenustato, jog atsakovas M. V. tvirkino jų mažametes dukras. Šiems teiginiams, nurodytiems ieškinyje, ieškovė D. V. nepateikė taip pat pakankamai įrodymų (prokuratūra dėl atsakovo smurto ikiteisminį tyrimą nutraukė, tyrimą dėl vaikų tvirkinimo apskritai atsisakyta pradėti, o remtis vien jos teiginiais, dėl vykstančio skyrybų proceso bei asmeniniu suinteresuotumo nėra pagrindo).
15. Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo.
16. Byloje nėra nustatyta, jog atsakovas M. V. buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, buvo neištikimas, taip pat nenustatyta, jog jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina, tad prezumpcijos, numatytos CK 3.60 straipsnio 3 dalyje, nenustatyta. Ir ieškovė D. V. privalėjo įrodyti atsakovo M. V. veiksmus, kurie buvo pagrindinė priežastis, dėl kurių šalių santuokinis gyvenimas nutrūko.
17. Byloje buvo nustatyta, jog tarp sutuoktinių laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėnesio įvyko keli konfliktai, jų metu atsakovas M. V. buvo neblaivus (2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 30 d. jam nustatyti sunkūs girtumai), 2023 m. vasario 1 d. atsakovas vairavo automobilį neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Šios aplinkybės patvirtina, jog labai tikėtina, kad atsakovas M. V. turi padidintą potraukį (priklausomybę) alkoholiniams gėrimams, tai netiesiogiai yra ir Institucijos išvadoje dėl ginčo, kurioje nurodyta, jog 2023 m. kovo 10 d. Institucijos atstovei šeimos socialinė darbuotoja A. G. nurodė, jog M. V. pradėjo lankyti AA užsiėmimus ir situacija šeimoje yra stabili. Tačiau šios nustatytos aplinkybės įrodinėjant ieškinio pagrįstumą negali būti lemiamos aplinkybės, dėl kurių nutrūko santuokinis gyvenimas. Pati ieškovė D. V. nurodė, jog jos ir atsakovo santykiai nėra geri jau keleri metai, jie ypač suprastėjo per paskutinius metus. Institucija savo išvadoje dėl ginčo nurodė, jog jau 2018 metų pabaigoje tarp šalių buvo kilę ginčai dėl ieškovės draudimo bendrauti vaikams su atsakovu, 2019 m. sausio 7 d. į Instituciją kreipėsi atsakovas M. V., kuris teigė, jog ieškovė D. V. vaikų akivaizdoje metė puodelį į jį. Tai, kad jau ne vieneri metai nėra palaikomi artimi šalių santykiai, patvirtina Institucijos pateiktas 2023 m. vasario 15 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas, kuriame užfiksuoti ieškovės D. V. paaiškinimai Institucijos atstovei, jog jau dveji metai ji su atsakovu gyvena atskiruose kambariuose ir nemato galimybių, kad santuokiniai ryšiai būtų atkurti. Kaip matyti ir iš kartu su ieškiniu pridėtos mediatorės S. S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. pažymos, jog ji teikė šalims privalomosios mediacijos paslaugas civiliniame ginče dėl santuokos nutraukimo ir su jos nutraukimu susijusių spręstinų klausimų, mediacijos rezultatas – sudaryta taikos sutartis. Tame pačiame jau minėtame Institucijos pateiktame 2023 m. vasario 15 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte užfiksuoti D. V. teiginiai, jog mediacijoje buvo sutarta dėl visų santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų. Tai yra šalys jau 2022 m. rugpjūčio mėnesį buvo nutarę nutraukti santuoką, buvo sudarę ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau dėl nežinomų priežasčių ši sutartis, kartu su šalių pareiškimu, nebuvo pateikti teismui tvirtinti. Ir įvykiai 2022 m. gruodžio – 2023 m. vasario mėnesiais ieškovei sudarė pretekstą teikti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo kaltės, nors jau iki 2022 m. gruodžio mėnesio jau ir taip aišku, jog santuokinių santykių išsaugoti nėra galimybės, šalys tarpusavyje buvo sutarę santuoką nutraukti dar likus pusmečiui iki 2022 m. gruodžio mėnesį vykusių konfliktų, kaip matyti iš sprendimo teikti teisinę pagalbą, ji dėl teisinės pagalbos, nors jau kaip ir buvo sutarę santuoką nutraukti bendru sutarimu, kreipėsi iki konfliktų 2022 m. gruodį (sprendimas suteikti pagalbą priimtas 2022 m. gruodžio 7 d., pirmas konfliktas, kuriuo remiasi ieškovė, įvyko 2022 m. gruodžio 13 d.). Todėl teismas pripažįsta, jog pateikti ieškovės įrodymai dėl atsakovo alkoholio vartojimo nuo 2022 m. gruodžio mėnesio nepatvirtina, jog vien tik šis kaltas dėl santuokos iširimo, konstatuojama, jog santuoka tarp sutuoktinių iširo ne tik dėl atsakovo M. V. kaltės, bet dėl abiejų šalių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, nutraukus santuoką, abiem sutuoktiniams paliekamos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
18. Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Pagal CK 3.61 straipsnio 3 dalį, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (šio kodekso 3.51–3.544 straipsniai).
19. Dėl vaikų gyvenamosios vietos. CK 3.169 straipsnyje 1 dalyje numatyta, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė M. V. ir atsakovas D. V. susilaukė trijų vaikų, šiuo metu yra nepilnamečiai (M. yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) amžiaus, K. – (duomenys neskelbtini) amžiaus, J. – (duomenys neskelbtini) amžiaus). Visi trys šalių vaikai šiuo metu vaikai gyvena su abejais tėvais, tačiau teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti vienam iš tėvų, net jeigu jie gyvena kartu, vaikų globos teises. Ieškovė D. V. prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, vaikų motina, Institucija pateikė išvadą, jog vaikų gyvenimo vietos nustatymas su motina atitiktų geriausius vaikų interesus. Atsakovas M. V. jokių prieštaravimų tokiam ieškovės reikalavimui neišreiškė, iš pateiktų rašytinių įrodymų (Vaiko situacijos vertinimo aktų), ryšys tarp motinos ir vaikų yra labai artimas, jauniausioji dukra net ir miega tame pačiame kambaryje, kaip ir ieškovė, teismas visų trijų mergaičių gyvenamąją vietą nustato su ja.
20. Dėl išlaikymo priteisimo. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove D. V., teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kiekvieno iš vaiko pilnametystės, šiuos reikalavimus palaiko, ieškovės atstovas nurodo, jog šis dydis yra mažesnis nei teismų suformuotos praktikos orientacinis išlaikymo dydis vienam vaikui.
21. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
22. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 1014 „Dėl 2023 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 840 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 633,20 Eur. Atėmus 85,75 Eur dydžio išmoką vaikui, gaunamą iš savivaldybių biudžetų, vieno vaiko išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2023 m. pirmą pusmetį buvo ne mažesnis nei 547 Eur (547,45 Eur).
23. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Byloje yra nustatyta, jog abu atsakovai bylos nagrinėjimui metu buvo bedarbiai, jiems buvo mokamos nedarbo draudimo išmokos (atsakovui M. V. – 993,46 Eur per mėnesį, ieškovei D. V. - 320,10 Eur už 2023 m. gegužės mėnesį), ieškovė D. V., be bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, turi ir asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą. Ieškovės reikalaujamas išlaikymo dydis kiekvienam vaikui neviršija vienam iš tėvų tenkančio teismų praktikoje suformuoto orientacinio dydžio vienam vaikui, atsakovas M. V. dėl tokio dydžio prieštaravimų nepateikė, todėl teismas tenkina tokį ieškovės D. V. reikalavimą ir priteisia išlaikymą kiekvienam vaikui po 200 Eur per mėnesį iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Nors, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, atsakovo M. V. pajamas šiuo metu sudaro 993,46 Eur gaunama nedarbo draudimo išmoka ir 600 Eur dydžio išmoka per mėnesį trims vaikams sudaro daugiau nei 60 procentų šios išmokos, įvertinus 2022 metais apskaičiuotas atsakovo M. V. draudžiamąsias pajamas (33 593,52 Eur), atsakovas turi geras galimybes dirbti pakankamai gerai apmokamą darbą, teismas į dabartines atsakovo pajamas, nustatydamas išlaikymo dydį, neatsižvelgia.
24. Išlaikymas kaip to prašo ieškovė, priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. vasario 10 d.), į išlaikymą yra įskaitomas visas išlaikymas, sumokėtas/išieškotas iš atsakovo pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Sprendimu nustatoma, jog išlaikymą uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės valdo vaikų motina ieškovė D. V., išaiškinama, jog išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
25. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), transporto priemonę – automobilį VOLVO V70, ieškovė D. V. prašo įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis, automobilį priteisti atsakovui, o jai – kompensaciją už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą (2000 Eur). Kadangi atsakovas M. V. tokiam turto padalinimui neprieštaravo, neprieštaravo automobilio įvertinimui, teismas šį reikalavimą tenkina bei nekilnojamąjį turtą padalina lygiomis dalimis, atsakovui priteisia automobilį VOLVO V70, ieškovei – kompensaciją, atitinkančią pusę automobilio vertės. Teismas nemato pagrindo ir priežasčių, dėl kurių reikėtų spręsti kitaip. Šalys nekilnojamajam turtui įgyti su kredito unija „Kupiškėnų taupa“ 2017 m. liepos 18 d. sudarė Būsto paskolos sutartį, pagal kurią kredito unija „Kupiškėnų taupa“ šalims suteikė 18 700 Eur dydžio būsto kreditą 20 metų, 2023 m. sausio 17 d. kredito likutis buvo 15 074,72 Eur. Kadangi ši prievolė yra sudaryta šeimos poreikiams tenkinti (šalys su vaikais gyvena šiame būste), abi šalys dalyvavo sudarant sandorį, teismas pripažįsta, jog ši prievolė yra solidari, ją šalys kreditoriui ir trečiajam asmeniui kredito unijai „Kupiškėnų taupa“ privalo grąžinti abu kartu pagal sutartyje nustatytą tvarką.
26. Dėl ieškovės reikalavimo nustatyti uzufruktą. CK 3.84 straipsnyje nurodyta, kad šeimos gyvenamoji patalpa ir teisė į ją, kilnojamieji daiktai, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė jie yra, pripažįstami šeimos turtu. Santuokos metu disponavimui ir naudojimuisi šiuo turtu taikomi įstatyme nustatyti apribojimai (CK 3.85 straipsnis). Nutraukus santuoką, sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas) iki vaiko pilnametystės (CK 3.86 straipsnio 2 dalis). Iš esmės tokia pati nuostata įtvirtinta CK 3.71 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas vienam sutuoktiniui gali nustatyti uzufruktą į kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą.
27. Ieškovė D. V. prašo nustatyti uzufruktą atsakovui M. V. po santuokos nutraukimo atitenkančiai nekilnojamojo turto daliai iki jauniausios dukters J. pilnametystės. Ieškovė ieškinyje teigė, jog uzufrukto nustatymas labiausiai atitiktų vaikų interesus, nurodė, jog gyvenimas tame pačiame name su atsakovu būtų neįmanomas, vaikai nuolatos matytų neblaivų ir konfliktuojantį tėvą, kuris, ieškovės nuomone, su jais atlieka ir seksualinio pobūdžio veiksmus. Teismo posėdyje šį reikalavimą ieškovė palaikė, jam pritarė ir jos atstovas advokatas I. Tumas, nurodęs, jog tolimesnis atsakovo gyvenimas toje pačioje patalpoje su ieškove paneigtų patį sprendimą dėl santuokos nutraukimo, tokiam ieškovės reikalavimui pritarimą išreiškė ir Institucijos atstovė V. R..
28. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokia teise sutuoktinis, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, gali pasinaudoti tada, kai jis neturi kitos gyvenamosios patalpos ir negali jos įsigyti. Ši teisės norma apsaugo vaiko teisę į gyvenamąjį būstą tais atvejais, kai vienas iš vaiko tėvų gyvenamojo būsto neturi, tačiau geriau užtikrina vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma būtent su tuo iš tėvų, o kito iš tėvų nuosavybės teisė apribojama, nustatant gyvenamosios patalpos uzufruktą (CK 3.86 straipsnio 2 dalis, 4.141 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2006; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013).
29. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė D. V., be bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, turi ir kito nekilnojamojo turto - 3/8 dalis gyvenamojo namo, esančio Kupiškyje, (duomenys neskelbtini); ¼ dalis gyvenamojo namo, esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Ieškovė D. V. nurodė, jog Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame name gyvena jos močiutė B. S., iš išreikalauto išrašo matyti, jog B. S. šia ieškovei priklausančia turto dalimi naudojasi uzufrukto teise. Tačiau ¼ daliai gyvenamojo namo uzufrukto teisė ten gyvenančiai ieškovės motinai D. P. nėra nustatyta, priešingai, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, šiai ieškovei priklausančiai turto daliai yra suteiktas ir šeimos turto statusas, kuris šiai dienai nėra panaikintas. Tad teisinio pagrindo nustatyti ieškovei uzufruktą atsakovui po santuokos nutraukimo atitenkančiai turto daliai nėra pagrindo. Juo labiau, jog, kaip ieškovė nurodė, atsakovas kito nekilnojamojo turto neturi, sprendžiant iš ieškovės paaiškinimų, moka už būsto įsigijimui paimtą paskolą, be to, ir būsto dydis yra pakankamai didelis (gyvenamojo namo naudingas plotas yra 112,29 kv. m, gyvenamasis plotas – 78,87 kv. m), kad užtektų abejoms šalims ir vaikams. Aišku, šalims niekas nekliudo, įsiteisėjus teismo sprendimui, jeigu, kaip teigia ieškovė, ji nemato toliau galimybės gyventi su atsakovu, ieškoti juos abu tenkinančių sprendimų, pavyzdžiui, pardavus gyvenamąjį namą įsigyti du atskirus būstus; sudaryti atsakovui galimybę gyventi ieškovei asmenines nuosavybe priklausančiame nekilnojamajame objekte (ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas galėtų gyventi Kupiškyje, (duomenys neskelbtini)) ar sutarti dėl kito juos abu tenkinančio sprendimo.
30. Ieškovei D. V. šioje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Šiaulių skyriaus 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (8.4Mr) ATP-C-2022-06992 buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. ją atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybė dėl ieškovės D. V. atstovavimo patyrė 355,48 Eur išlaidas (pagal VGTPT Šiaulių skyriaus 2023 m. gegužės 29 d. pažymą Nr. APD-2023-093882). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 26,56 Eur.
31. Ieškinį tenkinus iš dalies – tenkinta 70 procentų visų reikalavimų (reikalavimas nutraukti santuoką tenkintas (tenkinta 50 % reikalavimo); vaikų gyvenamosios vietos nustatymas – visiškai (tenkinta 100 %); išlaikymo priteisimas – visiškai (tenkinta 100 % reikalavimo); dėl turto padalinimo tenkintas visiškai (100 %); reikalavimas nustatyti uzufruktą atmestas (tenkinta 0 procentų)), atsakovui M. V. priteisto turto vertė, atskaičius ½ dalį įsiskolinimo kredito unijai „Kupiškėnų taupa“ bei priteistą kompensaciją ieškovei D. V., yra 4962,64 Eur (13 500 Eur – 7537,36 Eur – 1000 Eur), iš atsakovo proporcingai tenkintų reikalavimų daliai valstybei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 328 Eur žyminio mokesčio (54 Eur už santuokos nutraukimą, 162 Eur už išlaikymo priteisimą, 112 Eur už turto dalies priteisimą), nuo kurio ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, 248,84 Eur išlaidų dalis, patirta dėl ieškovei D. V. suteiktos teisinės pagalbos (355,48 Eur x 70/100 procentų) bei 18,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (26,56 Eur x 70/100 procentų) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
32. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas, skirtas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, naikinamos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 12, tarp D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. V. ir atsakovui M. V. palikti santuokines V. ir V. pavardes.
Nustatyti nepilnamečių vaikų M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), K. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. V..
Priteisti iš atsakovo M. V. materialinį išlaikymą M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), K. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2023 m. vasario 10 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šias lėšas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavesti tvarkyti vaikų motinai D. V..
Padalinti santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą ir:
1. Ieškovei D. V. priteisti ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), bendros 13 500 Eur vertės (trylikos tūkstančių penkių šimtų eurų).
2. Atsakovui M. V. priteisti:
2.1. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), bendros 13 500 Eur vertės (trylikos tūkstančių penkių šimtų eurų);
2.2. Automobilį VOLVO V70, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų vertės) vertės.
3. Ieškovei D. V. už atsakovui M. V. atitenkantį didesnės vertės turtą iš šio priteisti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio kompensaciją.
4. Nustatyti, jog prievolė kredito unijai „Kupiškėnų taupa“ pagal 2017 m. liepos 18 d. Būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidari, šią prievolę kreditoriui abi šalys grąžina pagal su kredito unija „Kupiškėnų taupa“ sutartyje nustatytą tvarką.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą, skirtą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartimi, panaikinti, visas lėšas, sumokėtas ar išieškotas vykdant šią nutartį, įskaityti į nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo M. V. valstybės naudai 328 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 248,84 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 84 ct) ieškovei D. V. teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų bei 18,59 Eur (aštuoniolika eurų 59 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5630 (ieškovės atstovavimo išlaidoms), įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui) ir 5662 (procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis