Bylos Nr. T-126-298/2012

Baudžiamoji byla Nr. 1-91-09/02

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.7.

(S)

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I.Mečkovskajai,

dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,

nedalyvaujant nuteistajam J. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Rimanto Vižainiškio teikimą dėl J. M. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme,

n u s t a t ė:

J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. BK) 271 str. 3 d., pritaikius BK 35 str., nuteistas laisvės atėmimu 2 metams su jo turto 500 Lt sumai konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. subendrinus paskirtą bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas su 1250 Lt (10 MGL) dydžio bauda ir turto 500 Lt sumai konfiskavimu.

2012-05-04 antstolis R.Vižainiškis kreipėsi į teismą su teikimu dėl paskirtos J. M. baudos pakeitimo kita bausme. Nurodė, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, taip pat nėra kitų galimybių ją priverstinai išieškoti. J. M. yra UAB „Linarsta“ direktorius, jokių pajamų negauna, UAB „Linarsta“ yra skolinga valstybės biudžetui.

Prokuroras prašo netenkinti antstolio teikimą.

Pareiškimas netenkintinas.

Antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/11/06459 medžiaga patvirtina, kad nuteistasis nedirba, jo vardu kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas neregistruotas, bankuose piniginių indėlių nėra, kito turto, tinkamo aprašymui, skolininko vardu nerasta, todėl 2012-04-27 buvo surašytas Išieškojimo negalimumo aktas bei Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2002-10-22 (baudžiamoji byla Nr. 1-91-09/02, b.l. 119-124, 128). Taigi, vadovaujantis 1961 m. BK 50 str., apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nepasibaigė iki naujojo 2002 m. BK įsigaliojimo. Lietuvos Respublikos 2002 m. BK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Minėto straipsnio 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Byloje nėra duomenų, kad J. M. vengė sumokėti baudą. Nuosprendis skirti jam 1250 litų baudą priimtas 2002-06-04, įsiteisėjo 2002-10-22, t.y. trejų metų jo vykdymo terminas baigėsi ir jis nebegali būti vykdomas, todėl keisti baudą kita bausme nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d.,

n u t a r ė :

Antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimo dėl J. M. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Vaclavas Karšulis