KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 13 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. J., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, R. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Darius Jonaitis padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Pareiškime nurodyta, kad yra vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2021 m. vasario 10 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16,00 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 22 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 986,63 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai, iš skolininko R. G.. Antstoliui nustačius, kad R. G. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2023 m. sausio 9 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), darbdaviui elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini)  buvo išsiųstas 2022 m. spalio 28 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo NR. (duomenys neskelbtini), išskaitoms iš skolininko R. G. darbo užmokesčio. 2022 m. gruodžio 12 d. ir 2023 m. sausio 11 d. antstolis UAB (duomenys neskelbtini)  išsiuntė nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie R. G. darbo užmokestį ir atliktus išskaičiavimus bei pavedimus pagal vykdomuosius dokumentus. Išskaitų iš darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. 2023 m. sausio 5 d. pokalbio telefonu metu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (įmonės buhalteris) nurodė, kad skolą sumokės iki mėnesio pabaigos, tačiau savo pareigos neįvykdė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Antstolis Darius Jonaitis vykdo VMI prie FM 2021 m. vasario 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16,00 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 22 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl 964,63 Eur žalos atlyginimo išieškojimo AB „Lietuvos draudimas“ naudai, iš skolininko R. G..

Antstolio pateiktais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas R. G. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2023 m. sausio 9 d. ir gavo darbo užmokestį: už 2022 m. spalio mėnesį gavo 312,86 Eur; už 2022 m. lapkričio mėnesį – 693,50 Eur; už 2022 m. gruodžio mėnesį – 451,90 Eur; už 2023 m sausio mėnesį – 306,23 Eur. Antstolio Dariaus Jonaičio (duomenys neskelbtini)  patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo R. G. darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini)  išsiųstas 2022 m. spalio 28 d. 2022 m. gruodžio 1 d. antstolis kreipėsi į įmonę dėl vykdomojo dokumento vykdymo (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad išskaitų iš darbo užmokesčio nėra gauta, bei reikalaudamas pateikti duomenis, koks per paskutinius 2 mėnesius yra skolininko darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo per 3 dienas pateikti dokumentus, susijusius su skolininko R. G. skolos išieškojimu bei išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimu. Į šį antstolio reikalavimą nebuvo atsakyta. Antstolis patikrinęs Juridinių asmenų registro duomenis ir nustatęs, kad (duomenys neskelbtini)  vadovas (direktorius) yra A. J., kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pagal CPK 733 straipsnio 1-2 dalį išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas vykdomąjį dokumentą bei patvarkymą jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis, Sodros duomenimis, A. J. iki 2023 m. sausio 9 d. buvo skolininko R. G. darbdavys, mokėjęs jam darbo užmokestį, todėl privalėjo vykdyti jam įteiktus antstolio reikalavimus dėl darbo užmokesčio dalies išskaitų atlikimo iš savo darbuotojo per antstolio nurodytus terminus arba nurodyti antstoliui pagrįstas ir objektyvias šio patvarkymo (reikalavimų) nevykdymo priežastis.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. J.. Skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini) gavo patvarkymą nukreipti išieškojimą į skolininko darbo užmokestį bei reikalavimus pateikti duomenis apie šio patvarkymo įvykdymą. Reikalavimai antstolio nustatytu terminu buvo neįvykdyti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad antstolio reikalavimai (duomenys neskelbtini)  nebuvo vykdomi dėl teisėtų priežasčių, todėl vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

Nagrinėjamu atveju antstolis (duomenys neskelbtini)  vadovui prašo skirti 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, t. y. už tai, kad neatlieka išskaitų bei neperveda į antstolio depozitinę sąskaitą, pagal antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), neteikia informacijos pagal antstolio siųstus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau (duomenys neskelbtini)  vadovas nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. J. vienkartinę 200,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių A. J. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už teisėtų antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. J., vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. 

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                              Gintautas Kaulakis