ROIK:16056489343

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-180-549/2016

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00130-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.; 2.14.3.

(S)

PALANGOS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 28 d.

Palanga                             

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. S. (duomenys neskelbtini), Palanga, dirb. „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-03-22, 13.20 val. Palangoje, Ganyklų gatvėje, ties Virbališkės taku, D. Ž. nepilnametis sūnus E., gim. 2002-01-03, važiavo dviračiu, ant kurio nedegė priekyje baltos, o gale – raudonos spalvos žibintai, neturėjo užsidėjęs saugos šalmo, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais 17 str. 2 d. ir KET 56 p., D. Ž. neužtikrino savo vaiko teisių į saugią aplinką, jo saugumo gatvėje, tokiais savo veiksmais nevykdė tėvų pareigos tinkamai prižiūrėti savo vaiką, tuo pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 21 str. 1 ir 2 d. ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau  – ATPK) 181 str. 1 d.

D. Ž. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pasiaiškinime dėl padaryto pažeidimo D. Ž. prisipažino padariusi pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Pasižadėjo pasirūpinti vaiko saugumu gatvėje, kad jis nevažinėtų dviračiu be reikiamų saugos priemonių. Be jos prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog pažeidėjos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 1 d., kadangi ji netinkamai vykdė tėvų pareigas, nes nesiėmė priemonių, kad jos nepilnametis sūnus E., gim. 2002-01-03, nedarytų teisės pažeidimų, nepasirūpino vaiko saugumu gatvėje, leido jam važinėti dviračiu, kuris neatitiko keliamų saugos reikalavimų, be būtinų apsaugos priemonių, todėl nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesams. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi dėl savo elgesio, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą pareiškus įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 1 d., 286-287 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

pripažinti D. Ž. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. ir jai pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Ingrida Krušienė