VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 3 d.

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. T.,

jo atstovei advokatei Julijai Asovskajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį,

n u s t a t ė :

O. T. 2016-07-18 apie 21.42 val., Vilniuje, Verkių g., vairuodamas automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 prom. girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu apgadintas automobilis. Taip O. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu O. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad reikėjo kaimynei nuvežti vaistų. Teko rizikuoti ir vežti jai vaistų. Buvo išgėręs alaus, kažkiek pripūtė. Anksčiau jau buvo baustas už tai. Jį ištiko panikos priepuolis, buvo reabilitacijoje Druskininkuose. Dabar alkoholio visiškai nevartoja, jau du mėnesiai. Savo elgesį vertina blogai. Tai buvo impulsyvus sprendimas. Jeigu nebūtų reikėję padėti kaimynei, nebūtų sėdęs prie vairo. Pradėjus lenkimo manevrą, ant kelio iššoko stirna, todėl įvažiavo į griovį. Jo darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, su 60 procentų darbingumu būtų sunku fiziškai rasti kitą darbą. Be teisės vairuoti transporto priemones praktiškai jokio darbo negalės rasti. Prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę ir į tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas tęsti darbą.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). O. T. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be visiško jo paties prisipažinimo patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-07-18 dirbdama kartu su vyr. patruliu T. P., gavo pranešimą iš VPK OVS, jog Verkių g. 100 galimai neblaivus vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. Atvykus minėtu adresu pastebėjo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, O. T., kuris prisipažino, jog būdamas neblaivus, vairavo minėtą automobilį. Viską matė liudininkė R. J., kuri paaiškino, kad važiavo Verkių gatve automobiliu Nissan, ją aplenkė dideliu greičiu automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės S. Ž. tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad O. T. paaiškino, jog prieš pora valandų vartojo alkoholinius gėrimus, dėl pažeidimo labai gailisi, jam buvo nustatytas 1,39 prom. girtumas (b. l. 7). Iš O. T. rašytinio paaiškinimo duoto tyrimo metu, matyti, kad O. T. pripažino 2016-07-18 21.45 val. vairavęs automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad važiavo Verkių gatve link Žaliųjų ežerų, ties malūnu keliu perbėgo stirna, todėl nesuvaldė automobilio ir išlėkė iš kelio, nuvažiavo į griovį. Buvo išgėręs bokalą alaus (b. l. 12). Alkotesterio pažymos kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-07-18 22.04 val. O. T. nustatytas 1,39 prom. girtumas (b. l. 14).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. O. T. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo taip pat matyti, jog O. T. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu apgadintas automobilis. Jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, O. T. nustatytas 60 procentų darbingumas. O. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė J. Asovskaja teismo posėdžio metu prašė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti O. T. teisės vairuoti transporto priemones. Prašė atkreipti dėmesį į žmogiškąjį faktorių, nes žmogus skubėjo pagelbėti savo kaimynei, kad jos neištiktų cukrinė koma. Tai lėmė, kad O. T. sėdo už vairo, į kelią iššoko stirna. Tuo momentu suvaldyti automobilį būna sudėtinga dėl išgąsčio, taip atsitiko ir šį kartą. Tai nėra elgesys, kuris pagirtinas, bet mano, jog žmogus turėjo tą priežastį, dėl kurios surizikavo. Mano, kad ATPK numato galimybę, atsižvelgus į pridėtus dokumentus, priimti sprendimą dėl nubaudimo, tai išskirtinė sąlyga, nes asmuo skubėjo padėti kitam asmeniui, kurio gyvenimas buvo ypatingose sąlygose ir kiekviena minutė galėjo įtakoti jos sveikatą ir gyvybę. Teismas galėtų pritaikyti straipsnį dėl išimtinės sąlygos. Tai vienintelis O. T. pragyvenimo šaltinis, darbas yra susijęs su galimybe vairuoti, asmuo praras darbą, jeigu bus atimta galimybė vairuoti, o galimybė surasti kitą darbą yra apribota dėl 60 procentų nedarbingumo, nedarbingumo lygis didelis. Prašo paskirti mažesnę negu numatytas minimumas baudą bei netaikyti teisių atėmimo. Asmuo nėra jaunas, suvokia grėsmę aplinkiniams, padarė atitinkamas išvadas ir nebandė išvengti atsakomybės.

Pagal ATPK 301 straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės), taip pat ir šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismas sprendžia, jog tai, kad O. T. dirba, teisė vairuoti jam reikalinga darbui, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, jo teigimu, įvykio metu skubėjo vežti vaistus kaimynei, vertintinos tik kaip aplinkybės, reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijose ribose. Tačiau taip pat vertintina ir tai, kad O. T. linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, be to, jo padaryti pažeidimai vertinami kaip visuomenei pavojingi KET pažeidimai. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Įvertinus visų reikšmingų nuobaudų paskyrimo klausimo aplinkybes, konstatuotina, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti O. T. ATPK 301 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta. 

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. O. T. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis bei neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu O. T. ir jo atstovės nurodytos aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos dydžius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. T. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai bei papildoma nuobauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 124¹, 126, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

O. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

O. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti O. T. galutinę administracinę nuobaudą – 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos. 

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059732624 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Ramūnas Keidūnas