KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. P., UAB „Kauno gerbūvis“, UAB „Amicus Bonus ir Ko“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl baudos skyrimo, ir

n u s t a t ė:

Antstolis Regimantas Budreika pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB „Kauno gerbūvis“ direktoriui G. P.. Pareiškime nurodė, kad antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4022-584 dėl 15882,59 Lt skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. P. išieškotojo UAB „Amicus Bonus ir Ko“ naudai bei taip pat vykdo Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-1640396-12 dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. P. išieškotojo VMI prie FM naudai. Antstolis 2012-10-22 išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „Kauno gerbūvis“. Bendrovė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-11433 gavo 2012-10-24, tačiau jo nevykdo. 2013-02-08 buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo S-1548, kurį UAB „Kauno gerbūvis“ gavo 2013-02-15, tačiau atsakymas antstoliui nėra pateiktas iki šios dienos. UAB „Kauno gerbūvis“ iš skolininko darbo užmokesčio nėra nieko pervedusi išieškomoms skoloms padengti. UAB „Kauno gerbūvis“ piktybiškai nevykdo teisėto antstolio reikalavimo.

Suinteresuotas asmuo G. P. 2013-06-19 pateiktame prašyme nurodė, kad antstolio įpareigojimų neįvykdė, nes didelę dalį įpareigojimo nevykdymo laikotarpio jis turėjo nedarbingumą, įmonė neturi lėšų, yra kitų įsiskolinimų, jis pats nuo gruodžio mėn. negauna darbo užmokesčio.

Pareiškimas tenkintinas.              

Civilinėje byloje Nr. 2-12924-584/2013 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis R. Budreika yra priėmęs vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4022-584/2012 dėl 15051,59 Lt skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 831 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. P. išieškotojo UAB „Amicus Bonus ir Ko“ naudai bei priėmęs vykdyti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-1640396-12 dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. P. išieškotojo VMI prie FM naudai.

Antstolis į skolininko darbovietę UAB „Kauno gerbūvis“ išsiuntė 2012-10-22 patvarkymą Nr. S-11433 dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 40 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. 2012-10-22 patvarkymas įteiktas 2012-10-23 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Antstolis 2013-02-08 reikalavimu Nr. S-1548 dėl informacijos pateikimo pareikalavo per 3 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti antstolio 2012-10-22 patvarkymo nevykdymo priežastis. 2013-02-08 reikalavimas įteiktas 2013-02-11 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Kauno gerbūvis“ vadovas yra G. P., todėl būtent šis fizinis asmuo turi įstatyminę pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Suinteresuotas asmuo G. P. 2013-06-19 prašyme nurodytų antstolio reikalavimo nevykdymo priežaščių nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo neįrodė, kad šios aplinkybės realiai egzistavo ir sutrukdė įvykdyti antstolio reikalavimą (CPK 178 str.). Byloje nustačius faktines aplinkybes, kad G. P., būdamas UAB „Kauno gerbūvis“ vadovas, be pagrįstų priežasčių nevykdo antstolio 2012-10-22 priimto patvarkymo išieškoti skolą, tokiu būdu sudaro kliūtis įvykdyti vykdomąjį dokumentą, iki šiol jokių išskaitytų piniginių sumų iš skolininko G. P. darbo užmokesčio neatliko, yra pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudą (CPK 585 str. 3 d.).

Įvertinus antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, išieškotinų sumų dydį bei atsižvelgus į aplinkybę, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Kauno gerbūvis“ vadovas baudžiamas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, tikslinga skirti vienkartinę 250 Lt baudą (CK 1.5 str. 4 d., CPK 585 str. 2 d., 3 d., 593 str.). Likusioje dalyje antstolio pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą (CPK 177 str., 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str.,

n u t a r i a:

antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą tenkinti iš dalies.

Vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/01439, Nr. 0085/12/01513 UAB „Kauno gerbūvis“, į. k. 300861546, vadovui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 6800.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.