Civilinė byla Nr. 2-5678-937/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01007-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.16.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.4 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Traffic LT“ patikslintą ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovo 11 325,16 Eur skolą, 100 Eur netesybas, 18,15 Eur mokestį už automobilio pristatymą į vietą, 60,50 Eur automobilio nuomos mokestį, 4 866,98 Eur už automobilio apgadinimą pagal ekspertizę, 181,50 Eur už automobilio būklės įvertinimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas sudarė 2019-08-13 automobilio subnuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), pagal kurią atsakovas išsinuomojo automobilį („duomenys neskelbtini“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2019-08-13 iki 2019-08-14, ir, remiantis sutarties nuostatomis, įsipareigojo laiku ir tvarkingai vykdyti visas sutartyje numatytas sąlygas ir įsipareigojimus. Nuomininkui laiku negrąžinus automobilio paaiškėjo, kad automobilis yra pastatytas saugomoje policijos automobilių aikštelėje, kadangi minėtu automobiliu nuomininkas vykdė nusikalstamą veiką. Nuomotojui automobilis iš policijos saugomos automobilių aikštelės buvo grąžintas tik 2019-10-02 12 val. 00 min. pagal Vilniaus apygardos prokuratūros išduotą dokumentą („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“). Teigia, kad grąžintas automobilis buvo apgadintas, o dėl to nuomotojas kreipėsi į ekspertą, ir buvo nustatyta, kad automobiliui padaryta 4 866,98 Eur žala. Be kita ko, nuomotojas patyrė 181,50 Eur išlaidas dėl apgadinto automobilio ekspertizės atlikimo. Nurodo, kad automobilio nuomos mokestis skaičiuojamas už 49 paras ir 11 valandų, remiantis sutarties 4.13 punkto sąlygomis pagal formulę 1 187 (h) x 8 Eur ir PVM (21 proc.) yra 9 496 Eur ir 1 994,16 Eur (PVM), iš viso – 11 490,16 Eur. Pagal sutarties 4.12 punktą nuomininkui pritaikytos netesybos, t. y. skirta 50 Eur bauda dėl rūkymo automobilyje, nes automobilyje po grąžinimo buvo rastos nuorūkos, bei pagal sutarties 4.9. punktą skirta 50 Eur bauda, kadangi automobilis grąžinimo metu buvo purvinas. Už automobilio susigrąžinimą iš policijos ieškovė papildomai prašo priteisti 18,15 Eur (su PVM). Sutarties 2.1.2 punktu ieškovė priskaičiavo automobilio nuomos mokestį už automobilio nuomą sutartyje nustatytam laikotarpiui (1 para), t. y. 50 Eur be PVM (PVM sudaro 10,50 Eur), iš viso – 60,50 Eur. Ieškovė išrašė 2019-11-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TR („duomenys neskelbtini“), tačiau atsakovas neapmokėjo nei visos, nei dalies skolos sumos.

Ieškovė patvirtina, kad atsakovas pagal sutarties sąlygas yra sumokėjęs ieškovei 150 Eur dydžio avansą (2.3. punktas) bei 15 Eur mokestį (2.1.2. punktas) už automobilio pristatymą į ieškovės pageidaujamą automobilio priėmimo vietą, todėl ieškovės reikalavimas (kylantis iš nuomos), mažinimas bendra 165 Eur suma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė 2019-08-13 automobilio subnuomos sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), pagal kurią atsakovas išsinuomojo automobilį („duomenys neskelbtini“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2019-08-13 iki 2019-08-14. Automobilis pagal perdavimo-priėmimo aktą buvo grąžintas ieškovei ne 2018-08-14, kaip buvo numatyta sutartyje, o 2019-10-02. Automobilį ieškovė pati pasiėmė UAB „Sauda“ saugojimo aikštelės ((„duomenys neskelbtini“)). 

Ieškovė išrašė atsakovui 2019-11-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. („duomenys neskelbtini“), kurios apmokėjimo terminas 5 d. d. Ieškovė išrašė 2019-11-04 pretenziją, kuria nustatė terminą iki 2019-11-15 apmokėti pretenzijoje nurodytas sumas, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas neapmokėjo nurodytų sumų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties 6.11.5 punktas numato, kad, jei mikroautobusą sulaikė dėl nuomininko nusikalstamos veikos, jis turi mokėti kaip už kiekvieną papildomą dieną, kol šis bus grąžintas nuomotojo atsakomybėn. Jei mikroautobusas negrąžinamas, nuomininkas sumoka už mikroautobusą tokią kainą, kokia numatyta sutarties 1.1 punkte. Byloje esantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus („duomenys neskelbtini“) nutarimas patvirtina, kad nuomotu automobiliu buvo vykdoma nusikalstama veika. Kadangi atsakovas vėlavo grąžinti automobilį, be to, vykdė nusikalstamą veiką, taip pažeisdamas sutartį, ieškovė, vadovaudamasi sutarties 4.13 punktu paskaičiavo automobilio nuomos kainą už laikotarpį, kurį atsakovas vėlavo grąžinti automobilį laikotarpiu nuo 2019-08-14 iki 2019-10-02 pagal formulę: 1 187 (h) x 8 Eur ir PVM (21 proc.) yra 9 496 Eur ir 1 994,16 Eur (PVM), iš viso – 11 490,16 Eur, atimant 165 Eur avansinį mokėjimą. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškove už automobilių nuomą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 325,16 Eur (11 490,16 Eur – 165 Eur) skolą už automobilio nuomą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 100 Eur netesybų iš atsakovo, kurias sudaro 50 Eur bauda dėl nešvaraus automobilio pagal sutarties 4.9 punktą ir 50 Eur bauda dėl rūkymo automobilyje pagal sutarties 4.12 punktą. Sutarties 4.9 punktas numato, kad grąžinant mikroautobusą purviną, taikoma 50 Eur dydžio bauda, o sutarties 4.12 punkte numatyta, kad mikroautobuse griežtai draudžiama rūkyti. Pažeidus sutarties punktą, taikoma 50 Eur bauda. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, teismas vertina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 100 Eur baudą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 18,15 Eur mokestį už automobilio pristatymą į vietą bei 60,50 Eur automobilio nuomos mokestį pagal 2019-11-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. („duomenys neskelbtini“) už 1 parą. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai bei sutartyje numatytais terminais negrąžino automobilio, todėl pagrįstas ir tenkintinas prašymas priteisti 18,15 Eur mokestį už automobilio pristatymą į vietą bei 60,50 Eur automobilio nuomos mokestį.

Ieškovė prašo priteisti 4 866,98 Eur už automobilio apgadinimą pagal 2019-10-10 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. („duomenys neskelbtini“), kuri patvirtina, kad transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė yra 4 866,98 Eur. Sutarties 4.3 punktas numato, kad <...> šalims nesusitarus dėl žalos dydžio įvertinimas vykdomas nepriklausomų ekspertų biure. Sutarties 4.10.2 punkte numatyta, kad nuomotojas privalo atlyginti visas išlaidas, susijusias su mikroautobuso remontu, jeigu mikroautobusą reikia remontuoti dėl nuomotojo kaltės (teismo past. – toliau neįskaitoma). Byloje esanti 2019-10-10 PVM sąskaita-faktūra serija („duomenys neskelbtini“) Nr. („duomenys neskelbtini“) patvirtina, kad ieškovė patyrė 181,50 Eur už atliktą automobilio būklės įvertinimą. Dėl nurodytų priežasčių, pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti 4 866,98 Eur už automobilio apgadinimą ir 181,50 Eur už atliktą automobilio būklės įvertinimą yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 552,29) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 248 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Traffic LT“, j. a. k. 302865529, iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 325,16 Eur (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 16 ct) skolą, 100 Eur (vieno šimto eurų) netesybų, 18,15 Eur (aštuoniolikos eurų 15 ct) mokestį už automobilio pristatymą į vietą, 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) automobilio nuomos mokestį, 4 866,98 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 98 ct) už automobilio apgadinimą, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) už automobilio būklės įvertinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 552,29) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminarus sprendimo patvirtintos kopijos gavimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

Išaiškinti atsakovui, kad jeigu per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos gavimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Erika Zablockaja