Civilinė byla Nr. e2-5719-341/2021

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01513-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

      Lietuvos Respublikos vardu

2021 m. rugpjūčio 05 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas,

sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, dalyvaujant vertėjai G. T.,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C.,

nedalyvaujant atsakovei I. M., nedalyvaujant atsakovės I. M. atstovui advokatui A. K., 

dalyvaujant trečiajam asmeniui A. M. (A. M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo A. M.. 

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos I. M. valdžią nepilnametės G. K. atžvilgiu;  2) nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų, prašė procesinius dokumentus įteikti ir apie teismo posėdį pranešti viešo paskelbimo būdu. 

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė I. M. (toliau ir – atsakovė) nesirūpina savo nepilnamete dukra G. K. (toliau ir – Vaikas) ir tai yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią Vaiko atžvilgiu. Vaiko tėvas Z. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovas paaiškino, kad nuo 2017 m. atsakovės šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą, atsakovei tėvų valdžia Vaikų atžvilgiu laikinai buvo apribota 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civilinės bylos Nr. e2-978-647/2020 sprendimu, bei nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant  A. M.. 

Ieškovas taip pat nurodė, kad nei laikinosios, nei nuolatinės globos nustatytas bei laikinas tėvų valdžios apribojimas nemotyvavo atsakovės keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant Vaiką sugrąžinimo į šeimą. Atsakovė nesirūpina Vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu, materialiai Vaiko neišlaiko, slepia savo gyvenamąją vietą, todėl jai taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė, jos atstovas advokatas nagrinėjant bylą teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovės atstovas advokatas rašytiniu prašymu byloje nurodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka, prašo ieškinį tenkinti pilnai, nes buvo neužtikrinti ginčo vaiko interesai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. M. su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti, parodė, kad ginčo Vaikas nori gyventi ir toliau su juo, kad jis yra ginčo Vaiko senelis, kad atsakovė ginčo vaiku nesirūpino nei anksčiau, nei dabar.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė G. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės I. M. dukra. Nepilnametės G. K. tėvas Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra miręs (duomenys neskelbtini) .

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2430 Vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir Vaiko globėju paskirtas senelis A. M..

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-978-647/2020 terminuotai apribojo tėvų valdžią į nepilnametę dukrą G. K.. Minėtu teismo sprendimu Vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju bei gaunamų asmeninių lėšų tvarkytoju paskirtas A. M. ir nustatyta gyvenamoji vieta pas A. M., adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat minėtu sprendimu buvo priteistas iš atsakovės išlaikymas 215 Eur periodine išmoka kas mėnesį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas globėjui, į vaiko asmeninę sąskaitą.

Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio, kurio metu nepilnametė G. K. išreiškė nuomonę, jog nori gyventi su seneliu A. M..

Iš 2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro globos centro rašto Nr. 3GD-4540, matyti, kad nepilnametės G. K. teigimu, atsakovė dažniausiai skambina pati, o mėginant su ja susisiekti dažnai neatsiliepia. Rašte taip pat nurodoma, jog nepilnametės teigimu, mama nerodo jokios iniciatyvos ją susigrąžinti.

Iš Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto 2021 m. balandžio 29 d. Nr. 3GPA-256 matyti, kad atsakovei nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. spalio 19 d. buvo taikoma atvejo bei socialinių įgūdžių ir palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Akte taip pat nurodyta, kad paslaugos buvo nutrauktos dėl motinos terminuoto valdžios apribojimo ir atsakovė pakeitė gyvenamąją vietą bei persikėlė gyventi į Vilniaus miesto savivaldybę, o nurodyti adresą tarnyboms atsakovė atsisakė.

Be to, Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte 2021 m. balandžio 29 d. Nr. 3GPA-256 nurodytos išvados, kad vaiko motina bendrauja su Vaiku epizodiškai, neteikia išlaikymo, priežastys dėl kurių Vaikui buvo nustatyta globa neišnyko, todėl siūlo tęsti Vaiko nuolatinę globą A. M. šeimoje. Nurodė, kad rūpintojas A. M. tinkamai atstovauja vaiko teises ir interesus.  

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti.

Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad nors atsakovei buvo sudarytos sąlygos bei galimybės keisti gyvenimo būdą, užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tačiau atsakovė tuo nepasinaudojo, nesiėmė aktyvių veiksmų pakeisti gyvenimo būdą, aplinką, sudaryti sąlygas susigrąžinti Vaiką, atkurti, sustiprinti ryšį su Vaiku. Atsakovė apie du metus nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nesikreipė į teismą dėl tokio apribojimo panaikinimo, nerodė realių pastangų susigrąžinti Vaiko į šeimą, neteikė išlaikymo, slėpė savo gyvenamąją vietą, nesistengė visapusiškai vykdyti savo kaip motinos pareigos – rūpintis Vaiko ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu ir nėra duomenų, kad situacija pasikeis teigiama linkme.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat teismui įvertinus ir tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje nedalyvavo, o atsakovės atstovas raštu pagal faktą su ieškiniu sutinka pilnai, teismas sprendžia, kad atsakovė nusišalino nuo Vaiko auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, nesudaro sąlygų, nerodo realių pastangų susigrąžinti Vaiko į šeimą. Nustačius aplinkybes, kad atsakovė visiškai Vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pripažintina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės  tėvų valdžią į jos nepilnametę dukrą G. K..

Apribojus atsakovei tėvų valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su Vaiku, išskyrus atvejus, jai tai prieštarautų Vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys buvo patenkintas, o atsakovė sutiko su pareikštu ieškiniu, bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už atsakovei suteiktas teisines paslaugas nepriteistinos tokiu pagrindu, tuo labiau, kad byloje nėra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba už atsakovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas.

Byloje susidarė 7,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 75 Eur žyminio mokesčio išlaidų, kurios atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 1 d. sprendimą iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, juridinio asmens kodas 188752021,  ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią motinai I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo kopiją siųsti proc. dalyvių žiniai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                Marius Rapolas Žukas