Civilinė byla Nr. e2-2017-947/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03436-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. R.,

dalyvaujant ieškovei I. B. ir jos atstovei advokatei S. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės
I. B. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, skolinių įsipareigojimų padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys – bankroto administratorius R. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas „duomenys neskelbtini“), akcinė bendrovė duomenys neskelbtini bankas, duomenys neskelbtini, S. M., M. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, D. G., uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini“, uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini ” (ankstesnis pavadinimas – „duomenys neskelbtini“), uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini“, R. B., R. G., G. B., A. G., antstolė S. V., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

nustatė:

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė I. B. (toliau – ieškovė) byloje, iškeltoje 2024 m. balandžio 17 d., keletą kartų tikslino ieškinio reikalavimus, pasinaudodama įstatymo jai suteikta teise (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 377 straipsnis).

2.       Ieškovė 2025 m. balandžio 2 d. užregistruotu patikslintu ieškiniu Reg. Nr.         (duomenys neskelbtini)  pateikė šiuos materialiuosius reikalavimus:

2.1.        Nutraukti I. B. ir A. B. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini)  civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)  , dėl A. B. kaltės.

2.2.        Priteisti ieškovės I. B. naudai iš atsakovo A. B. 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2.3.        Nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės I. B. ir atsakovo A. B. turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kada jie faktiškai nustojo kartu gyventi – nuo 2022 m. rugsėjo 16 d.

2.4.        Po santuokos nutraukimo palikti I. B. pavardę „B.“, o A. B. palikti pavardę „B.“.

2.5.        I. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti:

·       ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  , kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  ;

·       transporto priemonę (duomenys neskelbtini)  , valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)  , identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)  , spalva pilka;

2.6.        A. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti:

·       ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  , kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)  ;

·       transporto priemonę (duomenys neskelbtini)  , valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)  , identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)  , spalva pilka.

2.7.        Nustatyti nepilnametės dukters T. B. gyvenamąją vietą kartu su nepilnametės motina I. B.

2.8.        Nustatyti nepilnamečio sūnaus G. B. gyvenamąją vietą kartu su nepilnamečio tėvu A. B. (vėlesnėje stadijoje ieškovė šio ieškinio reikalavimo atsisakė).

2.9.        Priteisti iš A. B. nepilnametės dukters T. B. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo prašymo teismui padavimo iki jos pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. T. B. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja skirti dukters motiną I. B., kuri dukrai skirtą išlaikymą tvarkys uzufrukto teise.

2.10.       Priteisti iš I. B. nepilnamečio sūnaus G. B. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo teismui padavimo iki jo pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. G. B. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju skirti sūnaus tėvą A. B., kuris sūnui skirtą išlaikymą tvarkys uzufrukto teise (vėlesnėje stadijoje ieškovė šio ieškinio reikalavimo atsisakė).

2.11.       Priteisti iš A. B. T. B. išlaikymo įsiskolinimą už mėnesį skaičiuojant po 250 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 19 d. (už 17 mėnesių), iš viso – 4 250 Eur.

2.12.       I. B. 990 Eur prievolę ir A. B. 5 707,74 Eur prievolę įskaityti kaip priešpriešines, ir iš atsakovo A. B. ieškovės I. B. naudai priteisti 4 717,74 Eur.

2.13.       Kredito įsipareigojimus (duomenys neskelbtini)  (likutis paskolos
22 927,79 Eur) pagal 2011 m. sausio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą ieškovės I. B. vardu, pripažinti A. B. ir I. B. solidaria prievole.

2.14.       Kredito įsipareigojimus AB (duomenys neskelbtini)   bankui (likutis paskolos 64 633,16 Eur) pagal 2005 m. birželio 16 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  sudarytą ieškovės I. B. ir A. B. vardu pripažinti A. B. ir I. B. solidaria prievole.

2.15.       A. B. įsipareigojimus pripažinti A. B. asmeninėmis prievolėmis:

2.15.1.                      3 021,69 Eur prievolė kreditoriui S. M. (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 21 d. Lietuvos Antstolių rūmų raštas
Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.2.                      1 7237,17 Eur prievolė kreditoriui S. M. (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 21 d. Lietuvos Antstolių rūmų raštas
Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.3.                      3 000,00 Eur prievolė (kriminalinė bauda) kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 21 d. Lietuvos Antstolių rūmų raštas Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.4.                      1 0337,65 Eur prievolė (ATPK bauda, GPM mokestis, Žemės mokestis) kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.5.                      2 343,24 Eur prievolė (VSD įmokos ir PSD įmokos) kreditoriui VSDFV Kauno skyriui, įmonės kodas 188677437 (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla
Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.6.                      2 913,79 Eur prievolė kreditoriui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) , (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.7.                      1 858,14 Eur prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (pagal duomenis iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolos suma 1 738,42 Eur, tačiau pagal duomenis iš Antstolių informacinės sistemos registro skolos suma – 1 858,14 Eur);

2.15.8.                       5 197,88 Eur prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.9.                      480,23 Eur prievolė (vykdymo išlaidos) kreditorei antstolei S. V. (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

2.15.10.                      2 321,40 Eur prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)” (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolis R. B.);

2.15.11.                      1 131, 8 Eur prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)” (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolis M. P.);

2.15.12.                      3 205,20 Eur prievolė R. B. (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolė R. S.);

2.15.13.                      4 293,31 Eur prievolė R. G. (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolė R. S.);

2.15.14.                      pripažinti A. B. skolą A. G.pagal 2018 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį A. B. asmenine skola (vėlesnėje stadijoje ieškovė atsisakė šio ieškinio reikalavimo).

2.16.       Po santuokos nutraukimo A. B. priteisti:

·       UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų;

·       UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų;

2.17.       M. G. nelaikyti trečiuoju asmeniu (kreditoriumi).

2.18.       Nelaikyti trečiuoju asmeniu (kreditoriumi) (duomenys neskelbtini).

2.19.       Priteisti ieškovės I. B. naudai iš atsakovo A. B. bylinėjimosi išlaidas.

3.       Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė šias aplinkybes ir argumentus:

3.1.        (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos biure įregistravo santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. B., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus O. B., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G.  B., (duomenys neskelbtini) gimė dukra T. B.. Vaikai L. B., sūnus O. B., sūnus G. B. (pilnametystės sulaukė bylos nagrinėjimo metu) yra pilnamečiai. T. B. šiuo metu yra nepilnametė. Nepilnametis vaikas T. B. gyvena kartu su ieškove, atsakovas prie išlaikymo neprisideda, o nepilnametis vaikas G. B. iki pilnametystės gyveno (iki šiol gyvena) su atsakovu, tačiau gyvenamąją vietą slepia. Ieškovė nepilnamečiui G.B. teikė ir teikia išlaikymą, kiekvieną savaitę pervesdama pinigus, perka avalynę, drabužius, apmoka ekskursijas, mokyklos išlaidas.

3.2.        Gimus vaikui T. B. ieškovės santykiai su atsakovu pašlijo, tačiau gyveno tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. ieškovė su atsakovu gyvena atskirai, nes tiek atsakovas, tiek ieškovė ir vaikai (tiek pilnamečiai, tiek nepilnamečiai) buvo iškeldinti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas nekilnojamas turtas kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) banko prašymu buvo parduotas iš varžytinių. Šiuo metu ieškovė gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

3.3.        Santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas gyveno ne pagal savo finansines galimybes, nesirūpino šeima, neieškojo geriau apmokamo ar papildomo darbo, nemokėjo kreditoriams įmokų, nemokėjo komunalinių mokesčių paslaugų tiekėjams, slėpė nuo ieškovės, kad yra skolingas kreditoriams, todėl iš varžytinių kreditorius AB (duomenys neskelbtini) bankas iniciavo jiems priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą. Ieškovė, siekdama gerinti šeimos finansinę būklę, susirado papildomą darbą vėlai vakare – kavinėje plaudavo indus, o dienos metu dirbdavo pagal specialybę vaistinėje (vaistininke-vedėja).

3.4.        Sutuoktiniai buvo susitarę, kad ieškovė rūpinsis vaikais (tuo metu keturi vaikai buvo nepilnamečiai), pirks jiems drabužius, mokymosi ir ugdymosi priemones, dengs kitas vaikų išlaidas, kurios yra būtinos, taip pat iš ieškovės darbo užmokesčio buvo perkamas maistas, kitos buities priemonės. Atsakovas turėjo dengti kredito įmokas. Atsakovas važinėjo po užsienio valstybes (Liuksemburgą, Islandiją ir pan.), pirko naujus automobilius, tačiau AB (duomenys neskelbtini) bankui nemokėjo įmokų. Ieškovės darbo užmokestis buvo gaunamas grynaisiais pinigais, sąskaitoje pinigų faktiškai nebūdavo, dėl šių priežasčių atsakovui nustojus mokėti bankui, ieškovė neturėjo galimybės sukontroliuoti atsakovo mokėjimus. Pasibaigus turto varžytinėms, ieškovei pradėjus gauti darbo užmokestį į sąskaitą, ji pastebėjo, kad dalis lėšų nuskaitoma iš jos sąskaitos.

3.5.        Atsakovas naudojosi ir ieškovės motinos banko sąskaitoje esančiais pinigais, kol ieškovė tvarkė dokumentus dėl motinos slaugos. Taip pat šalių vaikas L. B., prašant atsakovui, pasirašė keletą vekselių, nors pinigų realiai negavo ir šiai dienai jos skola yra virš 20 000 Eur. Dėl šių skolų išieškojimo yra pradėtos vykdomosios bylos, dalį skolų jau padengė ieškovė.

3.6.        Atsakovas, siekdamas išvengti prievolių kreditoriams, yra iniciavęs fizinio asmens bankroto bylą, ieškovės manymu, tikslu, kad ateityje visas solidarias prievoles galėtų perkelti ieškovei.

3.7.        Ieškovė siūlė, tačiau atsakovas nesutiko su santuokos nutraukimu bendru sutikimu, nerodė jokios iniciatyvos dėl ginčo išsprendimo taikiai, o kreipusi dėl mediacijos, sutartu laiku neatvykdavo, keisdavo mediacijos datas. Susitaikyti ir atkurti normalų šeimyninį gyvenimą nėra jokios galimybės. Nutraukiant santuoką, šalys faktiškai neturi turto, kurį galėtų dalintis (du daugiau kaip dešimties metų senumo automobiliai ir žemės sklypas kaime) – turto balansas neigiamas – liko tik skolos, kurių didžioji dalis yra atsakovo asmeninės. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė negali įsigyti būsto. Ieškovės vertinimu, atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, todėl jų bendras gyvenimas tapo negalimas, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

3.8.        Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti savo santuokinę pavardę, o atsakovui palikti jo prigimtinę pavardę.

3.9.        Dėl atsakovo veiksmų ieškovei buvo padaryta didelė neturtinė žala, todėl ieškovė prašo priteisti jai 1 000 Eur neturtinę žalą iš atsakovo. Dėl atsakovo elgesio, besaikio pinigų skolinimosi tiek iš artimųjų, tiek iš svetimų žmonių, vengimo tiek fizinio, tiek protinio darbo, kad gauti pajamų, o tik noro gyventi už iš kitų asmenų gaunamas lėšas, ieškovė buvo sužlugdyta ne tik moraliai, bet ir materialiai, pradėjo nemiegoti naktimis, nustojo bendrauti su kitais asmenimis, prarado pasitikėjimą savimi. Kaskart bendraujant su atsakovu, ji jaučia nuolatinį nerimą, ar atsakovas vėl nepasiskolino pinigų.

3.10.        Nustojus gyventi kartu, atsakovas pasirašydavo dokumentus ieškovės vardu ir teikdavo teismui, įgijo prievoles, apie kurias ieškovės neinformavo. Ieškovė mano, kad santuokos nutraukimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2022 m. rugsėjo 16 d., t. y. nuo tada, kai jie faktiškai nustojo vesti bendrą ūkį, buvo iškeldinti priverstine tvarka iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

3.11.        Šalių sūnus G. B. bylos nagrinėjimo metu sulaukė pilnametystės, todėl ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė reikalavimo dėl G. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

3.12.        Atsakovas nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. neteikė savo nepilnametei dukrai T. B. išlaikymo, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 19 d., t. y. už 17 mėnesių – 4 250 Eur (17 mėnesių x 250 Eur = 4 250 Eur).

3.13.        Ieškovė nurodė, jog pilnamečiams ir nepilnamečiams vaikams nuolat teikia išlaikymą tiek prieš iškeldinimą, tiek po 2022 m. rugsėjo 16 d., atsižvelgiant į jų poreikius. L. B. į jos sąskaitą laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 23 d. buvo pervesta 5 310 Eur, O. B. nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. į jo sąskaitą buvo pervesta 7 024 Eur, G. B. į jo sąskaitą nuo 2022 m. spalio 14 d. buvo pervesta 4 100 Eur.

3.14.        Dėl nepilnametės dukters T.  B. bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ginčo nėra, šalys laisvai bendrauja su nepilnamečiu vaiku, todėl bendravimo tvarka nenustatytina.

3.15.        Šalys santuokos metu įgijo šį registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė – 7 780 Eur, t. y.

·        0,3682 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

·        transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini);

·        transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

3.16.       Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo jai priteisti:

·        ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

·        transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

3.17.       Atsakovui ieškovė prašo priteisti:

·        ½  dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

·        transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

3.18.        Ieškovė asmeninių kreditorių įsipareigojimų neturi. Atsakovo prievolės ieškovei tapo žinomos iš Mokumo atkūrimo plano, pateikto atsakovo atžvilgiu iškeltoje bankroto byloje. Bankroto procedūra dar nėra baigta, šiuo metu nagrinėjama civilinė byla dėl A. B. bankroto bylos nutraukimo, kadangi paaiškėjo, jog A. B. siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, bankroto procedūros metu nurodė netikslias savo skolas, taip pat neįvardino visų kreditorių, prieš kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo jam buvo iškelta baudžiamoji byla, skolos likutis nėra tokios apimties, dėl ko jam turėtų būti keliama bankroto byla, todėl fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

3.19.        Atsakovas atsiskaitymo su kreditoriais naštą (šalys yra bendraskoliai) siekia perkelti vienai ieškovei ir taip siekia išvengti prievolių vykdymo. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas vengia darbo ir toliau gyvena ne pagal savo finansines galimybes, tik patvirtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas situacijos nepakeis, priešingai, atsakovas jausis nebaudžiamas ir finansiškai neatsakingas, galimai ir toliau skolinsis pinigus iš kitų asmenų.

3.20.        Po santuokos nutraukimo šios prievolės pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir atitenka atsakovui:

·        3 021,69 Eur prievolė kreditoriui S. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 21 d. Lietuvos Antstolių rūmų raštas Nr. (duomenys neskelbtini));

·        17 237,17 Eur prievolė kreditoriui S. M. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 21 d. Lietuvos Antstolių rūmų raštas Nr. (duomenys neskelbtini));

·        3 000 Eur prievolė (kriminalinė bauda) kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 21 d. Lietuvos Antstolių rūmų raštas Nr. (duomenys neskelbtini));

·        10 337,65 Eur prievolė (ATPK bauda, GPM mokestis, Žemės mokestis) kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

·        2 343,24 Eur prievolė (VSD įmokos ir PSD įmokos) kreditoriui VSDFV Kauno skyriui, įmonės kodas 188677437 (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

·        11 206,17 Eur prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

·        2 913,79 Eur prievolė kreditoriui D. G. (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

·        1 858,14 Eur prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (pagal duomenis iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolos suma 1 738,42 Eur, tačiau pagal duomenis iš Antstolių informacinės sistemos registro skolos suma 1 858,14 Eur);

·        5 197,88 Eur prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

·        480,23 Eur prievolė (vykdymo išlaidos) kreditorei antstolei S. V. (duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini));

·        2 321,40 Eur prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)” (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolis R. B.);

·        1 131,80 Eur prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)” (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolis M. P.);

·        3 205,20 Eur prievolė R. B. (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolė R. S.);

·        4 293,31 Eur prievolė R. G. (užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, vykdė antstolė R. S.);

·        7 333,33 Eur prievolė M. G. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai);

·        2 500 Eur skola, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (nuo 2 500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 328,75 Eur bylinėjimosi išlaidos A. G. (2024 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

3.21.        Su kreditoriumi AB (duomenys neskelbtini) banku santuokos metu buvo sudaryta 2005 m. birželio 16 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) namo statybai/įsigijimui (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas iš varžytinių M. G. Pagal minėtą kredito sutartį ieškovė su atsakovu yra solidarūs bendraskoliai. Likusi prievolė kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) bankas yra 64 633,16 Eur ir po santuokos nutraukimo lieka solidari ieškovės ir atsakovo prievolė.

3.22.        Pardavus iš varžytynių turtą, šalys liko AB (duomenys neskelbtini)  bankui skolingi 71 823,80 Eur. Atsakovas bankui prievolės nevykdo, kiek žinoma ieškovei, nėra sumokėjęs nei vienos įmokos. Kadangi prievolė bankui yra solidari, o atsakovui iškelta bankroto byla ir išieškojimas iš jo yra sustabdytas, bankas kreipėsi į teismą dėl 71 823,80 Eur skolos priteisimo iš ieškovės. 2023 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės ir kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) bankas sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ieškovė kiekvieną mėnesį kreditoriui moka po 1 000 Eur (paskola su 5 procentų metinėmis palūkanomis nuo negrąžintos sumos). Po taikos sutarties sudarymo ieškovė AB (duomenys neskelbtini) bankui yra sumokėjusi 7 999,75 Eur. Taip pat, prieš sudarant taikos sutartį su AB (duomenys neskelbtini)  banku, ieškovė sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 325 Eur, už advokato pagalbą byloje –
363 Eur, 5 procentų metines palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki taikos sutarties pasirašymo dienos – 387,13 Eur – iš viso 1 075,13 Eur.

3.23.        Kadangi AB (duomenys neskelbtini) bankui ieškovė yra sumokėjusi 7 999,75 Eur, o ši prievolė turėjo būti vykdoma abiejų šalių, ieškovė turi reikalavimo teisę į ½ dalį sumokėtos sumos, atsakovui sumokant ieškovei 3 999,87 Eur kompensaciją už įvykdytų solidarių prievolių dalį bei ½ dalį sumokėtos 1 075,13 Eur, t. y. 537,56 Eur kompensaciją už patirtas išlaidas, siekiant su AB (duomenys neskelbtini) banku susitarti dėl solidarios prievolės išdėstymo dalimis.

3.24.        2011 m. sausio 13 d. su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Paskola buvo gauta sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kuris ieškovei ir atsakovui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, projektavimui, komunikacijų įvedimui, statybos darbams. Nors paskolos sutartis buvo sudaryta ieškovės vardu, bet ne jos asmeniniams poreikiams. Už gautus pinigus buvo planuojama sklype statyti pastatus ir vykdyti kaimo turizmo veiklą, tačiau planų įgyvendinti nepavyko, pinigai buvo išleisti. Prievolė kreditoriui (duomenys neskelbtini) pripažintina ieškovės ir atsakovo solidaria prievole. 2012 m. liepos 2 d. paskolos sutartis buvo pakeista, didinant paskolos sumą. Pagal (duomenys neskelbtini) išduotą 2024 m. vasario 12 d. raštą ieškinio padavimo dienai šalys yra skolingos 22 927,79 Eur. 2022 m. rugsėjo 16 d. (iškeldinimo dienai) skola buvo 25 268,41 Eur.

3.25.        Nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) ieškovė sumokėjo 2 340,62 Eur. Kadangi prievolė turėjo būti vykdoma abiejų šalių, tačiau ją vykdė tik ieškovė, todėl turi reikalavimo teisę į ½ dalį sumokėtos sumos, priteisiant iš atsakovo ieškovei 1 170,31 Eur kompensaciją už įvykdytų solidarių prievolių dalį.

3.26.        Šalims priklausančių abiejų automobilių vertė yra 4 020 Eur (3 000 Eur +
1 020 Eur). Vadovaujantis lygių dalių principu, abiem sutuoktiniams turi atitekti turto dalis už 2 010 Eur. Kadangi ieškovė prašo jai priteisti didesnės vertės turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 000 Eur, tai iš ieškovės atsakovui priteistina 990 Eur kompensacija.

3.27.        Iš atsakovo ieškovei priteistina 5 707,74 Eur kompensacija, kurią sudaro:

·       1 170,31 Eur kompensacija (duomenys neskelbtini), sumokėta laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 21 d.;

·        3 999,87 Eur kompensaciją AB (duomenys neskelbtini) bankui sumokėtų įmokų laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 21 d.;

·       537,56 Eur kompensacija už patirtas išlaidas siekiant su AB (duomenys neskelbtini)  banku susitarti dėl solidarios prievolės išdėstymo dalimis.

3.28.        Priešpriešinės prievolės įskaitytinos, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 4 717,74 Eur kompensacija (5 707,74 Eur – 990 Eur = 4 717,74 Eur).

4.       Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė patikslintame ieškinyje Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytus argumentus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė dėl patikslintu ieškiniu reiškiamo reikalavimo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės ir neturtinės žalos priteisimo teismo posėdžių metu papildomai nurodė šias aplinkybes:

4.1.        Atsakovas sužlugdė šeimą, nesugebėjo tvarkyti finansinių reikalų, neatsakingai naudojosi ne tik ieškovės, bet ir ieškovės tėvų pinigais. Atsakovas iš visų susirinkdavo pinigus, reikalaudavo pinigų iš ieškovės, naudojosi ieškovės motinai priklausančia banko kortele, kurioje, ieškovės manymu, buvo apie 10 000 Eur ir vėliau paaiškėjo, kad joje nėra pinigų, taip pat pinigus atsakovui atiduodavo ir ieškovės tėvas, todėl vėliau turėjo užblokuoti ir tėvo kortelę. Ieškovė nežino, kam atsakovas naudojo visus pasisavintus pinigus, atsakovas sakydavo, kad pinigus naudoja buičiai, namui, tačiau nei namas buvo įrengtas (nebuvo įrengta virtuvė, nebuvo durų, nebuvo pilnai įrengti sanitariniai mazgai ir pan.), nei paskolos įmokos mokamos.

4.2.        Atsakovas finansiškai neatsakingai elgėsi – šeima neteko savo namų, jie parduoti iš varžytynių, nes atsakovas nemokėjo paskolų įmokų. Atsakovas buvo bankininkas, finansininkas, ieškovė pasitikėjo juo, manė, kad jis tinkamai tvarko šeimos finansus. Atsakovas neskaičiuodavo pinigų, leisdavo sau per brangius dalykus, namas taip pat nebuvo pilnai įrengtas. Į namus šeima įsikėlė gyventi apie 2012 metus, gyveno iki 2022 metų. Su jais kartu name gyveno ieškovės tėvai. Kalėdinės dovanos iš ieškovės pusės būdavo kuklios, o atsakovas pirkdavo televizorius, kompiuterius, žaidimų konsoles, išskrisdavo į varžybas. Atsakovas skolintas lėšas leisdavo sau ir vaikams, nesirūpindavo, kaip tas lėšas atiduoti ar kaip sumokėti įmokas už paskolas.

4.3.        Atsakovas labai mėgo skolintis pinigus ir skolindavosi iš ko tik galėdavo: iš bankų, kredito bendrovių, pažįstamų asmenų, artimųjų, jų vaikų, draugų. Apie kai kuriuos pasiskolinimus ieškovė žinojo (apie pasiskolinimą iš ieškovės pusseserės, atsakovo krikštasūnio, atsakovo brolio, sesers). Kildavo nesutarimai, nes ieškovei skambindavo kreditoriai dėl pinigų, kurių ieškovė nei matė, nei žinojo apie juos. Ieškovė kiekvieną dieną po keletą skambučių sulaukdavo dėl atsakovo skolinimosi, sulaukdavo žmonių darbe su pretenzijomis dėl atsakovo skolinimosi. Atsakovas tik teigdavo, jog viską sutvarkys per du mėnesius, per pusę metų, per du metus. 

4.4.        Dėl atsakovo negebėjimo tvarkytis su finansais iširo santuoka, atsakovas slėpė ir tylėjo apie prastą finansinę situaciją. Atsakovas visada žadėjo viską sutvarkyti, o ieškovė pasitikėjo savo sutuoktiniu, buvo atribota nuo visų finansinių dalykų.

4.5.        Ieškovė turėjo labai didelį fizinį krūvį, visada dirbo daug, nors turėjo keturis vaikus ir rūpinosi kartu gyvenančiais tėvais. Atrodė, kad gyvenimas nepasikeitė, gyveno įprastai, tačiau vėliau paaiškėjo, kad juos iškeldina iš namų. Iškeldinimas, pasak ieškovės, buvo siaubingas, ieškovė neturėjo, kur grįžti gyventi, o atsakovas tuo tarpu jau iš anksto buvo susiradęs vietą, kur gyvens. Ieškovė išsinuomojo būstą iš artimųjų, iki šiol gyvena šiame būste, jis yra kuklus, išlaidos minimalios.

4.6.        Ieškovei ilgainiui tapo žinoma, kad nuo 2014 metų nebuvo mokamos paskolos įmokos. Buvo atvejų, kai ji buvo priversta kreiptis į seniūniją dėl pagalbos šeimai maistu. Ieškovė buvo priversta dirbti socialinius darbus.

4.7.        Atsakovas inicijavo bankroto bylą, paliko ieškovę su didžiulėmis skolomis, apie kurias ieškovė sužinojo, tik pateikusi prašymą skyryboms. Ant ieškovės pečių užgriuvo 100 000 Eur skola, neskaičiuojant dar atsakovo skolų kitiems asmenims.

4.8.        Ieškovė kentėdavo ir nuo atsakovo psichologinio smurto. Atsakovas terorizuodavo ieškovę, kad ji neduoda pinigų, kad ieškovė nėra versli, nepasiūlo idėjų, per mažai rodo iniciatyvos, neparemia jo dėl problemų. Manipuliuodavo vaikais, nuteikinėdavo juos, pasakodamas, kad ieškovė atsakovą puola. Ieškovei galiausiai reikėdavo pačiai skolintis ir atlyginti atsakovo prisiimtas skolas. Ieškovė yra sutikusi su atsakovo prašymais ir išmokėjusi dideles pinigų sumas ir už dukrą L. B., taip pat yra mokėjusi kreditoriui S. M.

4.9.        Ieškovė prašo priteisti 1 000 Eur neturtinę žalą, vadovaujantis teismų praktika dėl priteistino dydžio. Ieškovės teigimu, ji santuokos metu buvo labai sunkios emocinės būsenos, dirbo per kelis darbus, kad grąžintų atsakovo skolas, jautėsi nesaugiai, darbe ją lankydavo asmenys, iš kurių atsakovas buvo prisiskolinęs pinigų.

4.10.       Ieškovė dėl patikslintu ieškiniu reiškiamo reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismo posėdžių metu nurodė, jog atsakovas nepilnametei dukrai T. B. išlaikymą teikdavo tik tada, kai ji būdavo pas jį, bet reguliarus išlaikymas nebuvo teikiamas. Papildomai paaiškino, jog ieškovė vaikams duoda pinigų tiek, kiek jų reikia. Dukrą T. B. ieškovė viena išlaiko, o sūnui G. B. ieškovė teikia ir išlaikymą, ir apmoka papildomai už matematikos pamokas, už rankinio treniruotes.

4.11.       Atsakovas pažeidė vieną iš sutuoktinių pareigų – vienas kitą remti, nes šios pareigos atsakovas nevykdė, ieškovė jokios paramos iš atsakovo nesulaukė. Priešingai, atsakovas, nepasitaręs su ieškove, iniciavo fizinio asmens bankroto bylą, nors pagal savo išsilavinimą ir buvusį darbo pobūdį supranta, kad iškėlus atsakovui bankroto bylą, visų prievolių našta teks ieškovei. Po iškeldinimo atsakovas nepasirūpino, kur gyventi šeimai, pats susirado būstą ir išsikraustė, o ieškovė turėjo ieškoti, kur prisiglausti, todėl laikoma, kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino.

4.12.       Pasisakydama dėl jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, ieškovė nurodė, kad atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo ir dėl neturtinės žalos priteisimo įrodo duomenys iš bankroto bylos. Ieškovės vertinimu, šie duomenys patvirtina didelius skolinius įsipareigojimus, atsakovo neatsakingą elgesį su finansais. Ieškovė nurodė, jog kitus aspektus dėl atsakovo kaltės patvirtina ieškovės žodiniai paaiškinimai, rašytinių įrodymų neteikė, liudytojų parodymais nesirems. Nurodė, jog neturtinės žalos dydį ieškovė pasirinko, atsižvelgusi į teismų praktiką, o įrodymai – tik ieškovės žodiniai paaiškinimai.

II.                      Atsakovo atsiliepimo į patikslintą ieškinį argumentai

5.       Atsakovas A. B. atsiliepimuose į ieškovės reikalavimus nurodė, jog su ieškiniu jis nesutinka, vėliau sutiko su dalimi ieškinio reikalavimų, prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, siekiant susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau sutarties atsakovas nepasirašė. Taip pat atsakovas prašė teismo stabdyti bylos nagrinėjimą, kol nėra užbaigta jo fizinio asmens bankroto byla. Prašymas buvo atmestas motyvuota teismo žodine nutartimi 2025 m. vasario 4 d. teismo posėdyje, teismui pažymėjus, kad bankroto bylos nagrinėjimas, sprendžiant atsakovo mokumo, kreditorių reikalavimų ir turto paskirstymo klausimus, nesudaro pagrindo stabdyti ir nenagrinėti santuokos nutraukimo bylos, kai kitas sutuoktinis, šiuo atveju ieškovė, savo atžvilgiu neinicijuoja fizinio asmens bankroto bylos ir siekia įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę nutraukti santuoką ir išspręsti visus su tuo susijusius teisinius santykius (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga ir kt.) (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo
41 straipsnis, 7 straipsnio 6 dalis, 27 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad atsakovas į bylą teikė tik atsiliepimus ir žodinius paaiškinimus, duomenis iš fizinio asmens bankroto bylos (2021 m. balandžio 9 d. Patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, 2024 m. spalio 16 d. 2 000 Eur mokėjimą pagal planą) ir Asmens su negalia pažymėjimą (dokumento kopiją), galiojantį iki 2025 m. gruodžio 20 d. (atsakovo dalyvumo lygis – trisdešimt procentų). Kitų įrodymų atsakovas į bylą neteikė, nors kai kuriuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad rinks dokumentus ir jam dėl to reikalingas papildomas terminas atsiliepti. Viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas tvirtino, kad jis turi galimybę gauti teisinę pagalbą, konsultuojasi su teisininke (neįvardintas asmuo), apsisprendė bylą vesti be atstovo. Atsakovas taip pat byloje teikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, nes kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, tačiau ir šiomis paslaugomis atsakovas nepasinaudojo. Atsakovo pozicija ir jo procesiniai prašymai byloje registruoti procesiniuose dokumentuose, kurių registracijos numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

5.1.        Atsakovas nesutiko su reikalavimu nutraukti santuoką dėl jo kaltės, nurodė, kad santuoka su ieškove trunka (duomenys neskelbtini)  metus, jis visą save ir savo laiką skyrė šeimai, o tuo tarpu ieškovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, nebuvo lojali. Atsakovui susirgus ir bankrutavus, paliko jų namus, santuoka faktiškai iširo dėl ieškovės kaltės. Nuo 2013 metų ieškovės požiūris į šeimą ir jos vertybes, į atsakovą ėmė keistis į blogąją pusę, nes po patirtos vaikų traumos autoįvykio metu atsakovui buvo nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini)  ((duomenys neskelbtini)). Pašlijo ir sutuoktinių santykiai, vis mažiau laiko sutuoktiniai būdavo kartu, prasidėjo konfliktai, kilo vis didesni nesutarimai dėl buities, finansų bei atsakovo finansinių problemų, ryškėjo skirtingas požiūris į gyvenimą, išsiskyrė pomėgiai.

5.2.        Atsakovas nurodė, jog santuoka egzistuoja tik formaliai, ieškovė pradėjo naudoti prieš atsakovą psichologinį ir fizinį smurtą, agresyvus elgesys vyko nepilnamečių vaikų akivaizdoje, todėl vaikai buvo traumuojami.

5.3.        Atsakovas akcentavo, jog 2020 metais jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, todėl jis neturi galimybės dirbti. Atsakovas taip pat išlaiko nepilnametį vaiką G. B., prisideda ir prie studijuojančio pilnamečio vaiko O. B. išlaikymo, moka įmokas fizinio asmens bankroto byloje. Ieškovė, žinodama atsakovo sveikatos būklę, po iškeldinimo pareiškė norą nutraukti santuoką, o tai yra nelojalu sutuoktinio atžvilgiu.

5.4.        Atsakovas pažymėjo, jog santuokos metu visi atsiradę kreditoriai ir prisiimti skoliniai įsipareigojimai buvo panaudoti išimtinai šeimos poreikiams tenkinti (pirktas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas ir pan.). Atsakovo liga, sumažėjusios pajamos bei atsiradę skoliniai įsipareigojimai tiesiogiai įrodo faktą, kad šeimos finansinė padėtis tapo bloga, atsakovui susirgus.

5.5.        Atsakovo teigimu, santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl neturtinės žalos institutas ieškovei neturi būti taikomas.

5.6.        Kiekvienas iš sutuoktinių augina ir išlaiko po vieną nepilnametį vaiką, t. y. ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku T. B., o nepilnametis vaikas G. B. gyvena su atsakovu, atsakovas jį išlaiko, todėl atsakovas mano, jog nepilnamečio vaiko G. B. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu ir atsakovas sutinka, kad ieškovė mokėtų nepilnamečiui vaikui G. B. po 250 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kadangi atsakovas yra ligonis, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, nekilnojamojo turto neturi, moka pagal bankroto įmokų planą, teikia išlaikymą pilnamečiui studijuojančiam vaikui O. B., o ieškovė dirba vaistininke (vedėja), todėl atsakovas sutinka mokėti nepilnamečiui vaikui T. B. 250 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). 

5.7.        Atsakovas nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, kadangi abu sutuoktiniai pagal savo turtinę padėtį teikė savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą.

5.8.        Atsakovas su ieškovės pasiūlytu santuokos metu įgyto turto padalinimu sutinka.

6.       Teismo posėdžių metu atsakovas išsakė savo poziciją dėl patikslinto  ieškinio reikalavimų. Nurodė, jog nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, prašė pripažinti santuokos nutraukimą abipusiu sutarimu. Dėl faktinės santuokos nutraukimo datos, pavardžių palikimo po santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis atsakovas neprieštaravo.

7.       Nesutikdamas su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir neturtinės žalos priteisimo ieškovei, atsakovas teismo posėdžių metu nurodė šias aplinkybes:

7.1.        Santuokos metu dirbo tiek atsakovas, tiek ieškovė, visos lėšos buvo skiriamos šeimos poreikių tenkinimui. Kai atsakovui teko išeiti iš darbovietės, išlaidos viršijo pajamas, todėl atsakovas siūlė parduoti visą turtą ir pradėti viską nuo pradžių, tačiau tai neįvyko. Pagrindinė problema buvo būsto išlaikymas, kuriame gyveno visa šeima, ir visi atsakovo sprendimai buvo skirti būsto išlaikymui.

7.2.        Atsakovas mano, kad tai jis nesulaukė palaikymo, o ne ieškovė. Ieškovė kaltina atsakovą, kad jis priėmė klaidingus sprendimus. Tačiau tam, kad ištaisyti situaciją, buvo skiriamos visos lėšos, tačiau jis liko apkaltintas. Nuo 2015 metų jokių susitarimų nebuvo, atsakovas buvo paliktas atsakingu už viską, pinigai buvo išleisti tik šeimos poreikiams tenkinti.

7.3.        Atsakovas skolinosi pinigus tam, kad grąžintų kitas skolas. Iš pradžių buvo mokamos paskolos, namas įrenginėjamas. Maždaug nuo 2016 metų ieškovė su atsakovu pradėjo finansines problemas spręsti atskirai.

7.4.        Atsakovas mano, kad santuokos išsaugoti nėra galimybių. Ieškovės kaltės dėl faktinio santuokos nutraukimo nėra. Vienintele klaida laiko tai, kad klausimus sprendė abu atskirai. Mano, kad santuoka nutrūko, susidariusius blogai finansinei situacijai, psichologiškai tai yra sunku. Buitinės problemos privedė prie skyrybų, buvo daug klaidų.

7.5.        Atsakovas banke dirbo vyr. vadybininku, dirbo iki 2015 metų, po to dvejus metus nedirbo, nes du vaikai buvo po avarijos, įvykusios 2014 metų gruodžio mėnesį, sutuoktinė laukėsi kito vaiko. Atsakovas buvo privertas išeiti iš darbo, kad galėtų rūpintis vaikais.

7.6.        Įsipareigojimai turimiems kreditoriams per mėnesį buvo apie 4 000 Eur. Teigė, jog AB (duomenys neskelbtini)  bankui buvo daromos įmokos. 

7.7.        Atsakovas žinojo aplinkybę apie tai, kad ieškovė dirbo naktimis indų plovėja kavinėje.

7.8.        Atsikertant į ieškovės argumentus, kad jis naudojosi ieškovės motinos ir tėvo pinigais, atsakovas nurodė, jog ieškovės tėvų pinigai buvo panaudoti sumokėti jų turto išlaikymui (mokėjimai už priklausančias žemes).

7.9.        Atsakovas nurodė, jog nepaliko šeimos, apie iškeldinimą buvo informuoti visi šeimos nariai iš anksto 2022 m. liepos, rugpjūčio mėnesį, tik niekas rimtai nereagavo.

7.10.        Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas ieškovei finansiškai nieko nepakenkė, atsakovas prisiėmė didžiąją dalį skolų su bankroto byla. Likusios skolos, kurios nebus nurašytos, bus solidarios skolos su ieškove. Apie sprendimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo žinojo visi šeimos nariai, atsakovas taip pat norėjo išspręsti problemas, nepaliko šeimos. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas yra ir dėl to, kad palengvinti finansinę naštą šeimai.

7.11.        Atsakovas dėl neturtinės žalos priteisimo prieštarauja, nes mano, kad abu patyrė tuos pašius išgyvenimus, kuriuos nurodo ieškovė.

8.       Atsakovas papildomai teismo posėdžių metu dėl patikslinto ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nurodė, jog išlaikymą teikė, nes nepilnametę dukrą T. B. veždavo ir pas logopedą, ir pas odontologą, vaikas vasaros laikotarpį praleisdavo su atsakovu, tuo metu atsakovas teikdavo išlaikymą. Per ieškovės nurodytą laikotarpį T. B. pas atsakovą buvo apie porą mėnesių. 

9.       Atsakovas papildomai teismo posėdžių metu dėl patikslinto ieškinio reikalavimo dėl priešpriešinių prievolių įskaitymo nurodė, jog atsakovas ieškovės nurodytu laikotarpiu bankams įmokų nemokėjo, tačiau apie ieškovės ir AB (duomenys neskelbtini) bankas sudarytą taikos sutartį nežinojo.

10.       Atsakovas papildomai teismo posėdžių metu dėl patikslinto ieškinio reikalavimo dėl prievolių padalijimo nurodė, jog dėl prievolių kreditoriams A. G. ir M. G. teismo sprendimai dar nepriimti, neįrodyta, kad atsakovas jiems skolingas.

III.                      Trečiųjų asmenų pozicija ir išvadą duodančios institucijos išvada

11.       Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo trečiasis asmuo AB (duomenys neskelbtini) bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė tenkinti ieškovės reikalavimą dėl prievolių bankui ir pripažinti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai bankui lieka solidarūs ieškovės ir atsakovo. Kitus ieškovės reikalavimus bankas prašė spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į kreditorių teisių ir interesų užtikrinimą, bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (žr. procesinius dokumentus Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

12.       Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad vadovaujantis Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles ieškovė įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2025 m. gegužės 6 d. neturi, o atsakovo pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles įsiskolinimas 2025 m. gegužės 6 d. yra 9 987,26 Eur (iš jų 8 983,20 Eur baudos už administracinius nusižengimus,
1 004,06 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Atsiliepime į ieškinį Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad atsakovo skola yra asmeninio pobūdžio, todėl minėta skola turėtų būti pripažinta asmenine A. B. prievole. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad ieškiniui dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja ir prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgus į atsakovo turimus įsipareigojimus valstybei. Apie teismo posėdžių vietą ir laiką trečiasis asmuo buvo tinkamai informuotas, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui posėdžiuose nedalyvaujant (žr. procesinius dokumentus Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

13.       Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė sutinkantis su pareikštu pareiškimu (žr. procesinius dokumentus Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

14.       Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pateikė atsiliepimą tik į pradinį ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad atsakovo įsipareigojimas būtų pripažintas asmenine atsakovo prievole. Kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, prašė spręsti teismo nuožiūra. Vėlesnėje proceso stadijoje patikslino, jog, registrų duomenimis, ieškovė įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi, atsakovas turi 1 386,68 Eur (499,99 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 12,39 Eur delspinigių, 870,39 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 3,91 Eur delspinigių) įsiskolinimą. Apie teismo posėdžių vietą ir laiką trečiasis asmuo buvo tinkamai informuotas, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui posėdžiuose nedalyvaujant (procesiniai dokumentai Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

15.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 6 d. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo prievolės liktų asmeninėmis A. B. prievolėmis (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2017 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo reikalavimo teisę į A. B. skolą, susidariusią pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su pirminiu kreditoriumi sudaryta 2013 m. gegužės 8 d., t. y. po pareiškėjų santuokos sudarymo, kadangi santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), ir dar gyvenant kartu. 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo reikalavimo teisę į A. B. skolą, susidariusią pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su pirminiu kreditoriumi sudaryta 2015 m. birželio 18 d., t. y. taip pat po pareiškėjų santuokos ir dar gyvenant kartu. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytos po santuokos sudarymo, pagal Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalies nuostatas šios prievolės yra solidarios.

Ieškovė I. B. 2024 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 6 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei perleido I. B. skolą, susidariusią pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė informavo teismą, kad šią skolą kreditorė prisiteisė 2024 m. liepos 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skola yra sumokėta (pridėtas mokėjimo nurodymas dėl 405 Eur skolos, 101,31 Eur palūkanų, 22 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo).

Ieškovė tame pačiame procesiniame dokumente taip pat nurodė, kad kreditorė deklaravo įgijusi reikalavimo teises į A. B. skolas ir nesutinka, kad šios prievolės būtų pripažintos A. B. asmeninėmis. Kreditorės teigimu, šios prievolės yra solidarios. Tačiau, ieškovės pastebėjimu, tai patvirtinančių dokumentų kreditorė nepateikė nei kartu su atsiliepimu į ieškinį, nei vėliau, nurodydama 2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškime, kad neketina dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kad nėra pateikta pradinių prievolės atsiradimo dokumentų, taip pat į tai, kad A. B. bankroto byloje minėta kreditorė nereiškė reikalavimo, kad prievolės būtų pripažintos solidariomis, ieškovė prašė įpareigoti kreditorę pateikti šiuos dokumentus:

1) 2013 m. gegužės 8 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2015 m. birželio 18 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. lapkričio 14 d. reikalavimo perleidimo sutart Nr. (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 15 d. raštu buvo informuota, kad posėdyje, vykusiame 2024 m. spalio 9 d., teismo priimta žodine nutartimi bendrovė buvo įpareigota kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikti rašytinius įrodymus, t. y. 2013 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. birželio 18 d. kredito sutartis, sudarytas su pirminiais kreditoriais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), tačiau šių duomenų kreditorė nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ byloje 2024 m. spalio 24 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame tik nurodė, jog nebeprieštarauja dėl prievolių
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu paskirstymo po santuokos nutraukimo, prašo ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Apie teismo posėdžių vietą ir laiką buvo tinkamai informuota, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui posėdžiuose nedalyvaujant (žr. procesinius dokumentus Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). 

16.       Bankroto administratorius R. P. nemokumo administratoriumi paskirtas nuo 2022 m. sausio 21 d. (dabartinis civilinės bylos dėl fizinio asmens bankroto Nr.  (duomenys neskelbtini)). Santuokos nutraukimo byloje administratorius atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą, byloje pareikštus reikalavimus, teismo posėdžių vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, prašymų negauta (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

17.       Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), S. M., M. G., D. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)”, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), R. B., R. G., A. G., antstolė S. V. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą, byloje pareikštus reikalavimus, teismo posėdžių vietą ir laiką buvo tinkamai informuoti, prašymų negauta.

18.       Trečiasis asmuo G. B. byloje pateikė atsiliepimą (dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) į pradinį ieškinį, kuriuo nesutiko, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, kadangi šiuo metu jis gyvena su atsakovu, turi savo kambarį, nusistovėjusią dienotvarkę, maršrutą į mokymosi įstaigą, draugus bei užklasinę veiklą ir nemato prasmės dėl vienerių metų keisti nusistovėjusios tvarkos. Nustačius gyvenamąją vietą su atsakovu, mano, kad tikslinga iš ieškovės priteisti išlaikymą, kuris tikėtina, turėtų būti priteistas ne iki pilnametystės, o iki to momento, kai jis įgys vidurinį išsilavinimą (kol baigs gimnaziją).

19.       Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog skyriui šeima žinoma dėl antstolio pranešimo apie iškeldinimą iš gyvenamosios vietos, atlikus vaikų situacijos vertinimus, vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta. Kitų duomenų, kad tėvai netinkamai rūpintųsi vaikais, skyrius neturi. Nepilnamečio vaiko T. B. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Įvertinus bylos aplinkybes ir tai, jog G. B. pateikė atsiliepimą, faktiškai jau du metus gyvena su atsakovu, bei skyriaus specialistei telefonu patvirtino atsiliepime išdėstytą nuomonę bei savo pasirinkimą, G. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neatitiktų geriausių vaiko interesų. Ieškinio reikalavimai priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams atitinka geriausius vaiko interesus ir poreikius, tačiau prašoma išlaikymo suma atitinka tik vaikų bazinių, būtinųjų poreikių tenkinimą. Nustačius, kad atsakovas neteikė išlaikymo ieškovės nurodytu terminu, priteistinas ir susidaręs įsiskolinimas vaiko T. B. išlaikymui. Tarnyba į bylą pateikė 2024 m. spalio 21 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą, kuriuo ištyrė šeimos buities sąlygas A. B. gyvenamojoje vietoje – vaikas G. B. turi atskirą kambarį, kuris pritaikytas pagal vaiko poreikius, yra visi reikalingi daiktai bei priemonės, butas yra trijų kambarių, tvarkingas, švarus. Išvadą duodančios institucijos pozicija išdėstyta procesiniuose dokumentuose Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

20.       Teismo posėdžių metu išvadą duodančios institucijos atstovė palaikė išvadoje nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad G. B. gyvenamosios vietos sąlygos yra geros, vaikas sutinka gyventi su tėvu, o bendrauti su motina. Nepilnamečiui vaikui T.B. patinka gyventi su motina, o bendrauti – su tėvu. Institucija ištyrė abiejų šalių nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas, jos atitinka vaikų interesus, gyvenamosios vietos nustatymas neprieštarauja geriausiems vaikų interesams. Dėl išlaikymo priteisimo – dėl dydžio nepasisako, tačiau toks dydis tenkina minimalius vaikų poreikius. Dėl bendravimo tvarkos ginčo tarp šalių nėra kilęs, tvarka nenustatoma, institucija tam neprieštarauja. Dėl išlaikymo įsiskolinimo – jei teismas nustatys, kad atsakovas neteikė išlaikymo, reiškiamas reikalavimas atitiks nepilnamečio vaiko interesus.

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

21.       Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios esminės bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

·       šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos biure;

·       šalims santuokos metu gimė keturi vaikai. Po bylos iškėlimo ir teismo sprendimo priėmimo metu trys vaikai jau yra sulaukę pilnametystės. Nepilnametė šalių dukra yra T. B., gimusi (duomenys neskelbtini);

·       tarp šalių nebuvo ginčo, kad šalys skyrium gyvena nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. – iškeldinimo iš šeimos gyvenamosios vietos data;

·       atsakovo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas Patikslintas mokumo atkūrimo planas, bankroto administratoriumi yra paskirtas R. P.;

·       šalims nepavykus mediacijos procese susitarti taikiai, su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo ieškovė kreipėsi 2024 m. kovo 21 d. Byloje ieškinio reikalavimai buvo tikslinami ir galutinai suformuluoti 2025 m. balandžio 2 d. užregistruotame patikslintame ieškinyje Reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turtinėms teisėms ir pareigoms taikymo momento

22.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

23.       Sutuoktinio pareigos nustatytos yra CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas
(žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-608). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas prieš kitą, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013 ir kt.).

24.       CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo esant atitinkamoms faktinėms aplinkybėms yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Be to, tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 ir kt.).

25.       Santuokos iširimo priežastims nustatyti esminę reikšmę turi sutuoktinių tarpusavio santykiai iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesys dėl santuokos išsaugojimo, pablogėjus tarpusavio santykiams, ir kitos reikšmingos objektyvios ir subjektyvios aplinkybės. Teismas pažymi, kad atsakomybė už santuokos išsaugojimą ir puoselėjimą tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo būti pakantūs ir lojalūs, dėti pastangas santuokai išsaugoti.

26.       Apžvelgus teisės normas ir teismų praktikos išaiškinimus dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, toliau analizuotini ir vertintini šalių argumentai ir pateikti įrodymai šiuo aspektu.

27.       Ieškovė atsakovo kaltę pirmiausia siejo su neatsakingu šeimos finansinių reikalų tvarkymu. Tačiau be ieškovės žodinių paaiškinimų, kaip, jos subjektyviu vertinimu, atsakovas neatsakingai vedė šeimos ūkį, byloje nėra kitų įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės teiginius.

28.       Byloje esantys duomenys (Išrašas iš antstolių informacinės sistemos registro) patvirtina faktinę aplinkybę, kad atsakovo A. B. atžvilgiu yra ir buvo užvesta daug vykdomųjų bylų dėl priverstinio skolų išieškojimo iš jo, kaip skolininko. Tačiau vien tik skolų faktas nepatvirtina atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo. Be to, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ir pačios ieškovės, kaip skolininkės, atžvilgiu buvo užvestos vykdomosios bylos.   

29.       Ieškovė, siekdama įrodyti atsakovo neatsakingą elgesį su šeimos finansais, teikė duomenis apie ieškovės ir atsakovo vyriausios dukters L. B. turimas vykdomąsias bylas. Ieškovės žodiniu paaiškinimu, atsakovas A. B. laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2019 m. vos tik pilnametystės sulaukusios dukters L. B. vardu skolinosi pinigus tiek iš privačių asmenų, tiek iš kredito bendrovių. Pakartotinai pažymėtina, kad duomenys iš vykdomųjų bylų patvirtina tik faktą apie skolinius įsipareigojimus, šiuo atveju, jau šalių dukters atžvilgiu, tačiau šių skolų susidarymo aplinkybių, kurias akcentavo ieškovė, nepatvirtina. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų tokius ieškovės žodinius paaiškinimus, ieškovė nepateikė.

30.       Pažymėtina, kad ieškovė reikalavimui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės pagrįsti teikė papildomus rašytinius įrodymus (AB (duomenys neskelbtini) banko duomenis, duomenis iš ieškovės tėvo S. E. sąskaitos) (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau vėliau ieškovė pateikė teismui prašymą šių įrodymų nebepriimti ir jų nevertinti (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. vasario 24 d. nutartį).

31.       Ieškovės žodinius paaiškinimus apie tai, kad išimtinai tik dėl atsakovo kaltės ir didelio neatsakingumo kilo šeimoje finansinės problemos, nulėmusios šeimos netikėtą iškeldinimą iš šeimos gyvenamojo namo, paneigia pačios ieškovės žodiniai paaiškinimai, teikti Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams 2022 m. liepos 20 d. Tuo metu ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad sutuoktinio santykiai su banko, iš kurio buvo paimta paskola, atstovais pašlijo, kilo konfliktas, todėl susidarė tokia sudėtinga situacija. Tuo metu ieškovė akcentavo, kad ilgainiui viskas išsispręs teigiamai, o blogiausiu atveju jų šeima turėtų kur gyventi, nes abu su sutuoktiniu turi pakankamai pajamų. Ieškovė teigė, kad ji kartu su sutuoktiniu rūpinasi savo vaikais, vaikai šeimoje yra saugūs (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus).

32.       Ieškovė ieškinyje akcentavo, kad netoleruotinas atsakovo elgesys šeimoje buvo žinomas ir jų vaikams, iš kurių du jau buvo sulaukę pilnametystės. Tas pačias aplinkybes ieškovė pabrėžė ir teismo posėdžių metu. Tačiau ieškovė neprašė teismo kviesti šiuos asmenis teikti liudytojų parodymus. Atsakovas savo ruožtu nepripažino ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių ir teikė savo paaiškinimus, kad šeimoje finansinės problemos gal ir buvo nulemtos neteisingų ar sprendimų, tačiau atsakovas, priešingai, nei teigė ieškovė, niekada neveikė prieš šeimos interesus ar išimtinai vien tik savo asmeninių poreikių patenkinimui. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad ieškovė daug dirbo, rūpinosi šeima ir vaikais. Tačiau atsakovas taip pat teikė paaiškinimus, kad niekada nuo šeimos nebuvo nusišalinęs, stengėsi, kad vaikams nieko netrūktų, tvarkė ir ieškovės tėvų kai kuriuos turtinius klausimus (dėl žemės sklypų), tik, deja, šeimos gyvenimo klausimais ilgainiui sutuoktinių požiūriai visiškai išsiskyrė ir jie pradėjo priiminėti savarankiškus sprendimus. Atsakovas taip pat pripažino faktinę aplinkybę, kad sutuoktiniai bendro ūkio nebevedė nuo iškeldinimo iš gyvenamojo namo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 16 d.

33.       Teismas pažymi, kad šalies (šiuo atveju ieškovės) įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes (šiuo atveju dėl atsakovo kaltės) gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28 punktą). Teismo vertinimu, ieškovė neįvykdė jai tekusios įrodinėjimo pareigos įrodyti išimtinai atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Sistemiškai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir abiejų šalių žodinius paaiškinimus, daroma išvada, kad šalių santuoka iširo ne dėl išimtinai vieno, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės – byloje esančių duomenų visuma suponuoja išvadą, kad abu sutuoktiniai ilgainiui nebegebėjo suderinti savo interesų, požiūris į įvairius šeimoje iškilusius klausimus išsiskyrė, sutuoktiniai nebegebėjo bendromis pastangomis įveikti šeimą ištikusios finansinės krizės, galiausiai pradėjo viena kitą kaltinti dėl susiklosčiusios situacijos, pasibaigusios šeimos iškeldinimu iš gyvenamojo būsto.

34.       Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.544 straipsniai, 3.61 straipsnio 3 dalis). Tarp šalių nebuvo ginčo, kad išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo tenkintinas iš dalies – šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

35.       Po santuokos nutraukimo ieškovei I. B. paliktina pavardė „B.“, atsakovui A. B. paliktina pavardė „B.“. Šioje dalyje ginčo tarp šalių nebuvo.

36.       Byloje nenustačius, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, todėl bendras gyvenimas tapo negalimas, atitinkamai atmestinas, kaip nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos, įvertintos 1 000 Eur suma, atlyginimo
(CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Papildomai pažymėtina, kad ieškovė ir šioje dalyje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo teiginių apie tai, kad ji išimtinai dėl atsakovo elgesio patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sąlygojusius ir fizinės sveikatos pablogėjimą. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl ieškovės pablogėjusios sveikatos (pvz., medicininiai duomenys, asmenų liudijimai apie žinomas aplinkybes ir pan.).

37.       CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ieškovė prašė teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iškeldinimo iš namų. Ieškovė šį reikalavimą argumentuotai pagrindė, t. y. nuosekliai paaiškino, kad sutuoktiniams kartu nebegyvenant, be to, atsakovui bankrutuojant, jai tapo sudėtinga (neįmanoma) priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, todėl teismo prašė įvertinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą.

38.       Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutiko, pripažino, kad nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. sutuoktiniai gyvena skyrium, bendro ūkio visiškai neveda.

39.       Šalių gyvenimo skyrium datą patvirtina ir byloje esantis rašytinis įrodymas – iškeldinimo aktas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

40.       Tretieji asmenys (kreditoriai) dėl šio reikalavimo prieštaravimų taip pat nepateikė. Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, rodančios, kad šalys tokiu prašymu piktnaudžiautų teise ar siektų išvengti prievolių.

41.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat remiantis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir
CK 3.61 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nepaisant to, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kaip teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas ieškinio reikalavimas nustatyti, jog santuokos nutraukimas I. B. ir A. B. turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi – 2022 m. rugsėjo 16 d. (CK 3.67 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-378/2025).

Dėl nepilnametės dukters T. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo

42.       Ieškovė ieškiniu prašė teismo nustatyti nepilnametės dukters T. B. gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo A. B. nepilnametės dukters T. B. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo teismui padavimo iki jos pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, T. B. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja skirti uzufrukto teise ieškovę ir priteisti iš A. B. T. B. išlaikymo įsiskolinimą, už mėnesį skaičiuojant po
250 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 19 d. (už 17 mėnesių), iš viso – 4 250 Eur.

43.       Ieškovė nurodė, kad nepilnametė dukra T. B. gyvena kartu su ja, o atsakovas savo dukrai nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. (iškeldinimo iš šeimos namų dienos) nei karto neteikė išlaikymo. 

44.       Atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis. Bendravimo tvarkos su vaiku šalys neprašė nustatyti, nes ginčo šioje dalyje nėra. Tačiau atsakovas nesutiko su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, argumentuodamas, kad pagal galimybes išlaikė dukrą, kai ji leisdavo laiką kartu su juo.

45.       Išvadą duodanti institucija, kaip minėta, su ieškinio reikalavimais visiškai sutiko, argumentuodama, kad šie reikalavimai visiškai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

46.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės T. B. tėvai yra ieškovė I. B.  ir atsakovas A. B. Vaikas nuolat gyvena su ieškove nuomojamame bute nuo iškeldinimo iš šeimos gyvenamojo būsto 2022 m. rugsėjo 16 d. Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto reikalavimo byloje nepateikė.

47.       Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą praktiką, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-383/2008).

48.       Teismas, spręsdamas dėl T. B. gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgia į byloje esančių duomenų visumą:

·       pirma, tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra;

·       antra, nepilnametis vaikas nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. gyvena kartu su ieškove;

·       trečia, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė nesudarytų tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis;

·       išvadą duodanti institucija išvadoje nurodė, kad reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo visiškai atitinka vaiko interesus ir vaiko nuomonę.

49.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina geriausiai atitiktų vaiko interesus, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas nustatyti nuolatinę nepilnametės dukters T. B. gyvenamąją vietą su ieškove I. B. (CK 3.165 straipsnis, 3.169 straipsnis).

50.       Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).

51.       Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams ir pan. Remiantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

52.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 250 Eur periodinį, t. y. kiekvieną mėnesį, mokamą išlaikymą, nes tokio išlaikymo mokėjimas užtikrintų pagrindinius vaiko poreikius. Kaip jau minėta, atsakovas prieštaravimų neteikė dėl šio reikalavimo, o išvadą duodanti institucija su reikalavimu taip pat sutiko.

53.       Teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma (250 Eur per mėnesį) iš esmės atitinka vaiko amžių, taip pat teisingumo, protingumo kriterijus, kartu įvertinus ir faktą, kad šiuo meta atsakovo atžvilgiu yra iškelta fizinio asmens bankroto byla ir pats atsakovas yra iš dalies darbingas. Papildomai pažymėtina, kad prašoma priteisti 250 Eur išlaikymo suma neprieštarauja ir kasacinio teismo praktikai, kurioje yra pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu
Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. yra patvirtinusi minimaliąją mėnesinę algą – 1 038 Eur, atskaičius mokesčius –
777 Eur. Taigi, ieškovės nurodyta suma, reikalinga dukters išlaikymui, atitinka orientacinio priteisiamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, todėl ieškovės nurodomos sumos pagrįstumas neturi būti įrodinėjamas. Teismo vertinimu, prašoma priteisti išlaikymo suma yra protinga ir adekvati, visiškai atitinkanti vaiko T. B. amžių ir jos poreikius, taip pat atitinka atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą.

54.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistina po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (nuo 2024 m. kovo 21 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai,
CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis
1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė.

55.       Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai
(CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

56.       Šalims pranešama, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
(CK 3.201 straipsnis).

57.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo už 4 250 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 19 d. (už 17 mėnesių).

58.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

59.       Neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas papildomai rūpinosi vaiko poreikiais, t. y. pirko dukrai reikalingus daiktus ir pan., atsakovas į bylą nepateikė. Be to, pats atsakovas pripažino faktą, kad periodinio išlaikymo dukrai neteikė, nes manė, kad jam tenka pareiga išlaikyti su juo kartu gyvenantį sūnų G., o ieškovei – dukrą T. Atsižvelgiant į tai, jog byloje atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, kad laikotarpiu nuo iškeldinimo iš bendrų namų, t. y. gyvendamas skyrium nuo nepilnamečio vaiko, teikė jam reguliarų ir pakankamą išlaikymą, ieškovės reikalavimas laikytinas visiškai pagrįstu ir teisėtu, todėl yra tenkinamas, priteisiant iš atsakovo nepilnamečiui vaikui T. B. išlaikymo įsiskolinimą, už mėnesį skaičiuojant po 250 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 19 d. (už 17 mėnesių), iš viso – 4 250 Eur (CK 3.200 straipsnis).

Dėl reikalavimų, susijusių su trečiuoju asmeniu G. B. (šalių sūnus, sulaukęs pilnametystės)

60.       Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdyje žodžiu nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų Nr. 8 ir Nr. 9 (dalyje dėl sūnaus G. B. išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo). Ieškovė argumentavo tuo, kad šalių sūnus G. B. sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini).

61.       Atsakovas dėl šio reikalavimo atsisakymo prieštaravimų neišsakė.

62.       Tuo pagrindu priimtinas ieškovės I. B. atsisakymas šių reikalavimų: „nustatyti nepilnamečio sūnaus G. B. gyvenamąją vietą kartu su nepilnamečio tėvu A. B.“;

„priteisti iš I. B. nepilnamečio sūnaus G. B. išlaikymui po
250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo teismui padavimo iki jo pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. G. B. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju skiriamas sūnaus tėvas A. B., kuris sūnui skirtą išlaikymą tvarkys uzufrukto teise“.

63.       Pažymėtina, kad atsisakymą ieškovė išdėstė žodžiu 2025 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio, vykusio 2025 m. rugsėjo 16 d., metu ir patvirtino, kad jai žinomos procesinės atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl santuokoje įgyto turto (nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių, akcijų) padalijimo

64.       Teismui nutraukiant santuoką vienas iš privalomai spręstinų klausimų yra sutuoktinių bendro turto padalijimas, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Balanso sudarymas pradedamas nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto nustatymo ir atskyrimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 3.87–3.91 straipsniais. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Ši prezumpcija yra svarbi, kai sutuoktiniai nesutaria dėl konkretaus turto priskyrimo bendrajai jungtinei ar asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei. Pažymėtina, kad kiekvienas iš sutuoktinių gali įstatymo nustatyta tvarka ginčyti minėtą įstatyme įtvirtintą prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-687/2019).

65.       Šeimos bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyrą, maksimaliai eliminuojant galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito ar kreditorių sąskaita. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iš jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol šis turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalis). CK 3.127 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio
1 dalis). Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 straipsnio
3 dalis).

66.       Duomenys apie nekilnojamąjį turtą

66.1.       Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad I. B. ir A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra registruotas šis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2007 m. rugpjūčio 14 d. Perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 14 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

66.2.       Ieškovė nurodė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis – 3 760 Eur. Atsakovas prieštaravimų dėl turto vertės neteikė.

67.       Duomenys apie transporto priemones

67.1.       Išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemonės, gautas iš kelių transporto priemonių registro, patvirtina, kad ieškovės I. B. nuosavybės teise (valdytojas-savininkas) yra registruotos šios transporto priemonės (žr. Liteko 2025 m. rugpjūčio 21 d. įvykį procese):

-       (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (automobilio vertė pagal ieškovės pateiktus www.autoplius.lt duomenis – 1 020 Eur);

-       (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (automobilio vertė pagal ieškovės pateiktus www.autobilis.lt duomenis – 3 000 Eur).

67.2.       Išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemonės, gautas iš kelių transporto priemonių registro, patvirtina, kad atsakovo A. B. vardu registruotų transporto priemonių nėra (žr. Liteko 2025 m. rugpjūčio 21 d. įvykį procese).

68.       Duomenys apie akcijas

68.1.       Teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartyje nurodė, kad teismo iniciatyva patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, nustatyta, kad atsakovas yra dviejų juridinių asmenų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas ir akcininkas. Teismas pažymėjo, kad šie duomenys į bylą nebuvo pateikti, tačiau turimos akcijos, įgytos santuokos metu (2021 m., 2022 m.), patenka į santuokos nutraukimo byloje dalintino turto sąrašą, todėl akcijų padalinimo klausimas byloje privalo būti sprendžiamas. Atitinkamai ieškovei buvo nustatytas terminas tikslinti ieškinio reikalavimus dėl vertybinių popierių – akcijų padalinimo.

68.2.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad atsakovas A. B. yra akcininkas šių bendrovių (žr. Liteko 2025 m. kovo 24 d., 2025 m. rugpjūčio 21 d. įvykius procese):

-       UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini);

-       UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini).

68.3.       Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų vertę nurodė 2 896 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalintinų 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų vertę nurodė 2 500 Eur. Atsakovas prieštaravimų dėl akcijų vertės ir akcijų padalinimo būdo neteikė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas iniciavo akcijų pirkimą ir tik jis dalyvavo įmonių veikloje, todėl ieškovė prašė po santuokos nutraukimo abiejų bendrovių akcijas priteisti atsakovui A. B. Ieškovė iš atsakovo už jam atitenkančias akcijas kompensacijos nereikalavo.

69.       Šioje byloje tarp sutuoktinių nebuvo ginčo dėl išvardinto turto padalinimo būdo. Atsakovas neginčijo ir ieškovės nurodytų dalintino turto verčių. Tretieji asmenys (kreditoriai) taip pat neteikė prieštaravimų dėl šalių turimo nekilnojamojo daikto (žemės sklypo), dviejų transporto priemonių ir akcijų padalinimo po santuokos nutraukimo. Ieškovės prašomas turto padalinimo būdas atitinka įstatymo reikalavimus, nei vieno sutuoktinio ar kreditorių interesų nepažeidžia, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje yra visiškai tenkintini:

I.B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistina:

-       ½ dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

-       transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), spalva pilka;

A. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistina:

-       ½ dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

-       transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), spalva pilka;

-       UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų;

-       UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų.

Iš ieškovės I. B. atsakovui A. B. priteistina 990 Eur kompensacija, kurią sudaro kompensacija už ieškovei atitenkanti didesnės vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl ieškovės pradiniais ieškiniais įtrauktų trečiųjų asmenų pašalinimo

70.       Teismas 2024 m. spalio 11 d. nutartimi pašalino iš bylos nagrinėjimo trečiuosius asmenis:

•        UAB „(duomenys neskelbtini)“;

•        (duomenys neskelbtini);

•        antstolius A. A., M. P., V. Z., R. S., R. B., M. L., R. S., kaip neturinčius teisinio suinteresuotumo.

71.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė 2024 m. spalio 9 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog su kreditoriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) yra atsiskaityta.

72.       Antstoliai iš bylos nagrinėjimo pašalinti, motyvavus, kad nėra teisinio pagrindo vieno sutuoktinio atžvilgiu vykdymo veiksmus atliekančius antstolius pripažinti savarankiškais kreditoriais ir įtraukti juos į santuokos nutraukimo bylą, kadangi antstoliai neturi teisinio suinteresuotumo santuokos nutraukimo byloje ir byloje nėra sprendžiama dėl antstolio teisių ir pareigų (taip pat žiūrėti 2024 m. balandžio 18 d. teismo nutartį).

73.       Teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi pašalino iš bylos nagrinėjimo trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes 2024 m. spalio 23 d. byloje buvo gautas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kreditorė nurodė, jog atsakovo vardu susidariusios skolos išieškojimas priverstine tvarka buvo vykdomas ir iš solidarios skolininkės – ieškovės, todėl atsakovo įsipareigojimas kreditoriui buvo visiškai padengtas, kreditorius atsakovui pretenzijų dėl skolos neturi. Ieškovė ir jos atstovė 2024 m. lapkričio 19 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog su kreditore UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaityta, todėl prašė minėtą kreditorių pašalinti iš bylos nagrinėjimo.

Dėl prievolių kreditoriui M. G.

74.       LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  (ankstesnis bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ) teismas 2025 m. kovo 18 d. priėmė nutartį civilinę bylą nutraukti, patvirtinti taikos sutartį. Be kitų sąlygų šalys susitarė, kad atsakovas A. B. sumoka ieškovui M.G. 2 000 Eur skolą taikos sutarties pasirašymo metu. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 27 d.

75.       Tuo pagrindu galutinai patikslintu ieškiniu ieškovė nebereiškė reikalavimo M. G. skolą, priteistą 2022 m. spalio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti A. B. asmenine skola.

76.       Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad M. G. šioje byloje nebelaikytinas kreditoriumi ir dėl prievolių jam ieškovė nebereiškė reikalavimų.

Dėl prievolių kreditoriui A. G.

77.       Ieškovė po bylos iškėlimo pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas A. G. atsisakymas nuo ieškinio, civilinė byla nutraukta (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus). Nustatyta, kad nurodytoje byloje buvo priimtas ieškovo A. G. patikslinto ieškinio atsakovams R. A. ir A. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsisakymas.

78.       Papildomai pažymėtina, kad kreditorius A. G. byloje neteikė jokio atsiliepimo į ieškinį ir savo pozicijos neišdėstė, nors buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylą ir joje keliamus reikalavimus, susijusius su juo, kaip kreditoriumi (žr. procesinius dokumentus Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Liteko įvykį procese 2025 m. balandžio 29 d.). Teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi, siekiant byloje išsamiai išsiaiškinti, kokia yra kreditoriaus A. G. pozicija dėl reikalavimų ieškovės atžvilgiu, kreditoriui nustatė terminą pateikti teismui poziciją, ar jis sutinka su ieškovės argumentais, jog ji nėra atsakinga (skolinga) A. G. Tačiau teismo nustatytu terminu trečiasis asmuo neatsiliepė.

79.       Tuo pagrindu priimtinas ieškovės I. B. atsisakymas reikalavimo „pripažinti A. B. skolą A. G. pagal 2018 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį A. B. asmenine skola“.

80.       Pažymėtina, kad atsisakymą ieškovė išdėstė žodžiu paskutinio teismo posėdžio, vykusio 2025 m. rugsėjo 16 d., metu ir patvirtino, kad jai žinomos procesinės atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

81.       Išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl santuokos metu įgytų asmeninių prievolių

82.       Ieškovė I. B. nurodė, kad asmeninių prievolių kreditoriams nebeturi. Tokiai pozicijai neprieštaravo nei vienas byloje trečiuoju asmeniu patrauktas kreditorius.

83.       Ieškovė nurodė atsakovo A. B. asmenines prievoles, remdamasi Mokumo atkūrimo plano, pateikto atsakovo fizinio asmens bankroto byloje, duomenimis. Ieškovė pažymėjo, kad nežinojo kreditorių, kuriems atsakovas buvo (yra) skolingas, nes iki gyvenimo skyrium išimtinai atsakovas rūpinosi šeimos finansiniais įsipareigojimai, o po iškeldinimo sutuoktiniai nutraukė ne tik bendrą ūkį, bet ir bendravimą.

84.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. B. kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Fizinio asmens bankroto procedūra dar nėra baigta. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi teismas nutraukė fizinio asmens A. B. bankroto bylą, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį panaikino ir grąžino klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nagrinėti iš naujo. Civilinė byla paskirti nagrinėti
2025 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje.

85.       Ieškovė byloje teigė, kad atsakovas A. B. siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, bankroto procedūros metu nurodė netikslias savo skolas, taip pat neįvardino visų kreditorių, prieš kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo jam buvo iškelta baudžiamoji byla, skolos likutis nėra tokios apimties, dėl ko jam turėtų būti keliama bankroto byla, todėl fizinio asmens bankroto byla, ieškovės vertinimu, turėtų būti nutraukta.

86.       Teismas šioje byloje neteiks teisinio vertinimo dėl atsakovo, kaip bankrutuojančio fizinio asmens, veiksmų (ne) teisėtumo, nes tai nėra santuokos nutraukimo bylą nagrinėjančio teismo dispozicijoje. Fizinio asmens bankroto bylos duomenys aktualūs tiek, kiek būtina nustatyti, kokie kreditoriniai reikalavimai yra pareikšti atsakovo atžvilgiu.

87.       Pažymėtina, kad dėl ieškovės reikalavimo pripažinti kai kurias prievoles kreditoriams asmeninėmis atsakovo A. B. prievolėmis neprieštaravo nei atsakovas, nei byloje trečiaisiais asmenimis patraukti tretieji asmenys (kreditoriai), nei bankroto administratorius. Teismas, įvertinęs bylos duomenis apie atsakovo asmeninę atsakomybę prieš kai kuriuos kreditorius, nenustatė, kad prievolių pripažinimas asmeninėmis atsakovo prievolėmis prieštarautų sutuoktinių (vieno iš jų) ar kreditorių teisėtiems interesams.

88.       Papildomai pasisakytina dėl prievolės kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kaip jau minėta teismo sprendime, ši kreditorė pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje prieštaravo ieškovės reikalavimui prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė ir nurodė sutinkanti su šiuo ieškinio reikalavimu.

89.       Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaip pagrįstas yra tenkintinas šis ieškinio reikalavimas – atsakovo A. B. asmeninėmis prievolėmis pripažintinos piniginės prievolės šiems kreditoriams:

- prievolė kreditoriui S. M. (turimi duomenys apie piniginę prievolę: 3 021,69 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditoriui S. M. (turimi duomenys apie piniginę prievolę: 1 7237,17 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai (turimi duomenys apie piniginę prievolę: 3 000 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla (duomenys neskelbtini));

- prievolės kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai (turimi duomenys apie piniginę prievolę: 1 0337,65 Eur – prievolės dydis (ATPK bauda, GPM mokestis, Žemės mokestis); duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolės kreditoriui VSDFV Kauno skyriui (turimi duomenys apie prievolę:
2 343,24 Eur – prievolės dydis (VSD įmokos ir PSD įmokos); duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditoriui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) (turimi duomenys apie prievolę: 2 913,79 Eur – prievolės dydis; duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (turimi duomenys apie prievolę: 1 858,14 Eur – prievolės dydis; pagal duomenis iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolos suma – 1 738,42 Eur, tačiau pagal duomenis iš Antstolių informacinės sistemos registro skolos suma – 1 858,14 Eur);

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (turimi duomenys apie prievolę: 5 197,88 Eur – prievolės dydis; duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditorei antstolei S. V. (turimi duomenys apie prievolę: 480,23 Eur – prievolės dydis (vykdymo išlaidos); duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)” (turimi duomenys apie prievolę:
2 321,40 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolis R. B.);

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)” (turimi duomenys apie prievolę: 1 131, 8 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolis M. P.);

- prievolė kreditoriui R. B. (turimi duomenys apie prievolę:
3 205,20 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolė R. S.);

- prievolė kreditorei R. G. (turimi duomenys apie prievolę:
4 293,31 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolė R. S.).

Dėl santuokos metu įgytos solidarios prievolės kreditorei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) bankas

90.       Bylos duomenimis, šalių santuokos metu buvo įgyta solidari prievolė kreditorei AB (duomenys neskelbtini) bankui. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ši solidarioji sutuoktinių prievolės nedalijama ir nekeičiama – buvę sutuoktiniai po santuokos nutraukimo privalo likti solidariai atsakingi.

91.       Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad su kreditore AB (duomenys neskelbtini) banku santuokos metu buvo sudaryta 2005 m. birželio 16 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti / statyti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, kuris buvo šeimos gyvenamoji vieta, buvo parduotas iš varžytinių M. G. (trečiasis asmuo byloje). Iš namo sutuoktiniai su vaikais buvo iškeldinti priverstinai
2022 m. rugsėjo 16 d. Tačiau iki šiol suteikta paskola pagal sutarties sąlygas nėra grąžinta. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė ir sumas, kurias liko skolingi sutuoktiniai bankui (pradinėje bylos stadijoje buvo įvardintas 71 823,80 Eur dydžio skolos likutis, vėliau šis dydis nurodytas mažesnis – 64 633,16 Eur).

92.       Kreditorė AB (duomenys neskelbtini) bankas sutiko su ieškinio reikalavimu dėl prievolės solidarumo, prieštaravimų neteikė ir atsakovas. Tuo pagrindu, kaip teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas ieškinio reikalavimas – prievolė AB (duomenys neskelbtini) bankui pagal 2005 m. birželio 16 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą su I. B. ir A. B., po santuokos nutraukimo pripažintina A. B. ir I. B. solidaria prievole.

Dėl santuokos metu įgytos solidarios prievolės kreditorei (duomenys neskelbtini)

93.       Bylos duomenimis, šalių santuokos metu buvo įgyta dar viena solidari prievolė – prievolė kreditorei (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ir ši solidarioji sutuoktinių prievolė nedalijama ir nekeičiama – buvę sutuoktiniai po santuokos nutraukimo privalo likti solidariai atsakingi.

94.       Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011 m. sausio 13 d. su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Paskola buvo suteikta sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimui, komunikacijų įvedimui, statybos darbams. 2012 m. liepos 2 d. paskolos sutartis buvo pakeista, didinant paskolos sumą. Paskolos sutartis buvo sudaryta ieškovės I. B. vardu, bet byloje nebuvo ginčo, kad paskola buvo panaudota ne asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti, bet dėl abiejų sutuoktinių ir visos šeimos interesų užtikrinimo. Ieškovės paaiškinimu, už gautą paskolą buvo planuojama žemės sklype statyti pastatus ir vykdyti kaimo turizmo veiklą. Tačiau ši veikla nebuvo išplėtota, paskola nebuvo panaudota šiems tikslams įgyvendinti.

95.       Kreditorė (duomenys neskelbtini) prieštaravimų neteikė. Prieštaravimų neteikė ir atsakovas. Tuo pagrindu, kaip teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas ieškinio reikalavimas – prievolė (duomenys neskelbtini)  (likutis paskolos 22 927,79 Eur) pagal 2011 m. sausio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą ieškovės I. B. vardu, po santuokos nutraukimo pripažintina A. B. ir I. B. solidaria prievole.

Dėl piniginių kompensacijų priteisimo / priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo

96.       Dėl prievolių vykdymo kreditorei AB (duomenys neskelbtini) bankui

96.1.       Byloje tarp šalių nebuvo ginčo, kad skolą kreditorei AB (duomenys neskelbtini) bankas dalimis po iškeldinimo mokėjo ir iki šiol moka tik ieškovė I. B.

96.2.       Pažymėtina, kad AB (duomenys neskelbtini) bankas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui yra iškelta bankroto byla, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš ieškovės, kaip vienos iš solidariai atsakingos kredito gavėjos, dėl 71 823,80 Eur skolos priteisimo. 2023 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės ir kreditorės sudarytą taikos sutartį, pagal kurią kiekvieną mėnesį kreditorei įsipareigota mokėti po 1 000 Eur (taikos sutarties 2.3. punktas).

96.3.       Ieškovė pateikė duomenis apie jos sumokėtas įmokas AB (duomenys neskelbtini)  bankui (nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 15 d.) (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus).

96.4.       Šių įrodymų atsakovas neginčijo ir bylos nagrinėjimo metu, teikdamas žodinius paaiškinimus, patvirtino, kad įmokas mokėjo išimtinai I. B.

96.5.       Į bylą pateikti mokėjimai pavirtina, kad po taikos sutarties sudarymo ieškovė sumokėjo AB (duomenys neskelbtini) bankui 7 999,75 Eur:

-       2023 m. liepos 17 d. pervesta 999,75 Eur (185,91 Eur + 813,84 Eur);        

-       2023 m. rugpjūčio 16 d. pervesta 1 000 Eur (290,16 Eur + 709,84 Eur);        

-       2023 m. rugsėjo 15 d. pervesta 1 000 Eur (287,19 Eur + 712,81 Eur);        

-       2023 m. spalio 15 d. 1 000 Eur (293,70 Eur + 706,30 Eur);        

-       2023 m. lapkričio 15 d. pervesta 1 000 Eur (281,28 Eur + 718,72 Eur);        

-       2023 m. gruodžio 15 d. pervesta 1 000 Eur (278,29 Eur + 721,71 Eur);        

-       2024 m. sausio 15 d. pervesta 1000 Eur (284,46 Eur + 715,54 Eur);        

-       2024 m. vasario 15 d. pervesta 1 000 Eur (281,37 Eur + 718,63 Eur).

96.6.       Taip pat AB (duomenys neskelbtini) bankui ieškovė atlygino bylinėjimosi išlaidas – 1 075,13 Eur, t. y.

-       žyminį mokestį – 325 Eur;

-       už advokato teisines paslaugas – 363 Eur;

-       5 procentų metines palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki taikos sutarties pasirašymo dienos – 387,13 Eur.

96.7.       Sutiktina su ieškovės argumentu, kad ši prievolė turėjo būti vykdoma abiejų sutuoktinių, tačiau faktiškai prievolę vykdė tik ieškovė. Todėl kaip pagrįstas tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo ½ dalį šių įmokų (CK 6.9 straipsnio 1 dalis):

-       3 999,87 Eur (7 999,75 Eur : 2 = 3 999,87 Eur; 1/2 dalis už paskolą ir palūkanas);

-       537,56 Eur (1 075,13 Eur : 2 = 537,56 Eur; 1/2 dalis už patirtas bylinėjimosi išlaidas, siekiant su AB (duomenys neskelbtini) banku susitarti dėl solidarios prievolės išdėstymo dalimis).

97.       Dėl prievolių vykdymo kreditorei (duomenys neskelbtini)

97.1.       Byloje tarp šalių taip pat nebuvo ginčo, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. (iškeldinimo iš namų dieną) skola (duomenys neskelbtini) buvo 25 268,41 Eur ir kad nuo tos dienos (duomenys neskelbtini) išimtinai ieškovė mokėjo skolą dalimis.

97.2.       Ieškovė pateikė duomenis apie jos sumokėtas įmokas kreditorei (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 15 d.) (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus). Šių įrodymų atsakovas neginčijo ir bylos nagrinėjimo metu, teikdamas žodinius paaiškinimus, patvirtino, kad įmokas mokėjo išimtinai I. B.

97.3.       Ieškovė pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad, vykdydama solidarią prievolę, iš savo banko sąskaitos sumokėjo 2 340,62 Eur. Atsakovas, kaip minėta, šios faktinės aplinkybės neginčijo.

97.4.       Sutiktina su ieškovės argumentu, kad ši prievolė turėjo būti vykdoma abiejų sutuoktinių, tačiau faktiškai prievolę vykdė tik ieškovė. Todėl kaip pagrįstas tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo ½ dalį šių įmokų –
1 170,31 Eur (2 340,62 Eur : 2 = 1 170,31 Eur) (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

98.       Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo

98.1.       Ieškovė prašė teismo CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu taikyti vienarūšių prievolių įskaitymą, t. y. iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 707,74 Eur sumos išskaičiuoti ieškovės atsakovui mokėtiną sumą – 990 Eur (kompensacija už ieškovei atitenkantį didesnės vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) (5 707,74 Eur ieškovei iš atsakovo priteistina kompensacija – 990 Eur atsakovui iš ieškovės priteistina kompensacija =
4 717,74 Eur).

98.2.       Šis ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, įvertinus faktinę aplinkybę, kad atsakovo A. B. atžvilgiu yra iškelta ir šiuo metu nagrinėjama fizinio asmens bankroto byla. Atsakovo naudai priteistą 990 Eur kompensaciją įskaičius išimtinai ieškovės I. B. naudai, būtų pažeisti kitų atsakovo kreditorių interesai ir toks įskaitymas nebūtų laikomas teisėtu atsiskaitymu.

98.3.       Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas draudžiama įskaityti įstatymų numatytus kitokius reikalavimus. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos taip pat riboja piniginių prievolių įskaitymą bankrutuojančio asmens atžvilgiu, kai yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, nes įstatymas numato, kad kreditorių tenkinimas yra reglamentuotas pagal įstatyme nustatytą tvarką, pagal kompetenciją veikiant bankroto administratoriui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas,
3 punktas, 8 straipsnio 11 dalies 2 punktas, 12 dalis, 12 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 24 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis, 29 straipsnio 11 dalis).

98.4.       Tuo pagrindu atmestinas reikalavimas I. B. 990 Eur prievolę ir A. B. 5 707,74 Eur prievolę įskaityti kaip priešpriešines, ir iš atsakovo A. B. ieškovės I. B. naudai priteisti 4 717,74 Eur.

Kiti procesiniai klausimai

99.       Bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2025 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdyje, teismo iniciatyva buvo iškeltas klausimas dėl dviejų fizinių asmenų, t. y. R. A. ir L. Č., įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis. Bylos duomenimis, šie asmenys buvo nurodyti kreditoriais atsakovo A. B. atžvilgiu iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje (žr. teismo iniciatyva išreikalautus duomenis iš LITEKO ir bankroto bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (18 lapų, 2025 m. rugpjūčio 22 d. įvykis procese). Nurodyti asmenys buvo informuoti apie iškeltą bylą, tačiau savarankiškų reikalavimų nepateikė (žr. LITEKO įvykius procese 2025 m. rugpjūčio 21 d. ir 22 d.). Šalių paaiškinimu, nurodyti asmenys nelaikytini kreditoriais, kurie galėtų turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Todėl šie asmenys į bylą trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti.  

Dėl bylos procesinės baigties ir dėl bylinėjimosi išlaidų

100.       Vadovaujantis teismo sprendime nurodytų motyvų visuma, daroma išvada, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai, išskyrus reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra teisėti, pagrįsti ir įrodyti, todėl patikslintas ieškinys yra tenkintinas iš dalies.

101.       Papildomai pasisakytina, kad teismas sprendime pateikė teisinį įvertinimą dėl esminių ginčo aspektų ir atsižvelgęs į šalių argumentus, turinčius teisinę reikšmę. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

102.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

103.       Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 416 Eur žyminį mokestį (413 Eur ir 3 Eur priemoka) (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir išlaidas už advokatės teisines paslaugas:

104.       968 Eur, t. y. 605 Eur už ieškinio surašymą ir 363 Eur už procesinių dokumentų paruošimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu prieš ikiteisminę meditaciją ir mediacijos metu (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini));

105.       605,00 Eur – už atstovavimas teismo posėdžiuose dėl santuokos nutraukimo (2024 m. rugsėjo 9 d., 2024 m. rugsėjo 17 d., 2024 m. spalio 9 d., 2024 m. lapkričio 19 d., 2024 m. gruodžio 2 d., 2025 m. vasario 4 d.), pasiruošimą posėdžiams, patikslintų ieškinių parengimą (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini));

106.       121 Eur – už ieškinio patikslinimą, atstovavimą teismo posėdyje, pasiruošimą 2025 m. rugpjūčio 21 d. posėdžiui (žr. procesinį dokumentą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

107.       Pažymėtina, kad atstovavimo išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

108.       Teismo skaičiavimu, patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies – patenkinta 90 procentų ieškinio reikalavimų, nes, kaip nepagrįstas, atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti, kad santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės ir atitinkamai, kaip nepagrįstas, atmestas ieškinio reikalavimas dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Tuo pagrindu, t. y. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 899 Eur (2 110 Eur bendra bylinėjimosi išlaidų suma x 90 procentų =
1 899 Eur). 

109.       Atsakovas neteikė į bylą prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šis klausimas nenagrinėtinas.

110.       Byloje susidarė 17,63 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai išlaidos priteistinos iš atsakovo – 15,86 Eur (17,63 Eur x 90 procentų = 15,86 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R- 386/1K- 411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R- 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pavardę „B.“.

Palikti atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pavardę „B.“.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kada jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 16 d.

Nustatyti nepilnametės dukters T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina (ieškove) I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo prašymo teismui padavimo dienos
(2024 m. kovo 21 d.) iki jos pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. T. B. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti dukters motiną I. B.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. vasario 19 d. (už 17 mėnesių), iš viso – 4 250 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų).

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), spalva pilka.

Po santuokos nutraukimo atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), spalva pilka;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų vardinių paprastųjų akcijų.

Iš ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 990 Eur (devynių šimtų devyniasdešimties eurų) kompensaciją.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šioje santuokos nutraukimo byloje nelaikyti kreditoriumi.

Atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis pripažinti pinigines prievoles šiems kreditoriams:

- prievolė kreditoriui S. M. (turimi duomenys apie piniginę prievolę:
3 021,69 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditoriui S. M. (turimi duomenys apie piniginę prievolę:
1 7237,17 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai (turimi duomenys apie piniginę prievolę: 3 000 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla (duomenys neskelbtini));

- prievolės kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai (turimi duomenys apie piniginę prievolę: 1 0337,65 Eur – prievolės dydis (ATPK bauda, GPM mokestis, Žemės mokestis); duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje
Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolės kreditoriui VSDFV Kauno skyriui (turimi duomenys apie prievolę: 2 343,24 Eur – prievolės dydis (VSD įmokos ir PSD įmokos); duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditoriui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) (turimi duomenys apie prievolę: 2 913,79 Eur – prievolės dydis; duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (turimi duomenys apie prievolę: 1 858,14 Eur – prievolės dydis; pagal duomenis iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolos suma – 1 738,42 Eur, tačiau pagal duomenis iš Antstolių informacinės sistemos registro skolos suma –1 858,14 Eur);

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (turimi duomenys apie prievolę: 5 197,88 Eur – prievolės dydis; duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditorei antstolei S. V. (turimi duomenys apie prievolę: 480,23 Eur – prievolės dydis (vykdymo išlaidos); duomenys iš 2021 m. balandžio 9 d. patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)” (turimi duomenys apie prievolę: 2 321,40 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolis R. B.);

- prievolė kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)” (turimi duomenys apie prievolę: 1 131, 8 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolis M. P.);

- prievolė kreditoriui R. B. (turimi duomenys apie prievolę: 3 205,20 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolė R. S.);

- prievolė kreditorei R. G. (turimi duomenys apie prievolę: 4 293,31 Eur – prievolės dydis; vykdomoji byla užbaigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui; antstolė R. S.).

Prievolę AB (duomenys neskelbtini) bankui, kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2005 m. birželio 16 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su I. B. ir A. B., po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidaria prievole.

Prievolę (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2011 m. sausio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą ieškovės I. B. vardu, po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidaria prievole.

Priteisti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šias pinigines kompensacijas:

- 3 999,87 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 87 ct);

- 537,56 Eur (penkis šimtus trisdešimt septynis eurus 56 ct);

- 1 170,31 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt eurų 31 ct).

Priteisti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidos – 1 899 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priimti ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakymą reikalavimo „pripažinti A. B. skolą A. G. pagal 2018 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį A. B. asmenine skola“. Bylą šioje dalyje nutraukti.

Priimti ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakymą reikalavimų „nustatyti nepilnamečio sūnaus G. B. gyvenamąją vietą kartu su nepilnamečio tėvu A. B.“ ir „priteisti iš I. B. nepilnamečio sūnaus G. B. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo teismui padavimo iki jo pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. G. B. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju skiriamas sūnaus tėvas A. B., kuris sūnui skirtą išlaikymą tvarkys uzufrukto teise“. Bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 17,63 Eur (septyniolika eurų 63 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                               Asta Žeromskytė-Stanienė