Baudžiamoji byla Nr. 1-1979-1035/2016

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10445-2016-6

              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5;

              2.10.1.4

                            (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 5 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis MAXIMA LT, UAB, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

S. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. vasario 28 d., būdamas pas N. R. B. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad ratlankių neparduos, paprašė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusio N. R. B., kad šis socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo paskyroje „N. B.“ patalpintų skelbimą apie parduodamus ratlankius, o G. V. susidomėjus šiuo skelbimu, jis (S. B.) susirašinėjimo metu su nukentėjusiuoju G. V. nurodė už perkamus ratlankius pervesti 155 Eur į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiajam G. V. apgaulės įtakoje 2016 m. vasario 29 d. pervedus į nurodytą jo (S. B.) sąskaitą 155 Eur, jis (S. B.) tą pačią dieną 2016 m. vasario 29 d. 15.57 val. bankomate H132, esančiame Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, išgrynino 155 Eur, tačiau ratlankių nukentėjusiajam G. V. neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 155 Eur vertės svetimą G. V. priklausantį turtą. Šiais veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. B. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau galbūt įtarime nurodytu laiku, t. y. 2016 m. vasario 28 d., jis nuvyko pas savo draugą N. R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad šis iš savo kompiuterio įdėtų skelbimą apie neva parduodamus ratlankius. Iš tikrųjų jokių ratlankių jis neturėjo, bet apie šį faktą N. R. B. tikrai nežinojo, nes jam apie tai nieko nesakė. N. R. B. iš savo namų (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio įdėjo skelbimą www.facebook.com savo paskyroje „N. B.“ apie parduodamus ratlankius. Maždaug po valandos į skelbimą atsiliepė vaikinas, kaip pamena, kad G. V., kuris buvo susidomėjęs skelbimu apie parduodamus ratlankius. Jis su juo pradėjo susirašinėti, tuo metu jo draugas N. R. B. buvo užsiėmęs, todėl, apie ką susirašinėjo su G. V., jis tikrai nežinojo, nes nematė. Su G. V. sutarė, kad parduos ratlankius, kurių neturėjo, už 140 Eur, o 15 Eur atsiuntimas, nes G. V. nurodė, kad yra iš Ignalinos m., todėl pervežimas kainuotų apie 15 Eur. G. V. nurodė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad persiųstų jam į sąskaitą 155 Eur už neva parduodamus ratlankius. G. V. persiuntė į jo sąskaitą 155 Eur, pinigus jis bankomate Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, išgrynino ir išleido savo reikmėms. Labai gailisi (b. l. 66-67). Vėlesnės apklausos metu S. B. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam G. V. atlygino jo mama S. B. (b. l. 70).

Kaltinamojo S. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas N. R. B. parodė, kad jo pažįstamas S. B. yra prašęs į socialinį tinklalapį „Facebook“ įdėti skelbimą apie parduodamus ratlankius. Jis G. V. nepažįsta ir su juo nebendravo (b. l. 54).

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 8.30 val., socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pastebėjo, kad yra įdėtas R. B. skelbimas apie parduodamus automobilio ratus. Pastarasis jį nukreipė pas S. B., su kuriuo toliau jis bendravo. Socialiniame tinklapyje paklausė dėl ratų kainos ir gavo atsakymą, kad ratus parduotų už 160 Eur. Kadangi kaina buvo per didelė, su pardavėju susiderėjo parduoti ratus be padangų už 140 Eur ir apmokėti siuntimo išlaidas – 15 Eur. Iš viso jis sutiko sumokėti 155 Eur. Su pardavėju, prisistačiusiu S. B. vardu, susitarė, kad pinigus jam perves 2016 m. vasario 29 d. S. B. sutiko ir nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 29 d., apie 15.30 val., jis į S. B. nurodytą banko sąskaitą pervedė 155 Eur sumą, paskambino S. B. jo nurodytu telefonu ir pasakė, kad pinigus pervedė į nurodytą banko sąskaitą. Pardavėjas jam pasakė, kad 2016 m. kovo 1 d. ryte ratlankius išsiųs autobusų siuntomis. Minėjo, kad išsiųs iš Elektrėnų miesto, kad ratlankiai atkeliaus iki Vilniaus ir iš Vilniaus bus perduoti į kitą reisą, iki Ignalinos bus atvežti 2016 m. kovo 1 d., apie 15.20 val. Minėtu laiku nuvyko į Ignaliną, laukė stotyje autobuso. Sulaukęs autobuso, priėjo ir bendravo su autobuso vairuotoju, kuris pasakė, kad jokios automobilių ratlankių siuntos neturi, kadangi niekas jos neperdavė. Jis iš karto bandė skambinti ratlankių pardavėjui, tačiau šis nekėlė ragelio. Jis skambino du, tris kartus ir dar parašė sms žinutę, kad bus priverstas kreiptis į policiją. Nesulaukęs iš pardavėjo jokių žinių, suprato, kad yra apgautas. Dėl pardavėjo veiksmų jam padaryta 155 Eur turtinė žala (b. l. 15). Vėliau nukentėjusysis pareiškė, kad jam padaryta žala yra atlyginta, pretenzijų neturi (b. l. 93).

Liudytoja S. B. parodė, kad su savo sūnumi S. B. nebendrauja apie trejus metus, jis pas juos namuose negyvena. Apie jo padarytą nusikaltimą sužinojo tik iš policijos pareigūnų, žalą nukentėjusiajam atlygins pati (b. l. 58). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ji atlygino nukentėjusiajam G. V. 155 Eur turtinę žalą (b. l. 59-60, 61).

Iš byloje esančios www.facebook.com susirašinėjimo išklotinės matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitarė dėl ratlankių pardavimo už 140 Eur ir jų siuntimo kainos – 15 Eur (b. l. 18-26). Byloje nukentėjusiojo pateiktas mokėjimo pavedimas patvirtina, kad jis į S. B. priklausančią banko sąskaitą pervedė 155 Eur, o šios sąskaitos išrašas patvirtina, jog šie pinigai buvo išgryninti bankomate (b. l. 16, 38).

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi jis apgaule, t. y. susitaręs su nukentėjusiuoju dėl ratlankių pardavimo iš anksto žinodamas, kad jų neparduos, nukentėjusiajam pervedus į jo banko sąskaitą 155 Eur sumą, savo naudai įgijo nedidelės vertės (BK 190 straipsnio 1 dalis) svetimą turtą.

Įtariamajam S. B. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. tam pritarė ir sutiko su siūloma bausme, prašė, esant galimybei, teismo bausmę sumažinti ir leisti sumokėti ją dalimis per keturis mėnesius (b. l. 110). Nukentėjusysis G. V. 2016 m. birželio 21 d. pranešimu yra informuotas apie sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 107).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, turtinė žala nepadaryta (ją nukentėjusiajam atlygino kaltinamojo motina), į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-2277-13 nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis BK 93 straipsniu (b. l. 105-106), baustas administracine tvarka (b. l. 82-83), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 69-70), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, išvada: vidutinis neblaivumo laipsnis (b. l. 85), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 86), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 87), taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. B. paprašė skirtiną baudą leisti sumokėti dalimis per 4 mėnesius (b. l. 108-109). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje nurodyta, kad S. B. yra dirbantis, ir skirtinos baudos dydį, teismas mano, jog įstatyme numatytas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas yra pakankamas ir nėra pagrindo nustatyti ilgesnį terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. skirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 ct), baudą.

Išaiškinti S. B., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš