Administracinė byla Nr. A2.2.-3068-271/2015

Proceso Nr. 4-68-3-02290-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius, 2015 m. kovo 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

                                                                           n u s t a t ė :

              A. Š., 2015-02-08, apie 14.15 val., UAB „Palink“  parduotuvėje „IKI“, esančioje Antakalnio 42, Vilniuje, paėmė 20 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurios bendra vertė 78,20 eurų, praėjo pro  kasas nesumokėjęs už šias prekes. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku ir nepranešus neatvykimo priežasčių, atsižvelgiant į jo prašymą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

A. Š. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-25548354-15, registruojamų įvykių pažyma, UAB „Palink“ pareiškimu, poėmio aktu, paties A. Š. rašytiniu paaiškinimu, kad  jis sutinka su pažeidimu.

Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, kvalifikuojančių vagystę požymių nėra, todėl A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau daug kartų  yra baustas  pagal LR ATPK 50 str., 44 str. 2 d., priklausomas nuo narkotinių medžiagų, teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino, padėjo išaiškinti jo aplinkybes. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirta nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikaltimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tinkamų išvadų nedaro, baudų nemoka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. Š. skirtina nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis neviršija šios nuobaudos rūšies vidurkio.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teisėjas

                                                                       n u t a r ė :

              A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

              Arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                                 Pavel Borkovski