Civilinės bylos Nr. e2-2160-855/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00503-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.;
2.6.18.3.; 2.6.10.2.4.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Projektų rengimo biuras“ ieškinį atsakovei BĮ „Infrastruktūros valdymo agentūra“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BĮ „Infrastruktūros valdymo agentūra“ (toliau – Agentūra), prašydama pripažinti šalių sudarytos 2016-07-15 Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16P-29 vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.
1.1. Nurodė, kad Agentūra, kaip užsakovė, ir ieškovė, kaip projektuotoja, 2016-07-15 sudarė Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartį Nr. 16P-29 (toliau – Sutartis) dėl mokslo paskirties pastato Vytauto g. 72, Marijampolėje, kapitalinio remonto, keičiant pastato paskirtį į specialiosios, projektavimo paslaugų, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atitinkančias paslaugas, o ieškovė įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties kaina su PVM – 21 538 Eur.
1.2. Ieškovės, kaip projektuotojos, įsipareigojimai sudarė: a) parengti / gauti ir pateikti užsakovei statinio projekto rengimo dokumentus; b) parengti ir pateikti užsakovei statinio techninį projektą; c) parengti ir pateikti užsakovei statinio darbo projektą, kuris rengiamas pagal šalių pasirašytą ir su statybos darbų rangovu suderintą Kalendorinį darbo projekto rengimo grafiką, kuris parengiamas ir pateikiamas užsakovei per 7 darbo dienas po pranešimo iš užsakovės apie statybos darbų rangovo pasirinkimą gavimo dienos; d) parengti/gauti ir pateikti užsakovei statinio projekto dokumentus; e) vykdyti projekto vykdymo priežiūrą.
1.3. Ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė aukščiau nurodytuose a, b ir d punktuose numatytus įsipareigojimus ir perdavė atsakovei projektavimo darbų ir su jais susijusių paslaugų rezultatą, ką patvirtina šalių pasirašytas 2020-10-08 Perdavimo – priėmimo aktas.
1.4. Atsakovė iki šiol, t. y. praėjus beveik 7 metams nuo Sutarties sudarymo, neinformavo ieškovės apie statybos darbų rangovo parinkimą, todėl ieškovei neatsirado nei pareiga, nei reali galimybė įvykdyti likusius sutartinius įsipareigojimus – parengti objekto Darbo projektą ir atlikti projekto vykdymo priežiūrą.
1.5. Atsakovė 2023-01-04 raštu informavo ieškovę, kad 2022-12-30 pradėjo viešųjų pirkimų procedūras statybos rangovui parinkti ir jog jo parinkimo metu konsultuosis su ieškove dėl iškilusių klausimų, kurie susiję su ieškovės parengtu techniniu projektu, 2023-02-01 raštu vykstant rangos darbų konkursui Marijampolės kareivinių objekte nustatė ieškovei terminą iki 2023-02-06 pateikti paaiškinimus (išvadas) dėl prikimo dalyvių paklausimų, o 2023-02-15 raštu nustatė papildomą terminą pateikti paaiškinimus iki 2023-03-06.
1.6. Užsitęsus atsakovės konkurso dėl statybos darbų rangovo parinkimo organizavimui, ieškovė ne kartą atkreipė atsakovės dėmesį, kad praėjus ilgesniam laiko tarpui po Techninio projekto parengimo ir perdavimo atsakovei, norint atnaujinti paslaugų pagal Sutartį teikimą, bus reikalingas papildomas laiko tarpas projektuotojų komandai, informacijai surinkti, atnaujinti bei įvertinti. Atsakovė į ieškovę dėl informacijos apie parengtą projektinę dokumentaciją pirmą kartą kreipėsi 2023-02-01, ieškovė pagal galimybes informaciją teikė 2023-02-20, 2023-02-21, 2023-03-08, o 2023-03-06 el. laišku informavo, kad tam tikriems klausimams įvertinti bei atsakymams pateikti bus reikalingas papildomas laikas dėl objekto techninio projekto konstrukcijų dalies vadovo (konstruktoriaus) teisėto nebuvimo darbe. Tokiu būdu ieškovė nuosekliai, atsakingai, įmanomai trumpiausiais terminais bendravo, bendradarbiavo ir teikė informaciją atsakovei prašomais klausimais.
1.7. Atsakovė 2023-03-17 pranešimu informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2023-03-20 dėl tariamo Sutarties pažeidimo, vėliau 2023-03-29 raštu atšaukė ankstesnį pranešimą ir informavo, kad Sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2023-04-20. Ieškovė 2023-04-05 raštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atšaukti Sutarties nutraukimą ir patvirtinti galimybę tęsti Sutarties vykdymą, išreiškė pasirengimą toliau bendradarbiauti arba nutraukti Sutartį bendru sutarimu, tačiau atsakovė 2023-04-18 raštu atsisakė atšaukti sprendimą dėl Sutarties nutraukimo.
1.8. Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė atsakovei informacijos – naujai įrengiamų magistralinio šilumos tinklų kanalo mazgų, medžiagų kiekių, specifikacijos ir kitos reikalingos informacijos šiems darbams atlikti, kas anot atsakovės, yra esminis Sutarties sąlygų pažeidimas, sudarantis pagrindą, vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies (toliau – SD) 10.2 p. ir Bendrosios dalies (toliau – BD)18.3 punktu, vienašališkai nutraukti Sutartį, tačiau ieškovė su tokia pozicija nesutinka.
1.9. Sutarties BD 18.3. p. numatyta, kad Sutartis gali būti nutraukta užsakovo vienašališkai nesikreipiant į teismą ir įspėjus projektuotoją prieš 15 dienų esant esminių Sutarties sąlygų pažeidimui bei šiame punkte išvardintais atvejais. Tai reiškia, kad užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo tik esant bent vienam iš Sutarties BD 18.3.1.-18.3.6. punkte nurodytam pagrindui, kuris vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas, tačiau šiuo atveju atsakovė savo 2023-03-17, 2023-09-29, 2023-04-18 raštuose nenurodė nei vieno iš Sutarties BD punktuose nurodytų konkrečių atvejų, kuomet atsakovei suteikiama teisė vienašališkai nutraukti Sutartį, tad nesilaikė Sutartyje nustatytos tvarkos.
1.10. Atsakovė tik deklaratyviai nurodė, kad egzistuoja esminis Sutarties pažeidimas, kuris pasireiškia Sutarties SD 10.2. p. pažeidimu, tačiau ir tokia pozicija nepagrįsta. Šio punkto nuostata, pagal kurią projektuotojas įsipareigoja per užsakovės raštu nustatytą terminą neatlygintinai įvertinti ir raštu pateikti užsakovei motyvuotą išvadą dėl užsakovei pateiktų pretenzijų ar užklausimų (užsakovui vykdant viešąjį konkursą statybos darbams pagal projektuotojo projektinę dokumentaciją), susijusių su projektuotojo parengta projektine dokumentacija, negali būti laikoma esmine Sutarties sąlyga, ji nurodyta skirsnyje „Kitos nuostatos“, šių paslaugų teikimas net nėra įtrauktas į darbų vykdymo grafikus ir į Sutarties kainos sudėtines dalis, todėl atsakovės veiksmai Sutarties nutraukimo pagrįstumo vertinimo kontekste negali būti pripažinti tinkamais ir teisėtais, nes negalima teigti, jog atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties. Esminiai ieškovės, kaip projektuotojos, įsipareigojimai, vykdymo apimtys ir sąlygos buvo apibrėžti Sutarties SD 4.1, 4.2 punktuose, Sutarties BD 6.3 įtvirtinta pareiga laikytis įsipareigojimų vykdymo terminų, dėl kurių pažeidimo gali atsirasti pagrindas nutraukti Sutartį, o 18.3.1 punkte nurodomi objekto techninio projekto parengimo terminai, tuo tarpu atsakovės pranešime apie Sutarties nutraukimą nenurodomas nei vienas iš šių esminių Sutarties sąlygų pažeidimo faktas.
1.11. Be to, ieškovė niekada neatsisakė suteikti atsakovei prašomą informaciją ir buvo įsipareigojusi tą padaryti, tiesiog dėl užsitęsusio atsakovės konkurso dėl statybos darbų rangovo parinkimo, ieškovei reikėjo papildomo laiko paslaugų teikimo, informacijos atnaujinimui, projektuotojų komandos surinkimui ir pan.
1.12. Dublike papildomai pažymėjo, kad niekada neatsisakė teikti paslaugas, paaiškinimams pateikti pirmą kartą buvo nustatytas itin trumpas terminas – tik iki 2023-02-06, vėliau pati atsakovė jį pratęsė iki 2023-03-06. Ieškovė pagal galimybes teikė atsakovei informaciją 2023-02-20, 2023-02-21 ir 2023-03-08, buvo nurodžiusi, kad Techniniame projekte pateikta pakankamai informacijos apie kanalus, taigi pateikė paaiškinimus, susijusius su magistralinio šilumos tinklų kanalo įrengimo mazgais, atsižvelgiant į techninio projekto sprendinius. Visus techninio projekto sprendinius atsakovė buvo priėmusi, pretenzijų neturėjo ir visiškai atsiskaitė už šios dalies darbų atlikimą, tuo tarpu atsakovės nuomonė dėl techninio projekto tinkamumo pasikeitė tik 2023 m. rangos darbų pirkime, gavus vieno tiekėjo UAB „Vilkasta“ užklausimą, tačiau pasikeitusi atsakovės pozicija nereiškia, kad projektas buvo parengtas netinkamai ar kad atsakovė turi teisę reikalauti pateikti papildomą projektinę dokumentaciją. Atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad 2023-03-08 ieškovė pateikė reikalingus paaiškinimus su ardymo kiekių ir kareivinių remonto darbų žiniaraščiais, tačiau pati atsakovė juos traktavo kaip nepakankamus. Atsakovė net nevertino galimybės ieškovei patikslinti pateiktus paaiškinimus, jei laikė juos nepakankamais, o jau 2023-03-10 priėmė sprendimą inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą.
1.13. Atsakovės 2023-03-10, 2023-03-17 ir 2023-03-29 raštai rodo, kad Sutartis nutraukta dėl nepateiktos papildomos projektinės dokumentacijos, tuo tarpu Sutarties SD 10.2 p. numato pareigą ieškovei teikti motyvuotas išvadas, o ne naują ar papildomą projektinę dokumentaciją. Konkurso dėl statybos rangos darbų metu nebuvo poreikio ir pagrindo reikalauti pateikti projektinius mazgus darbų, kurie net nėra numatyti atlikti pagal atsakovės patvirtintą techninį projektą, nes pagal ieškovės parengtą ir perduotą techninį projektą nauji konstrukciniai elementai (mazgai) nėra įrengiami. Tiekėjas UAB „Statybų ritmas“ klausimų dėl magistralinių šilumos tinklų kanalo įrengimo mazgų, medžiagų kiekių, specifikacijos nekėlė, todėl akivaizdu, kad šiam tiekėjui techninio projekto sprendiniai buvo aiškūs.
1.14. Pabrėžė, kad sprendimą nutraukti viešą pirkimą rangos darbams priėmė pati atsakovė. Savo 2023-03-17 raštu pirkimo dalyviams ji nurodė, kad artimiausiu metu pirkimas bus skelbiamas pakartotinai, taigi pati pripažino, kad pagal ieškovės parengtą techninį projektą gali būti įvykdytas rangos darbų pirkimas, o jam įvykus, bus suteiktos visos Sutartyje numatytos paslaugos.
2. Atsakovė BĮ „Infrastruktūros valdymo agentūra“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašo ieškinį atmesti.
2.1. Nurodė, kad 2022-08-16 raštu paprašė ieškovės pateikti informaciją, ar neatsirado aplinkybių, trukdančių vykdyti ar baigti paslaugas Sutartyje nurodytomis sąlygomis, o ieškovė 2022-08-17 el. paštu informavo, kad tokių aplinkybių neatsirado. 2022-08-26 raštu atsakovė informavo ieškovę, kad tokį atsakymą supranta, kad ieškovė sutiko vykdyti Sutartį joje numatytomis sąlygomis, įskaitant kainą, terminus ir kitas sąlygas, o 2022-08-26 el. paštu ieškovė informavo, kad Sutartyje nėra nurodyta terminų ir kad terminus pagal Sutartį nurodys ieškovė, tačiau atsakovė 2022-08-30 raštu informavo ieškovę, kad Sutartis nustato konkrečius paslaugų teikimo terminus.
2.2. 2022-12-30 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas Mokomojo korpuso Marijampolėje, Vytauto g. 72, kapitalinio remonto, keičiant pastato naudojimo paskirtį į specialiosios paskirties, ir tvarkybos darbų pirkimas Nr. 645022, apie tai ieškovė informuota 2023-01-04 raštu ir jog atsakovė konsultuosis su ieškovė dėl iškilusių klausimų, kurie susiję su ieškovės parengtu techniniu projektu.
2.3. 2023-01-20 iš dalyvių pirkime buvo gauti paklausimai dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, todėl atsakovė 2023-02-01 raštu paprašė ieškovės iki 2023-02-06 pateikti paaiškinimus (išvadas) dėl magistralinio šilumos tinklų kanalo įrengimo mazgų, medžiagų kiekių, specifikacijų ir kitą informaciją šiems darbams atliktu bei atsakymus į kitus dalyvių paklausimus, taip pat informavo, kad nepateikus atsakymo iki nustatyto termino užsakovė turės teisę nutraukti Sutartį, atsakovė galės patirti nuostolių. Ieškovei nepateikus informacijos nurodytu terminu, atsakovė 2023-02-15 raštu apie tai informavo, pabrėžė apie Sutarties SD 10.2 p. nustatyta įpareigojimą projektuotojui, taip pat paprašė paaiškinti, kodėl grindų ir lubų apdailos darbų kiekiai nesutampa skirtingose Techninio projekto dalyse bei įspėjo dėl Sutarties nutraukimo, galimo nuostolių patyrimo, nustatė papildomą terminą nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2023-03-06 patiekti atsakymus į paklausimus. Ieškovė atsiuntė atsakymą į paklausimą 2023-02-20 el. paštu. Atsakovė 2023-02-20 el. paštu informavo ieškovę, kad prašymas buvo patikslinti magistralinių šilumos tinklų konstrukcinius mazgus, medžiagų kiekius, specifikaciją ir kitą reikalingą darbams įsivertinti informaciją, kad kanalai yra esami ir juos reikės remontuoti ir t.t., 2023-02-23 el. laišku kreipėsi į ieškovę su klausimu, kada ji pateiks patikslinimą dėl lovių, 2023-02-27 el. laišku priminė, kad negavo atsakymo dėl lovių, 2023-03-02 el. laišku informavo, kad iki šiol nėra gavusi prašomos informacijos dėl šilumos tinklų įrengimo mazgo, kad viešojo pirkimo dėl rangos darbų metu negali atsakyti tiekėjams, taip pat įspėjo, kad jei negaus atsakymo iki 2023-03-06, turės nutraukti su tuo susijusių statybos darbų viešąjį pirkimą bei inicijuoti projektavimo Sutarties nutraukimą. 2023-03-06 el. laišku ieškovė atsiuntė pranešimą, kad konstruktorius yra atostogose, ir atsakys į klausimus kada grįš. 2023-03-08 el. laišku ieškovė informavo, kad teikia paaiškinimus, tačiau atsakovė 2023-03-08 el. laišku informavo, kad esminiai paaiškinimai nepateikti, o kiti pateikti su trūkumais.
2.4. 2023-03-10 raštu atsakovė informavo, kad tiekėjas pateikė paklausimą dėl pirkimo sąlygų, kad dėl jo buvo pateikti prašymai ieškovei 2023-02-01, 2023-02-06, tačiau iki 2023-03-06 prašytas paaiškinimas negautas, todėl iki šiol negavus paaiškinimų atsakovė inicijuos Sutarties nutraukimą bei rekomendavo pirkimo komisijai nutraukti pirkimo procedūras. 2023-03-17 komisija priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras bei informavo apie tai dalyvius, tos pačios dienos raštu, įvertinus, kad ieškovė nuo 2023-02-01 iki 2023-03-17, t. y. ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nepateikė užsakovei tinkamo Techninio projekto paaiškinimo, informavo, kad vienašališkai nutraukia Sutartį. Siekdama tinkamai įvykdyti Sutartyje nustatytą įspėjimo apie nutraukimą procedūrą, atsakovė panaikino 2023-03-17 raštą ir priėmė naują sprendimą nutraukti Sutartį nuo 2023-04-20.
2.5. Sutarties SD 10.2 punkte nustatyta pareiga ieškovei per atsakovės raštu nustatytą terminą neatlygintinai įvertinti ir raštu pateikti motyvuotą išvadą dėl užsakovei pateiktu pretenzijų ar užklausimui (užsakovei vykdant viešąjį konkursą statybos darbams pagal projektuotojo parengtą projektinę dokumentaciją), susijusių su projektuotojo parengta projektine dokumentacija. Ši pareiga turi būti ieškovės vykdoma, kaip ir visos kitos Sutartyje nurodytos pareigos, ieškovei neįvykdžius pareigos pateikti paaiškinimus, atsakovė praranda galimybę įvykdyti viešąjį pirkimą statybos darbams, o kartu ir visa apimtimi įvykdyti Sutartį. Šiuo atveju atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie pradėtas viešųjų pirkimų procedūras statybos rangovui parinkti bei kad konsultuosis su ieškove, dar 2023-02-01 pateikė užsakovei užklausimą konsultacijai, nes pirkimo vykdymo metu buvo būtina gauti ieškovės atsakymus į užklausimus, siekiant dalyviams, vėliau ne kartą kreipėsi į ieškovę su prašymais, tačiau ieškovė nevykdė Sutarties 10.2 p. numatytos pareigos ir būtinos informacijos nepateikė. Šios pareigos nevykdymas suponuoja ir vengimą dėl kitų sutartinių pareigų vykdymo atsiradimą, nes pagal Sutarties SD 4.2.1.3.1. p. ieškovė turi pareigą per 7 dienas nuo pranešimo apie statybos darbų rangovo parengimo parengti Sutarties 7 priedą, pagal Sutarties 4.2.1.3.2. p. – pateikti pirmuosius atskirus darbo projekto sprendinius ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie parinktą statybos rangovą gavimo dienos. Šiuo atveju pati ieškovė savo tyčiniais veiksmais neleido užbaigti pirkimo ir parinkti rangovą.
2.6. Atsakovei aplinkybė apie ieškovei reikalingą papildomą laiką paaiškėjo tik 2023-03-06, 15.31 val., kai ieškovė el. laišku pranešė, kad konstruktorius yra atostogose, tačiau nebuvo nurodyta, nei kada grįs iš atostogų, nei kada ieškovei paaiškėjo, kad konstruktorius atostogose, be to tai nepatvirtina, kad ieškovė negalėjo kontroliuoti ir informuoti atsakovės apie tai ankščiau. Toks pranešimas nepašalino ieškovės pareigos iki nustatyto papildomo termino pateikti paaiškinimų dėl projektinių dokumentų, kadangi apie tokį poreikį ieškovė sužinojo dar 2023-02-01, tad paaiškinimams turėjo daugiau nei mėnesį laiko. Sutarties BD 6.3.18 p. nustato pareigą ieškovei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoti užsakovę apie aplinkybes, galinčias trukdyti vykdyti ar baigti paslaugas, o neatlikęs šios pareigos rangovas praranda teisę jomis remtis. Be to, išleidimas konstruktoriaus į atostogas net ir paskutinę paaiškinimo pateikimo termino dieną neįrodo, kad tai naujai paaiškėjusi ir nuo ieškovės nepriklausanti aplinkybė, todėl ji nepašalino pareigos pateikti paaiškinimus. Apie pradėtą vykdyti pirkimą ir galimas konsultacijas ieškovė buvo informuota dar 2023-01-04 raštu, todėl elgesys, kai nuo 2023-02-01 prašoma pateikti paaiškinimą dėl projektavimo dokumentų ir tik 2023-03-06 pateikiama atsakovei informacija, kad konstruktorius išleistas atostogų ir neva nėra kam paaiškinimų pateikti, vertintina kaip akivaizdus rūpestingumo, atidumo ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimas bei ieškovės nesąžiningas elgesys.
2.7. Ieškovė nepagrįstai aiškina Sutarties nuostatas, neįvertindama savo pareigų neįvykdymo įtakos Sutarties vykdymui ir atsakovės teisėms apskritai, darydama klaidingą išvadą dėl esminių Sutarties sąlygų. Sutarties 1.2. p. nustato, kad projektuotojo teikiamos paslaugos detalizuojamos kituose Sutarties punktuose, todėl Sutarties SD 10.2 p. numatytas įsipareigojimas yra ieškovės pareiga, įeinanti į paslaugų teikimo apimtį. Jis negalėjo būti įtrauktas į darbų grafiką, nes susijęs su kitu viešu pirkimu ir trečiųjų šalių veiksmais, o Sutartyje nustatyta fiksuota kaina apima visas išlaidas, įskaitant ir susijusias su išvadų teikimu. Paskelbto viešojo pirkimo dėl rangovo atrinkimo sąlygos nustatė atsakovei pareigą pateikti paaiškinimus į kiekvieno tiekėjo prašymą, o tiekėjams – teisę pateikti užklausimus ir prašymus paaiškinti prikimo dokumentus, būtent ieškovės parengtas techninis projektas ir buvo Pirkimo sąlygų Priedas Nr. 1, dėl kurio tiekėjai turėjo užklausimų, tad juos gavus atsakovei kilo pareiga pateikti paaiškinimus dėl ieškovės parengtos projektinės dokumentacijos. Ieškovei, kaip profesionalei, turėjo būti suprantama, kad Sutarties SD 10.2 punktas, nustatantis pareigą pateikti užsakovei motyvuotą išvadą dėl pateiktų užklausimų, yra viena esminių sąlygų tinkamam viešojo pirkimo dėl rangovo įvykdymui ir kitų Sutarties su ieškove paslaugų tęsimui ir vykdymui, kurios nevykdant gali kilti neigiamos pasekmės, kurios šiuo atveju ir atsitiko, nes dėl negautų ieškovės paaiškinimų atsakovė negalėjo jų pateikti pirkimo dalyviams, kas užkirto kelią toliau tęsti pirkimo procedūras, pirkimas buvo nutrauktas ir neparinktas statybos rangovas, atitinkamai tapo neįmanomu tolesnį paslaugų pagal Sutartį su ieškove teikimas.
2.8. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas, siekdama išsiaiškinti, ar ieškovė vykdys Sutartį, tačiau ieškovė neinformavo apie jokias aplinkybes, trukdančias vykdyti įsipareigojimus.
2.9. Sutarties 18.3. punktas, taikant lingvistinį ir loginį metodą, aiškintinas taip, kad Sutartis gali būti nutraukta esant esminių jos pažeidimų bei papildomai ir kitais 18.3.1.-18.3.6 punktuose išvardytais atvejais.
2.10. Pati ieškovė 2023-04-05 raštu siūlė atsakovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu, todėl ieškovė nepatirs didelių nuostolių, jei Sutartis bus nutraukta.
2.11. Triplike papildomai pažymėjo, kad ieškovės parengtas Techninis projektas yra neaiškus, jo dalys tarpusavyje nėra suderintos, ir tai paaiškėjo tik konkurso dėl rangovo parinkimo metu, todėl ieškovė turėjo pareigą paaiškinti dėl jų, kad rangovui būtų aišku, kokia apimtimi ateityje tie netikslumai bus patikslinti ir atitinkamai vykdomi darbai.
2.12. Atsakovė vykdys darbo projekto rengimo, projekto vykdymo priežiūros bei techninio projekto tikslinimo viešąjį pirkimą, nes būtina teikti Techninio projekto paaiškinimus bei atitinkamai jį tikslinti, o atsakovė to savarankiškai padaryti negali.
Ieškinys tenkintinas.
3. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-07-15 tarp atsakovės Agentūros, kaip užsakovės, ir ieškovės UAB „Projektų rengimo biuras“, kaip projektuotojos, buvo sudaryta Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartis Nr. 16P-29 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus suteikti Mokslo paskirties pastato Vytauto g. 72, Marijampolėje, kapitalinio remonto, keičiant pastato paskirtį į specialiosios, projektavimo paslaugas, o užsakovė įsipareigojo tinkamai suteiktas ir Sutartyje bei jos prieduose nustatytus reikalavimus atitinkančias paslaugas priimti ir už jas sumokėti ieškovei Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties kaina su PVM – 21 538 Eur.
4. Vadovaujantis Sutarties BD 3 punktu, SD 4.1. - 4.2 punktais projektuotoja įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe suteikti tokias statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūras paslaugas, kaip parengti /gauti ir pateikti užsakovei:
- statinio projekto rengimo dokumentus (inžinierinių geologinių (geotechninių) tyrimų dokumentus, topografinę nuotrauką, statinių projektinius pasiūlymus, statinio prisijungimo sąlygas ir specialiuosius reikalavimus, statinio projektavimo užduotį ir t.t.);
- statinio techninį projektą (kurį turi sudaryti reikalingos techninio projekto dalys, atskirų projekto dalių sudėtyje parengtos techninės specifikacijos ir t.t.)
- statinio darbo projektą – atskirais sprendinių dokumentais pagal užsakovės ir projektuotojos pasirašytą ir su statybos darbų rangovu suderintą Kalendorinį darbo projekto rengimo grafiką, jame numatant, jog pirmieji atskiri darbo projekto sprendinių dokumentai statybos darbams pradėti projektuotojo bus pateikti užsakovei ir statybos rangovui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo iš užsakovės apie pasirinktą statybos rangovą gavimo dienos,
o taip pat statybos metu vykdyti projekto vykdymo priežiūrą bei suteikti visas kitas paslaugas, būtinas šios Sutarties tinkamam įvykdymui.
5. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023-03-29 raštu atsakovė Agentūra, vadovaudamasi Sutarties BD 18.3 papunkčiu, nuo 2023-04-20 vienašališkai nutraukė Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, o būtent dėl to, kad projektuotoja nuo pirminio užsakovės 2023-02-01 paklausimo iki rašto priėmimo dienos, t. y. ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, nepaisant užsakovės daugkartinių raginimų, nepateikė užsakovei tinkamų paaiškinimų dėl jos parengto Techninio projekto, tokiu būdu neįvykdė Sutarties 10.2. p. įtvirtinto įsipareigojimo, dėl ko užsakovė negalėjo pateikti paaiškinimų jos vykdomo viešojo konkurso rangos darbams įsigyti tiekėjams ir tas pirkimas turėjo būti nutrauktas. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė kvestionuoja ir ginčija šiuo raštu atlikti vienašališką Sutarties nutraukimą.
6. Sutarties BD 18.3. punkte numatyta, kad Sutartis gali būti nutraukta užsakovo vienašališkai nesikreipiant į teismą ir įspėjus projektuotoją prieš 15 dienų esant esminių Sutarties sąlygų pažeidimui bei šiais atvejais: kaip projektuotojas, nepaisydamas užsakovo raginimo, ilgiau nei 30 dienų vėluoja suteikti Sutarties 3 priede nustatytas paslaugas ir (arba) pavienes šių paslaugų dalis; projektuotojas ilgiau kaip 30 dienų nuo užsakovo nustatyto termino nepašalina užsakovo arba projekto ekspertizę atlikusios įmonės nustatytų statinio projekto (techninio ir/ar darbo projektų) trūkumų, atsiradusių dėl projektuotojo kaltės ir jeigu užsakovams pats nepašalina šių trūkumų savo sąskaita ir t.t.
7. Šiame kontekste teismas pirmiausia atmeta ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“ procesiniuose dokumentuose dėstomą poziciją, jog Agentūra turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį su ieškove tik esant vienam iš Sutarties BD 18.3.1.-18.3.6 papunkčiuose išvardintų atvejų, nes tik tokie traktuotini kaip esminis Sutarties pažeidimas. Teismas pažymi, kad tiek iš lingvistinio (vartojamas atskiriamasis žodis „bei“), tiek iš loginio ir sisteminio minėtos Sutarties 18.3. punkto bei kitų Sutarties nuostatų aiškinimo, tiek iš pačios Sutarties BD 2.1-2.2. punktuose nurodytų Sutarties aiškinimo taisyklių matyti, kad nagrinėjamu atveju pagrindą užsakovės vienašališkam Sutarties nutraukimui gali sudaryti tiek atvejai, kurie kvalifikuotini kaip esminis projektuotojo padarytas Sutarties pažeidimas, vadovaujantis bendrosiomis teisės normomis, o būtent pagal CK 6.217 straipsnį, apibrėžiantį vienašališko sutarties nutraukimo atveju, sąlygas, tvarką, pagal jame bei teismų praktikoje išvystytus kriterijus, tiek ir Sutarties BD 18.3.1.-18.3.6 papunkčiuose konkrečiai išvardinti atskiri atvejai, kurie šalių susitarimu priskirti ir a priori apibrėžti kaip esminis Sutarties pažeidimas, nes pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį vienašališkai sutartis gali būti nutraukta tiek įstatyme, tiek pačioje sutartyje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014). Nagrinėjamu atveju Sutartis užsakovės buvo nutraukta ne kokiu nors iš Sutarties 18.3.1-18.3.6. papunkčiuose išvardintu konkrečiu atveju, o dėl, jos nuomone, ieškovės padaryto pažeidimo, kurį užsakovė tokiu kvalifikavo pagal įstatymą.
8. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
9. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant, ar pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą, išaiškinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017, 78 punktas).
10. Taigi, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., bylos 3K-P-346/2004).
11. Nagrinėjamu atveju, kompleksiškai įvertinęs ginčo šalių poziciją, išdėstytą procesiniuose dokumentuose, byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis civilinės teisės normomis bei juos aiškinančia teismų praktika, taip pat bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, teismas neturi pagrindo spręsti apie ieškovės, kaip projektuotojo, padarytą esminį Sutarties pažeidimą, kuris būtų suteikęs kitai sutarties šaliai – užsakovei pakankamą pagrindą nesitikėti tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ateityje, dėl kurio užsakovė galėtų būti laikoma iš esmės negavusi to, ką pagrįstai tikėjosi gauti pagal Sutartį bei kuris, taikant proporcingumo principą, įgalintų ją ginčo situacijoje ne suteikti prioritetą sandorio išsaugojimui, bet leistų taikyti pačią griežčiausią teisinę ultima ratio priemonę – Sutarties nutraukimą, taip pat ir vėlesnį tiekėjo įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei kitas pasekmes.
12. Pirma, iš šalių procesinių dokumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, įskaitant šalių pasirašytą 2020-10-08 Dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, matyti, ir tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė tinkamai ir laiku jau įvykdė dalį sutartinių įsipareigojimų, suteikė Sutarties SD 4.2.1.1.-4.2.1.2. punkte numatytas paslaugas, o būtent parengė / gavo ir perdavė užsakovei statinio projekto rengimo dokumentus bei patį Techninį darbo projektą, tuo tarpu kitų, Sutarties 4.2.1.3 p. numatytų statinio Darbo projekto parengimo bei projekto vykdymo priežiūros paslaugų pradėti teikti dar net neprivalėjo, kadangi jų teikimo pradžia susijusi su statybos darbų rangovo parinkimu ir faktinių statybos rangos darbų pradžia, kas nagrinėjamu atveju dar nėra įvykę.
13. Antra, Sutarties 2.1-2.2. punktuose numatyta, kad Sutarties kaina, į kurią yra įskaičiuotos visos projektuotojo išlaidos ir mokesčiai, susiję su Sutarties vykdymu, su PVM – 21 538 Eur, ji detalizuota Sutarties 2 priede „Projekto etapų ir etapų dalių kainos paskirstymas“, iš kurio matyti, kad: a) statinio projekto rengimo dokumentų parengimo etapas sudarė ir atitinkamai buvo įvertintas 10-15 proc. bendros Sutarties kainos; b) Techninio projekto parengimo etapas – 35-43 proc. bendros Sutarties kainos; c) Darbo projekto parengimo etapas – 38-45 proc. bendros Sutarties kainos; d) Statinio projekto vykdymo priežiūra – 7 proc. bendros Sutarties kainos. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė jau yra suteikusi užsakovei iki 58 proc. bendros Sutarties kainos paslaugų, tuo tarpu likusios Sutarties dalies vykdymo terminai, kaip minėta ir kaip neginčijo pati atsakovė, dar net neprasidėję, atitinkamai nebuvo ir nėra atsiradę jokių vykdytinų ieškovės prievolių likusioje Sutarties dalyje, pradelsimų, atsilikimo nuo grafiko, neveikimo ir pan.
14. Trečia, Sutarties SD dalyje „Kitos nuostatos“, 10.2. punkte projektuotoja iš tikrųjų įsipareigojo per užsakovės raštu nustatytą terminą neatlygintinai įvertinti ir raštu pateikti užsakovei motyvuotą išvadą dėl užsakovei pateiktų pretenzijų ar užklausimų (užsakovei vykdant viešąjį konkursą statybos darbams pagal projektuotojos parengtą projektinę dokumentaciją), susijusių su projektuotojo parengta projektine dokumentacija, tačiau nagrinėjamu atveju nepakankamai operatyvus ir galimai nepakankamai išsamus /tinkamas šio sutartinio įsipareigojimo vykdymas, teismo nuomone, negalėjo būti atsakovės įvertintas kaip esminis Sutarties pažeidimas dėl kelių žemiau nurodomų motyvų.
15. Kaip visiškai pagrįstai savo procesiniuose dokumentuose akcentuoja ieškovė, aukščiau paminėtos Sutarties 10.2. punkto sąlyga, savo esme numatanti užsakovės konsultavimą bei atsakymų / paaiškinimų į kitų subjektų (potencialių tiekėjų rangos darbų pirkime) užklausimus dėl ieškovės jau ir taip parengtos bei perduotos užsakovei projektinės dokumentacijos teikimą, negali būti laikoma esmine Sutarties sąlyga bei esmine ieškovės, kaip projektuotojos pareiga visų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų kontekste. Teismo nuomone, pagrindinis sudarytos viešojo pirkimo Sutarties tikslas ir paskirtis, pobūdis ir esmė buvo ir yra būtent atitinkamos projektinės dokumentacijos – projekto rengimo parengiamųjų dokumentų, techninio projekto bei darbo projekto parengimas, t. y. Mokslo paskirties pastato Vytauto g. 72, Marijampolėje, kapitalinio remonto darbų suprojektavimas, o taip pat vėlesnė parengto projekto įgyvendinimo priežiūra, statybos rangovui jau faktiškai vykdant remonto darbus. Visos šios pagrindinės projektavimo pareigos ieškovės šiuo atveju buvo tinkamai vykdomos ir yra įvykdytos, parengus projekto rengimo dokumentus bei Techninį projektą, o suteikti likusias – Darbo projekto rengimo, projekto vykdymo techninės priežiūros paslaugas, kurių terminai net neprasidėję ir pasibaigę, ieškovė galės pradėjus atsakovės pasirinktam rangovui faktinius statybos rangos darbus. Tokias (likusias) paslaugas suteikti ateityje ieškovė niekada nebuvo atsisakiusi ir vengusi, o priešingai – atsakovei 2022-08-16 raštu užklausius ieškovę, ar per visą ilgą laiką nuo Sutarties sudarymo dar 2016 metais laikotarpį, po techninio projekto perdavimo užsakovei dar 2010 metais, neatsirado kokių nors aplinkybių, galinčių trukdyti toliau vykdyti / tęsti teikti paslaugas pagal Sutartį (joje nustatytais terminais, kaina, sąlygomis ir pan.), projektuotoja nedelsiant savo 2022-08-17 el. laiške expresis verbis pažymėjo ir pabrėžė, jog tokių aplinkybių nėra, jog niekas nesikeičia ir jog ji niekada nebuvo atsisakiusi ir neatsisako vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
16. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė 2023-01-04 raštu informavo ieškovę, kad pradėjo viešųjų pirkimų procedūras statybos rangovui parinkti ir šio pirkimo metu konsultuosis su projektuotoju dėl iškilusių klausimų, kurie susiję su jos parengtu techniniu projektu. Taigi, atsakovė informavo ieškovę apie būtinumą pagal Sutarties SD 10.2. punktą teikti atitinkamus paaiškinimus / išvadas dėl savo parengtos projektinės dokumentacijos, ir jokių prieštaravimų, nesutikimų šiuo klausimų ieškovė neišreiškė.
17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė 2023-02-01 raštu informavo ieškovę apie gautus vykdomo rangos darbų viešojo pirkimo metu tiekėjų klausimus dėl Pirkimo sąlygų, kurių sudėtine dalimi buvo ir ieškovės parengtas Techninis projektas, bei paprašė iki 2023-02-06, t. y. per 5 dienas, iš kurių 2 – ne darbo dienos, tad iš esmės per 3 darbo dienas pateikti paaiškinimus/atsakymus dviem aspektais: a) dėl to, jog pagal Techninį projektą magistraliniai vamzdynai tiesiami kanaluose, kurie atidengiami / uždengiami (įrengiant apžiūros, aptarnavimo laukus), projekto sąnaudų kiekių žiniaraštyje numatytas darbas „Kanalų įrengimas/uždengimas (įrengiant apžiūros liukus), tačiau nei vienoje projekto dalyje nėra numatyta kanalo įrengimo konstrukcinis mazgas, medžiagų kiekiai, specifikacijos ir kita reikalinga informacija šiems darbams atlikti; b) dėl to, kad projekto tvarkybos darbų dalies kiekių žiniaraščiuose nurodyti grindų ir lubų įrengimo kiekiai skiriasi nuo statinio konstrukcijų dalies kiekių žiniaraščiuose nurodytų tokių pačių darbų kiekių. Atsakovui per nurodytą terminą nepateikus prašomos informacijos, ieškovė 2023-02-15 raštu pakartotinai paprašė ieškovės tą padaryti iki 2023-03-06.
18. Kaip procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovė ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, o būtent ieškovės bei atsakovės atstovų tarpusavio elektroninio susirašinėjimo turinio, ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“ 2023-02-20, 2023-02-21, 2023-03-08 el. laiškais teikė atsakovei atsakymus, paaiškinimus ir poziciją dėl atsakovės 2023-02-01 užklausimo:
- tiek, kiek tai susiję su magistralinių vamzdynų kanalais: 2023-02-20 el. laiške nurodė, kad kanalai yra esami, kad nurodyti jų orientaciniai kiekiai, kad jie tiesiog atidengiami ir uždengiami, kad jokie nauji konstrukciniai elementai pagal projektą neįrengiami, todėl nepateikti jokie konstrukciniai mazgai, kad projekte nurodyti kanalų kiekiai, apžiūros liukų kiekiai ir projektuotojo nuomone, šios informacijos pakanka įvertinti darbus ir medžiagas, kad sąmatose kanalų įkainiai gali apimti ir pagalbines medžiagas, reikalingas darbams ir pan.; pateikė aktualias klausimui techninio projekto ištraukas, kuriose pateikiama atsakovės prašoma informacija;
- tiek, kiek tai susiję su grindų ir lubų įrengimo darbų kiekiais: 2023-02-21 el. laiške nurodė, kad Techninio projekto Statinio konstrukcijų dalyje grindų ir lubų apdailos (lentų) kiekiai yra netikslūs, kad apdailos kiekius reikia žiūrėti ir vertinti projekto Tvarkybos dalyje, kad šie kiekiai bus tikslinami Darbo projekte; 2023-03-08 el. laiku siuntė atsakovei darbų / medžiagų kiekių žiniaraščius.
19. Nors kaip matyti iš šalių atstovų el. susirašinėjimo, atsakovė 2023-02-20, 2023-02-23, 2023-02-27 el. laiškais ragino ieškovę pateikti minėtus atsakymus, juos detalizuoti, tačiau viena vertus, tuo metu dar nebuvo suėjęs pačios atsakovės nustatytas ieškovei terminas (iki 2023-03-06) paaiškinimams/informacijai pateikti, kita vertus, dalį prašomos informacijos ieškovės jau buvo pateikusi 2023-02-20, 2023-02-21 el. laiškais.
20. Teismas sutinka su atsakovės teiginius, kad ieškovė, tik 2023-03-06 - paskutinę jai nustatyto termino dieną, el. laišku informavusi atsakovę apie kompetentingo atsakyti į pateiktus klausimus savo darbuotojo (konstruktoriaus) atostogas bei atsakymų pateikimą jam grįžus iš atostogų, taip pat tik 2023-03-08, t. y. jau praėjus 2 dienoms po nustatyto termino pabaigos, atsiuntusi atsakovei darbų / medžiagų kiekius, juo labiau žinodama apie atsakovės vykdomą viešąjį pirkimą ir būtinumą atsakyti į tiekėjų klausimus, ginčo situacijoje nesielgė maksimaliai operatyviai, rūpestingai ir nedėjo visų įmanomų pastangų savo sutartiniam įsipareigojimui, numatytam Sutarties SD 10.2 p., įvykdyti, taip pat praleido Sutarties BD 6.3.18 punkte numatytą 3 darbo dienų terminą informuoti užsakovę apie atsiradusias aplinkybes, galinčias trukdyti pradėti ar vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau visame aukščiau šiame sprendime nurodytame Sutarties vykdymo nuo pat 2016 metų kontekste (įvertinus visą Sutarties vykdymo eigą, taip pat ir ieškovės veiksmus 2023 m. vasarį – kovą), tokie ieškovės veiksmai/neveikimas ir nepakankamas bendradarbiavimas, teismo nuomone, negalėjo būti vertinami, kaip akivaizdus ir itin aplaidus elgesys, sąmoningas ir nesąžiningas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, jų visiškas ignoravimas. Kaip jau buvo minėta, ieškovė niekada nebuvo išreiškusi atsisakymo vykdyti Sutarties 10.2 p. numatytą įsipareigojimą, gavusi atsakovės 2023-02-01 užklausimą, nebuvo dėl jo reiškusi jokių prieštaravimų ir pretenzijų, 2023-02-20, 2023-02-21, 2023-03-06 ir 2023-03-08 teikė į jį atsakymus, ir ieškovės elgesys, teismo nuomone, nesuteikė pakankamo pagrindo užsakovei nesitikėti tolimesnio Sutarties vykdymo ir jau 2023-03-10 raštu, t. y. praėjus vos kelioms dienoms po ieškovei nustatyto termino pabaigos, dar 2023-03-08 gavus iš ieškovės dokumentus bei vėliau tą pačią dieną dar atsakovei pareiškus dėl jų pastabas 2023-03-08, 16.38 val. el. laišku, priimti sprendimą inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą (galiausiai 2023-03-29 raštu nutraukti Sutartį).
21. Ta atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodoma aplinkybė, kad ieškovės teikti atsakymai buvo nepakankamai tikslūs ir išsamūs, netinkami, jog iš jų paaiškėjo ieškovės parengto Techninio projekto trūkumai, atskirų dalių tarpusavio prieštaravimai ir pan.:
a) viena vertus, negali būti vienaip ar kitaip įvertinta teismo, kuris neturi specialių žinių projektavimo ir statybos srityje;
b) kita vertus, situacijoms, kuomet išaiškėja / nustatomi Techninio projekto trūkumai, sureguliuoti yra atitinkamos Sutarties nuostatos, kurių nagrinėjamu atveju turėjo laikytis abi ginčo šalys, įskaitant pačią atsakovę.
22. Sutarties 8.1. p. numatyta, jei užsakovas Sutarties galiojimo metu bet kuriuo metu (nepriklausomai nuo to, ar paslaugos nustatyta tvarka priimtos ar ne) nustato, kad suteiktos paslaugos turi kokybės trūkumų, jie bet kuriuo metu gali raštu pareikalauti, kad projektuotojas: nedelsiant sustabdytų ir(ar) nutrauktų paslaugų atlikimą; pašalintų nustatytus paslaugų kokybės trūkumus per užsakovo nurodytą laiko tarpą; neatlygintinai pagerintų paslaugų kokybę; per užsakovo nurodytą laiko tarpą neatlygintinai ištaisytų netinkamai suteiktas paslaugas; atlygintų užsakovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pagal Sutarties 8.2. p. šie 8.1. p. nurodyti reikalavimai projektuotojui tampa privalomai vykdytini nuo tokių reikalavimų gavimo dienos. Sutarties 8.3. p. numato, kad projektuotojas, esant projektuotojo parengtos projektinės dokumentacijos trūkumams ir atsižvelgdamas į statinio projekto ekspertizės metu ir/ar užsakovo pateiktas pastabas ir nurodymus, turi neatlygintinai pašalinti trūkumus, papildyti projektinę dokumentaciją ir suderinti atitinkamus pakeitimus su kompetentingomis institucijomis teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Sutarties 8.5. p. jei per užsakovo nurodytą terminą projektuotojas nepašalina nustatytų paslaugų kokybės trūkumų ir/ar neištaiso netinkamai suteiktų paslaugų, užsakovas gali sulaikyti mokėjimus ir ištaisyti nekokybiškai suteiktas paslaugas savo sąskaita, o projektuotojas turi atlyginti visas užsakovo dėl to turėtas išlaidas ir papildomai sumokėti baudą.
23. Taigi, Sutartyje įtvirtinta tiek užsakovės teisė bet kuriame Sutarties etape (net ir po Techninio projekto priėmimo) pareikšti pretenzijas projektuotojai dėl Techninio projekto trūkumų, tiek atitinkamai projektuotojo pareiga neatlygintinai pašalinti Techninio projekto trūkumus, nustatyta aiški šios teisės bei pareigos įgyvendinimo tvarka, numatytos atitinkamos pareigos nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau atsakymų į potencialių rangos darbų tiekėjų klausimus rengimo metu iškilusios skirtingos užsakovės ir projektuotojos nuomonės dėl tokių atsakymų išsamumo / aiškumo , taip pat viešojo pirkimo metu stadijoje galimai išaiškėjęs techninio projekto trūkumų faktas, atsakovei net nepareiškus Sutartyje nustatyta tvarka pretenzijų ir reikalavimų projektuotojai dėl tokių trūkumų ištaisymo, nenustačius tam terminio, nesuteikus galimybės projektuotojai trūkumus pašalinti, teismo nuomone, negali sudaryti teisėto ir pakankamo pagrindo automatiškam Sutarties nutraukimui dėl kito sutartinio įsipareigojimo, numatyto Sutarties SB 10.2 punkte, nevykdymo / netinkamo vykdymo.
24. Atsakovė teismo proceso metu akcentavo ir tą aplinkybę, jog ieškovei nepateikus savalaikių ir tinkamų / išsamių atsakymų į tiekėjų klausimus, atsakovė negalėjo jų pateikti viešojo pirkimo metu ir buvo priversta galiausiai nutraukti viešojo pirkimo procedūras, tokiu būdu nebuvo atrinktas statybos darbų rangovas, buvo užkirstas kelias ir pačios ieškovės tolimesnių sutartinių įsipareigojimų, susijusių su Darbo projekto parengimu, projektų vykdymo priežiūra statybos metu, vykdymui. Su šiais argumentais teismas sutinka iš dalies.
25. Viena vertus, pritartina, kad dėl nesugebėjimo atsakyti į tiekėjų klausimus ir pradėto viešojo pirkimo nutraukimo, atsakovė objektyviai patyrė tam tikrus organizacinius, administracinius nepatogumus, nuostolius, užsitęsė statybos darbų rangovo atranka, atitinkamai nusikėlė ir pačios ieškovės, kuri atrinkus rangovą, turėjo toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus – Darbo projekto, jo įgyvendinimo priežiūros paslaugų teikimas.
26. Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad:
a) statybos rangos darbų viešojo pirkimo organizavimas, vykdymas, statybos darbų rangovo atranka yra visiškai nuo ieškovės nepriklausantys procesai, kuriuos valdo bei įtakoja tik pati atsakovė; nors ieškovė pirminius projektinius dokumentus bei techninį projektą parengė ir perdavė užsakovei dar 2020 metais, t. y. prieš beveik 3 metus, tačiau visus šiuos trejus metus nebuvo organizuojama statybos rangovo atranka, ir tik 2023 metais pradėtos vykdyti viešojo pirkimo procedūros, taigi taip ilgai užsitęsusiam kitų sutartinių įsipareigojimų vykdymui ieškovė neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos;
b) pati atsakovė, kaip perkančioji organizacija, jos viešojo pirkimo komisija, priėmė sprendimą nutraukti rangos darbų viešojo pirkimo procedūras – teismui patektose kapitalinio remonto ir tvarkybos darbų Pirkimo sąlygose įtvirtinta tik perkančiosios organizacijos pareiga pateikti atsakymus į tiekėjų klausimus, tačiau nenumatyti šios pareigos įgyvendinimo terminai, byloje nėra duomenų, ar buvo svarstomas atitinkamų pirkimo procedūrų terminų (pvz., pasiūlymų pateikimo termino) pratęsimo klausimas ir galimybė;
c) nutraukdama rangos darbų pirkimą perkančioji organizacija savo 2023-03-17 pranešime tiekėjams nurodė, kad artimiausiu metu pirkimas bus skelbiamas pakartotinai.
27. Pagaliau, kaip jau buvo minėta, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., bylos 3K-P-346/2004).
28. Nors nagrinėjamu atveju Sutarties nutraukimas galimai ir nesukeltų ieškovei itin neigiamų padarinių (rimtu padariniu galėtų būti nebent ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą), tačiau teismo nuomone, Sutarties nutraukimas šiuo atveju sukeltų neigiamus turtinius padarinius pačiai atsakovei, kaip užsakovei jau vien tuo aspektu, kad Sutartis su ieškove buvo sudaryta dar 2016 metais, t. y. prieš beveik 8 metus, atitinkamai pagal tuo metu galiojusias rinkos kainas, kuriuos, kaip visuotinai žinoma, šiuo metu yra ženkliai pasikeitusios. Ieškovė raštu savo 2022-08-17 el. laiške, o taip pat ir po Sutarties nutraukimo 2023-04-05 rašte patvirtino, kad ji pasiruošusi vykdyti Sutartį ir niekada nebuvo ir nėra atsisakiusi tą daryti, ką atsakovė 2022-08-26 ir 2022-08-30 raštais priėmė, akceptavo, pabrėždama Sutarties vykdymo ir už tą pačią kainą, kuri joje numatytą, svarbą. Tokiu būdu akivaizdu, kad atsakovei nutraukus Sutartį su ieškove, ji, kaip ir pati nurodo procesiniuose dokumentuose, būtų priversta organizuoti naują viešąjį pirkimą likusioms paslaugoms – Darbo projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūrai ir t.t. – įsigyti, kas neabejotinai reikštų didesnių išlaidų tokioms paslaugoms patyrimą ir neracionalų valstybės lėšų panaudojimą, esant visoms galimybėms išsaugoti ir toliau tęsti dar 2016 metais su ieškove sudarytą Sutartį.
29. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi aukščiau nurodytoms LR CK nuostatomis, teismų praktika, taip pat teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principais, teismas atsakovės Agentūros atliktą vienašališką Sutarties su ieškove nutraukimą vertina kaip neteisėtą, todėl jį pripažįsta negaliojančiu.
30. Patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovės priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 215 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 3 775,20 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurių dydis neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą sumų (CPK 93 str., 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovės BĮ „Infrastruktūros valdymo agentūra“ atliktą 2023-03-29 raštu vienašališką su ieškove UAB „Projektų rengimo biuras“ sudarytos 2016-07-15 Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16P-29 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.
Priteisti iš atsakovės BĮ „Infrastruktūros valdymo agentūra“ (kodas – 188743887, Mindaugo g. 24, Vilnius) ieškovės UAB „Projektų rengimo biuras“ (kodas 302494928, Kareivių g. 19-181, Vilnius) naudai 3 990,20 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko