TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 10 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. V. dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Kęstutis Košys prašo teismo skirti skolininkei G. V. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kliudymą antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1000-385/2017, išduotą 2018-07-18, dėl 4925 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. V. išieškotojo E. B. naudai. Vykdant vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo 2018-07-30 skolininkei išsiųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą, 2018-08-01 raginimas įteiktas skolininkės uošviui R. U.. Per raginime nustatytą terminą skolininkė sprendimo neįvykdė, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą. 2018-08-17 skolininkei išsiųstas antstolio reikalavimas. 2018-08-30 antstolio siųstas procesinis dokumentas grįžo neįteiktas su Lietuvos pašto darbuotojo atžyma: „Neatsiėmė“. 2018 -08-27 išieškotojo prašymu priimtas Patvarkymas dėl skolininko paieškos paskelbimo per policiją. 2018-08-30 antstolio Kęstučio Košio darbuotojos: antstolio padėjėja L. Š. ir administratorė V. V. nuvyko skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skolininkė minėtu adresu negyvena, yra išvykusi į Norvegiją. Deklaruotu skolininkės gyvenamosios vietos adresu gyvena skolininkės sugyventinio tėvai, kuriems buvo pranešta apie skolininkės įsiskolinimą, taip pat jų buvo paprašyta perduoti skolininkei, kad kuo skubiau susisiektų su antstolio kontora. 2018-08-30 surašytas skolininko neradimo gyvenamosios vietos adresu aktas. 2018 -09-24 iš (duomenys neskelbtini) fakso numerio gauta dokumento kopija – skolininkės 2018-09-19 Skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų. 2018-09-26 gauta dokumento kopija – skolininkės G. V. 2018-09-19 skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų. Nustatyta, kad ant paštu gauto dokumento esantis skolininkės parašas yra atspausdintas, neoriginalus; iš ant voko esančios pašto žymos matoma, jog dokumentas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) miesto. Ant voko nurodytas atgalinis siuntėjo adresas – (duomenys neskelbtini). Skundą nagrinėti atsisakyta, skolininkei išsiųstas Patvarkymas dėl antstoliui pateikto skundo trūkumų ir atsisakymo nagrinėti skundą. 2018-10-04 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas dėl skolininkės G. V. paieškos nutraukimo, kadangi skolininkė buvo surasta, nustatytas jos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G. J. pravedė pokalbį su skolininke dėl nuvykimo pas antstolį, taip pat buvo surašytas Paaiškinimas, kuriame Skolininkė nurodė, kad apie jai vykdomą paiešką yra žinoma, taip pat nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), bei telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2018-10-04antstolio Kęstučio Košio darbuotojos: L. Š. ir V. V. nuvyko Skolininkės nurodytu gyvenamosios vietos adresu dėl Antstolio Reikalavimo įteikimo, tačiau nuvykus nurodytu adresu duris atidaręs vyras informavo, kad G. V. yra išvykusi ir Antstolio reikalavimą skolininkei perduoti atsisakė. 2018-10-05 antstolis su skolininke bandė susisiekti policijos paaiškinime nurodytu telefono numeriu (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsiliepęs asmuo teigė, kad tai ne skolininkės G. V. telefono numeris.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos nustatyta, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1000-385/2017, išduotą 2018-07-18, dėl 4925 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. V. išieškotojo E. B. naudai. Vykdant vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo 2018-07-30 skolininkei išsiųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą, 2018-08-01 raginimas įteiktas skolininkės uošviui R. U.. Per raginime nustatytą terminą skolininkė sprendimo neįvykdė, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą. 2018-08-17 skolininkei išsiųstas antstolio reikalavimas. 2018-08-30 antstolio siųstas procesinis dokumentas grįžo neįteiktas su Lietuvos pašto darbuotojo atžyma: „Neatsiėmė“. 2018 -08-27 išieškotojo prašymu priimtas Patvarkymas dėl skolininko paieškos paskelbimo per policiją. 2018-08-30 antstolio Kęstučio Košio darbuotojos: antstolio padėjėja L. Š. ir administratorė V. V. nuvyko skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skolininkė minėtu adresu negyvena, yra išvykusi į Norvegiją. Deklaruotu skolininkės gyvenamosios vietos adresu gyvena skolininkės sugyventinio tėvai, kuriems buvo pranešta apie skolininkės įsiskolinimą, taip pat jų buvo paprašyta perduoti skolininkei, kad kuo skubiau susisiektų su antstolio kontora. 2018-08-30 surašytas skolininko neradimo gyvenamosios vietos adresu aktas. 2018 -09-24 iš (duomenys neskelbtini) fakso numerio gauta dokumento kopija – skolininkės 2018-09-19 Skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų. 2018-09-26 gauta dokumento kopija – skolininkės G. V. 2018-09-19 skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų. Nustatyta, kad ant paštu gauto dokumento esantis skolininkės parašas yra atspausdintas, neoriginalus; iš ant voko esančios pašto žymos matoma, jog dokumentas išsiųstas iš Pagėgių miesto. Ant voko nurodytas atgalinis siuntėjo adresas – (duomenys neskelbtini). Skundą nagrinėti atsisakyta, skolininkei išsiųstas Patvarkymas dėl antstoliui pateikto skundo trūkumų ir atsisakymo nagrinėti skundą. 2018-10-04 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas dėl skolininkės G. V. paieškos nutraukimo, kadangi skolininkė buvo surasta, nustatytas jos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G. J. pravedė pokalbį su skolininke dėl nuvykimo pas antstolį, taip pat buvo surašytas Paaiškinimas, kuriame Skolininkė nurodė, kad apie jai vykdomą paiešką yra žinoma, taip pat nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), bei telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2018-10-04antstolio Kęstučio Košio darbuotojos: L. Š. ir V. V. nuvyko Skolininkės nurodytu gyvenamosios vietos adresu dėl Antstolio Reikalavimo įteikimo, tačiau nuvykus nurodytu adresu duris atidaręs vyras informavo, kad G. V. yra išvykusi ir Antstolio reikalavimą skolininkei perduoti atsisakė. 2018-10-05 antstolis su skolininke bandė susisiekti policijos paaiškinime nurodytu telefono numeriu (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsiliepęs asmuo teigė, kad tai ne skolininkės G. V. telefono numeris.

Bendrasis antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad G. V. neatsiima jai adresuotų laiškų, slapstosi nuo antstolio K. Košio, nevykdo antstolio reikalavimų, nevykdo savo, kaip skolininkės pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje, antstolio prašymas tenkintinas ir G. V. skirtina bauda.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Vadinasi nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Įvertinus išieškotinų sumų dydžius, pažeidimo mastą, antstolio įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, G. V. šiuo atveju skirtina fiksuoto dydžio bauda – 50 Eur. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas atitinka drausminimo funkciją bei yra proporcinga siekiamiems tikslams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

antstolio Kęstučio Košio pareiškimą patenkinti ir paskirti G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio patvarkymų reikalavimo nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                        Virgina Pankauskienė