Adm. bylos Nr. A2.2.-32-517/2014m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00002-2014-9)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                       2014m. sausio 13d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. D. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, duomenų apie išsilavinimą nėra, našlės, niekur nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2013m. gruodžio 29d., apie 1808 val., vakare, pažeidėja D. G. Ukmergės rajone, prekybos centre „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: Vidiškių sen., Dukstynos km., esančioje parduotuvėje „ Norfa XXL “, nesusimokėjusi, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną butelį degtinės „ Lietuviška “, kainuojantį 32,39 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikyta įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėja D. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviesta atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. sausio 13d., 0900 val., pažeidėja D. G., būdama pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos D. G. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai D. G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja D. G. jau nebe pirmą kartą metų bėgyje yra baudžiama administracine tvarka už girtos pasirodymą viešosiose vietose, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos asmenybę, tačiau pastaroji anksčiau už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos D. G. teistumą. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykusi pažeidėja D. G. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jos rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad ji, nesusimokėjusi, iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną butelį degtinės, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos D. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, todėl atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai D. G., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir pirmą kartą už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą(LR ATPK 301 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis