Civilinė byla Nr. e2-104-798/2024  

        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00191-2023-5

        Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.4.3.5; 3.4.4.2 (S)

    

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 25 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „PERSY BOOTHS UG“ ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės PEGAS Distribution atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos „PERSY BOOTHS UG“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITFARMA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, uždaroji akcinė bendrovė „United Transline“ ir uždaroji akcinė bendrovė PEGAS Distribution.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Bylos esmė

 

1.       Pareiškėja „PERSY BOOTHS UG“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pilsena“, kadangi atsakovė nemoki ir nevykdo turtinių prievolių (negali grąžinti „PERSY BOOTHS UG“ sumokėtų lėšų už nepagamintą produkciją (būdeles) bei neatlygino žalos negautų pajamų forma).

2.       Pareiškėja UAB „LITFARMA“ ieškiniu prašė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Pilsena“. Nurodė, kad atsakovė turi laikinų sunkumų ir yra gyvybinga, tačiau, dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos taikytų ribojimų, yra sutrikę atsiskaitymai, atsakovė negali sumokėti kreditorei UAB „LITFARMA“ 85 884,09 Eur skolos.

3.       Pareiškėja „PERSY BOOTHS UG“ atsiliepimu prašė ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti ir iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Pilsena“. Nurodė, kad UAB „Pilsena“ turi ilgalaikius, nuolatinius finansinius sunkumus, veiklą vyko nuostolingai, atleido didžiąją dalį darbuotojų ir toliau didina skolas valstybei bei kreditoriams. Įtraukus „PERSY BOOTHS UG“ į atsakovės kreditorių sąrašą ir „PERSY BOOTHS UG“ išbraukus iš UAB „Pilsena“ debitorių sąrašo, atsakovės turto ir įsipareigojimų balansas būtų neigiamas. 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentai neaudituoti, o 2023 m. spalio 25 d. finansinės atskaitomybės balansas netikslūs, įsipareigojimai 77 500,72 Eur viršija turto vertę (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 priteista „PERSY BOOTHS UG“ iš UAB „Pilsena“ suma). Taip pat kreditorių sąraše pateiktas neteisingas kreditoriaus „KEG TRADE S. R. O.“ reikalavimas ir neįtrauktas kreditorės UAB „Soleway“ reikalavimas. Nutylėta apie dideles skolas darbuotojams. UAB „Pilsena“ turto masė buvo nepagrįstai padidinta suformavus 756 984 Eur perkainojimo rezervą. Atsakovės restruktūrizavimo plano projektas deklaratyvus (visas likvidus turtas naudojamas veikloje; neatskleista, kas finansuos bendrovės veiklą; kokia bus suteikta finansinė pagalba ir kt.). Kreditorių, pritariančių restruktūrizavimui, tikrieji ketinimai yra pasinaudoti atsakovės restruktūrizavimo procesu, siekiant gauti kuo didesnį savo reikalavimo įvykdymą. Restruktūrizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą, dėl palūkanų suteikiant prioritetą tik hipotekiniams kreditoriams.

4.       Atsakovė UAB „Pilsena“ atsiliepimais prašė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti; tenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Atsiliepimuose ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė šiuos argumentus:

4.1.                      UAB „Pilsena“ yra gyvybinga ir moki (pradelsti įsipareigojimai neviršija turto vertės), veiklą vykdo ir gauna pajamas. Atsakovė turi 1 354 970 Eur rinkos vertės kilnojamąjį turtą, kuris yra įkeistas UAB Medicinos bankui. Atsakovės patirti nuostoliai buvo mažesni nei fiksuota pelno (nuostolių) ataskaitose, o 2022 m. pajamų srautai buvo teigiami. UAB „Pilsena“ neturi mokestinių nepriemokų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), moka mokesčius. 

4.2.                      Atsakovė patyrė finansinius sunkumus dėl: i) COVID-19 pandemijos (negavo suplanuotų pajamų ir sukaupė papildomų įsipareigojimų kreditoriams, įskaitant 200 000 Eur įsipareigojimą VSDFV), ii) karo Ukrainoje prarado apie 15 procentų rinkos ir 2022 m. negavo suplanuotų 70 000–100 000 eurų pajamų‘ ii) VSDFV priimto 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo, kuriuo pripažintas netekusi galios VSDFV 2021 m. liepos 28 d. sprendimas dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, sutriko atsiskaitymai. Taip pat buvę Rusijos Federacijos klientai liko skolingi atsakovei                100 858 Eur, kurių susigrąžinimas dėl karo Ukrainoje neįmanomas. Nepaisant buvusių sunkumų, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams buvo sumažinti (2019 m. skolos sudarė 2,95 mln. eurų, o 2023 m. spalio 25 d. sudarė 2,79 mln. Eurų), o esami finansiniai sunkumai gali būti išspręsti restruktūrizavus UAB „Pilsena“ skolas. 2023 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais buvo suderinti nauji užsakymai.

4.3.                      Atsakovė įgijo didelį savo produkcijos pardavimų įdirbį Prancūzijos rinkoje (eksportuoja apie 65 proc. produkcijos), turi gerai žinomą rinkoje žymenį „Grill KEG“ – tai griliai, pagaminti iš nebenaudojamų arba brokuotų statinių. Taip pat atsakovė turi medienos apdirbimo padalinį „Memel werfte“, kuriame teikiamos baldų gamybos paslaugos, atliekami nestandartinių projektų (kombinuojant metalą ir medį) darbai, vykdoma medinių laivų statyba (pagal laivų statytojo leidimą) bei teikiamos laivų restauravimo paslaugos. 

4.4.                      Tarp „PERSY BOOTHS UG“ ir UAB „Pilsena“ tebevyksta teisminiai ginčai dėl skolų priteisimo, todėl pareiškėjos „PERSY BOOTHS UG“ reikalavimas neįtrauktas į UAB „Pilsena“ pradelstų reikalavimų kreditoriams masę.

4.5.                      UAB „Pilsena“ nėra likviduojama dėl bankroto, jai nėra iškelta bankroto byla, nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Didelė dalis (779 116,34 Eur) kreditorių sutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu.

 

4.6.                      VSDFV buvo sudariusi kliūtis (ribojo UAB „Pilsena“ galimybes atlikti einamuosius mokėjimus), nes atsisakė priimti teikiamas deklaracijas, kurių pagrindu buvo apskaičiuojami ir turėjo būti sumokėti einamieji mokėjimai. Kai VSDFV sprendimas buvo atšauktas, atsakovė įvykdė deklaracijų pateikimo pareigą bei pateikė VMI prašymą grąžinti                         34 881,80 Eur permoką, ją pervedant į kreditorės VSDFV sąskaitą. Taigi, UAB „Pilsena“ vykdo einamuosius mokėjimus bei mažina savo įsipareigojimus kreditoriams.

4.7.                      Atsakovė neturi pagrindo įtraukti ieškovę „PERSY BOOTHS UG“ į balanse apskaitytų įsipareigojimų kreditoriams masę, kadangi UAB „Pilsena“ nesutinka su įsiskolinimo faktu, o teismo priimtas sprendimas yra neįsiteisėjęs.

4.8.                       Atsakovė turi realias perspektyvas ateityje didinti pelną bei restruktūrizavimo proceso pagalba stabilizuoti veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus. UAB „Pilsena“ neslepia skolų darbuotojams sumos ir pateikė patikslintus 2023 m. lapkričio 20 d. duomenimis. Darbuotojų skaičius sumažėjo administracijoje ir uždarytame šalutiniame gamybos padalinyje, kituose padaliniuose darbuotojų skaičius stabilus. Kai UAB „Pilsena“ veikla bus optimizuota, darbuotojų skaičius vėl bus didinamas. Restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad pagrindinės veiklos padalinys ketinamas perkelti į kitas gamybines patalpas, jog sumažinti nuomos, komunalinių mokesčių bei administracinius kaštus.

4.9.                      „PERSY BOOTHS UG“ suinteresuota, kad iš rinkos būtų pašalinta konkurentė UAB „Pilsena“, gaminanti specifinį gaminį (būdeles). UAB „Pilsena“ klientų bazė yra komercinė paslaptis, suteikianti jai pranašumą rinkoje ir sudaranti galimybes vykdyti tokią veiklą bei generuoti iš jos atitinkamas pajamas. Tai, kad „PERSY BOOTHS UG“ siekia sužinoti atsakovės komercines paslaptis, niekaip neįrodo atsakovės veiklos neperspektyvumo.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Pilsena“. Nurodė, kad atsakovė skolinga                            224 783,30 Eur (197 882,44 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius asmenis ir 5 126,92 Eur delspinigių bei 21 375,16  Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius asmenis pagal terminuotą darbo sutartį ir 398,78 Eur delspinigių). Per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktas VSDFV Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymas neįvykdytas nuo 2023 m. rugsėjo 21 d.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB Medicinos bankas atsiliepimu (nuomone) prašė atmesti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir tenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“. Pažymėjo, kad atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, turi reikalingą įrangą ir profesionalius darbuotojus. UAB „Pilsena“ turėtų būti sudaryta galimybė įveikti finansinius sunkumus. Atsakovės restruktūrizavimo procesas labiau atitiktų kreditorių ir skolininkės bei jos darbuotojų interesus.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „United Transline“ atsiliepimu prašė tenkinti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir atmesti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“. Nurodė, kad atsakovė nėra apmokėjusi UAB „United Transline“ išrašytų ir pateiktų 2023 m. liepos 20 d.–2023 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitų faktūrų, skolinga 28 967 Eur. UAB „Pilsena“ nuo 2021 m. neturi turto, kurio vertės pakaktų visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Nuo 2020 m. atsakovės nuosavas kapitalas yra neigiamas, o vykdoma veikla didina mokėtinas sumas ir įsipareigojimus.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB PEGAS Distribution prašo tenkinti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir atmesti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“. Nurodė, kad atsakovei keltina bankroto byla, nes ji negali vykdyti turtinių prievolių ir jos įsipareigojimai viršija turto vertę. Įsipareigojimai kreditorėms: UAB „United Transline“, UAB „LITFARMA“, UAB Medicinos bankas, VSDFV, „PERSY BOOTHS UG“ nevykdomi arba netinkamai vykdomi, nėra jokių susitarimų dėl esamų įsipareigojimų įvykdymo terminų pratęsimo, nėra kreditorių sutikimo dėl restruktūrizavimo ir jų pritarimo restruktūrizavimo plano projektui. Kreditorė UAB Medicinos bankas vienašališkai nurašė 18 143,49 Eur pradelstų įsipareigojimų sumą ir pareiškė pritarimą restruktūrizavimui, t. y. siekia pasinaudoti restruktūrizavimo procesu, kad gauti kuo didesnį savo reikalavimo patenkinimą, o ne sudaryti sąlygas skolininkei UAB „Pilsena“ atkurti mokumą. Restruktūrizavimo plano projektas neefektyvus, jame nurodytas ketinimas nemokėti palūkanų patvirtina UAB „Pilsena“ veiklos nepelningumą. UAB „Pilsena“ keltina bankroto byla, nes finansinę būklės duomenys patvirtina nemokumą: i) negali vykdyti turtinių prievolių ir ii) įsipareigojimai viršija turto vertę.

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“ sujungė į vieną civilinę bylą Nr. eB2-244-459/2024 (buvęs Nr. eB2-683-459/20203).

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties esmės

 

10.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Pilsena“; paskyrė nemokumo (restruktūrizavimo) administratore UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS.

11.       Teismas nustatė, kad kliūčių nagrinėti pareiškimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo nebuvo, o apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu specialiame teismo interneto tinklalapyje. Atsakovė UAB „Pilsena“ nėra likviduojama dėl bankroto. Įvertinęs aktualiausius UAB „Pilsena“ finansinės atskaitomybės (2023 m. rugsėjo 26 d., 2023 m. spalio 25 d. ir 2023 m. spalio 30 d. balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų) duomenis, padarė išvadą, kad UAB „Pilsena“ yra moki, nes jos įsipareigojimai neviršija turto vertės. UAB „Pilsena“ patiria nuostolių, negali laiku vykdyti turtinių prievolių, turi 226 128,75 Eur dydžio skolą kreditoriui VSDFV Klaipėdos skyriui. Balansuose apskaityto nekilnojamojo turto, transporto priemonių 3 062 148 Eur vertė pakankama kreditorių reikalavimams (1 776 780 Eur) patenkinti. Atsakovė veiklos nesustabdė (tęsia). UAB „Pilsena“ direktorius paaiškino, kad bendrovė gauna pajamas iš pagrindinės veiklos (statinių restauravimo) pagal trumpalaikius užsakymus ir ilgalaikių sutarčių nesudarinėja (restruktūrizavimo plano projekto 14 puslapis). Atsakovė UAB „Pilsena“ pateikė 2022 m. gruodžio 1 d. ilgalaikę prekių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „Aros Marine“ bei 2023 m. rugsėjo–lapkričio mėnesių užsakymų bei aktyvių 2023 m. lapkričio–gruodžio mėnesių užklausų suvestinės, kurių duomenimis buvo suderinti nauji užsakymai, kurie 2023 m. spalio 30 d. atsiliepimo pateikimo metu buvę derybų stadijoje, o šiuo metu yra vykdomi. Taip pat pateikti papildomi duomenys apie 2023 m. spalio 25 d.–2023 m. lapkričio 7 d. laikotarpiu suderintus 170 186,53 Eur dydžio užsakymus bei aktyvios užklausos 2023 m. lapkričio–gruodžio mėnesiams, kurios patvirtina padidėjusį užsakymų skaičių. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Pilsena“ veiklą vykdo ir yra gyvybinga, mokesčius ir mokestinių nepriemokų neturi. Pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 27 d. sprendimą UAB „Pilsena“ atidėtas 188 497,33 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 647,53 Eur delspinigių įsiskolinimo mokėjimas iki 2026 m. gegužės 31 d., tačiau dėl pradelstų sumokėti įmokų, VSDFV 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, pripažino netekusi galios sprendimas dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. UAB „Pilsena“ pateikė skundą dėl VSDFV 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo (neišnagrinėtas). Todėl teismas nutarė neigiamai nepasisakyti dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus įsipareigojimo sumos, kaip galimo atsakovės negyvybingumo rodiklio vertinimo.

12.       Teismas iš restruktūrizavimo plano projekte pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovė ketina tęsti bei optimizuoti veiklą, t. y. sumažinti sąnaudas, nuomoti kitas, pigesnes patalpas Klaipėdos rajone ir atsiskaityti su kreditoriais. Naujų sutarčių sudarymas ir ankstesnių vykdymas leis sudaryti sąlygas ne tik gauti pajamas, bet ir sumažinti su bendrovės veikla susijusias išlaidas. Restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad UAB „Pilsena“ per restruktūrizavimo laikotarpį padengs visų kreditorių skolas.

13.       Restruktūrizavimo plano projektui pritarė 2023 m. balandžio 27 d. UAB „Pilsena“ akcininkų susirinkimas. UAB „Pilsena“ įsipareigojimai neviršija į bendrovės balansą įrašytos turto vertės. Didžioji dalis kreditorių sutinka su atsakovės restruktūrizavimo procesu. Didžiausia UAB „Pilsena“ kreditorė UAB Medicinos bankas, kurios reikalavimai užtikrinti hipoteka (įkeitimu), 2023 m. lapkričio 3 d. nuomone sutiko su restruktūrizavimo bylos iškėlimu i.

14.       Teismas konstatavo, kad restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės, nevertinant verslo idėjos ar logikos, yra konkrečios, dedant atitinkamas pastangas gali būti realiai įgyvendintos. Atsakovė atitinka gyvybingumo kriterijų ir gali rasti išeičių iš sunkumų. UAB „Pilsena“ pagrindė, kad veiklos nesustabdė, tęsia. 2023 m. spalio 30 d. UAB „Pilsena“ akcininkų sprendimas patvirtina, kad akcininkai vienbalsiai patvirtino restruktūrizavimo plano projektą bei nutarė restruktūrizavimo administratorium paskirti UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURĄ.

15.       UAB „Pilsena“ veikla 2020 m. buvo nuostolinga dėl COVID-19 pandemijos, 2021 m. ir 2022 m. veiklos nuostolingumas mažėjo, o 2023 m. veikla buvo pelninga. Taigi, atsakovė turėjo laikinų finansinių sunkumų, tačiau veikla vykdė ir vykdo, siekia pelno ir tinkamo įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Dėl koronaviruso pandemijos buvo sutrikusi maitinimo sektoriaus veikla, dėl šalių taikytų apribojimų gyventojams sumažėjo viešojo maitinimo įstaigų lankytojų, atitinkamai sumažėjo paslaugų, teikiamų viešojo maitinimo ir pramogų vietose apimtys. Pagrindinės atsakovės produkcijos – restauruotų statinių, naudojamų gėrimams – užsakymo apimtys buvo reikšmingai sumažėjusios. Dėl COVID 19 pandemijos atsakovė prarado 1,23 mln. eurų pajamų arba 617 000 Eur pinigų srautą. Atsakovės patirtas veiklos netekimų dėl karo Ukrainoje mastas sudaro 170 000–200 000 eurų.

16.       UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo tikslas – atsiskaityti su kreditoriais, uždirbti pelną iš ūkinės komercinės veiklos ir atkurti ilgalaikį juridinio asmens mokumą, taip pat sureguliuoti pinigų srautus, padidinti pardavimų apimtis, padidinti pelningumą teismo vertintinas kaip racionalus siekis atkurti pilnavertį mokumą. Esminės priemonės yra šios: 1) skolų mokėjimo terminų išdėstymas ir laiko atstatyti savo veiklą suteikimas bei 2) papildomų apyvartinių lėšų pritraukimas. Atsakovė neketina atsisakyti jokios savo vykdomos veiklos ar ją pertvarkyti, plėsti. UAB „Pilsena“ neprašo kreditorių paramos, reikalavimų atsisakymo, tačiau prašo atidėti ir išdėstyti skolų mokėjimo terminus. UAB „Pilsena“ neketina parduoti savo turtą, nes jis yra likvidus turtas bei naudojamas veikloje.

17.       Planuojamos veiklos gerinimo priemonės taikomos nuolat, reaguojant į besikeičiančias aplinkybes. Atsakovė, reaguodama į sumažėjusias atskirų padalinių pajamas, buvo sumažinusi darbuotojų skaičių, tačiau planuoja didinti statinių restauravimo padalinio gamybos darbuotojų skaičių (ieško 4 specialistų ir 1 sandėlininko). Be to, UAB „Pilsena“ priimti sprendimai, susiklosčiusios išorinės aplinkybės (nuomojamos patalpos yra vystomo didelės apimties nekilnojamojo turto projekto „Memelio miestas“ teritorijoje) lėmė, kad atsakovė 2023 m. pabaigoje–2024 m. pradžioje perkels savo pagrindinės veiklos padalinį į kitas gamybines patalpas ir veiks vienoje teritorijoje kartu su kitais padaliniais. Gamybos perkėlimas leis sumažinti padalinio nuomos ir komunalinių mokesčių bei administracinius padalinio išlaidas apie 30 proc. (nuo 10 730 Eur / mėn. iki 7 500 Eur / mėn.). Kitos veiklos gerinimo priemonės apims pagrindines gamybines veiklos apimčių didinimą palaipsniui bei kitų gamybos padalinių apimčių mažinimą. UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo laikotarpiu turės finansinį partnerį, kuris padės sumažinti einamųjų įsipareigojimų kreditoriams dydį, padengdamas arba išpirkdamas kreditorių įsipareigojimus. Planuojamas finansinio partnerio pagalbos mastas apie 80 000 Eur per metus. Partneris padengęs arba išpirkęs reikalavimus bus įtrauktas į kreditorių sąrašą vietoje refinansuotų kreditorių ir reikalavimą atgaus JANĮ nustatyta tvarka proporcingai pagal tos eilės reikalavimus.

18.       Atsakovė pajamas iš pagrindinės veiklos (statinių restauravimo) gauna pagal trumpalaikius užsakymus ir tokiems tiekimams ilgalaikių sutarčių iš esmės nenaudoja. UAB „Pilsena“ turi sudariusi dvi ilgalaikes tiekimo sutartis, pagal kurias gauti 205 000 Eur dydžio avansai ir turi būti pateiktas nustatytas produkcijos kiekis. Atsakovė nurodė, kad tokį veiklos modelį taikė visą savo veiklos laikotarpį ir jo keisti neketina, kadangi jis geriausiai atitinka klientų interesus. Užsakymų kiekis priklauso nuo klientų kiekio – kuo didesnis klientų kiekis, tuo pastovesnė produkcijos apyvarta. 

19.       Prognozuojant UAB „Pilsena“ veiklos rezultatus, remiamasi nuasmenintais dokumentais ir duomenimis, kadangi ši informacija yra gamybinė komercinė paslaptis. Pateiktos prognozės yra suapvalinamos iki šimtų eurų, duomenų esmei tikslesni skaičiai įtakos neturi. 

20.       Atsakovė per 2023 m. devynis mėnesius gavo 3 613 200 Eur pajamų. Pateikta 2023 m. rugsėjo mėn. patvirtintų užsakymų lentelė pagrindžia, kad 2023 m. rugsėjo mėn. buvo patvirtinta 97 589 Eur vertės užsakymų; 2023 m. spalio–lapkričio mėnesiais patvirtinta 111 128 Eur vertės užsakymų, o 2023 m. spalio–lapkričio mėnesiais – 259 668,00 Eur vertės užsakymų. Užsakymų duomenys atitinka 2023 m, rugsėjo 26 d. ir 2023 m. spalio 25 d. pelno (nuostolio) ataskaitose nurodytą pajamų padidėjimą per pastarąjį mėnesį. UAB „Pilsena“ patvirtino, kad turi 76 096 Eur vertės gaminamų užsakymų. Taigi, prognozuoja, kad atsakovės pajamos 2023 m. turėtų būti ne mažesnės nei 3 981 500 Eur (3 613 267 Eur + 76 096 Eur + 51 076 Eur + 241 000  Eur = 3 981 439 Eur). Prognozuojama, kad bendrovės pajamos per artimiausius ketverius metus padidės nuo 3,981 mln. eurų iki 4,611 mln. eurų. Taip pat pateikti skaičiavimai, kurių duomenimis, atsakovės bendrosios ir administracinės sąnaudos 2023 m. turėtų sudaryti 736 000 Eur (804 000 Eur - 34 000 Eur - 34 000 Eur = 736 000 Eur), įskaitant ilgalaikio turto nusidėvėjimą.

21.       2024 m. nepaveikiamiems kreditoriams atsakovė turi įsipareigojimą patiekti 100 000 Eur vertės produkciją. Prognozuoja produkcijos pateikimo savikaina sudarys apie 50 proc. UAB „Pilsena“ 2025 m. nepaveikiamiems kreditoriams planuoja patiekti produkciją už likusią gautų avansų sumą (105 000 Eur), kurios savikaina bus įprastinė (80 proc.) Dėl to veiklos rezultatuose nurodyta, kad atsakovė 2024 m. gaus 50 000 Eur ir 2025 m. – 21 000 Eur teigiamus kitos veiklos rezultatus. Atitinkamai 2024 m. balanse atsargų kiekis sumažintas 100 000 Eur bei 2025 m. balanse – 105 000 Eur.

22.       Atsakovė UAB „Pilsena“ planuoja, kad 2023 m. skaičiuojamos palūkanos pagal kredito sutartis sudarys iki 55 000 Eur sumą. 2024–2027 metų laikotarpiu neplanuoja mokėti palūkanų ir delspinigių, todėl visus einamuosius įsipareigojimus galės vykdyti be vėlavimų. Palūkanų sąnaudas iš esmės sudarys hipotekos kreditoriui mokėtinos palūkanos. Palūkanų dydis pateiktas preliminarus, pagal numatomą kredito grąžinimo grafiką 2024–2027 metų laikotarpiu. 

23.       Teismas akcentavo, kad dėl trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, atsiliepimuose nurodytos galimos kreditorių diskriminacijos, atsisakant jiems mokėti palūkanas, bus svarstoma restruktūrizavimo plano tvirtinimo stadijoje.

24.       Prognozuojami bendrovės veiklos rodikliai restruktūrizavimo laikotarpiui: grynojo pelno marža (grynasis pelnas (nuostoliai) ÷ pardavimo pajamos × 100 proc.) 2023 m. gruodžio 31 d. numatomas 5,32 proc., o 2023 m. gruodžio 31 d. – 6,27 proc. Balansuose pateikiamos prognozuojamos ilgalaikio turto vertės ir perkainojimo rezervas mažinami apskaičiuojamo nusidėvėjimo dydžiais, kaip tai yra nustatyta plano sudarymo dienos duomenimis (nusidėvėjimo per paskutinį mėnesį sumos pateiktos ilgalaikio turto sąraše).

25.       Atsakovė neplanuoja naujos įrangos įsigijimo, pardavimo, nurašymo ar modernizavimo, kadangi tokio poreikio šiuo metu nėra, o būsimas poreikis sunkiai numatomas. Per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro ateinančiais metais planuojamus dengti reikalavimus.

26.       Veiklos laikotarpiu bus palaikomas pastovus trumpalaikio turto kiekis, reikalingas veiklai vykdyti. Atsargų vertė mažinama nepaveikiamų kreditorių, kuriems UAB „Pilsena“ turi prievolę pateikti produkciją, reikalavimų dydžiu – 2024 m. atsargos mažinamos 50 000 Eur dydžiu (100 000 Eur mažėjantys nepaveikiamų kreditorių reikalavimai - 50 000 Eur numatomi kitos veiklos rezultatai pelno (nuostolio) ataskaitoje = 50 000 Eur atsargų sumažėjimas), 2025 m. mažinamos 84 793 Eur (105 793 Eur mažėjantys nepaveikiamų kreditorių reikalavimai – 21 000 Eur numatomi kitos veiklos rezultatai pelno (nuostolio) ataskaitoje = 84 793 Eur atsargų sumažėjimas). 

27.        2023 m. UAB „Pilsena“ debitorių skolos mažinamos mokėtinų prievolių VMI dydžiu, nurašomų išregistruotų juridinių asmenų (145 979 Eur) bei kitų nesuderintų skolų ir kaupinių             (6 814 Eur) sumomis. 

28.       96 004 Eur skolų suma UAB „Pilsena“ balansuose nenurodyta, nes dėl jos tebevyksta teisminiai ginčai. 2024 m. balanse kreditorių skolos mažinamos, o kapitalas didinamas 167 408 Eur dydžiu, kadangi numatoma kapitalizuoti dalį skolų. Kapitalizuojamos skolos nurodytos ir kreditorių tenkinimo grafike. Vėlesniais laikotarpiais, po restruktūrizavimo proceso, bus kapitalizuota 209 341 Eur skolų. 

29.       Plano nepaveikiamų kreditorių sąraše nurodyti 146 kreditoriai, iš viso 897 139,14 Eur reikalavimų. Atsakovė nepripažįsta skolos kreditorei (ieškovei) „PERSY BOOTHS UG“; teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-933-777/2023 yra apskųstas apeliacine tvarka.

30.       Atsakovė prognozuoja gauti lėšas realizavusi turtą, iš kurių būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Planuojama gauti iš turto pardavimo nuo 1 538 632 Eur sumą (realistinis variantas) iki 779 151 Eur (pesimistinis variantas). UAB „Pilsena“ pateikė UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas vertintojo G. T. 2023 m. kovo 14 d. ataskaitą, kurios duomenimis  atsakovei priklausančio turto, rinkos vertė vertės 2023 m. kovo 14 d. buvo 1 354 970 Eur. 

31.       Teismas įvertino, kad bankroto bylos iškėlimas atsakovei nėra naudingas UAB „Pilsena“ ir jos kreditoriams. Šiuo atveju suteiktina atsakovei galimybė kartu su kreditoriais imtis priemonių veiklai stabilizuoti ir finansiniams įsipareigojimams įvykdyti. Atsakovės restruktūrizavimas grindžiamas UAB „Pilsena“ dalyvių ir kreditorių sutarimu dėl bendrovės veiklos perspektyvų. 2023 metų rugsėjo 26 d. atsakovės turėjo 144 kreditorius, kurių reikalavimų suma sudarė iš viso 2 513 450,47 Eur. Tik pareiškėja „PERSY BOOTHS UG“ ir trys kreditoriai nesutiko su restruktūrizavimo bylos iškėlimu. Daugiau kreditorių nepritarimo dėl UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo teisme negauta.

32.        Iš UAB „Pilsena“ pateiktos informacijos apie iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-933-777/2023 pagal ieškovės UAB „Pilsena“ ieškinį atsakovei „PERSY BOOTHS UG“ dėl 222 978,50 Eur sutartinės kompensacijos, 22 765,37 Eur skolos, 35,41 Eur palūkanų bei 6 989,55 Eur delspinigių priteisimo ir atsakovės „PERSY BOOTHS UG“ priešieškinį dėl 81 880,37 Eur skolos, 13 560 Eur negautų pajamų ir 3 302,24 Eur delspinigių priteisimo yra išnagrinėta iš esmės, tačiau teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimas neįsiteisėjęs. Taip pat VSDFV nagrinėja UAB „Pilsena“ skundą dėl VSDFV 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo. Be įsiteisėjusio teismo sprendimo teismas neturėjo pagrindo nutarti, kad UAB „Pilsena“ turi įsipareigojimų ir mokėtinų sumų „PERSY BOOTHS UG“, taip pat teigti, jog pastaroji turi įsipareigojimų ir mokėtinų sumų atsakovei UAB „Pilsena“.

33.       Teismas nesutiko su „PERSY BOOTHS UG“, kad atsakovė, iškeldama savo patalpas iš Klaipėdos centro į užmiestį, pablogina verslo galimybes. Pateikto mokėjimo pavedimo kopija patvirtina būsimos nuomos sutarties šalių ketinimų realumą, kadangi nuomininkė UAB „Elijos miestas“ 2023 m. lapkričio 20 d. sumokėjo nuomotojai UAB „Marinetechas“ 5 000 Eur depozitą už ketinamas išsinuomoti patalpas. UAB „Elijos miestas“ patvirtino, kad atsakovė bus patalpų subnuomininkė ir pagal susitarimą atsakovė depozito nemokės (nebus reikalaujamas). Tokiu būdu atsakovė gaus pagalbą mažinant veiklos vykdymo kaštus perkeliant gamybos padalinį bei nepatirs išlaidų nuomos mokesčio depozito mokėjimams. Be to, patalpų nuoma miesto centrinėje dalyje kainuoja brangiau nei Klaipėdos rajone.

34.        Atsakovė UAB „Pilsena“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, vykdomą veiklą, vykdomas sutartis, numatytus pertvarkymus, restruktūrizavimo plano projekte nurodytos prognozuojamos veiklos bei gautinos pajamos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai sudarė pagrindą teismui padaryti išvadą, kad UAB „Pilsena“ turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti efektyviau organizuojamą pertvarkytą ūkinę komercinę veiklą. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, sudarytas sutartis, vykdomą veiklą, teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano projekte nurodytos prognozuojamos veiklos bei gautinos pajamos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą.

35.       Teismas, įvertino pateiktą nemokumo administratoriaus kandidatūrą ir nenustatė JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų, todėl restruktūrizavimo (nemokumo) administratore paskyrė UAB KLAIPĖDOS ADMINISTARTORIŲ BIURĄ bei nustatė 1500 Eur mėnesinį atlygį, mokamą nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo.

36.       Teismas neturėjo teisinio pagrindo išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose numatytų nuostatų. Teismas nustatė ir po restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei reikalingą 396 377,03 Eur per mėnesį didžiausia lėšų sumą einamosioms įmokoms mokėti. Taip pat atsakovės pateiktus: 2022 m. gruodžio 1 d. ilgalaikę prekių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „Aros Marine“ ir 2023 m. lapkričio 17 d. ketinimų protokolą dėl patalpų nuomos sutarties sudarymo, sudarytą UAB „Marinetechas“ ir UAB „Elijos miestas“, pripažino esminiais sandoriais, kuriuos atsakovė turi vykdyti savo veikos tęstinumui užtikrinti.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

37.       Pareiškėja „PERSY BOOTHS UG“ (toliau – ir apeliantė 1) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir atmesti pareiškėjos UAB „LITFARMA“ ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:

37.1.                       Skundžiamoje nutartyje formaliai įvertinta, kad UAB „Pilsena“ yra moki. Priešingai, atsakovė yra nemoki ir jos nemokumas nulemtas ne momentinių sunkumų dėl vykdomos veiklos, bet dėl nuo 2018 m. (penkerius metus iš eilės) nuostolingos veiklos vykdymo: 2018 m. patyrė 424 091 Eur nuostolių; 2019 m. – 47 327 Eur, 2020 m. – 96 846 Eur, 2021 m. – 444 313 Eur, 2022 m. – 122 375 Eur ir 2023 m. – 198 766 Eur. Nėra jokio pagrindo tikėtis, kad atsakovė sugebės generuoti pelną ateityje, ypač ekonominio nuosmukio sąlygomis ir neturint konkrečių planų, kaip jos veikla galėtų būti restruktūrizuojama. Atsakovė toliau planuoja vykdyti iki šiol šimtatūkstantinį nuostolį generavusią veiklą.

37.2.                       „PERSY BOOTHS UG“ nėra atsakovės skolininkė (debitorė su 245 743,87 Eur reikalavimu), nes UAB „Pilsena“ turtinės pretenzijos yra atmestos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023. Taip pat UAB „Pilsena“ nepagrįstai į savo įsipareigojimų masę neįtraukė kreditorės „PERSY BOOTHS UG“ 96 003,85 Eur reikalavimo, priteisto civilinėje  byloje Nr. e2-392-777/2023.

37.3.                       Iš UAB „Pilsena“ debitorių sąrašo turėjo būti išbraukti 107 707,50 Eur dydžio trijų Rusijos įmonių reikalavimai, nes šių skolų atgavimas dėl pradėto karo Ukrainoje neįmanomas (Lietuvoje veikiantys bankai nepriima mokėjimų iš Rusijos Federacijos).  

37.4.                       Kreditorių sąraše pateiktas netikslus kreditoriaus „KEG TRADE S. R. O.“ reikalavimo dydis. Tai pripažino ir pati atsakovė, nurodžiusi teisingą dydį – 106 398,48 Eur . Į kreditorių sąrašą netrakta kreditorė UAB „Soleway“ su 193,60 Eur dydžio reikalavimu. Be to, UAB „Pilsena“ pateiktame restruktūrizavimo plane nurodyta, kad skola darbuotojams sudaro 110 249,60 Eur, o realiai yra didesnė.

37.5.                       2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balansas yra netikslus. UAB „Pilsena“ turto vertė yra 2 816 404,13 Eur, o įsipareigojimai sudaro 2 893 904,85 Eur. Skirtumas tarp turto vertės ir įsipareigojimų akivaizdus: 2 816 404,13 Eur - 2 893 904,85 Eur = - 77 500,72 Eur. Be to, UAB „Pilsena“ turto vertė dar mažesnė, kadangi 107 707,50 Eur nepagrįstai įtraukti į bendrą turto masę. Atsakovės nutylėtas skirtumas tarp turto (2 708 696,63) ir įsipareigojimų (2 897 716,45 Eur) tampa neigiamas (-189 019,82 Eur); įsipareigojimai viršija turto vertę.

37.6.                       Atsakovės turto vertė dirbtinai padidinta, suformavus 756 984 Eur vertės perkainojimo rezervą. Nėra žinoma, kaip buvo sudarytas šis perkainojimo rezervas. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas sudarytoje kilnojamojo turto ataskaitoje nėra informacijos, kokiais duomenimis remiantis padaryta išvada, kad atsakovės kilnojamasis turtas, išskyrus transporto priemones, įvertintas 1 285 370 Eur suma; vertintų automobilių vertės buvo lygintos su kitais analogiškai pasiūlymais rinkoje, o dėl kito 1 285 370 Eur vertės turto tyrimas neatliktas. Atėmus 756 984 Eur iš 3 062 148 Eur (turto vertės), gauname tikrojo realaus turto vertę – 2 305 164 Eur. Iš 2 305 164 Eur atėmus deklaruojamus įsipareigojimus (2 797 901 Eur), gauname neigiamą sumą (-492 737 Eur). 

37.7.                       UAB „Pilsena“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 903 103,05 Eur (2 797 901 Eur –                 1 990 801,36 Eur) ir jų įvykdyti laiku atsakovė negali. Atsakovė nuo 2018 m skolinga kreditorei VSDFV virš 200 000 Eur. Skundžiamoje nutartyje nėra paaiškinta, kodėl UAB „Pilsena“ ilgą laiką turėdama pradelstą šimtatūkstantinę skolą kreditorei VSDFV paliekama toliau didinti šios kreditorės bei privačių kreditorių nuostolius, leidžiant jai mažinti turimą turto vertę.

37.8.                       Teismas nemotyvavo, kokiu būdu (kai prarasta 60 proc. darbuotojų) atsakovė pradės veikti taip pelningai, sugebės sugrąžinti 3 mln. eurų skolų. UAB „Pilsena“ veikla neturi tęstinumo, bendrovė turi ilgalaikių finansinių problemų ir jos veikla neturi perspektyvos. Formaliu kapitalo padidinimu buvo bandoma paslėpti (užmaskuoti) neigiamus balanso duomenis.

37.9.                       Teismas neatliko tyrimo, ar yra įrodyti restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindai (JANĮ 22 straipsnis). UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekto perrašymas nelaikytinas teismo procesinio sprendimo tinkamu motyvavimu. Tai absoliutus pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

37.10.                       UAB „Pilsena“ nepagrindė, kad atskirų užsakymų ir iš jų gautinų pajamų (259 668 Eur) realumo. Restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad neketinama keisti (reorganizuoti) savo nepelningos veiklos. Nenurodė, kas yra jos finansinis partneris, koks jų susitarimas. Be to, 80 000 Eur finansinė pagalba neturės jokios esminės reikšmės ir yra neadekvati, nes skolos milijoninės.

37.11.                       Visi kreditoriai iš esmės siekia ne skolininkės UAB „Pilsena“ mokumo atkūrimo (restruktūrizavimo), o kuo efektyvesnio ir greitesnio skolų grąžinimo. Neegzistuoja kreditorių daugumos pritarimas restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Byloje dalyvaujantys keturi (iš šešių) kreditoriai išreiškė valią dėl bankroto bylos iškėlimo.

37.12.                       Nepaisant JANĮ įtvirtintų imperatyvių nuostatų, UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte numatyta, kad bus atsiskaitoma su kreditoriais ne pagal įstatymą, o pirmiausia atsiskaityta su finansiniu partneriu, vėliau atskirai, pagal sudarytus susitarimus, su atitinkamais kreditoriais. Be to, palūkanos bus mokamos tik hipotekiniams kreditoriams, o kitiems kreditoriams palūkanos nebus mokamos. Tai pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą ir atsakovei negalėjo būti iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

37.13.                       Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-683-459/2023 konstatuota, kad UAB „Pilsena“ nėra pagrindusi 396 377,03 Eur dydžio išlaidų einamiesiems mokėjimams ir toks reikalavimas kelia realią grėsmę kreditorių interesams. Skundžiama teismo nutartimi nepagrįstai nustatyta atsakovei teisė naudotis 396 377,03 Eur suma einamiesiems mokėjimams atlikti, konstatavus, kad nėra duomenų byloje keisti didžiausią 277 463 Eur sumą einamiesiems mokėjimams atlikti. Apeliantės 1 nuomone, skundžiamoje teismo nutartyje padaryta akivaizda klaida – vietoje 277 463 Eur, nustatyta 396 377,03 Eur. Atsakovei skundžiama teismo nutartimi sudarytos sąlygos didžiąją dalį turimų lėšų perleisti per vieną mėnesį. Tai prieštarauja bankroto ir restruktūrizavimo proceso tikslams, kada turtas turi būti išsaugotas arba kreditoriams, arba veiklos restruktūrizavimui. Dėl to privalo būti pripažinta, kad UAB „Pilsena“ yra nepagrindusi einamųjų lėšų poreikio ir tokia skundžiamos teismo nutarties dalis naikintina.

37.14.                       Apeliantė 1 nesutinka, kad atsakovei UAB „Pilsena“ būtų nustatyta 277 463 Eur suma einamiesiems mokėjimams, nes šios sumos dydis ir reali būtinybė nėra pagrįsti. Tikroji būtinų išlaidų suma sudaro 118 913,10 Eur (396 377,03 Eur × 0,3).

38.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB PEGAS Distribution (toliau – ir apeliantė 2) skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Pilsena“. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

38.1.                       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Pilsena“ yra nemoki, todėl yra pagrindas iškelti bankroto bylą.

38.2.                       Pirmosios instancijos teismas iš UAB „Pilsena“ pateiktų 2023 m. dirbtinai (vienkartiniais UAB „Pilsena“ valdymo organų sprendimais sukurtų) pagerintų veiklos pelningumo rezultatų, nepagrįstai nutarė, kad UAB „Pilsena“ atitinka gyvybingumo kriterijų. Apeliantės 2 nuomone, jokiais objektyviais duomenimis, tik UAB „Pilsena“ deklaratyviais teiginiais apie jos gebėjimus rasti sprendimus dėl išeičių iš sunkių situacijų, nepagrįsta, kad atsakovė ateityje vykdys pelningą veiklą. UAB „Pilsena“ turimas potencialas nerealizuojamas, o tolimesnė veikla tik didins nuostolius, įsipareigojimus esamiems kreditoriams ir atsiras naujų kreditorių dėl nevykdomų įsipareigojimų. Tokia situacija neatitinka tinkamo rinkos funkcionavimo, teisės aktų tikslo pašalinti iš ūkinės veiklos apyvartos finansinių įsipareigojimų nesugebančius vykdyti ūkio subjektus, tokiu būdu apsaugant tinkamus rinkos dalyvius nuo žinomai paslėpto nemokumo.

38.3.                       Byloje nėra ginčo, kad 2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balanse apskaitytas neigiamas nuosavas kapitalas (- 3 773583 Eur). Juridinio asmens nuosavas kapitalas apibrėžtas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 38 straipsnio 1 dalyje (visų kapitalų, rezervų, pelno (nuostolio) suma ir parodo, kiek bendrovei liktų turto, jeigu ji įvykdytų visus savo įsipareigojimus). UAB „Pilsena“ turimų įsipareigojimų įvykdymui 2022 m. gruodžio 31 d. trūko 77 3583 Eur vertės turto. Be to, 2022 m. gruodžio 31 d. buvo nepaskirstyti (nepadengtas) 80 3122 Eur nuostoliai, o 2023 m. spalio 25 d. – 75 8414 Eur nuostoliai (balanso D5 eilutė). Taigi, UAB „Pilsena“ įstatinis kapitalas turi būti 28 960 Eur, o pagal ABĮ 2 straipsnio 4 dalį minimalus įstatinis kapitalas turi būti 2 500 Eur. Įstatinis kapitalas reiškia, kad bendrovės nuosavo kapitalo dydis turi būti ne mažesnis nei registruotas įstatinis kapitalas, o jeigu tampa mažesnis, jis turi būti mažinamas iki nuosavo kapitalo dydžio, bet ne mažiau negu įstatymo numatytas minimalus. Jeigu ir tokios sąlygos bendrovė neišpildo, ji negali toliau tęsti veiklos, jeigu akcininkai ABĮ nustatytais terminais neištaiso tokio trūkumo (ABĮ 38 straipsnio 2, 3 dalys). Nurodyti atsakovės finansinės būklės neatitikimai įstatymo reikalavimams tęsėsi ilgą laiką ir ilgiau nei įstatymo nustatytais terminais. Vadinasi, UAB „Pilsena“ 2022 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki bei neatitiko įstatymų reikalavimų likviduoti tokią bendrovę, nutraukti jos veiklą.

38.4.                       2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balanse apskaityti geresni rezultatai ir 28 109 Eur dydžio nuosavas kapitalas (D eilutė). Tačiau tokio dydžio pelno nebuvo uždirbta, apskaitytas nepadengti (nepaskirstyti) 758 414 Eur nuostoliai, o pagerėjimus lėmė 756 984 Eur suformuotas perkainojimo rezervas. Byloje nėra įrodymų, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis priėmė sprendimą tokį rezervą suformuoti. Jis yra didelio dydžio ir smarkiai formaliai pagerino UAB „Pilsena“ finansinius rezultatus, jos įstatinį kapitalą padarė formaliai atitinkančiu ABĮ reikalavimams ir turto vertė parodyta kaip pakankama apskaitytiems įsipareigojimams įvykdyti. Šio aspektu skundžiamoje nutartyje nepasisakyta. Apeliantės 2 pozicija – atsakovės apskaitytas 756 984 Eur perkainojimo rezervas yra formalus, neturintis jokio realaus finansinio pagrindo ir negali būti vertinamas kaip gerinantis atsakovės finansinę padėtį. UAB „Pilsena“ nuosavas kapitalas be perkainojimo rezervo būtų neigiamas (21 761 Eur – 756 984 Eur = - 539 374 Eur), UAB „Pilsena“ yra nemoki, jos turto vertė nepakanka įsipareigojimams įvykdyti, o vykdoma ūkinė komercinė veikla lemia tik papildomus nuostolius ir nesudaro pagrindo tikėtis, kad prievolės bus įvykdytos ateityje.

38.5.                       Nėra paaiškintas staigus vienkartinis UAB „Pilsena“ turto vertės padidėjimas. 2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balanso A 2.3 papunktyje „Mašinos ir įranga“ nurodytas                   611 947 Eur vertės materialusis turtas, buvęs 2022 m. gruodžio 31 d., o 2023 m. spalio 25 d. šio turo vertė staiga padidėjo iki 1 076 713 Eur. Kreditoriai (ir UAB PEGAS Distribution) kėlė klausimą dėl dirbtinio turto vertės padidinimo – perkainojimo rezervo suformavimo, turto pervertinimo, tačiau atsakovė UAB „Pilsena“ paaiškinimų, skaičiavimų ir dokumentų nepateikė. Todėl turėtų būti įvertinta, kad apskaitytos turto vertės padidinimas nėra pagrįstas bei vertinti tik apskaitytą turto vertę be nepagrįstos (dirbtinai padidintos) turto vertės. UAB „Pilsena“ viso turimo ilgalaikio turto vertė 2023 m. spalio 25 d. mažintina nuo 1 356 026 Eur iki 891 260 Eur (balanso A eilutė), t. y. 464 766 Eur suma (1 076 713 Eur – 611 947 Eur). Toks skaičiavimas patvirtina, kad, kad UAB „Pilsena“ turimo ilgalaikio vertė, palyginus su buvusia 2022 m. pabaigoje (898 930 Eur), iš esmės nepasikeitė, t. y. nėra UAB „Pilsena“ finansinės būklės gerėjo ar tendencijos jai gerėti, su kuria pirmosios instancijos teismas siejo būtinumą taikyti atsakovei restruktūrizavimą.

38.6.                       Pagal ABĮ 39 straipsnio 7 dalį perkainojimo rezervas sudaromas dėl papildomo turto atsiradimo bendrovėje, o nustačius, kad jau turimo turto vertė pasikeitė (padidėjo) perkainojimo rezerve nurodyta suma. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Pilsena“ perkainojimo rezervas buvo suformuotas pagrįstai, pagal objektyvius duomenis ir, kodėl būtent tokiai sumai.

38.7.                       UAB „Pilsena“ ūkinė komercinė veikla neperspektyvi, restruktūrizavimas nepasieks teisiškai reikšmingų tikslų. Pirmosios instancijos teismas pateikė tarpinius, selektyviai atrinktus atsakovės pelningos veiklos epizodus, kurie nėra svarbus gyvybingumo, rodiklis. Juridinio asmens veiklos galutinis finansinis rezultatas leis pasiekti teisiškai reikšmingus tikslus – įstatymų nustatytu terminu įveikti finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais.

38.8.                       2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ pelno (nuostolių) ataskaitos 13 eilutėje nurodytas gautas 44 708 Eur pelnas, o 2022 m. – patirti 77 383 Eur nuostoliai. 2023 m. UAB „Pilsena“ veiklos pelningumas nulemptas ne realių jos nuolatinės veiklos finansinių rezultatų, bet vienkartinių, dirbtinai sukurtų teigiamų rezultatų, kuriems nėra pagrindo pasikartoti ateinančiais veiklos laikotarpiais, nes jų nelemia atsakovės ūkinė komercinė veikla. 2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2023 m. pardavimo pajamos sudarė 3 613 267 Eur sumą, o išlaidos buvo: 3 106 786 Eur pardavimo savikaina, 27 246 Eur pardavimo sąnaudos, 678 001 Eur, bendrosios ir administracinės sąnaudos, t. y. patirta iš viso 3 812 033 Eur tipinių veiklos išlaidų. Tokio dydžio išlaidos lemtų veiklos              198 766 Eur nuostolį, jeigu nebūtų apskaityti atsitiktiniai vienkartiniai nuostolius mažinantys veiksniai – gautos papildomos 293 546 Eur pajamos. UAB „Pilsena“ nepateikė paaiškinimų, kas lėmė tokių netipinių pajamų (pelno) atsiradimą. Restruktūrizavimo plano projekto 18 lape, dalyje „Kiti veiklos rezultatai“, nurodyta: „Pelno (nuostolio) ataskaitoje 2023 metais prie iki 2023-10-25 gautų kitų veiklos rezultatų didinama rezultatų suma nurašomų išregistruotų kreditorių skolų dydžiu – 152 793 Eur“. Apeliantės 2 nuomone, į UAB „Pilsena“ apskaitą įtrauktas kreditorius nereikalavo 152 793 Eur prievolės įvykdymo ir ši prievolė pasibaigė dėl kreditoriaus pabaigos. Tačiau ši aplinkybė nepagrindžia, kad vykdoma ir planuojam vykdyti veikla yra (bus) pelninga ir bus įveikti finansiniai sunkumai, atsiskaityta su visais kreditoriais. Priešingai, UAB „Pilsena“ veikla nuostolinga buvo ir liko, o 2023 m. pelną lėmė atsitiktiniai įvykiai, kurie nepriklausė nuo UAB „Pilsena“ pasirinkto veiklos vykdymo būdo ir modelio.

38.9.                       2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balanso duomenimis 2013 m. įsiskolinimas kreditoriams sumažėjo nuo 313 3863 Eur iki 279 7901 Eur. Atėmus nurašytą 152 793 Eur įsipareigojimo sumą, šis skirtumas simbolinis – 183 169 Eur. Tokiais tempais mažinant įsipareigojimus kreditoriams, neskaitant palūkanų, reikės daugiau nei 15 m., kad atsiskaityti su kreditoriais ir su sąlyga, jeigu įsipareigojimai bus vykdomi nemokant palūkanų. Net jeigu daryti prielaidą, kad 2023 m. gautas pelnas (44 708 Eur) yra realus, tai per galimą restruktūrizavimo laikotarpį UAB „Pilsena“ sukauptų tik 178 832 Eur (4 m. × 44 08 Eur) pinigų, tačiau 2023 m. spalio 25 d. įsipareigojimai sudarė 2 797 901 Eur sumą. Tokios apimties įsipareigojimams (be palūkanų) įvykdyti, gaunant kasmet 44 708 Eur pelną, reikėtų daugiau nei 62 m. Esant tokiems rodikliams nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Pilsena“ yra gyvybinga.

38.10.                       Neigiamus atsakovės veiklos rezultatus iliustruoja ir didėjantis įsiskolinimas darbuotojams (2022 m. gruodžio 31 d. buvo 253 281 Eur, o 2023 m. spalio 25 d.– 291 813 Eur). UAB „Pilsena“ nurodė, kad neteko beveik 60 proc. darbuotojų ir restruktūrizavimo plano projekte yra numačiusi darbuotojų atleidimus.

38.11.                       UAB „Pilsena“ gyvybingumą bei 2023 m. pelningumą paneigia ir 2023 m. aplinkybės dėl įsipareigojimų kreditoriams: UAB PEGAS Distribution, VSDFV, UAB Medicinos bankui, UAB „LITFARMA“, „PERSY BOOTHS UG“ nevykdymo ir su nurodytais kreditoriais nėra sutarusi dėl atsiskaitymo terminų atidėjimo, skolų mokėjimo išdėstymo. Todėl pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, kad dalis kreditorių išreiškė pritarimą UAB „Pilsena“ restruktūrizavimui. Kreditorė VSDFV yra išreiškusi valią reikalauti skolos sumokėjimo ir ją laiko pradelsta. Kreditorės UAB PEGAS Distribution ir „PERSY BOOTHS UG“ siekia bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Pilsena“. Kreditorės UAB „LITFARMA“ ir UAB Medicinos bankas pateikė formalius sutikimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Be to, vykstant nemokumo bylos iškėlimo procesui kreditorė UAB Medicinos bankas 2023 m., lapkričio 3 d. vienašališkai nurašė nuo UAB „Pilsena“ banko sąskaitos 18 143,49 Eur sumą savo skolai padengti ir UAB „Pilsena“ nesiėmė priemonių tokiam pažeidimui pašalinti. Galimai UAB „Pilsena“ ir AB Medicinos bankas sudarė neformalų susitarimą, kurio hipotekos kreditorei UAB Medicinos bankas suteiktas dar didesnis pranašumas prieš kitus kreditorius, mainais už pritarimą restruktūrizavimui. Restruktūrizavimo plano projekto 18 lape dalyje „Palūkanų sąnaudos“ nurodyta, kad už pradelstus įsipareigojimus nebus mokamos palūkanos, išskyrus hipotekos kreditorę. Kitų smulkių, susijusių kreditorių sutikimai dėl UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo yra abstraktaus pobūdžio.

38.12.                       Skolininkė dirbtinai sumažino savo įsipareigojimus. UAB „Pilsena“ debitorių sąraše nurodytas „PERSY BOOTHS UG“ su 244 418,87 Eur reikalavimu, tačiau, kreditorių sąraše nenurodyta, kad UAB „Pilsena“ skolinga „PERSY BOOTHS UG“. Tai pat debitorių sąraše yra dvi Rusijos įmonės „Expert“ (48 650 Eur) ir „Optiteh“ (52 207,50 Eur i), tačiau yra taikomi atsiskaitymų su Rusijos įmonėmis ribojimai, todėl nėra galimybės atsakovei šias skolas atgauti.

38.13.                       UAB „Pilsena“ restruktūrizavimui reikalingas finansavimas ir jį (80 000 Eur) turėtų suteikti neįvardintas finansinis partneris. Teismas negali procesinio sprendimo grįsti spėliojimais. Byloje neišsiaiškinta, kas yra partneris, ar jis turi galimybę suteikti finansavimą, ką reiškia partnerystė.

38.14.                       Teismas formaliai pripažino svarbia UAB „Pilsena“ gyvybiškumui konstatuoti ilgalaikę prekių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „Aros Marine“. Nėra duomenų, ar šis sandoris vykdomas, kiek pajamų gauta, ar turi planų teikti užsakymus. Šios sutarties sąlygos nėra įpareigojančios, nenustato konkrečių privalomų įvykdyti užsakymų, jų apimčių.

39.       Atsakovė UAB „Pilsena“ atsiliepimais prašo atmesti pareiškėjos PERSY BOOTHS UG“ ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB PEGAS Distribution atskiruosius skundus, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo šiuos argumentus:

39.1.                       Atsakovė yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentą – 2023 m. spalio 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, kurios duomenimis UAB „Pilsena“ veikla buvo pelninga (gavo 44 708 Eur pelno), o ne nuostolingas (-198 766 Eur). Pelno (nuostolių) apskaičiavimui įtakos turinčios nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudos nėra pinigų išlaidos. Atsakovės EBITDA 2023 m spalio 25 d. buvo teigiama, sudarė 321 965 Eur, o 2020 m. – neigiama (428 084 Eur) ir 2021 m. – neigiama (189 870 Eur). Atsakovė teigiamus pinigų srautus generavo 2022 m., o tikroji ankstesniais metais patirtų nuostolių apimtis yra daug mažesnė. Apeliantės nepateikė argumentų, susijusių su EBITDA rodikliu ir jo reikšme.

 Atsakovės balanso duomenys objektyviai atskleidžia, kad turto vertė skirtingais laikotarpiais ir mažėjo, ir didėjo, todėl apeliančių teiginiai dėl turto vertės sistemingo (kiekvienais metais) mažėjimo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais. Kartu su 2023 m. spalio 30 d. atsiliepimu į UAB „LITFARMA“ ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovė pateikė 2023 m. spalio 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, kurios duomenimis atsakovė per 2023 m. dešimt pirmųjų mėnesių gavo daugiau pajamų nei 2022 m. Taigi, atsakovės apyvartos augimas pagrindžia jos galimybes vykdyti veiklą.

39.2.                       Sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (neiškėlimo) įrodinėjimo dalyką, visų pirma, sudaro įmonės veiklos perspektyvos, jos gyvybingumas bei galimybės įveikti finansinius sunkumus, t. y. vertinami restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindai, kurių egzistavimo nepaneigia Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį restruktūrizavimas yra prioritetinis procesas, bankroto bylos iškėlimo klausimas nenagrinėjamas pirmumo tvarka.

39.3.                       Atsakovė buvo sudariusi susitarimą su kreditore VSDFV dėl skolos mokėjimo išdėstymo, kuris buvo nutrauktas 2023 m. rugsėjo mėn. Šiuo metu dėl susitarimo nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas neišspręstas (vyksta ginčas). Atsakovės įsipareigojimai kreditorei VSDFV neįrodo ir nepatvirtina ilgalaikio prievolių nevykdymo šiai kreditorei. Pirmosios instancijos teismui 2023 m. spalio 27 d. nutartimi leidus atsakovei mokėti įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas bei darbo užmokestį, UAB „Pilsena“ vykdo privalomuosius mokėjimus VSDFV. Atsiliepime į atskirąjį skundą VSDFV patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo - gruodžio mėnesių laikotarpiu buvo sumokėta 43 977,60 Eur einamųjų mokesčių, taip pat nedaug, bet buvo sumažinta įsiskolinimo suma.

39.4.                       Atsakovės parengti ir į bylą pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai atitinka Verslo apskaitos standartus bei įstatymuose numatytus reikalavimus. Apeliantė 1 to niekaip nepaneigė, apsiribodama šiuose dokumentuose esančių duomenų interpretavimu.

39.5.                       Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m, spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 paduotas apeliacinis skundas ir jis neišnagrinėtas iš esmės.

39.6.                        Nepagrįstai lyginama atsakovės skola kreditoriui „KEG Trade S.R.O“, buvusi skirtingais laikotarpiais: 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo 102 780,48 Eur, o 2023 m. lapkričio 20 d. sumažėjo iki 86 471,68 Eur. Atsakovė yra ūkinę komercinę veiklą vykdantis subjektas, todėl normalu, kad įsipareigojimai kreditoriams kinta. Atsakovė neslepia informacijos nuo savo kreditorių. Dėl darbuotojų neapdairumo (buhalterijai nepateikus dokumento) rengiant restruktūrizavimo plano projektą kreditorė UAB „Soleway“ nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą. Dokumento trūkumas nustatytas šiai kreditorei pateikus priminimą dėl skolos (193,60 Eur), kurios dydis atsakovės finansinei padėčiai reikšmingos įtakos nedaro. Atsakovė taip pat pateikė šia kreditorei informaciją apie inicijuotus nemokumo procesus.

39.7.                       UAB Medicinos bankas yra didžiausia, kurios reikalavimas užtikrintas hipoteka ir šios grupės kreditorė išreiškė palaikymą dėl UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo. Šios kreditorės lėšų nurašymas nuo skolininkės sąskaitos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

39.8.                       Verslo praktikoje yra įprasta veiklą finansuoti skolintomis lėšomis, naudotis kredito įstaigų pagalba. Iš esmės joks verslo subjektas nevykdo veiklos išimtinai vien tik savo nuosavomis lėšomis. Dėl to finansinio partnerio pagalba niekaip nepaneigia atsakovės galimybių įveikti finansinius sunkumus ir nerodo tariamo veiklos neperspektyvumo. Atsakovės vykdoma veikla įstatymų reikalavimams neprieštarauja, o didelės dalies kreditorių pritarimas Atsakovės restruktūrizavimui jau šioje proceso stadijoje sudaro veiksmingo restruktūrizavimo prielaidas.

39.9.                       Teismas įvertino rašytinius įrodymus dėl UAB „Pilsena“ naudotin reikalingos lėšų (277 463 Eur) sumos nustatymo. Nustatydamas tokią sumą teismas jokių pažeidimų nedarė. Atsakovė 10 proc. apimtimi veiklos nėra sumažinusi. 10 proc. veiklos sąnaudų rezervas logiškas ir suprantamas, kadangi ūkinės komercinės veiklos vykdymo metu gali kilti įvairių nenumatytų situacijų, kuomet iškyla papildomų lėšų poreikis. Atsakovė pirmosios instancijos teismui teiktuose dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog jo faktinės vidutinės išlaidos analogišku praėjusių kalendorinių metų laikotarpiu sudarė                     360 342,76 Eur, todėl teismas, nustatydamas 277 463 Eur naudotiną lėšų sumą, neturėjo jokio pagrindo papildomai mažinti naudotinos sumos atskira veiklos sąnaudų rezervo suma.

39.10.                       Atsakovė kartu su 2023 m, spalio 18 d. prašymu dėl sumos einamiesiems mokėjimams nustatymo pateikė detalią sąnaudų suvestinę (žr. prašymo priedą Nr. 6), kurioje atsispindėjo buhalterinėje apskaitoje apskaitytos darbo užmokesčio sąnaudos. Atsakovės darbuotojų skaičiaus sumažėjimas nelemia veiklos sumažėjimo. Istoriniai duomenys patvirtina, kad šiuo metų laikotarpiu dėl sezoniškumo.

40.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB PEGAS Distribution atsiliepimu prašo tenkinti pareiškėjos „PERSY BOOTHS UG“ atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos „PERSY BOOTHS UG“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Pilsena“ ir atmesti reikalavimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

41.       Pareiškia, kad sutinka su pareiškėjos „PERSY BOOTHS UG“ atskirajame skunde nurodytais argumentais dėl atsakovės UAB „Pilsena“ nemokumo būklės, veiklos neperspektyvumo ir ilgalaikio nuostolingumo. Įrodymų, kad atsakovės veikla ateityje taps pelninga, jos gautino pelno pakaks atsiskaityti su visais kreditoriais restruktūrizavimo metu, nepateikta. UAB „Pilsena“ deklaruoti veiklos pokyčiai dar labiau padidins nuostolius.

42.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu prašo tenkinti trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB PEGAS Distribution atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Pilsena“.

43.       Nurodo, kad VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktame atsakovės 2023 m. rugsėjo 27 d. prašyme nurodyta, kad 2022 m. UAB „Pilsena“ balanso duomenimis, bendrovė turėjo 2 591 294 Eur vertės turto, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 3 133 863 Eur sumą. Nors po šio prašymo pateikimo, nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d. buvo sumokėta (išieškota) 43 977,60 Eur skolos suma, tačiau įsiskolinimas, lyginant su 2023 m. rugsėjo 27 d., sumažėjo tik 873,48 Eur suma (2023 m, rugsėjo 27 d. UAB „Pilsena“ buvo skolinga 224 783,30 Eur). 2023 m. antro–ketvirto ketvirčių laikotarpiu atleista 30 darbuotojų (apdraustųjų). Taigi, UAB „Pilsena“ įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę ir atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, dėl to yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

44.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos, taip pat absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Teismo procesinio sprendimo silpno, nepakankamo motyvavimo pažeidimą galima vertinti formaliu, jį ištaisyti gali apeliacinės instancijos teismas. Šis pažeidimas (neišsamūs teismo nutarties motyvai) gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti bylos faktiniai duomenys, pagrindiniai motyvai ir byla išnagrinėta teisingai.

45.       Juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų (sąlygų): 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021; 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-330/2022).

46.       Juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriems, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

47.       Pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, juridinio asmens nemokumui konstatuoti buvo būtina nustatyti turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, nustatytą JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, nenumatyta, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus. Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, įstatymas nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, ir nustato, jog juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai viršija turto vertę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024 26 punktą). 

48.       Faktinė įmonės mokumo būsena vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012) bei kitus byloje esančius įrodymus apie įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią (ne įrašytą balanse) juridinio asmens turimo turto vertę. Juridinio asmens balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

49.       Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registrui (toliau – JAR) 2023 m. gegužės 19 d. paskutinio pateikto 2022 m. UAB „Pilsena“ balanso duomenimis 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo 2 591 294 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 057 456 Eur sumą.

50.       Į nagrinėjamą bylą atsakovė UAB „Pilsena“ yra pateikusi: i) 2023 m. rugsėjo 26 d. balansą, sudarytą devynių mėnesių laikotarpiui, kurio duomenimis atsakovė turėjo 3 156 080 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 677 666 Eur sumą (civilinė byla eB2-244-459/2024 dok. Nr. 13106 priedas Nr. 12); ii) 2023 m. spalio 25 d. balansą, sudarytą 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. spalio 25 d. laikotarpiui, kurio duomenimis, UAB „Pilsena“ turėjo 3 062 148 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 776 780 Eur sumą (civilinė byla eB2-244-459/2024 dok. Nr. 13901 priedas Nr.1). Analogiški duomenys pateikti UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte.

51.       JAR pateiktos paskutinės 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Pilsena“ 2022 m. veikė nuostolingai (-122 375 Eur). Į nagrinėjamą bylą pateiktų: i) 2023 m. rugsėjo 26 d. UAB „Pilsena“ pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytos devynių mėnesių laikotarpiui, duomenimis atsakovė gavo 234 209 Eur pelno (civilinė byla eB2-244-459/2024 dok. Nr. 13106 priedas Nr. 12); ii) 2023 m. spalio 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Pilsena“ gavo 44 708 Eur pelno (civilinė byla eB2-244-459/2024 dok. Nr. 13901 priedas Nr.1)

52.       2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos naujojo koronavirusio (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas Nr. XIII-2861 taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. karantino įvedimo. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybė  2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 buvo paskelbusi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Antras karantinas tęsėsi iki 2021 m. liepos 1 d. JANĮ 114 straipsnio 2 dalyje nustatytas 3 mėnesių termino skaičiavimas sustabdomas karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius nuo jo atšaukimo. UAB „Pilsena“ veiklos nuostoliai padidėjo 2020 m. (patyrė 696 846 Eur nuostolių), t. y. nuo koronaviruso pradžios ir tęsėsi antro karantino metu 2021 m. (patyrė                 2021 m. – 444 313 Eur nuostolių), kurie buvo mažinami, 2022 m. patirta 122 375 Eur nuostolių, o 2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ buvo gavusi 44 708 Eur pelno. 

53.       Formalus pelno (nuostolių) ataskaitos eilutės „Grynasis pelnas“ vertinimas neatskleidžia vykdomos veiklos pelningumo. Atsakovė 2023 m. spalio 30 d. atsiliepime į ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodė, kad finansų srityje naudojamas finansinis rodiklis EBITDA (angl. Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) – tai pelnas, iš kurio nėra atimtos (minusuotos) sumokėtos palūkanos, pelno mokestis, nusidėvėjimo ir amortizacijos sumos.  UAB „Pilsena“ finansinis rodiklis EBITDA 2022 m. ir 2023 m. spalio 25 d. buvo teigiamas, atitinkamai 112 373 Eur ir 321 965 Eur, o 2020 m. ir 2021 m. – neigiamas, atitinkamai 428 084 Eur ir 189 870 Eur.

54.       JAR įregistruotas UAB „Pilsena“ 28 960 Eur įstatinio kapitalo dydis (CPK 179 straipsnio               3 dalis). 2022 m., 2023 m. rugsėjo 26 d. ir 2023 m. spalio 25 d. balansuose yra apskaitytas UAB „Pilsena“ 28 960 Eur įstatinis (pasirašytasis) arba pagrindinis kapitalas. 

55.       2022 m. UAB „Pilsena“ balanse apskaityti: neigiamas nuosavas kapitalas (-773 583 Eur), 803 122 Eur dydžio nepaskirstyti pelno nuostoliai; duomenys apie perkainojimo rezervą nenurodyti (nėra).  2023 m. rugsėjo 26 d. UAB „Pilsena“ balanse apskaityti: 217 610 Eur dydžio nuosavas kapitalas, 756 984 Eur dydžio perkainojimo rezervas bei 568 913 Eur dydžio nepaskirstytas pelnas (nuostoliai). 2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balanse apskaityti: 28 109 Eur dydžio nuosavas kapitalas, 756 984 Eur dydžio perkainojimo rezervas ir 758 414 Eur dydžio nepaskirstytas pelnas (nuostoliai).

56.       Taigi, 2023 m. dėl perkainojimo rezervo sumų apskaitymo (2023 m. rugsėjo 26 d. – 756 984 Eur; 2023 m. spalio 25 d. – 756 984 Eur) iš esmės pasikeitė 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Pilsena“ buvusį nuosavo kapitalo dydį. Apeliantės UAB PEGAS Distribution ir „PERSY BOOTHS UG“ teigia, kad UAB „Pilsena“ finansinius pagerėjimo rezultatus lėmė suformuotas formalus, neturintis jokio realaus pagrindo 756 984 Eur perkainojimo rezervas. Taip pat byloje nepagrįstas UAB „Pilsena“ turto (kilnojamojo ir transporto priemonių) vertės padidėjimas.

57.       2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balanse nurodyta: i) 1 076 713 Eur vertės mašinų ir įrangos, o praėjusiu atskaitiniu laikotarpiu (2022 m.) buvo apskaita 611 947 Eur vertės mašinų ir įrangos; ii) 62 973 Eur vertės transporto priemonių, o praėjusiu atskaitiniu laikotarpiu (2022 m.) buvo apskaityta 6 567 Eur vertės transporto priemonių bei iii) 63 512 Eur vertės kitų įrenginių, prietaisų ir įrankių, o praėjusiu atskaitiniu laikotarpiu (2022 m.) buvo apskaityta                 63 413 Eur vertės kitų įrenginių, prietaisų ir įrankių.

58.       Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro registruotų duomenų nustatyta, kad UAB „Pilsena“ nuosavybės teisėmis priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1120-1131, esantis Radviliškyje, Gedimino g. 5A, kuriam įregistruota hipoteka ir taikomas areštas (areštą taikiusi institucija nurodyta Tauragės apylinkės teismas). 

59.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2023 m. spalio 6 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-5897-1177/2023 išieškojo kreditorei UAB Media decisions iš skolininkės UAB „Pilsena“ 25 25,73 Eur skolą, 67,97 Eur palūkanas,12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 6 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 591,92 Eur bylinėjimosi išlaidas (įsiteisėjo 2023 m. spalio 27 d.). Taip pat Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-5897-1177/2023 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Pilsena“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, priklausiusias skolininkei ar buvusias pas skolininkę, ar trečiuosius asmenis 26 57,08 Eur sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, papildomai areštavo piniginės lėšos 3 185,62 Eur sumai (įskaitant areštuoto nekilnojamo ir kilnojamojo turto vertę), uždraudžiant skolininkei disponuoti areštuotu turtu, vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su kreditore pagal pareikštą reikalavimą, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui. Į civilinę bylą Nr. eL2-5897-1177/2023 yra pateiktas antstolio 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymas Nr. S1h-42112 užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/23/01461 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams. Taigi, atsakovės turtinė prievolė kreditorei UAB Media decisions įvykdyta, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nepanaikintos.

60.       Valstybės įmonės „REGITRA“ Kelių transporto priemonių registravimo sistemoje registruotais duomenimis atsakovei priklauso šios transporto priemonės: du automobiliai „Fiat Doblo“ (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; įkeisti ir areštuoti); automobilis „Ford Transit“ (dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas; įkeistas ir areštuotas); automobilis „Citroen Nemo“ (dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas; įkeistas ir areštuotas); trys automobiliai „Citroen Berlingo“ (dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas; įkeisti ir areštuoti); automobilis „Toyota Avensis“ (dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas; įkeistas ir areštuotas); motociklas „Triumh Bonneville T100“ (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; įkeistas ir areštuotas); automobilis „Kia Ceed“ dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas; įkeistas ir areštuotas); automobilis „Volkswagen Tiguan“ (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; įkeistas ir areštuotas); du automobiliai „Volkswagen Passat“ (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; įkeisti ir areštuoti).

61.       UAB „Pilsena“ pateiktoje lentelėje nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. įkeisto kilnojamojo, nekilnojamojo turto ir devynių transporto priemonių („Fiat Doblo“ „Citroen Berlingo“ (3 vnt.), „Volkswagen Passat“ (2 vnt.), „Citroen Nemo“, „Toyota Avensis“ bei „Volkswagen Tiguan“) vertė sudaro 651 368,62 Eur sumą (574 851,59 Eur kilnojamasis turtas + 52 391,38 Eur transporto priemonės + 24 125,35 Eur žemės sklypas Radviliškyje, Gedimino g. 5A (žr. civilinė byla Nr. eB2-244-459/2024 dok. Nr 13106, priedas Nr. 14). Byloje nėra ginčo, kad kreditorės UAB Medicinos banko reikalavimai yra užtikrinti turto įkeitimu (hipoteka).

62.       UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto sudarytoje 2023 m. kovo 14 d. pažymoje Nr. 106066 VAT_2023 GTA KLAI nurodyta, kad įvertinto kilnojamojo turto (pilstomo alaus įrangos gamybos įrangos ir įrengimų, kitos pagalbinės įrangos ir įrengimų bei transporto priemonių („Fiat Doblo“ , „Citroen Nemo“, Citroen Berlingo“, „Toyota Avensis“, „Volkswagen Tiguan“, „Volkswagen Passat“, „Kia Ceed“ ir Ford Transit“) pagal užsakovo pateiktą sąrašą) rinkos vertė 2023 m. kovo 14 d. sudarė 1 354 970 Eur ( civilinė byla eB2-244-459/2024 dok. Nr. 13106 priedas Nr.13).

63.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante UAB PEGAS Distribution, kad UAB „Pilsena“ 2022 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki ir finansinės būklės neatitikimai įstatymo reikalavimams (apskaitytas UAB „Pilsena“ nuosavas neigiamas nuosavas kapitalas buvo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis) tęsėsi ilgiau nei įstatymo nustatytais terminais, todėl atsakovės ūkinė komercinė veikla turėjo būti nutraukta ir atsakovė turėjo būti likviduota.

64.       Pirmiausia, 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo 2 591 294 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 057 456 Eur sumą, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos nemokumą. Be to, 2022 metų laikotarpiu galiojo VSDFV 2021 m. liepos 28 d. sprendimas dėl UAB „Pilsena“ įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo (pripažintas netekusi galios VSDFV 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu).

65.       Antra, ABĮ 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų šio Įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje. Bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį. Jeigu tokia padėtis susidaro uždarojoje akcinėje bendrovėje, nuo kurios įsteigimo nepraėjo 18 mėnesių, susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį.

66.       ABĮ 39 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad perkainojimo rezervas – ilgalaikio materialiojo turto, nematerialiojo turto ir finansinio turto vertės padidėjimo (sumažėjimo) suma, gauta perkainojus turtą pagal taikomus finansinės atskaitomybės standartus. Perkainojimo rezervu arba jo dalimi gali būti didinamas įstatinis kapitalas. Perkainojimo rezervo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai paskirstyti negalima.

67.       2022 m. UAB „Pilsena“ finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo JAR data yra 2023 m. gegužės 19 d., todėl ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. (2023 m. gegužės 19 d. + 3 mėn.) turėjo būti sušauktas UAB „Pilsena“ visuotinis akcininkų susirinkimas, o susidariusi padėtis (nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio) turėjo būti ištaisyta ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 19 d. (2023 m. gegužės 19 d.+ 6 mėn.). Iki šios datos (2023 m. lapkričio 19 d.) buvo atliktas ir 2023 m. rugsėjo 26 d. bei 2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ balansuose apskaitytas perkainojimo rezervas. 2023 m. spalio 25 d. apskaitytas UAB „Pilsena“ 28 109 Eur dydžio nuosavas kapitalas nėra mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodytas įstatinio kapitalo dydis (28 960 Eur). Taip pat UAB „Pilsena“ akcininkai 2023 m. spalio 30 d. sprendimu patvirtino restruktūrizavimo plano projektą bei nemokumo (restruktūrizavimo) administratorės kandidatūrą (UAB „Klaipėdos administratorių biuras“).

68.       JANĮ nėra reikalavimo pateikti teismui audituotus finansinės atskaitomybės dokumentus. 2022 m. UAB „Pilsena“ finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys yra vadovo pateiktas JAR bei teismui patekti 2023 m. rugsėjo 26 d. ir 2023 m. spalio 25 d. finansinės atskaitomybės dokumentai (balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos) yra pasirašyti vadovo ir atsakingo už apskaitos tvarkymą asmens. Atsakovė UAB „Pilsena“ nurodo, kad perkainojimo rezervą sudarė griežtai pagal teisės aktų reikalavimus ir jį grindė kvalifikaciją turinčių ekspertų (turto vertintojų) išvadomis. Veiklos vykdymo metu atsakovė sukaupė nuostolių sumą bei veikloje naudojamą turtą apskaitė pagal teisės aktų reikalavimus. 8-ojo Verslo apskaitos standarto „Nuosavas kapitalas“, patvirtinto viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1, 18 punkte numatyta, jeigu įmonė perkainoja ilgalaikį materialųjį turtą, turto vertės padidėjimo suma registruojama turto ir nuosavo kapitalo sąskaitose. Nuosavo kapitalo dalyje ši suma registruojama perkainojimo rezervo (rezultatų) sąskaitoje. 32-ojo verslo apskaitos standarto „Tikrosios vertės nustatymas“ metodinių rekomendacijų 19 punkte nustatyta, kad tikroji vertė gali būti nustatoma vadovaujantis turto arba verslo vertintojų nustatyta verte, VĮ Registrų centro viešai skelbiama turto verte ir pagal įmonės patvirtintą turto vertės nustatymo (vertinimo) metodą nustatyta verte. Patikimiausia nekilnojamojo turto tikroji vertė laikoma nepriklausomų turto arba verslo vertintojų nustatyta vertė, tačiau nustatydama žemės, pastatų ir statinių tikrąsias vertes, įmonė gali vadovautis VĮ Registrų centro skelbiama vidutine rinkos verte, jei įvykdytos visos šios sąlygos: i) VĮ Registrų centro duomenų bazėje yra užregistruota vertinama žemė, pastatai, statiniai ir pastarųjų rekonstrukcija, jeigu ji buvo baigta ir į ją atsižvelgta skelbiant vidutinę rinkos vertę; ii) vertinama žemė, pastatai ir statiniai neturi ypatybių, kurios galėtų daryti reikšmingą įtaką tikrajai vertei; iii) vertinimas yra atliktas per paskutinius dvylika mėnesių. Turto perkainojimui įtaką padarė ekonominiai procesai (dėl infliacijos turto kainos padidėjo). Juridinių asmenų apskaitoje buhalterinė turto vertė ne visuomet tiksliai atspindi realią turto vertę, t. y. gali būti mažesnė (pvz., turtas gali būti fiziškai visiškai nusidėvėjęs) arba didesnė (pvz., įsigytas turtas už mažesnes nei rinkoje vyraujančias). Tokiems netikslumams pašalinti teisės aktuose yra įtvirtintas turto perkainojimo institutas, leidžiantis finansinės atskaitomybės dokumentuose atspindėti turto vertės pokyčius. 

69.       Taigi, atsakovės turtas 2023 m. realiai buvo vertingesnis nei 2022 m. balanse nurodytos vertės, todėl vykdydami ABĮ reikalavimus dėl nuosavo kapitalo atkūrimo iki teigiamų verčių, ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 19 d. UAB „Pilsena“ akcininkai ėmėsi veiksmų (atliko turto perkainojimo rezervą), susijusių su 2023 m. gegužės 19 d., sužinotu faktu, kad 2022 m. gruodžio 31 d. bendrovės nuosavas kapitalas neigiamas. Atsakovės 2022 m. apskaitoje nurodyta turto vertė neatitiko 2 023 m. faktinių turto rinkos kainų. Šiam teiginiui pagrįsti yra pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas parengta ataskaita Nr. 106066 VAT_2023 GTA KLAI. Apeliantės, kvestionuojančios atsakovės 2023 m. spalio 25 d. balanse apskaitytą perkainojimo rezervą, nepateikė įrodymų, kad 756 984 Eur perkainojimo rezervas sudarytas ne pagal taikomus finansinės atskaitomybės standartus. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto sudaryta pažyma Nr. 106066 VAT_2023 GTA KLAI negalioja, nepateikti kitų nepriklausomų turto vertintojų sudarytų ataskaitų (pažymų, vertinimų), susijusių su UAB „Pilsena“ priklausiančio kilnojamojo turto ir transporto priemonių rinkos kainomis (CPK 178 straipsnis). Apeliantės nėra specialių (turto vertinimo srityje) žinių turintys subjektai, galintys teikti išvadas (skaičiavimus), susijusias su turto rinkos kainų nustatymu. Priešingų įrodymų byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrįsto pagrindo vadovautis apeliančių teiginiais, kad perkainojimo rezervas formalus (nepagrįstas ir neteisingai apskaičiuotas).

70.       Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Pilsena“ iš atsakovės „PERSY BOOTHS UG“ 2 644,32 Eur skolą, 11,11 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė atsakovei „PERSY BOOTHS UG“ iš ieškovės UAB „Pilsena“ 62 084,52 Eur skolą, 13 560 Eur negautas pajamas, 2 148,12 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (priešieškinio pateikimo 2023 m. gegužės 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir                              18 211,21 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą priešieškinio dalį atmetė. Civilinė byla Nr. e2A-96-/2024 pagal ieškovės UAB „Pilsena“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo pakeitimo (ieškinio tenkinimo visiškai ir priešieškinio atmetimo) neišnagrinėta.

71.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante „PERSY BOOTHS UG“, kad atsakovė UAB „Pilsena“ nepagrįstai į skolų (reikalavimų) kreditoriams masę neįtraukia „PERSY BOOTHS UG“ reikalavimo (96 003,85 Eur), kadangi, kaip minėta, vertinamas ne pradelstų (o ginčijami reikalavimai neįskaičiuojami į pradelstų įsipareigojimų masę), o visų įsipareigojimų bei turto vertės santykis. Kita vertus, UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte pateiktame kreditorių sąraše nurodyti: i) 2 797 900,56 Eur reikalavimų suma be ginčijamų reikalavimų ir ii) 2 893 904,41 Eur reikalavimų suma, įskaitant ginčijamus (2 797 900,56 Eur + 96 003,85 Eur „PERSY BOOTHS UG“). Taigi, atsakovė UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte pateiktame kreditorių reikalavimų sąraše nėra eliminavusi kreditorės „PERSY BOOTHS UG“, t. y. nurodė visų įsipareigojimų kreditoriams sumą, įskaitant kreditorės „PERSY BOOTHS UG“ ginčijamą 96 003,85 Eur reikalavimą.

72.       Apeliantės nurodo, kad atsakovės UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte pateiktame kreditorių reikalavimų sąraše nenurodyta kreditorė UAB „Soleway“ su 193,60 Eur dydžio reikalavimu. Atsiliepime į atskiruosius skundus UAB „Pilsena“ paaiškina, kad dėl darbuotojų neapdairumo (buhalterijai nepateikto dokumento) kreditorė UAB „Soleway“ nebuvo įtraukta į kreditorių reikalavimų sąrašą. Vadinasi, UAB „Pilsena“ kreditorių reikalavimai sudaro didesnę, 2 894 098,01 Eur sumą (2 893 904,41 Eur + 193,60 Eur UAB „Soleway“).

73.       Apeliantė „PERSY BOOTHS UG“ nurodo, kad pateiktas netikslus kreditoriaus „KEG TRADE S. R. O.“ (kodas C 64505; mokesčių mokėtojo kodas CZ04626745), reikalavimo dydis                    (102 780,48 Eur) ir tai pripažino atsakovė, nurodžiusi šio kreditoriaus teisingą reikalavimo dydį – 106 398,48 Eur. Atsakovė UAB „Pilsena“ atsiliepime į „PERSY BOOTHS UG“ atskirąjį skundą paaiškina, kad skola kreditoriui „KEG TRADE S. R. O.“ 2023 m. rugsėjo 22 d. sudarė 102 780,48 Eur, o 2023 m. lapkričio 20 d. buvo sumažinta iki 86 471,68 Eur.

74.       Kadangi UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte pateiktame kreditorių sąraše nėra kreditoriaus „KEG TRADE S. R. O., nutariama, kad UAB „Pilsena“ kreditorių reikalavimai sudaro 2 980 569,69 Eur (2 894 098,01 Eur + 86 471,68 Eur „KEG TRADE S. R. O.“)

75.       Nustatyta, kad UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte pateiktame kreditorių sąraše nurodyta 110 249,60 Eur darbo užmokesčių skola. Apeliantės „PERSY BOOTHS UG“ pateikta nuoroda į interneto tinklalapį https://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_pilsena/atsiliepimai/ nelaikytina įrodymu. Rekvizitai.vz.lt paskelbti duomenys laikytini autoriaus nuomone. Be to, pateikta nuoroda nukreipia į duomenis apie atsakovės valstybinio socialinio draudimo skolą. Atsakovė prie 2023 m. spalio 18 prašymo dėl sumos einamiesiems mokėjimams nustatymo yra pridėjusi (priedas Nr. 6) apskaitytos darbo užmokesčio sąnaudų suvestinę, kurios duomenimis 2023 m. kovo mėn. (paskutiniai duomenys) darbo užmokestis ir su juos susijusios išlaidos sudarė 95 517,59 Eur sumą. Todėl atmetamas kaip neįrodytas apeliantės „PERSY BOOTHS UG“ teiginys, kad atsakovė restruktūrizavimo plano projekte nenurodė (nutylėjo) didelės darbo užmokesčių skolos dalies.

76.       Byloje nustatyta, kad VSDFV 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pripažino netekusi galios 2021 m. liepos 28 d. sprendimą dėl UAB „Pilsena“ įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 26 d pateikė skundą dėl VSDFV 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo. Apeliantės ir trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VSDFV Klaipėdos skyrius nepateikė duomenų apie šio ginčo išnagrinėjimo rezultatą.

77.       UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte nurodytas kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius su 237 549,72 Eur dydžio reikalavimu. VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į apeliantės UAB PEGAS Distribution atskirąjį skundą, nurodo, kad  nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d. atsakovė sumokėjo 43 977,60 Eur socialinio draudimo įmokų, todėl įsiskolinimas, lyginant su 2023 m. rugsėjo 27 d. buvusia 224 783,30 Eur dydžio skola, sumažėjo 873,48 Eur suma.

78.       Taigi, atsakovė UAB „Pilsena“ moka kreditoriui VSDFV Klaipėdos skyriui socialinio draudimo įmokas ir skolą, nors nedaug, bet sumažino. Be to, byloje nustatyta, kad skola kreditoriui „KEG TRADE S. R. O.“ buvo sumažinta nuo 106 398,48 Eur iki 86 471,68 Eur ir buvo sumokėtos skolos dvejoms kreditorėms: UAB Media decisions (civilinėje byloje Nr. eL2-5897-1177/2023 išieškota 25 25,73 Eur skola ir palūkanos antstolio) bei „PRIMA INDUSTRIES S.P.A“ (2023 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymu pervesta antstoliui 9 091,06 Eur). Šios aplinkybės patvirtinta atsakovės gyvybingumą. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas apeliatės „PERSU BOOTHS UG“ teiginys, kad skolos valstybei (VSDFV) tik didėja ir niekaip nemažėja.

79.       2023 m. spalio 25 d. UAB „Pilsena“ debitorių sąraše nurodyta, kad 630 427,27 Eur reikalavimų sumą sudaro debitorės „PERSY BOOTHS UG“ 244 418,87 Eur dydžio reikalavimas. Restruktūrizavimo plano projekte pateiktoje lentelėje nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d. balanse nurodytą  trumpalaikio turto vertę sudaro ir 582 085 Eur per vienerius metus gautina suma.

80.       Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su apeliantėmis, kad „PERSY BOOTHS UG“ nėra debitorė (atsakovės skolininkė). Pirmiausia, teisme sprendžiamas ginčas tarp UAB „Pilsena“ ir „PERSY BOOTHS UG“ nebuvo pagrindas atsakovės debitorių sąraše nenurodyti debitorės „PERSY BOOTHS UG“ su 244 418,87 Eur dydžio reikalavimu. Antra, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 dalimi yra priteista ieškovei UAB „Pilsena“ iš atsakovės „PERSY BOOTHS UG“ 2 644,32 Eur skola, 11,11 Eur delspinigiai, 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. UAB „Pilsena“ yra padavusi apeliacinį skundą dėl jai nepalankių Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo dalių. „PERSY BOOTHS UG“ nėra padavusi apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad „PERSY BOOTHS UG“ yra įvykdžiusi įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-392-777/2023 dalį, t. y. sumokėjo atsakovei UAB „Pilsena“ iš 2 644,32 Eur skolą, 11,11 Eur delspinigius bei procesines palūkanas.

81.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantėmis, kad į UAB „Pilsena“ debitorių sąrašą nepagrįstai įtraukti trijų Rusijos įmonių reikalavimai (OOO „Expert“ 48 650 Eur + OOO „Optiteh“ 52 207,50 Eur + „Mercaba LLC“ 6 850 Eur = 107 707,50 Eur). Pirmiausia, byloje nėra duomenų, kad nurodytos Rusijos įmonės veiklos nevykdo, bankrutuoja (bankrutavo) arba yra likviduotos. Atsakovė UAB „Pilsena“ atsiliepime į „PERSY BOOTHS UG“ atskirąjį skundą nurodo, kad nebuvo kilusių ginčų dėl šių debitorių skolų pagrįstumo ir dydžių (atsiskaitymų). Antra, atsakovė UAB „Pilsena“ negali atgauti skolų iš Rusijos debitorių dėl objektyvių priežasčių – dėl karo Ukrainoje bankai neteikia finansinių mokėjimų paslaugų iš (ir į) Rusijos visomis valiutomis. Nėra galimybės numatyti geopolitinės situacijos ir daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovės restruktūrizavimo metu negalės būti atgautos lėšos iš Rusijos debitorių.

82.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Spręsdamas dėl įmonės gyvybingumo sąlygos, teismas turi vertinti faktinių aplinkybių visumą: kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo, kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas ir kokios yra tolesnės veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tokia įmonė neatitinka gyvybingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

83.       Atsakovė UAB „Pilsena“ ūkinę komercinę veiklą vykdo Lietuvoje ir Europos Sąjungoje, o iki karo Ukrainoje vykdė Rusijos subjektų pateiktus užsakymus. Dėl karo Ukrainoje neteko dalies įprastinės veiklos pajamų (negali vykdyti užsakymų Rusijos klientams). Atsakovė veikia medžio ir metalo apdirbimo gamybos srityje; teikia su „KEG“ statinėmis susijusias paslaugas, gamybos paslaugas, parduotuvių ir barų montavimo, valčių gamybos ir restauravimo, baldų gamybos paslaugas. Turi medienos apdirbimo padalinį „Memel werfte“. Iš nenaudojamų arba brokuotų statinių gamina „Grill KEG“ grilius. Taip pat yra Austrų įmonės FUN&PRODUCTS GmBh“, kuri verčiasi naujų laivų pardavimu ir gavusi užklausas dėl medinių laivų restauravimo, partnerė (vykdo medinių laivų statybą (pagal laivų statytojo leidimą) bei teikia laivų restauravimo paslaugas).

84.       Apeliantė „PERSY BOOTHS UG“ nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-625-538/2023 teismas nustatė, kad UAB „Pilsena“ nuslėpė tikrąją savo finansinę padėtį; finansinių išteklių stokoja nuo 2018 m. ir 2023 m. skolos savo kontrahentui nepadengė ir to padaryti nesistengė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2S-625-538/2023 teismo nustatytos aplinkybės nėra pagrindas nagrinėjamos bylos faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, susijusius su UAB „Pilsena“ nemokumu (mokumu), įvertinti analogiškai. Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Pilsena“ nėra nuslėpusi savo finansinės padėties (pateikė finansinius dokumentus bei paaiškinimus) ir pripažįsta, kad negali laiku įvykdyti turtinių prievolių visiems kreditoriams, įskaitant dėl objektyvių priežasčių: 2020 m. prasidėjusios COVID-19 epidemijos (susiformavo skola VSDFV ir jos mokėjimas 2021 m. buvo atidėtas iki 2023 m.); infliacijos (Lietuvoje kainos pradėjo kilti po pandemijos, 2021 m. viduryje); dėl 2022 m. pradėto karo Ukrainoje (prarado galimybę dirbti Rusijos rinkoje ir dėl atsiskaitymų ribojimo negali atgauti lėšų iš Rusijos debitorių). 

85.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). 

86.       UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekto 13 lape pateikti prognozuojami veiklos rezultatai, prognozuojamos gauti pajamos, numatomas atsiskaitymas su kreditoriais sumas skirtingais restruktūrizavimo metais iki restruktūrizavimo proceso pabaigos. Restruktūrizavimo plano projekto priede Nr. 9 nurodytas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas. restruktūrizavimo plano projekte nurodytų kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai nėra ilgesni negu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas (JANĮ 105 straipsnio 2 dalis). Taip pat restruktūrizavimo plano projekto 32 lape pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių palyginimas restruktūrizavimo ir bankroto atvejais.

87.       Nesutiktina, kad 60 proc. darbuotojų atleidimo ir daugiau darbuotojų nesamdymo faktas patvirtina, kad UAB „Pilsena“ negebės tęsti ūkinės komercinės veiklos ir vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į UAB PEGAS Distribution atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovė UAB „Pilsena“ 2023 m. rugsėjo 27 d. turėjo 35 darbuotojus, 2023 m. gruodžio 28 d.– 21; 2023 m. antro–ketvirto ketvirčių laikotarpiu buvo atleista 30 darbuotojų (apdraustųjų asmenų). Nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad nuo 2023 m. lapkričio 18 d. esminio darbuotojų mažėjimo nėra, jų skaičius stabilizuotas (vidutiniškai 20 darbuotojų). 2024 m. sausio 5 d. atsakovė turėjo 22 darbuotojus (apdraustuosius).

88.       Atsakovė yra numačiusi perkelti savo pagrindinės veiklos padalinį į kitas gamybines patalpas, esančias vienoje teritorijoje, taip sumažinant nuomos, komunaliniai bei administravimo mokesčiai. 

89.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nėra praradusi gyvybingumo, nes turi darbuotojus, darbo priemones (įrankius, įrenginius, transporto priemones ir pan.) bei gamybines patalpas ūkinei komercinei veiklai vykdyti (tęsti). Atsakovė jau yra sumažinusi darbuotojų skaičių dėl uždaryto šalutinio gamybos padalinio ir veiklos optimizavimo, siekio stabilizuoti finansinę padėtį ir neplanuoja esminio darbuotojų atleidimo. Priešingai, pasak atsakovės, UAB „Pilsena“ ieško 4 specialistų ir 1 sandėlininko.

90.       UAB „Pilsena“ pateikė restruktūrizavimo plano projektą, kuriame nurodė prognozes, planus, taip pat atsakovė prie 2023 m. spalio 11 d. atsiliepimo į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (priedai Nr. 9 ir Nr. 11) priėjo sutartį, sudarytą su UAB „Aros marine“, užsakymus, išrašytas PVM sąskaitas faktūras, t. y. įrodymus apie numatytus darbus (paslaugas), jų apimtis ir kainas. Skundžiama teismo nutartimi pripažinta esmine UAB „Aros Marine“  ir UAB „Pilsena“ sudaryta 2022 m. gruodžio 1 d. ilgalaikė prekių pirkimo–pardavimo sutartis. Išsamus atsakovės veiklos ateityje vertinimas bus atliekamas sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. e2-798-241/2020). Taigi, apeliančių argumentai (abejonės) dėl sutarties, sudarytos su UAB „Aros marine“, vykdymo, pajamų gavimo galės būti pateiktos ir teismo įvertintos restruktūrizavimo plano tvirtinimo stadijoje. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės UAB PEGAS Distribution argumento, kad atsakovės UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą bei atsakovės paaiškinimų, kad restruktūrizavimo metu kreditorei UAB Medicinos bankas bus mokamos palūkanos už naudojimąsi gautu kreditu (pinigais), o palūkanos už vėlavimą įvykdyti prievoles restruktūrizavimo proceso metu nebus mokamos. Skundžiamoje teismo nutartyje yra akcentuota, kad mokėtinų (nemokėtinų) palūkanų klausimas bus svarstomas restruktūrizavimo plano tvirtinimo (netvirtinimo) stadijoje.

91.       Todėl konstatuojama, kad UAB „Pilsena“ įsipareigojimai (2 980 569,69 Eur) neviršija turto vertės (3 062 148 Eur). UAB „Pilsena“ laikytina juridiniu asmeniu, turinčiu finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis), kadangi 2023 m. atsakovės finansinė būsena nesudaro jai galimybės laiku vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla ir nėra pagrindų atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, kadangi: i) UAB „Pilsena“ turi finansinių sunkumų (negali laiku atsikaityti su visais kreditoriais), tačiau yra gyvybinga: veiklą vykdo, turi darbuotojus ir darbo priemones,  nekilnojamąjį  bei kilnojamąjį turtą ir nėra likviduojama dėl bankroto; ii) UAB „Pilsena“ atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas: yra pateiktas UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projektas, kuris atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus; UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo plano projekte pateiktos priemonės gali padėti atsakovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto. Inter alia (be to), atsakovė restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turi hipotekos kreditorės ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai 779 116,34 Eur sumą, pritarimus dėl UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo. Restruktūrizavimo plano tvirtinimo metu galutinai paaiškės, ar yra kreditorių grupių daugumos sutikimas dėl UAB „Pilsena“ restruktūrizavimo. Pagal JANĮ 107 ir 108 straipsnio nuostatas už restruktūrizavimo plano tvirtinimą turi būti balsuojama kreditorių grupėse, iš kurių vieną sudaro kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka.

92.       Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomos juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

93.       Atsakovė UAB „Pilsena“ 2023 m. spalio 19 d. pateiktame prašyme nurodė, kad bendrovei reikalinga 396 377,03 Eur per mėnesį didžiausia lėšų suma juridinio asmens einamosioms įmokoms mokėti.

94.       Iš LITEKO paskelbtų duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-683-459/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kad iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Pilsena“ įsiteisėjimo dienos iš UAB „Pilsena“ sąskaitos Nr. LT89 7180 5000 1946 7237, esančios AB „Šiaulių bankas“, gali būti mokami visi atsakovės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas bei darbo užmokestį, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, didžiausia preliminari lėšų suma per vieną kalendorinį mėnesį – 277 463 Eur. Šia nutartimi atsakovės vadovo prašyta nustatyti didžiausia einamųjų išlaidų per mėnesį suma (396 377,03 Eur) sumažinta 30 proc. (iki 277 463 Eur).

95.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante „PERSY BOOTHS UG“, kad atsakovei turėtų būti nustatyta 118 913,10 Eur (396 377,03 × 0,3) per mėnesį didžiausia suma einamosioms įmokoms mokėti, t. y. 396 377,03 Eur suma mažinama 70 proc. (60 proc. dėl atleistų darbuotojų ir pajėgumų sumažėjimo bei 10 proc. dėl nepagrįsto perkainojimo rezervo). Pirmiausia, Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovės vadovo prašytą nustatyti 396 377,03 Eur didžiausią einamųjų išlaidų per mėnesį sumą sumažinto iki 277 463 Eur, t. y. 30 proc., įvertinęs, kad UAB „Pilsena“ darbuotojų skaičiaus nuo 2023 m. liepos 31 d. sumažėjo 60 proc. ir tokia apimtimi nutrūko atsakovės veikla. Taigi,                            396 377,03 Eur didžiausia einamųjų išlaidų per mėnesį suma jau teismo sumažinta dėl 60 proc. atleistų darbuotojų. Byloje nustatyta, kad daugiau esminių atleidimų nebuvo, UAB „Pilsena“ darbuotojų skaičius stabilizuotas ir padidėjo (2023 m. gruodžio mėn. dirbo 21 darbuotojas (apdraustasis), o 2024 m. sausio 5 d. – 22 darbuotojai). Antra, apeliantės neįrodė perkainojimo rezervo nepagrįstumo, todėl nėra pagrindo 396 377,03 Eur arba 277 463 Eur didžiausios einamųjų išlaidų per mėnesį sumos mažinti ir 10 proc. (dėl nepagrįsto perkainojimo rezervo).

96.       Atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės „PERSY BOOTHS UG“ argumentas, kad UAB „Pilsena“ yra nemoki (įsipareigojimai viršija turto vertę), todėl nėra būtinybės nustatyti didžiausią sumą einamiesiems mokėjimams per mėnesį atlikti. Atsakovė yra moki, nes jos įsipareigojimai neviršija turto vertės ir į bylą yra pateikusi sutartis, užsakymus, sąskaitas. Skundžiama teismo nutartimi yra pripažinti esminiais du sandoriai: 2022 m. gruodžio 1 d. ilgalaikė prekių pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta su UAB „Aros Marine“, ir 2023 m. lapkričio 17 d. ketinimų protokolas dėl patalpų nuomos sutartis, sudarytas su UAB „Marinetechas“ bei UAB „Elijos miestas“. Akivaizdu, kad savo veikloje vykdydama sandorius atsakovė turės kas mėnesį mokėti einamuosius mokėjimus, patirs veiklos sąnaudas (pvz., pirks kurą, reikės lėšų transporto priemonių remontui ir priežiūrai, mokės privalomuosius ir būtinuosius, su veika susijusius, mokesčiams (pvz., už kelius, telefono ryšio paslaugas ir pan.). Teismo 2022 m. spalio 27 d.  nustatyta 277 463,00 Eur didžiausia einamosioms įmokoms per mėnesį mokėti suma nepažeidė atsakovės UAB „Pilsena“ ir jo kreditorių teisių ir interesų (tokių įrodymų byloje nėra), buvo ir yra adekvati restruktūrizuojamai UAB „Pilsena“ bei neprieštarauja restruktūrizavimo plano projekte nurodytiems tikslams optimizuoti į veiklą ir ją tęsti.

97.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, atskirųjų skundų netinkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98.       Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies 202 punkte nurodyta: „<...> Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos yra nustatyta, kad iš uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ sąskaitos Nr. LT89 7180 5000 1946 7237, AB „Šiaulių bankas“, gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas bei darbo užmokestį, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, didžiausia preliminari lėšų suma per vieną kalendorinį mėnesį – 277 463 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad naujų duomenų dėl poreikio iš esmės didesnei sumai negauta, darytina išvada, kad nustatyta suma yra reali ir pakankama, todėl išlaidos yra adekvačios restruktūrizuojamai įmonei, o nustatyta suma nepažeis kreditorių teisių. Taip pat manytina, kad ši suma neprieštarauja restruktūrizavimo projekte nurodytiems tikslams optimizuoti įmonės veiklą, tęsti įmonės veiklą, todėl nustatytina ir po restruktūrizavimo bylos iškėlimo“. Tačiau skundžiamos teismo nutarties rezoliucine dalimi nustatyta, kad UAB „Pilsena“ turi teisę naudoti 396 377,03 Eur per mėnesį didžiausią sumą einamosioms įmokoms mokėti iš AB Šiaulių banko sąskaitos Nr. LT89 7180 5000 1946 7237.

99.       Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apeliante „PERSY BOOTHS UG“, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, todėl nutaria Klaipėdos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad restruktūrizuojama UAB „Pilsena“ turi teisę naudoti 396 377,03 Eur per mėnesį didžiausią sumą einamosioms įmokoms mokėti, ištaisyti į teisingą – 277 463 Eur didžiausią sumą einamosioms įmokoms per mėnesį sumą mokėti (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

100.       Atskirieji siundai netenkinti, todėl apeliantėms „PERSY BOOTHS UG“ ir UAB PEGAS Distribution patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 23 d. gavo atsakovės UAB „Pilsena“ prašymą priteisti iš apeliančių „PERSY BOOTHS UG“ ir UAB PEGAS Distribution po 1 802,90 Eur bylinėjimosi išlaidas bei jas patvirtinančius įrodymus: 2024 m. sausio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000906 (po 1 802,90 Eur už susipažinimą su atskiraisiais skundais ir atsiliepimų į juos parengimus bei pateikimus) ir 2024 m. sausio 22 d. mokėjimo (3 605,80 Eur) nurodymą Nr. 125387.

101.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

102.       Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (1 802,90 Eur) daugiau nei du kartus viršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą dydį (2 018,20 Eur × 0,4 = 807,28 Eur) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 papunktis). Atsakovė nurodo, kad bylą nagrinėjančiam teismui, priteisiant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra suteikta galimybė atsižvelgti į konkrečius bylos ypatumus.

103.       Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). 

104.       Teismų praktikoje susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017 57 punktas). Taip pat susipažinimas kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Todėl atsakovei atskirai nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusio su susipažinimais su atskiraisiais skundais. Tačiau nagrinėjama restruktūrizavimo byla yra priskirta antrajai sudėtingumo grupei, spręsto klausimai dėl bankroto ir restruktūrizavimo bei pateikti du atskirieji skundai, kurie nėra identiški. Taigi, atsakovės advokatui reikėjo analizuoti įvairias faktines aplinkybes, finansinius ir į bylą pateiktus dokumentus. Dėl to yra pakankamas pagrindas viršyti rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą.

105.       Teismas nutaria priteisti atsakovei iš apeliančių po 1 614,56 Eur (807,28 Eur rekomenduojamas dydis × 2 kartai) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimus ir pateikimus).

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

        Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant 396 377,03 Eur per mėnesį didžiausią sumą einamosioms įmokoms mokėti, ištaisyti į teisingą – nustatyti, kad restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Pilsena“ turi teisę naudoti 277 463 Eur per mėnesį didžiausią sumą einamosioms įmokoms mokėti iš akcinės bendrovės Šiaulių banko sąskaitos Nr. LT89 7180 5000 1946 7237.

        Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ (juridinio asmens kodas 302310036) iš apeliantės „PERSY BOOTHS UG“ (Vokietijos Federacinės Respublikos juridinio asmens kodas HRB 219559 B) 1 614,56 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiolika eurų ir penkiasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidas.

        Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ (juridinio asmens kodas 302310036) iš uždarosios akcinės bendrovės PEGAS Distribution (juridinio asmens kodas 304084365) 1 614,56 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiolika eurų ir penkiasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidas.

 

 

Teisėjas        Antanas Rudzinskas