Civilinė byla Nr. 2-354/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimtos civilinėje bankroto byloje Nr. B2-463-413/2011, iškeltoje pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui L. K. individualiai įmonei „Talka“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė V. K.; įtraukė dalyvauti byloje bendraatsakoviais L. K. ir jo sutuoktinę J. K.. 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių reikalavimus. 2011 m. sausio 14 d. teismo nutartimi iš L. K. IĮ „Talka“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. K. ir įmonės administratoriumi paskirtas L. S..

Atsakovo L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu išreikalauti iš atsakovų L. K. ir J. K. turimo turto sąrašus, skirti jiems po 10 000 Lt baudą už tai, kad geranoriškai nepateikė dokumentų bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti J. K. priklausančias UAB „Drąseikių karjeras“ 261 249 vnt. akcijų bei UAB „Transta“ 2 vnt. akcijų (66-68 b. l.).

Administratorius reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad jo žinioje tėra tik L. K. IĮ „Talka“, L. K. ir J. K. priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė 3 123 708 Lt, o bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų suma siekia 6 263 394,83 Lt. Taigi pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą, nebus patenkinti visi įmonės kreditorių reikalavimai. Pažymėjo, kad nei J. K., nei L. K. geranoriškai nepateikė turimo turto sąrašų, dėl to tikėtina, jog teismui įpareigojus J. K. pateikti savo turto sąrašą, ji sieks perleisti turimas akcijas tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė J. K. perleisti kitiems asmenims jos vardu registruotų 261 240 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Drąseikių karjeras“ akcijų ir 2 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Transta“ akcijų iki bus išspręstas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo klausimas L. K. IĮ bankroto byloje.

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bendraatsakovų turto atžvilgiu yra galimas, nes individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir jos turtas neatskirtas nuo jos savininkų turto. Dėl to areštavo ne tik įmonės turtą, bet ir įmonės savininko ir/ar jo sutuoktinio turtą (kuris įgytas santuokos metu ir sutuoktinių nepadalintas). Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė bankroto administratoriui visų duomenų apie savo turimą turtą. Remdamasis juridinių asmenų registro duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovė J. K. turi 261 240 Lt vnt. 1 lito nominalios vertės UAB „Drąseikių karjeras“ akcijų ir 2 vnt. 500 Lt nominalios vertės UAB „Transta“ akcijų. Teismas administratoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir uždraudė atsakovei J. K. perleisti jai priklausančias akcijas kitiems asmenims iki bus išspręstas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas bankroto byloje, neuždraudžiant akcijomis naudotis ir balsuoti, nes uždraudus balsuoti akcijomis, gali būti sutrikdyta juridinio asmens veikla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė J. K. prašo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą jos asmeniniam turtui (UAB „Transta“ ir UAB „Drąseikių karjeras“ akcijoms ir kt.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. 2009 m. birželio 30 d. turto pasidalinimo sutartimi IĮ „Talka“ tapo L. K. asmeninė nuosavybė, dėl to įmonė nuo minėtos dienos jau nėra bendroji jungtinė nuosavybė; vieninteliu įmonės savininku liko L. K.. Teismo nutartis dėl bankroto iškėlimo IĮ „Talka“ įsiteisėjo tik 2009 m. rugpjūčio 30 d., dėl to tik L. K., kaip vienintelis įmonės savininkas, privalėjo pateikti visą savo turto sąrašą.

2. IĮ „Talka“ kreditoriai negali tenkinti savo kreditinių reikalavimų iš jos (J. K.) asmeninio turto, nes pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to administratorius, prašydamas areštuoti atsakovės J. K. asmeninį turtą, prieš tai turėtų įrodyti, jog įmonės ir jos savininko prievolės kreditoriams kilo būtent tenkinant būtinus šeimos poreikius.

3. Kadangi IĮ „Talka“ pasidalinus turtą atiteko L. K., tai tik į įmonės savininko asmenine ir bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą gali būti nukreiptas išieškojimas, o laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik turtui, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Apeliantės nuomone, IĮ „Talka“ kreditoriai ĮBĮ nustatyta tvarka reikalavimų jai negali reikšti, nes ji nėra įmonės savininkė. Dėl to nėra pagrindo jos turtui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. 2009 m. birželio 30 d. turto pasidalinimo sutartis bei įsiteisėjęs 2009 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad turtas priklauso apeliantei asmeninės, o ne jungtinės nuosavybės teise ir šiam turtui negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo L. K. IĮ „Talka“ administratorius prašo J. K. atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad J. K. neįrodė ir nenurodė, kad verslu vertėsi tik vienas L. K., kad iš įmonės gautos lėšos nebuvo naudojamos tenkinti šeimos poreikiams, todėl nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, buvusios individualios įmonės prievolių atsiradimo metu, prezumpcijos. Dėl to teismas pagrįstai pritaikė J. K. priklausančioms akcijoms areštą.

    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei J. K. perleisti kitiems asmenims jos vardu registruotų 261 240 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Drąseikių karjeras“ ir 2 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Transta“ akcijų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, kadangi šis turtas nėra nei IĮ „Talka“ savininko turtas, nei bendrąja jungtine nuosavybe esantis turtas. Apeliantės manymu, L. K. IĮ „Talka“ kreditorių reikalavimai negali būti tenkinami iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Teisėjų kolegija su atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Bylos medžiaga įrodo, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi sustabdė atsakovo L. K. IĮ „Talka“ turto realizavimą ir išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, areštavo įmonės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei įmonės kreditorių reikalavimų užtikrinimui teismas areštavo įmonės savininko L. K. ir jo sutuoktinės J. K. nuosavybės teise priklausantį turtą ir pinigines lėšas, išskyrus pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Kauno apygardos teismas, 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlęs IĮ „Talka“ įmonei bankroto bylą, bendraatsakovais įtraukė į bylą L. K. ir jo sutuoktinę J. K.. Atsakovė J. K., nesutikdama su minėtomis teismo nutartimis, kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. ir 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, panaikinant jos (atsakovės) turtui taikytą areštą bei jos (atsakovės) įtraukimą dalyvauti byloje bendraatsakove. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi šiuos atsakovės prašymus atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apeliantės minima 2009 m. birželio 30 d. turto pasidalijimo sutartis buvo sudaryta jos šalims jau žinant, kad L. K. IĮ „Talka“ turi didelių finansinių sunkumų, o sutuoktinių turtas nebuvo atskirtas, kai atsirado įmonės prievolės. Dėl to aplinkybė, kad individuali įmonė po turto pasidalijimo sutarties pasirašymo atiteko L. K. jo asmeninės nuosavybės teise, nereiškia, kad individualios įmonės bankroto atveju kreditoriai neturi teisės nukreipti išieškojimo į turtą, atitekusį apeliantei po santuokinio turto pasidalijimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad iš individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis, dėl to įmonės kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami ir iš sutuoktinių bendro turto, o jo nepakankant – iš sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad apeliantė nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, buvusios individualios įmonės prievolių atsiradimo metu, prezumpcijos, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti J. K. prašymą panaikinti areštą, pritaikytą jos asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui.

Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones jos asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – UAB „Transta“ ir UAB „Drąseikių karjeras“ akcijoms. Apeliantė naujų faktinių aplinkybių, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą, nenurodė, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8  d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                              Audronė Jarackaitė

Vytas Milius 

Nijolė Piškinaitė