Civilinė byla Nr. 2VP-8301-291/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03498-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, asmuo nevykdantis antstolio reikalavimų: UAB „Vėjelis“ įmonės vadovė I. N., skolininkė I. N..

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė :

antstolis pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „Vėjelis“ įmonės vadovą I. N. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0136/18/00208 pagal 2017-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-6195-1004/2017 dėl 1,00 Eur dydžio baudos už kiekvieną 2016 m. lapkričio 15 d. antstolio T. U. patvarkymo nevykdymo dieną, valstybės naudai ir Nr. 0136/18/00970 pagal 2018-04-09 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. E2-8083-920/2018 dėl 1150,60 Eur skolos išieškojimo UAB „Intra Legem“, naudai. Vykdant išieškojimą į skolininkės darbovietę UAB „Vėjelis“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, tačiau jis nevykdomas, taip pat nepateiktas atsakymas į patvarkymą dėl informacijos suteikimo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio prašymą nepateikė.

Pareiškimas  tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad iš I. N. antstolio T. U. kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0136/18/00208 pagal 2017-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartį Nr. 2VP-6195-1004/2017 dėl 1,00 Eur dydžio baudos už kiekvieną 2016 m. lapkričio 15 d. antstolio T. U. patvarkymo nevykdymo dieną, valstybės naudai ir Nr. 0136/18/00970 pagal 2018-04-09 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. E2-8083-920/2018 dėl 1150,60 Eur skolos išieškojimo UAB „Intra Legem“, naudai.

Antstolis nurodo, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus 2018-02-07 į skolininkės darbovietę UAB „Vėjelis“ išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-136-1832, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo.

Atsakymas iš UAB „Vėjelis“ įmonės iki šiol nėra gautas, iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos lėšos į antstolio T. U. depozitinę sąskaitą nepervedamos.

VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog nuo 2013-09-16 UAB „Vėjelis“ vadovas yra I. N. (v. b. 0136/18/00970, 26-32 b. l.), kuri, būdama uždarosios akcinės bendrovės vadovu, turėjo žinoti apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vykdomojoje byloje duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų tinkamai vykdomi, nėra. Pažymėtina, kad I. N., būdama įmonės vadovu, nevykdė antstolio patvarkymo jau antrą kartą, būdama bausta už tokį patį pažeidimą (c. b. Nr. 2VP-6195-1004/2017), savo veiksmais sunkindama vykdymo procesą, todėl yra pagrindas jai taikyti CPK 645 str. 3 d. numatytas priemones. Teismas, įvertindamas vykdomojoje byloje esančius duomenis, I. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą skiria 40 Eur baudą.

I. N. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

UAB „Vėjelis“ (į. k. 167932468) vadovei I. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) dydžio baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                            Vida Žostautienė