Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5333-891/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03847-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. S. 2016 m. kovo 15 d., apie 14:35 val., Mėnulio g. 11, Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Taip A. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis sustojo ir priparkavo automobilį ant vejos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 punkto reikalavimus. Taip A. S. padarė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Taip A. S. padarė ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūno A. S. 2016 m. kovo 15 d. tarnybiniu pranešimu bei paties A. S. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. veika – transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės - kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, nurodant, kad vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau iš byloje esančių Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenų matyti, kad A. S. teisė vairuoti buvo atimta nuo 2014-10-30 iki 2015-10-29, taigi nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu, tai yra 2016-03-15, teisė vairuoti transporto priemones A. S. jau nebebuvo atimta, tačiau jis dar nebuvo susigrąžinęs vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, o ne pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė asmenims, kurie vairuoja transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi A. S. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalį, tai yra įrodyta byloje esančia medžiaga, todėl darytina išvada, kad yra suklysta nurodant ATPK 128 straipsnio dalį ir vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. S. veika perkvalifikuotina į ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. S. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - A. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. – anksčiau nemažai kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tam tarpe, ir ne vieną kartą už analogiškus pažeidimus, taip pat kelis kartus už kitų rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o A. S. skirtinos baudos, artimesnės ATPK 1241 straipsnio 2, 4 dalių ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiams, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, bei jam paskirti:

• pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį - 50 € (penkiasdešimties eurų) baudą;
• pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį - 50 € (penkiasdešimties eurų) baudą;
• pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 350 € (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti – 350 € (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16056122084, ir įmokos kodą - 1001.  

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                   (parašas)                   Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys