Civilinė byla Nr. e2-2543-277/2019

Teisminio proceso Nr.2-16-3-00206-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.4.6;3.2.6.1;3.4.1.6

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d. 

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis, 

sekretoriaujant Linai Michailovienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Jefimovienei,

atsakovei Z. B.,

atsakovui R. T., 

atsakovų atstovui advokatui Egidijui Labuckui,

trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovei J. V.,

trečiajam asmeniui Z. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį Z. B. ir R. T. dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras ir Z. S..

Teismas

nustatė:

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią Z. B. ir tėvo valdžią R. T. dukteriai K. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K. T. gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąją globėja Z. S..

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad atsakovai turi mažametį vaiką K. T., (duomenys neskelbtini) Šeima stebima nuo K. gimimo. 2018 m. birželio 15 d. tėvai rasti neblaivūs. Tąkart vaiku pasirūpino giminaitė. Nuo 2018 m. birželio 20 d. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. 2018 m. rugsėjo 19 d. socialinė darbuotoja pranešė, kad K. T. tėvai girtauja. Šeimos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Z. B. ir R. T. rasti neblaivūs – sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo sunku su jais susikalbėti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vaikas buvo purvinais rūbais, nepraustas. Siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus jo interesus, atlikus grėsmės vaikui lygio vertinimą ir nustačius antrą grėsmės lygį, vaikas paimtas iš jo tėvų. Likusi be įstatyminio atstovo mažametė K. T. laikinai apgyvendinta Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre. Grėsmės lygio nustatymo metu 2018 m. rugsėjo 20 d. tėvai girtavo ir į tarnybą neatvyko.

Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi leista paimti mažametį vaiką K. T. iš jos tėvų Z. B. ir R. T..

2018 m. spalio 8 d. atvejo vadybos posėdyje aptartas pagalbos šeimai planas ir tėvams nustatyti įpareigojimai – gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, lankyti psichologo konsultacijas, dalyvauti pozityvios tėvystės įgūdžių mokymuose, kompleksinių paslaugų mokymuose ir lankyti dukrą. Nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2018 m. spalio 18 d. R. T. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, perėjo detoksikacijos programą, bet po kurio laiko vėl pradėjo vartoti alkoholį. Z. B. 2018 m. lapkričio 12 d. į Minesotos programą atvyko neblaivi. Paaiškino, kad vakare su sugyventiniu girtavo. Z. B. buvo paskirtas alkoholinės abstinencijos gydymas, bet lapkričio 29 d. ji grįžo namo nebaigusi gydytis. Nors šeimai buvo teikiama intensyvi intervencinė pagalba, tėvai įsipareigojimus vykdė labai minimaliai, nerodė motyvacijos sprendžiant alkoholio vartojimo problemas ir ieškant įsidarbinimo galimybių, dukrą lankė nesistemingai, o pažadėję ir neatvykdavo. Tėvai ir toliau nesprendžia pagrindinės problemos, dėl kurios negali pasirūpinti vaiku – girtauja, beveik neturi darbinių pajamų, gyvena asocialų gyvenimą. Motina tik šiuo metu pradėjo mokytis pagal Užimtumo programą. Tėvas dirba tik laikinus darbus, bet pusę laiko būna nedarbingume arba savo noru nutraukia darbo santykius. Pagrindinė tėvų problema yra alkoholio vartojimas, bet dabar išmoko jį vartoti saugiai, tai yra neįsileidžia į namus socialinio darbuoto, todėl nėra galimybės girtavimo faktą užfiksuoti, nors tuo metu bendruomenės nariai mato perkančius alkoholį.

Tėvai nesirūpino vaiku, nuolat girtaudami darė žalą vaiko raidai. K. į globos namus atvežta pusantrų metų. Ji nesugebėjo gerti iš puoduko, nemokėjo naudotis įrankiais, bijojo vandens, bijojo maudytis. Vaikas galėjo valgyti tik tą maistą, kurį gali paimti į ranką, o sriuba ar košės jai kėlė siaubą. Tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos auklėti, prižiūrėti, išlaikyti ir rūpintis savo dukra, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovų gyvenimo būdas bei nuostatos neleidžia tikėtis jokių teigiamų pokyčių, todėl tėvų valdžia turėtų būti apribota neterminuotai. Tėvai yra darbingi, nėra duomenų apie sveikatos sutrikimus, todėl prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur. Nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. K. gyvena su laikinąją globėja Z. S., todėl prašo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K. T. gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja.

Atsakovė Z. B. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Neprieštarauja, kad būtų apribota laikinai tėvų valdžia dukteriai, bet nesutinka, kad tėvų valdžia būtų apribota neterminuotai, nes norėtų vaiką susigrąžinti. Buvo keli atvejai, kai abu girtavo ir neprižiūrėjo dukros, todėl ji buvo paimta. Nuo alkoholio nepriklausoma. Jau daugiau kaip mėnesį nei ji, nei sugyventinis nevartoja alkoholio. Persikraustė ir gyvena naujame vieno kambario bute, kuriame yra sąlygos ir K. gyventi. Galėtų pastatyti vaikui atskirą lovą. Iki lapkričio 20 d. Dūkšto globos namuose atlieka virėjo padėjėjos praktiką, o po to ieškos nuolatinio darbo. Pas globėją vaiką aplankė vieną kartą, nes turėjo problemų su pinigais. Netiesa, kad vaikas nemokėjo naudotis įrankiais. Socialinį darbuotoją įsileisdavo. Mano, kad kartais galėjo nebūti namuose, kai ateidavo socialinis darbuotojas. Vaikas neskriaudžiamas ir niekada nebuvo paliktas be priežiūros. Po vaiko paėmimo niekur nedirbo. Siekė įsidarbinti MAXIMOJE, bet nesulaukė pasiūlymo. Devynis mėnesius gavo pašalpą, bet dabar jau negauna. Išlaikymą vaikui sutinka mokėti po 100 Eur, nes po 150 Eur būtų per sunku mokėti. Minesotos programos nebaigė, nes buvo per sunku. Reikėjo daug dirbti, atsakyti daug klausimų. Šiuo metu dar turi tris nepilnamečius vaikus, bet priteisto išlaikymo nemoka.

Atsakovas R. T. ieškinio nepripažįsta. Paaiškino, kad vaiką tikrai abu išlaikys. Visagine ieško nuolatinio darbo. Visada ieškodavo darbo. Dirbant (duomenys neskelbtini) buvo netinkamos pamainos, sunku važinėti į darbą. Po pamainos namo grįždavo pusė dviejų naktį. Vaiką visada abu prisimena, skambina. Kai vaikas gyveno globos namuose, lankė kiekvieną šeštadienį, nuveždavo maisto. Po vaiko paėmimo ne visada turėjo darbą. Buvo išgėrę, todėl ir paėmė vaiką. Kartais išgeria, bet nuo alkoholio nepriklausomas. Po vaiko paėmimo 14 dienų gydėsi Vilniuje. Po detoksikacijos programos negėrė du mėnesius. Norėtų negerti ir užsikoduoti, bet nežino kur kreiptis. Šeimoje nesmurtavo, neteistas. Nežino, kodėl Z. buvo naktį išbėgusi iš namų. Mano, kad yra labai geras tėvas. Dukra jo laukdavo grįžtančio iš darbo. Išgėrė, neišėjo į darbą, todėl buvo iš (duomenys neskelbtini) atleistas. Įsidarbino (duomenys neskelbtini), bet susirgo. Buvo nedarbingume, o grįžusį į darbą atleido. Paaiškino, kad tokių nereikia. Z. pastoviai skambina socialiniam darbuotojui ir teiraujasi, kaip vaikas. Dirbdamas Visagine vaiko neaplankė, nes reikia skambinti ir tartis dėl susitikimo su vaiku, o jo telefono sąskaita nepapildyta, todėl negali paskambinti. Prieš mėnesį persikraustė į naują butą. Butas šildomas, krosnimi. Patogumų nėra, bet seniūnas žadėjo, kad bus įvesta kanalizacija ir bus galima įrengti tualetą. Turi pilnamečius vaikus. Dėl jų auklėjimo problemų neturėjo. Dirbo vaikų darželyje, po to septynerius metus dirbo staliumi ir kiemsargiu (duomenys neskelbtini), bet dėl etatų mažinimo 2014 metais atleido. Bendrauja su Visagino socialinėmis darbuotojomis, jos vykdo projektą, labai daug padeda, ieško darbo. Su sugyventine dalyvauja įvairiuose projektuose. Sutinka mokėti išlaikymą po 100 Eur.

Trečiasis asmuo Z. S. paaiškino, kad nuo šių metų rugpjūčio 23 d. yra laikinoji K. T. globėja. Norėjo globoti vaiką, baigė mokymus dėl vaiko globos ir gavo išvadą dėl galimybės globoti vaiką. Pagal pageidavimą dėl amžiaus ir lyties pasiūlyta globoti K.. Tai pirmas jos globotinis. Iškyla darbiniai sunkumai, bet susitvarko. Labai patinka mergaitė, ji geras ir imlus vaikas. Matosi, kad vaikas nori daug šnekėti. Ji daug garsų neištaria, truputį švepluoja, kalba savo kalba. Jau mėnesį lanko darželį ir kiekvieną dieną vis kažko išmoksta. Su vaiko tėvais bendrauja per globos centrą. Tėvai gal prieš tris savaites buvo susitikę su vaiku. Vaikas labai apsidžiaugė, gražiai atsisveikino, bet neverkė ir neliūdėjo. Visi kartu smagiai praleido valandą, bet daugiau susitikti tėvai pageidavimų nepareiškė. K. buvo susitikusi ir su vyresniąja sesute. Taip pat viskas buvo gerai. Iš pradžių bijojo prausti galvą, bet dabar jau žino tvarką ir kartais verkia, o kartais ir ne. Neturėjo įgūdžių naudotis įrankiais, bet dabar jau neblogai sekasi, su mažu šaukštu pati suvalgo sriubą.

Liudytojas Vytautas Kazėnas paaiškino, kad yra Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Dūkšto seniūnijos seniūnas. Atsakovus pažįsta kaip Dūkšto miesto gyventojus, jokių asmeninių santykių nėra. Bylą žino. Apie atsakovus negali nieko gero pasakyti. Pagrindinė atsakovų problema yra ta, kad jie nepripažįsta savo kaltės dėl to kas įvyko ir kaltę nori permesti aplinkai – socialiniams, vaiko teisių apsaugos ar atvejo vadybos darbuotojams, o tai ir yra jų didžiausia problema. Jeigu atsakovai nori susigrąžinti vaiką, turi atsisakyti žalingų įpročių, bet to nedaro. Nebendrauja su socialiniais darbuotojais, kiekviename įžvelgia priešą. Vaikas paimtas tik dėl vaiko saugumo, bet atsakovai išvadų nepadarė. Norint susigrąžinti vaiką, reikia susirasti darbą, nevartoti alkoholio, laikytis nustatytos tvarkos – socialinio darbuotojo pateikto sąrašo. Socialinė darbuotoja tinkamai atlieka savo pareigas. Kodėl atsakovams nepatinka socialinis darbuotojas, nežino. Mano, gal todėl, kad visi kalti, kad buvo paimtas vaikas. Visi nori atsakovams padėti, bet jie to nenori suprasti. Negali patvirtinti, kad atsakovai jau susitvarkė ir nevartoja alkoholio. Tą dieną, kai neatvyko į teismo posėdį, buvo pas atsakovus namuose. Ar jie buvo neblaivūs negali pasakyti, nes neturi įrodymų. Tą pačią dieną R. T. neblaivų sutiko prie parduotuvės. Pagrindinė atsakovų bėda ta, kad negali atsisakyti alkoholio ir to nepripažįsta. Jeigu nori susigrąžinti vaiką, privalo vykdyti visus socialinių darbuotojų duotus nurodymus. Atsakovai gyveno beveik avariniame name, todėl to namo gyventojai iškeliami ir atsakovai gavo naują būstą. Z. kaip ir tvarkinga, susitvarkė naują kambarį. Ten kol kas nėra patogumų, bet gyventi galima. Mano, kad atsakovai turi įvertinti situaciją ir pasikeisti. Kol kas nemato atsakovų didelio noro susigrąžinti vaiką. Mano, kad galimybių atsakovams grąžinti vaiką kol kas nėra.

Liudytoja D. D. paaiškino, kad dirba Socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja Dūkšto seniūnijoje. Atsakovus pažįsta. Šeima stebima nuo 2018 m. birželio mėnesio. 2018 m. birželio 15 d. buvo iš šeimos paimtas vaikas, vėliau grąžintas į šeimą ir vėl paimtas. Abu kartus vaikas paimtas dėl to, kad abu tėvai buvo neblaivūs. Šeimai buvo teikiama intensyvi intervencinė pagalba. Organizuoti penki atvejo vadybos posėdžiai, bet į paskutinį posėdį atsakovai neatvyko. Sudarytas pagalbos šeimai planas ir atsakovai įpareigoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei įsidarbinti. 2018 metais R. T. dvi savaites gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, perėjo detoksikacijos programą, bet dėl darbo tęsti gydymą nenorėjo. Z. B. 2018 m. lapkričio 12 d. į Minesotos programą atvyko neblaivi. Prisipažino, kad vakare su sugyventiniu girtavo. Lapkričio 29 d. nebaigusi gydytis grįžo namo. Prevencinių apsilankymų metu atsakovai ne kartą rasti neblaivūs – tris kartus 2018 metais ir devynis kartus 2019 metais. Būdavo, kad neįsileisdavo į namus. Kartais aplankius namuose jausdavosi stiprus kvepalų kvapas arba įtartinai kalbėdavo. Pagal planą atsakovai kartą per savaitę turėjo apsilankyti pas socialinį darbuotoją, bet ne visada ateidavo. Moteris yra sakiusi, kad sugyventinis smurtauja. 2019 m. sausio 25 d. naktį moteris basa atbėgo prašyti pagalbos. Sakė, kad sugyventinis smurtauja. Atvykę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą – moteriai 1,95 promilės, o vyrui – 2,90 promilės. Moteris yra pareiškusi, kad nori nusižudyti. Jai buvo suteikta pagalba. Atsakovai lankėsi pas psichologą. 2019 m. liepos 8 d. atsakovams buvo dar kartą pasiūlyta gydytis nuo alkoholio, bet jie atsisakė. R. paaiškino, kad jie nėra priklausomi nuo alkoholio ir gali patys susitvarkyti. Kovo 1 d. Užimtumo tarnyba Z. pasiūlė trims mėnesiams įsidarbinti Dūkšto seniūnijoje, bet ji neatvyko. Pati išsiregistravo iš Užimtumo tarnybos. Tikino, kad siekia įsidarbinti MAXIMOJE, bet negavo atsakymo. Nuo rugsėjo mėnesio dalyvauja profesinio mokymo programoje, šiuo metu turėtų atlikti praktiką. Nuo 2019 m. gegužės 6 d. R. T. dirbo (duomenys neskelbtini), bet birželio 28 d. buvo atleistas, nes nuo birželio 25 d. nepasirodė darbe ir neatsiliepė į skambučius. Birželio 28 d. buvo nustatyta, kad vartojo alkoholį. Pokalbio metu liepos 8 d. prisipažino, kad birželio 25 d. – birželio 28 d. vartojo alkoholį, pažadėjo įsidarbinti. Liepos 15 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), bet rugpjūčio 28 d. išėjo iš darbo, nes nepatogus susisiekimas. Nuo rugpjūčio 9 d. iki rugpjūčio 19 d. buvo nedarbingume. Patikrinus šeimą rugpjūčio 12 d., sugyventiniai rasti neblaivūs. Taip pat neblaivūs rasti ir rugpjūčio 23 d., o rugpjūčio 26 d. į namus neįsileido. Rugsėjo 11 d. atsakovai į teismo posėdį neatvyko, aplankius namuose paaiškino, kad negavo šaukimo, todėl ir neatvažiavo. Kitą dieną seniūnas pranešė, kad neblaivų R. T. matė prie parduotuvės. Paskutinį kartą su R. T. bendravo spalio 11 d. Jis buvo arogantiškas, nemandagus ir bendravo abejingai. Suprato, kad R. T. nebendraus su ja, kol į šeimą nebus grąžintas vaikas. Spalio 4 d. R. T. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), bet nuo spalio 7 d. iki spalio 11 d. buvo nedarbingume. Paaiškino, kad buvo pakilęs kraujo spaudimas. Spalio 14 d. jau iš darbo atleistas. Pokalbio metu išsiaiškino, kad nuo rugpjūčio 23 d. iki spalio 11 d. mergaitę aplankė tik vieną kartą. Moteris paaiškino, kad globėja blogai prižiūri vaiką ir jis dažnai serga, todėl negali lankyti vaiko tiek kartų kiek nori, o jiems paskirta valanda yra nepatogi, negali pabūti su vaiku tiek kiek nori. Atsakovų nuomone dėl visko yra kalta aplinka, vaikas yra paimtas, todėl nėra reikalo juos lankyti, o kai bus grąžintas vaikas, jie pagalvos kaip elgtis. Atsakovai dabar nurodinėja savo sąlygas. Dūkšte yra daug vykdomų projektų probleminėms šeimoms. Visagine vykdomas projektas „Noriu ir galiu keistis“. Seniūnijose nuolat sudaromi sąrašai ir socialiniai darbuotojai kviečia projekte dalyvauti, matyt, pakvietė ir juos dalyvauti. Atsakovai buvo pažadėję pasikeisti. Ji labai tikėjo atsakovais, stengėsi jiems padėti, bet dabar jų pažadais abejoja.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad dirba Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje. K. T. padalinyje gyveno nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., todėl ir pažįsta mergaitės tėvus. Mergaitei buvo pusantrų metukų. Pastebėjo, kad iš pradžių prausiama bijojo vandens. Vėliau ta baimė prapuolė. Nemokėjo naudotis stalo įrankiais. Valgė tik dešreles arba paprastą dešrą. Sriuba ar košės mergaitei buvo nelabai įprastas maistas, bet po truputį įprato viską valgyti. Pastebėjo vaiko įprotį save nuraminti. Tai, matyt, ji išmoko gyvendama namuose, kai buvo kažkokie nepritekliai. Tėvai vaiką iš pradžių lankė intensyviai – ir atvažiuodavo, ir paskambindavo. Stengėsi atvažiuoti kartu, atveždavo vaikui maisto ir rūbelių. Mergaitė sirgo ir kelis kartis gulėjo ligoninėje. Paprašyta motina su mergaite gulėjo ligoninėje ir ja rūpinosi. Pastebėjo, kad per devynis mėnesius tarp apsilankymų kartodavosi atvejai, kai tėvai savaitę ar ilgiau neatvažiuodavo ir neskambindavo. Žinojo, kad tėvai tuo metu yra neblaivūs.

Pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus 2017 m. balandžio 20 d. gimimo įrašą Nr. 26 K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikas.

Grėsmės vaikui lygio nustatymo 2018 m. rugsėjo 20 d. anketa Nr. 8 GL-530 patvirtina, kad nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti K. T. iš tėvų, nes jie netinkamai vykdo savo pareigas – 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo sunkaus girtumo laipsnio ir negalėjo pasirūpinti dukra, o dėl to kilo grėsmė vaiko sveikatai, nes tėvai neužtikrino mažametei dukrai normalių buities sąlygų ir saugios aplinkos.

Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi leista paimti mažametį vaiką K. T. iš jos tėvų Z. B. ir R. T..

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. D. 2018 m. lapkričio 30 d. paaiškinimas Nr. AP-117 patvirtina, kad darbuotojai 2018 m. lapkričio 13 d. bendraujant su R. T. buvo juntamas alkoholio kvapas, vyras nerišliai kalbėjo. R. T. pripažino, kad lapkričio 12 d. vartojo alkoholį. R. T. priminta apie įsipareigojimus, rekomenduota registruotis Užimtumo tarnyboje.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. D. 2019 m. sausio 25 d. paaiškinimas Nr. 6-175 patvirtina, kad 2019 m. sausio 24 d. Z. B. ir R. T. buvo neblaivūs: Z. B. nustatytas 1,95 promilės, o R. T. – 2,90 promilės girtumas.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. D. 2019 m. sausio 31 d. paaiškinimas Nr. 6-231 patvirtina, kad sausio 18 d. Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai Naujojo Daugėliškio padalinio vadovė J. V. pranešė, kad Z. B. su R. T. galimai vartoja alkoholį. Aplankius šeimą, buto durys buvo užrakintos iš vidaus, bet niekas durų neatidarė. Gyventojai pranešė, kad neblaivus R. T. buvo pastebėtas parduotuvėje.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. D. 2019 m. birželio 28 d. paaiškinimas Nr. 6-1437 patvirtina, kad, gavus informaciją, jog sugyventiniai vartoja alkoholį, 10 val. ir 14 val. šeima aplankyta, bet į namus neįsileido, durys buvo užrakintos iš vidaus, abiejų telefonai išjungti. Dūkšto gyventojas pranešė, kad matė neblaivų R. T. perkantį alkoholinius gėrimus.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2018 m. lapkričio 12 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. AP-110 patvirtina, kad aplankytas R. T., įtariant, jog vartoja alkoholį. Nustatyta, kad R. T. galimai neblaivus, nerišliai kalbėjo, namuose jaučiamas alkoholio kvapas.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. sausio 21 d. šeimos aplankymo aktas Nr. 6-148 patvirtina, kad Z. B. ir R. T. šeima aplankyta prevenciniais tikslais ir sugyventiniai prisipažino, kad sausio 18 d. vartojo alkoholį. Įspėti dėl alkoholio vartojimo.

Ignalinos rajono socialių paslaugų centro 2019 m. sausio 25 d. aplankymo aktas Nr. 6-176 patvirtina, kad 2019 m. sausio 25 d., 11 val. 20 min., Z. B. ir R. T. šeima aplankyta siekiant išsiaiškinti, ar jie nevartoja alkoholio. Nustatyta, kad Z. B. ir R. T. akivaizdžiai neblaivūs, elgėsi neadekvačiai, nevaldė emocijų.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. vasario 26 d. aplankymo aktas Nr. 6-440 patvirtina, kad 2019 m. vasario 26 d. 10 val. Z. B. ir R. T. šeima aplankyta įtariant, jog vartoja alkoholį, nes Z. B. vasario 25 d. neatvyko į Dūkšto seniūniją dėl įsidarbinimo. Z. B. rasta neblaivi. Ji atsisakė pasiūlytos psichologinės pagalbos. Įspėta dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. kovo 20 d. aplankymo aktas Nr. 6-591 patvirtina, kad 2019 m. kovo 20 d. 15 val. 30 min. Z. B. ir R. T. šeima aplankyta įtariant, jog jie vartoja alkoholį. Nustatyta, kad sugyventiniai neblaivūs. Įspėti dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir pakviesti kovo 21 d. atvykti į seniūniją individualiam pokalbiui, bet neatvyko, nedalyvavo kompleksinių paslaugų mokymuose.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2019 m. rugpjūčio 12 d. aplankymo aktas Nr. 6-1772 patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. 16 val. 20 min. Z. B. ir R. T. šeima aplankyta siekiant išsiaiškinti, ar jie nevartoja alkoholio. Nustatyta, kad durys užrakintos iš vidaus. Paskambinus telefonu, Z. B. negebėjo adekvačiai bendrauti. Duris atrakino neblaivus R. T., kuris elgėsi agresyviai ir su darbuotojais atsisakė bendrauti.

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 21 d. įsakymas Nr. V2-223 patvirtina, kad K. T. laikinąja globėja paskirta Z. S..

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovo atstovo, trečiojo asmens ir liudytojų Vytauto Kazėno, D. D., J. V. paaiškinimai, Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. D. paaiškinimai, Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro šeimos aplankymo aktai – patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, vengia atlikti savo pareigą auklėti mažametį vaiką ir visiškai juo nesirūpina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Pagal teismui pateiktus duomenis vaikui su tėvais nesaugu, nes atsakovai nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovų tėvų valdžia nepilnamečiam vaikui apribojama neterminuotai (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K. T. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja globėja Z. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Atsakovai darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jų sveikatos sutrikimus ar apie kitas objektyvias priežastis, kurios ribotų jų galimybę dirbti ir uždirbti vaiko išlaikymui reikalingas lėšas, bet nevyko pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl išlaikymas K. T. iš atsakovų priteisiamas. Iš R. T. – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, o iš Z. B., atsižvelgiant į tai, kad pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-568-242/2012 ji privalo teikti išlaikymą dar trims nepilnamečiams vaikams, – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur.

Vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama globėja Z. S..

Atsakovams teikiama antrinė teisinė pagalba, jie atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

        Apriboti neterminuotai Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

        Apriboti neterminuotai R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

        Priteisti iš Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, pradedant nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukteriai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, pradedant nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

        Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

        Teismo sprendimą vykdyti skubiai.

        Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas                Algirdas Baliulis