Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-348-743/2016

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00305-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4;

2.7.4.4; 2.14.3

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lie­tuvos Res­pub­­li­kos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, (duomenys neskelbtini) mokinio, gyve­­nan­­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, ku­rio­­je jam sura­­šy­­­tas admi­­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­las pagal Lie­tu­vos Respublikos admi­nistraci­nių teisės pažei­­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 1241 straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

M. R. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 0 val. 28 min. Lazdijų r. Kalėdiškių k., kelio Lazdijai–Kučiūnai–Veisiejai 15,60 km, vai­ra­vo auto­­mo­bilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,73 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiū­ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsako­my­bės draudimu, nepasirinko saugaus važiavi­mo greičio, automobilio nesuvaldė ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 127 punkto, nustatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršy­damas leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavi­mo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąly­gas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; 226 punkto, nustatančio, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemo­nėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemo­nes, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reika­la­vi­mus.  

M. R. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad rugpjūčio 13 d. naktį vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Automo­bi­lio nesuvaldė ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu. Automobilis priklauso jam, nors ir registruotas ne jo vardu. Nuošir­džiai gailisi.

Be paties prisipažinimo, M. R. kaltė įrodyta admi­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-68981286-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūnų S. M. ir A. S. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (b. l. 7-8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9-10), asmens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nan­čiu, kad M. R. nu­sta­tytas 2,73 pro­mi­lių neblai­vu­mas (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15), VĮ „Regitra“ duomenimis, patvirtinan­čiais, kad auto­mo­bilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja, auto­mo­bilis išregistruotas, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, paskutinės operacijos data: 2014-10-01 (b. l. 19, 33); Vairuotojų ir Gyventojų registrų išrašais, patvirtinančiais, kad M. R. vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2012-07-21, kitas vairuotojo pažymėjimas jam neiš­duo­tas (b. l. 20, 22-23), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, iš kurio matyti, kad M. R. 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (290 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., nutarimas dėl specialio­sios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2010 m. gruodžio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d., duome­nų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 24-27).

Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad M. R. vai­­­­ra­vo neįregistruotą (neperregistruotą) automobilį, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą priva­lo­muoju civi­linės at­­sa­komybės draudimu, bū­da­mas ne­blai­­­vus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pa­darė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, nulė­mu­sį ki­­tam asmeniui priklau­san­čios transporto priemonės apgadi­ni­mą, tuo pažeisdamas KET 14, 127, 226 punktų reikalavimus, todėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straips­nio 1, 5 dalis, 127 straips­nio 3 da­lį.

Iš adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo (b. l. 5-6) matyti, kad jis M. R. surašytas ir dėl to, kad jis nepa­tei­kė transporto priemonės registracijos dokumentų, tuo pažeidė KET 127 punkto reikalavimus ir padarė pažei­dimą, numa­tytą ATPK 1241 straips­nio 8 daly­je. Tačiau iš minėto VĮ „Regitra“ išrašo (b. l. 33) matyti, kad auto­mo­bilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas. Asmuo neprivalo turėti neįregistruoto automobilio registra­vi­mo doku­men­to, toks automobilis negali dalyvauti viešajame eisme, kas nurodyta ir minėtame VĮ „Regitra“ išraše (b. l. 33). Esant šioms aplin­ky­bėms, kaltini­mas patikslintinas, pašali­nant KET 16 punkto pažeidimą, admi­­­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl pažei­di­mo, numatyto ATPK 1241 straips­­­nio 8 dalyje, nutrauk­­­­­tina ne­sant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas). M. R. veiksmai, tai yra vairavimas įstatymų nustatyta tvarka neįregis­t­ruo­tos (neperregistruo­tos) transporto priemonės, be valstybinės techninės apžiūros, ati­tinka ATPK 123 straips­nio 1 dalies dispoziciją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad M. R. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 127 straipsnio 3 dalis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, jam nustatytas sunkus  neblaivumo laipsnis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tame tarpe ir už šiurkščius KET pažeidimus, į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į atsa­ko­my­bę len­g­­­vi­­nančią aplinkybę, sunki­nančių aplinkybių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, jam skirtinos mažesnės baudos nei ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 127 straipsnio 3 dalies san­­­­k­­­­­ci­­jose numa­­ty­tos ­­bau­dos vidurkis (ATPK 30, 302 straipsniai).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš skiriamų nuobaudą.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Kadangi skiriama bauda yra dide­lio dydžio, teisė­ja sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­žei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstaty­mų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­žei­dimų. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad automobilis yra senas (1991 m. gamybos), apgadintas įvykio metu (b. l. 10, 14), išregistruotas, jo daly­­­va­vi­­mas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 33). Todėl tokios būklės automobilio konfiska­vi­mas ir toles­nis jo reali­­za­vimas neturės įtakos kitų pažeidimų prevencijai, todėl jis nekon­fiskuoti­nas.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukia­mo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas baudą pakeisti nemo­ka­mais viešaisiais darbais (b. l. 36), jis mokosi, nedirba (b. l. 34), turto neturi (b. l. 35), todėl dėl sunkios jo turtinės padėties bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl M. R. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto 1241 straips­nio 8 dalyje, nutraukti.   

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti:

• pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;
• pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1 460 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasde­šim­ties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1 460 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 243 (du šimtus keturiasdešimt tris) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius.

Automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) W0L000087N5026194, po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Asta Vailionienė