Baudžiamoji byla Nr. 1-251-1069/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43110-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,

kaltinamajam V. F.,

nukentėjusiajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)),  

teistas 11 kartų iš kurių paskutinius 3 kartus:

2018-04-20 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį –51 MGL (2550 Eur) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;

2019-11-21 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

2021-07-05 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

1.       V. F. 2021-12-04, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), rankomis traukdamas atkabino garažo duris laikančią grandinę, atidarė A. K. priklausančio garažo duris ir taip įsibrovęs į minėtą patalpą iš jos pagrobė A. B. priklausantį suvirinimo aparatą „KEMPPI FastMig KM 400“, kurio vertė 3000 Eur, taip A. B. padarydamas 3 000 Eur turtinę žalą. 

Byloje surinkti duomenys

2.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. F. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad ankščiau dirbo tame garaže ir su juo darbdavys (K.) neatsiskaitė, tad jis už tą skolą paėmė suvirinimo aparatą, kad tai nukentėjusiojo aparatas, nežinojo. Kadangi K. ilgai būna garaže, jis ėjo į garažą nakties metu, nakčiai garažas nebuvo rakinamas. Pasiėmė aparatą ir paslėpė jį už degalinės „Andopo“, vėliau kitą dieną po pietų nuvažiavo ir jo nebeliko. Tuomet išvažiavo į reisą, vėliau pas jį atvažiavo policija. Būtų atidavęs suvirinimo aparatą, tačiau jo jau nebebuvo, jo vertės nežinojo. Kai pradėjo ieškoti policija sužinojo, kad suvirinimo aparatas priklauso ne K.. Tuo metu kai pagrobė suvirinimo aparatą buvo blaivus. Suvirinimo aparatą išsivežė su automobiliu „Opel Zafira“, suvirinimo aparatą pakelti galima, jis buvo išvežtas ant ratukų iš garažo. Pripažįsta, kad padarė žalą nukentėjusiajam, žada ją atlyginti.

3.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino, bylos aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4.       Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.

5.       Teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo V. F. parodymai, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (2 t., b. l. 126-128, 134-136)

6.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021 lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis atvyko pas A. K. susitarti dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Apžiūrėjęs garažą jis su A. K. žodžiu susitarė, kad ateityje jis nuomosis šį garažą. Į A. K. priklausantį garažą jis atvežė du suvirinimo aparatus „KEMPPI FastMig KM 400“, oranžinės spalvos su juodais fragmentais. Prie minėtų suvirinimo aparatų buvo ir vienas balionas su „ARGON MIKS“ apsauginėmis suvirinimo dujomis. Jis iš karto nepradėjo darbų, nes laukė reikiamų metalo konstrukcijos ruošinių. Kadangi metalo konstrukcijos ruošiniai vėlavo, todėl jis negalėjo pradėti dirbti, o suvirinimo aparatai liko pas A. K. garaže, kurie ten prabuvo apie mėnesį. 2021-12-10 iš policijos pareigūno sužinojo, kad yra pavogtas jam priklausantis vienas iš dviejų jo suvirinimo aparatų, kuriuos laikė pas A. K. garaže. Tą pačią dieną negalėjo atvykti pateikti pareiškimo, nes buvo išvykęs į Klaipėdą. 2021-12-11 jis nuvyko pas A. K. į garažą ir pamatė, kad yra likęs tik vienas jo suvirinimo aparatas ir šalia jo buvo paliktas dujų suvirinimo aparatas. Suvirinimo aparato, kurį pavogė, pavadinimas „KEMPPI FastMig KM 400“. Suvirinimo aparatas skirtas pramoniniam naudojimui. Pavogtą suvirinimo aparatą įvertina 3 000 Eur (t. 1, b. l. 2, 39-42).

7.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2021-12-04, apie 10 val., jis atvyko į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Atrakinęs pagrindines garažo duris pamatė, kad aplink garažo durų įvažiavimą yra labai daug pėdų. Jis paklausė D. R., kuris buvo atėjęs šiek tiek anksčiau, iš kur tiek pėdų. D. R. pasakė, kad jis čia vaikščiojo, o atėjęs irgi matė pėdas, tačiau dėl jų nieko įtartino nepagalvojo. Tada jis pradėjo eiti į kairę pusę, kur buvo daug žmonių pėdų ir pamatė, kad prie kitų garažo durų yra vėžės, kurios yra panašios į rogutes. Nuėjo į garažą, link suvirinimo aparatų, kurie yra brangūs ir priklauso ne jam. Eidamas pamatė, kad iš dviejų suvirinimo aparatų belikęs tik vienas. Iš vėžių ėjo suprasti, kad suvirinimo aparatas buvo įdėtas į automobilį ir išvežtas. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie vagystę. Garažo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama. Mano, kas suvirinimo aparatą galėjo paimti V. F., kuris jo garaže darbavosi apie mėnesį laiko. Abu suvirinimo aparatai, kurie buvo identiški, į jo ražą buvo atvežti prieš mėnesį. Suvirinimo aparato pavadinimas „KEMPPI Fast Mig KM 400“, oranžinės spalvos su juodos spalvos fragmentais. Į jo pastatą yra šešios didelės garažo durys ir vienos pagrindinės durys, pro kurias jis vaikščioja. Į garažą buvo patekta pro vienas iš apskardintų durų, kurias jėga atplėšė ir iš vidaus nukrito metalinė grandinė su metaliniu užkabinimu. Pro šiuos vartus buvo patekta į patalpą ir iš vidaus atkabintos sekančios durys, pro kurias ir buvo išvežtas suvirinimo aparatas. Paskutinį kartą savo patalpose buvo 2021-12-03 ir iš garažo išvažiavo apie 20.00 val. Jam žala nepadaryta, durys nesugadintos (t. 2, b. l. 55-58, 61-64).

8.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad 2021-12-04, apie 9.30 val., jis atėjo į A. K. garažą, kurio adreso jis nežino. Atnešė akumuliatorinį suktuką. Atėjęs prie garažo pamatė, kad aplink garažo vartus yra daug žmonių pėdsakų. Atvažiavus A. K. pasakė, kad vartai buvo praviri ir jis juos užstūmė. A. K. įėjęs į vidų apžiūrėjo garažą ir pasigedo suvirinimo aparato. Kur stovėjo suvirinimo aparatas jis žino, tačiau jo neėmė. Kam aparatas priklauso jis taip pat nežino. Jis su A. K. yra pažįstami. Garažo raktus turi tik A. K. (t. 1, b. l. 67-70). 

9.       Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. F. parodė, kad V. F. yra jos buvęs sutuoktinis. Ji su juo išsiskyrė 2019 m., tačiau po metų jie vėl pradėjo kartu gyventi. Šiuo metu jie nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). V. F. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir grįš po dviejų mėnesių. Paskutiniu metu V. F., kiek jai žinoma, dirbo pas A. K.. V. F. pas jį remontuodavo automobilius ir sunkiasvores transporto priemones. Transporto priemones surasdavo pats A. K.. Apie tai, kad iš A. K. garažo buvo pagrobtas suvirinimo aparatas sužinojo iš policijos pareigūnų kuomet pastarieji nuomojamame bute darė kratą. V. F. būdamas Lietuvoje naudojasi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-76). 

10.       2021-12-04 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos D. E. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021-12-04, 10.26 val., patruliuojant nustatytame maršrute Šilutės m., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iš dirbtuvių buvo pavogtas suvirinimo aparatas. Į vidų patekta išlaužus duris. Įvykio vietoje matyti automobilio vėžės. Apie įvykį pranešė dirbtuvių savininkas. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. K., kuris paaiškino, kad šiandien, apie 10.00 val., atvykęs į savo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš garažo yra pavogtas vienas suvirinimo aparatas, kuris priklauso vyrams, kurie nuomojasi jo garažo patalpas. A. K. priklausančiose patalpose buvo dar vienas suvirinimo aparatas, kurio pavadinimas „KEMPPI FastMig KM 400“, oranžinės spalvos. Pavogtasis suvirinimo aparatas buvo lygiai toks pat, kaip ir garaže likęs suvirinimo aparatas. Į A. K. patalpas patekta pro garažo vartus. Garažo durys nebuvo užrakintos spyna, tačiau jos iš vidaus buvo uždarytos metaliniu kabu. Asmuo, pavogęs suvirinimo aparatą, jėga atplėšė duris ir taip nulenkė metalinį kabą. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43110-21 pagal požymius nukalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (1 t., b. l. 8).

11.       2021-12-13 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK gautas A. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021-12-04, 10.00 val., iš A. K. teritorijos - garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas pareiškėjui priklausantis suvirinimo aparatas „KEMPPI FastMig KM 400“. Dėl vagystės padaryta 3 000 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 1-3).

12.       2021-12-04 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 23-24 ) ir jo priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 26-31) užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini).

13.       2022-03-04 nukentėjusysis A. B. ir įtariamasis V. F. sudarė susitarimą, kuriuo V. F. įsipareigojo likusią 2 500 Eur sumą (500 Eur sumokėta 2022-03-04) sumokėti dalimis iki 2022-06-01 į A. B. sąskaitą banke „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-15 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis papildė susitarimą, nustatydami, kad kaltinamasis iki 2022-07-01 perves nukentėjusiajam 1 000 Eur, o likusią sumą – 1 500 Eur įsipareigojo pervesti iki 2022-09-0 (t. 1, b. l. 43).  

14.       2022-03-02 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. F. patvirtino apklausų metu duotus savo parodymus (t. 2, b. l. 139-140, 141-47).

15.       Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2003 m. gamybos automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina su PVM yra 1 310 Eur (t. 1, b. l. 114).

16.       Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. B. vardu (t. 1, b. l. 115). Iš 2018-05-27 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad E. B. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. R. (t. 1, b. l. 117). Iš 2018-06-15 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad E. R. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė G. S. (t. 1, b. l. 118). Iš 2021-08-31 sudarytos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad G. S. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. F. (t. 1, b. l. 119).

Dėl veikos kvalifikavimo

17.       BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).

18.       Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

19.       Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis V. F. 2021-12-04, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), rankomis traukdamas atkabino garažo duris laikančią grandinę, atidarė A. K. priklausančio garažo duris ir taip įsibrovęs į minėtą patalpą iš jos pagrobė A. B. priklausantį suvirinimo aparatą „KEMPPI FastMig KM 400“, kurio vertė 3 000 Eur, taip A. B. padarydamas 3 000 Eur turtinę žalą, turto pagrobimas įvykdytas įsibrovus į patalpą, todėl veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo V. F. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta. 

Dėl bausmės skyrimo

20.       BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

21.       Teismas, skirdamas kaltinamajam V. F. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat įvertintini ir byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį V. F. (t. 2, b. l. 66-110) tai, kad šis kaltinamasis yra dar ganėtinai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), tačiau teistas ir turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau nėra įtrauktas nei į psichikos sveikatos centro, nei į priklausomybės ligų įskaitas, nuolat palaiko darbo teisinius santykius (t. 2, b. l. 73-74), nuo 2022-01-06 dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), vairuotoju, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nors yra išsituokęs, tačiau su buvusia sutuoktine vėl kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, šeimoje auga ir yra jo išlaikomi du nepilnmečiai vaikai ((duomenys neskelbtini)), taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo motyvus (vagystė įvykdyta dėl nesumokėta darbo užmokesčio). Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai V. F. negalėtų būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies bausmę, todėl BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalyje ir numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

22.       Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir V. F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

23.       Taip pat askirta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirta 2021-07-05 Tauragės apylinkįs teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu, skiriant kaltinamajam galutinę 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

24.       Be to, teismo vertinimu, yra pagrindas aptarti galimybės taikyti BK 75 straipsnį, taip suteikiant V. F. dar vieną šansą pasitaisyti ir būnant laisvėje ir vykdant nustatytas pareigas.

25.       Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

26.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-457-677/2015). Aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

27.       Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. F. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

28.       V. F. atitinka BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir anksčiau aptartas asmenį charakterizuojančias aplinkybes (žr. šio nuosprendžio 21 punktą), teismas linkęs suteikti V. F. galimybę pasitaisyti, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Dėl kitų klausimų         

29.       Byloje pateiktas 2022-03-04 nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamojo V. F. susitarimas, kuriuo V. F. įsipareigojo likusią 2 500 Eur sumą (500 Eur sumokėta 2022-03-04) sumokėti dalimis iki 2022-06-01 į A. B. sąskaitą banke „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43).

30.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, o nukentėjusysis patvirtino, kad 2022-03-04 nukentėjusiajam sumokėta žalos dalis – 500 Eur. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad dalį žalos galėtų atlyginti per dvi savaites, o likusią dalį per porą mėnesių. Nuketėjusysis sutiko su tokiais žalos atlyginimo terminais, todėl 2022-03-04 susitarimas buvo papildytas, nurodant, kad kaltinamasis sumokės 1 000 Eur iki 2022-07-01, o likusią dalį – 1 500 Eur, sumokės iki 2022-09-01 (t. 1, b. l. 43).

31.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 113 straipsnio 1 dalį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Antrojoje BPK 113 straipsnio dalyje yra nurodyta, jog kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereguliuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos (civilinio proceso normos) neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kadangi BPK nereguliuoja civilinių susitarimų tvirtinimo, tai kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimui atlyginti žalą taikytinos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos.

32.       CPK 42

33.       Teismas, spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimą, privalo patikrinti, ar taikos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, viešajam interesu, o nustatęs tokius prieštaravimus, šalių sudarytos taikos sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nesant prieštaravimų įstatymui, teismas taikos sutartį patvirtina. Iš pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo valia taikiai baigti kilusį civilinį ginčą dėl turtinės žalos. Teismas sprendžia, kad pateiktas tvirtinti susitarimas dėl žalos atlyginimo išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį turtinį ginčą, susitarimas (taikos sutartis) neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl tvirtintinas susitarime nurodytomis sąlygomis.

34.       Teismas papildomai pažymi, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiškia, kad kuriai nors iš taikos sutarties šalių nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, kita sutarties šalis įgyja teisę kreiptis į teismą su rašytiniu pareiškimu dėl vykdomojo rašto išdavimo, o teismui išdavus vykdomąjį raštą, pateikti išduotą vykdomąjį dokumentą antstoliui, kad pastarasis pradėtų priverstinį taikos sutarties vykdymą (CPK 586 straipsnis, 587straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1, 3 dalys, 650 straipsnio 1 dalis).

35.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog įsipareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam per atitinkamą terminą – nevykdymas gali užtraukti neigiamas baudžiamojo pobūdžio teisines pasekmes pagal atitinkamas BK, Probacijos įstatymo, taip pat Bausmių vykdymo kodekse bei kituose bausmių vykdymo įstatymuose numatytas nuostatas, o patvirtinto civilinio susitarimo nevykdymo civiliniai teisinai padariniai numatyti Civilinio proceso kodekse (pvz., sutartos pinigų sumos priverstinis išieškojimas per antstolį).

36.       V. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus naikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

37.       BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis V. F. į nusikalstamos veikos padarymo vietą atvyko jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be to, į šią transporto priemonę buvo pakrautas ir išvežtas pagrobtas turtas (suvirinimo aparatas „KEMPPI FastMig KM 400“. Kadangi automobilis buvo tiesiogiai naudojamas vagystės metu pagrobto turto išgabenimui, yra įstatyminis pagrindas pripažinti automobilį nusikaltimo padarymo priemone, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytais pagrindais, jį konfiskuoti. 

38.       Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, (iki 2022-09-18) V. F. vardu registruotam automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 129-131), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus naikintinas.  

39.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu (t. 1, b. l. 23-24, 26-31) rasta ir paimta avalynės gipsinė išlieja ir automobilio vėžės gipsinė išlieja saugojimui perduota Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2021-12-06 kvitas B serija BBB Nr. 068331) (t. 1, b. l. 32-33, 34); 2) Įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu (t. 1, b. l. 23-24, 26-31) rastas peilis apžiūrėtas (1 t., b. l. 139-141, 142-144) ir saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2022-03-08 kvitas B serija BBB Nr. 068413) (t. 1, b. l. 145-146, 147) sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. F. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant V. F. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką V. F. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-03-01 9.11 val. iki 2022-03-03 9.11 val., t. y., 2 (dvi) dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. F. paskirtos 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį:

-       visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

-       visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-       susitarime su nekentėjusiuoju nurodytais terminais atlyginti nukentėjusiajam A. B. padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. F. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. F. paskirtą kardomąją priemonę –

Patvirtinti nukentėjusiojo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo V. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022-03-04 sudarytą ir 2022-06-15 papildytą susitarimą, kuriuo kaltinamasis V. F. įsipareigojo sumokėti 1 000 Eur iki 2022-07-01 ir 1 500 Eur iki 2022-09-01 į nukentėjusiojo A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Luminor“.

Transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. F. vardu, konfiskuoti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. F. vardu registruotam automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rasta ir paimta avalynės gipsinė išlieja ir automobilio vėžės gipsinė išlieja saugojimui perduota Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2021-12-06 kvitas B serija BBB Nr. 068331); 2) įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rastas peilis apžiūrėtas ir saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2022-03-08 kvitas B serija BBB Nr. 068413) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                Lina Nainienė