Administracinio nusižengimo byla
Nr. A17.-1220-836/2019
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00160-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 18.13; 21.9.10; 21.11.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 16 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas
nustatė:
2017 m. lapkričio 4 d. apie 15.36 val., V. M., būdama neblaivi (nustatytas 2,13 promilių neblaivumas), iškvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad pagalba nereikalinga, t. y. iškvietė policijos pareigūnus, kad pagąsdinti savo sugyventinį A. K..
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jai administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, gautas V. Mickevičienės prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime V. M. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Pareigūnus kvietė, nes būdama girta susipyko su sugyventiniu ir norėjo jį pagąsdinti (b. l. 1-2).
Be V. M. visiško prisipažinimo, teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1-2). Vyr. patrulės tarnybiniame pranešime dėl nepasitvirtinusio smurto artimoje aplinkoje ir specialiųjų tarnybų iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga aprašytos įvykio aplinkybės (b. l. 3-3A). Policijos registruojamų įvykių suvestinės išrašas patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 4 d. 15.36 val. V. M. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad jos sugyventinis yra agresyvus, garsiai rėkauja, gąsdina (b. l. 4-6). Alkotesteriu V. M. 2017 m. lapkričio 4 d. 16.45 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 8).
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. 2017 m. lapkričio 4 d. iškvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad pagalba nereikalinga, todėl darytina išvada, kad jos padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje požymius ir jos kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo yra pilnai įrodyta, todėl ji baustina.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė būdama neblaivi ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Skiriant administracinę nuobaudą ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į asmenį charakterizuojančius duomenis: per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebausta, neteista, dirba (b. l. 9-15). Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą (ANK 22-23, 25, 32, 34 straipsniai).
Administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7) patvirtina, kad V. M. buvo laikinai sulaikyta 2017 m. lapkričio 4 d. 16.50 val. ir laikinajame administraciniame sulaikyme išbuvo iki 2017 m. lapkričio 4 d. 19.30 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Įskaityti laikinajame sulaikyme V. M. išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 16.50 val. iki 2017 m. lapkričio 4 d. 19.30 val., kuris prilyginamas 2 MGL dydžiui (nusižengimo padarymo metu tai atitiko 75,32 Eur), ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 124,68 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai 68 ct).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 17074516372.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Henryta Gerdvilė