Teikimas Nr. T-455-1057/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46715-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
V I L N I A U S M IE S T O A PY L I N K Ė S TE I S M A S
N U T A R T I S
2020 m. liepos 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
Sekretoriaujant Katažynai Grinevič,
dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,
nuteistojo R. P. advokatui Pavelui Ravliuševičiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. M.,
nedalyvaujant nuteistajam R. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)
Teismas
n u s t a t ė :
R. P. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį. Nuosprendį subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-01-25 nuosprendžiu paskirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant 1 m. 4 mėn. nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos pabaiga – 2020-04-19.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. P. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalį, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nagrinėjamas teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.
Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė I. M. palaikė teikimą, prašė jį tenkinti, kadangi jis buvo pateiktas iki probacijos pabaigos. Nurodė, kad nuteistasis birželio 2 d. važiavo papildomai be bilieto.
Teikimas netenkinamas.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš asmens bylos duomenų matyti, kad R. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. balandžio 24 d., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius asmens priežiūrą vykdo nuo 2017-12-066 (iki tol asmuo buvo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos priežiūroje).
Jo asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (57 balai iš 168), linkusi didėti, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. R. P. priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. l. 210-215). Priežiūros vykdymo laikotarpiu asmuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimų metu 2017-06-01 apie 23.40 val. ir 2017-09-14 23.19 val. asmuo nerastas namuose (b. l. 39, 43), taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei buvo pakeitęs gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos, todėl Panevėžio apygardos probacijos tarnybos 2017-09-20 teikimu buvo kreiptasi į Ignalinos rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 45-46), tačiau Panevėžio apygardos teismo 2017-10-30 nutartimi tenkintas nuteistojo skundas ir minėtas teikimas atmestas (psl. 48-49). Po Panevėžio apygardos teismo 2017-10-30 nutarties įsiteisėjimo asmuo ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2017-11-11, 2017-12-02, 2017-12-10 R. P. baustas administracine tvarka už tai, kad visuomeniniu transportu be bilieto (psl. 61-62), todėl Vilniaus probacijos skyrius 2017-12-22 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 72-73), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-29 nutartimi minėtas teikimas tenkintas tik iš dalies, R. P. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos išdirbti per 1 mėn. (psl. 78-80), tačiau iki teismo nustatyto termino probuojamasis nemokamų darbų neišdirbo, neatvykdavo šaukiamas į probacijos tarnybą pasiaiškinti, todėl 2018-04-18 vėl buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 125-126), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-27 nutartimi teikimas netenkintas (psl. 162-163). Nors R. P. atliko paskirtus nemokamus darbus (psl. 145), tačiau toliau nevykdė probacijos sąlygų: 2018-05-02 buvo baustas adminstracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto), (psl. 168, 173), neatvykdavo atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, apie save jokių duomenų nepateikė, telefono numerio nenurodė, pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos (psl. 194), buvo išvykęs keturis kartus į komandiruotes be probacijos tarnybos leidimo (prašymų dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų nebuvo pateikęs), todėl už probacijos sąlygų nevykdymą, 2019-02-27 vėl buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 207-208), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-12 nutartimi teikimas netenkintas (psl. 238-240). Probuojamasis toliau nevykdo probacijos sąlygų: 2019-09-29 asmeniui surašytas administracinis nusižengimas pagal LR ANK 508 str. 1 d. (R. P. būdamas neblaivus, stovėdamas balkone, policijos pareigūnams pareikalavus atidaryti buto duris parodė jiems necenzūrinį gestą), nors sprendimas dar nepriimtas, asmuo pateikė pasiaiškinimą (psl. 246, 255), 2020-03-14 nuteistasis padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 108 str. 1 d. (smulki vagystė iš parduotuvės) (psl. 254), elektroniniame laiške pateikė pasiaiškinimą (psl. 257), R. P. SODROS duomenimis nuo 2020-01-06 nedirba (psl. 251), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (psl. 252), nesimoko, pateisinamų priežasčių nepateikia (psl. 257), tokiu elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo – tęsti mokslą arba dirbti, šaukiamas neatvyksta į probacijos tarnybą, bendrauja tik elektroniniais laiškais (psl. 247-250, 254). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė išrašą, jog 2020-06-02 R. P. padarė dar vieną administracinį nusižengimą, važiavo autobusu be bilietėlio.
Teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti galima tik tada, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo neįmanoma pasiekti baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonėmis ar pareigomis. Pažymėtina, kad R. P. įvykdė teismo skirtą įpareigojimą – 20 val. nemokamų darbų, nors ir atliko juos po teismo nustatyto termino.
Nors administraciniai pažeidimai padaryti dar iki probacijos pabaigos termino, t. y. 2020-04-19, naujausias pažeidimas padarytas jau po Probacijos termino pabaigos, t. y. 2020-06-02, tačiau vertinant padarytus pažeidimus, jie nelaikytini šiurkščiais ir šiuo atveju nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir R. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimą egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. R. P. yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), tai sąlygoja jo lengvabūdišką požiūrį į teisės ir visuomeninio gyvenimo normų laikymąsi.
Įvertinus visą bylos medžiagą, laikytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali būti įgyvendinami ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė R. P. probacijos sąlygų nevykdymui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P., atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: