Baudžiamoji byla Nr. 1-334-443/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65056-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 7 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, vedęs, dirbantis ūkininko A. Š. ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-09-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 2) 2001-04-23 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 1250 Lt bauda; 3) 2001-07-23 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. su 1250 Lt bauda; 4) 2001-10-19 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn. su 1250 Lt bauda; 5) 2004-09-14 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 3 mėn. viešųjų darbų; 6) 2005-12-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1250 Lt bauda; 7) 2006-08-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn. su 1250 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 3 m.; 8) 2007-04-11 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m. su 1250 Lt bauda; 9) 2010-04-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 10) 2010-12-21 pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 11) 2011-05-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 m., pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 6 m. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktus ir 9 dalį paskirtos bausmės apimtos ir subendrintos su 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 m. 6 m., bausmę atliekant pataisos namuose, 2015-07-20 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2015-07-23 išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (b. l. 51-56, 57, 58-61),
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
nustatė:
kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2017 m. gruodžio 13 d. apie 18.30 val. Šakių r., K. N., Vilkaviškio g., vairavo sutuoktinės Ž. S. vardu registruotą automobilį ,,Mercedes Benz C250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2017 m. gruodžio 13 d. 19.55 val. VšĮ „Šakių ligoninė“ paimtame kraujo mėginyje buvo rasta 2,25 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis M. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-12-13 dienos metu išgėrė alkoholinių gėrimų. Dieną prieš tai buvo vartojęs alkoholio taip pat. Vakarop pasiėmė automobilio ,,Mercedes Benz C250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius ir išvažiavo vienas iš namų kiemo. Žmonos tuo metu namie nebuvo. Lauke buvo tamsu, kiek buvo valandų – neatsimena. Tolimesnius įvykius nelabai tiksliai prisiminė dėl neblaivumo. Kaltu prisipažino visiškai ir dėl to, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje vairavo neblaivus, labai gailisi, prašo automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra jo šeimos bendras turtas, nekonfiskuoti. Teisės vairuoti automobilį iki šiol nėra turėjęs, kodėl neblaivus sėdo prie automobilio vairo, pasakyti negali (b. l. 72, 75).
Kaltinamojo M. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada Nr. T-A 13064/2017(01), liudytojų parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardos jaunesniojo specialisto T. M.2017-12-13 tarnybinio pranešimo dėl autoįvykio matyti, kad 2017-12-13 apie 18.30 val., vykdydamas pasienio teisinio režimo kontrolę pasienio ruože, esančiame K. N.ribose, Šakių r., dirbdamas su vyresn. pasieniečiu M. P., pastebėjo automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į šalikelėje esančios tvoros stulpą. Prie automobilio rasti trys asmenys: A. S., gimęs 1973 m., M. S., gimęs 1981 m. ir V. G., gimęs 1977 m. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, buvo nustatyta, kad automobilį ,,Mercedes Benz“ vairavo M. S., gimęs 1981 m., kuriam buvo nustatytas 2,55 promilės girtumas (b. l. 9).
2017-12-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. S. atidavė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris po apžiūros buvo pristatytas laikinam saugojimui į IĮ ,,Pietvė“ automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 10-21, 22, 23).
Pagal kvitą B Nr. 0005612 automobilis įtrauktas į Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriaus apskaitą (b. l. 24).
Iš 2017-12-13 Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK Veiklos skyriaus tyrėjo R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-13 atvykus pagal gautą iškvietimą adresu Šakių r., K. N. mstl., Vilkaviškio g. 19, alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ 18.55 val. M. S. buvo nustatytas girtumas, patikrinimo rezultatas – 2,55 promilės girtumas (b. l. 26).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 13064/2017(01) patvirtina, kad M. S.2017-12-13 19.55 val. paimtame kraujyje mažiausia koncentracija 2,25 procentų (promilės) etilo alkoholio (b. l. 34).
Iš liudytojo V. G. parodymų matyti, kad 2017-12-13, apie 16 val. jis ėjo išgėręs namo (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinio numerio neprisiminė, už kurio vairo sėdėjo M. S.. Jis pasiūlė važiuoti kartu su juo išgerti alkoholio. Atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, matė, kad M. S. jau buvo neblaivus. Nuvažiavo iki parduotuvės Bartininkuose, kur M. S. nuėjęs į parduotuvę nusipirko 1 butelį 0,7 l talpos degtinės ir du butelius alaus, 7,5 % stiprumo. Tada M. S. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas jo brolį, gyvenantį Šakių r., K. N.. Bevažiuojant dar sustojo kažkokioje sodyboje, kur išgėrė butelį alaus. Iš sodybos išvažiavo jau tamsoje, kiek buvo tuo metu valandų – nežino. Atvažiavus į K. N., M. S. pasuko į kažkokį keliuką ir atsitrenkė į stulpą, apgadino automobilį. Netrukus prie jų privažiavo pasienio policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Po sustojimo iki sulaikymo jokių alkoholinių gėrimų jie nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams, jam ir M. S. buvo nustatyti girtumai: liudytojui 3,02 promilės, o M. S. – 2,55 promilės girtumas (b. l. 36-37).
Iš liudytojo A. S., apklausto liudytoju, parodymų matyti, kad 2017-12-13 apie 18.40 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kažkokį garsą iš lauko. Išėjęs į lauką pamatė, kad jo namų kieme stovi automobilis, atsitrenkęs į tvoros stulpą. Priėjęs prie automobilio, pamatė už automobilio ,,Mercedes“ vairo sėdintį savo brolį M. S. Keleivio vietoje sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis. Kai brolis iš automobilio išlipo, pamatė, kad brolis neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, eidamas jis svirduliavo. Pamatęs, kad brolis neblaivus, norėjo atimti iš jo automobilio raktelius, tačiau to padaryti brolis neleido. Neilgai trukus, prie jų atvažiavo pasienio policijos pareigūnai, iki jų atvykimo nei jis, nei jo brolis jokio alkoholio nevartojo. Dėl apgadintos tvoros jokių pretenzijų broliui neturi (b. l. 39).
Iš liudytojos Ž. S., apklaustos liudytoja, parodymų matyti, kad M. S. yra jos sutuoktinis 5 metus. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini), augina vieną bendrą vaiką. 2017-12-13 apie 17 val. ji su vaikais išvažiavo pas savo mamą į Bajorų k., o vyras M. S. liko namuose kartu su jo mama B. B.. Išvažiuojant iš namų, vyras buvo išgėręs alkoholio, lyg ir buvo gėręs alaus, labai girtas nebuvo. Namuose buvo automobilis ,,Mercedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Vyras teisių vairuoti automobilį neturi, bet žinojo, kur padėti automobilio rakteliai. Nėra buvę, kad vyras, būdamas girtas, vairuotų automobilį, todėl automobilio raktelių nuo jo neslėpė. Apie 19 val. dar jai būnant pas mamą, paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad sulaikė jos vyrą girtą prie vairo ir veža į Šakius paiimti jam kraujo, nes alkotesteriu jam nustatė 2,55 promiles alkoholio. Automobilis ,,Mercedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra šeimos nuosavybė ir įgytas jau gyvenant santuokoje, tuo labiau, kad šeimą šiuo metu jis ir išlaiko, nes ji augina vaiką namuose (b. l. 41).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam M. S. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 90 BBND (3389,40 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 3 metus vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį ,,Mercedes Benz C250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo leisti baudą sumokėti per vienerius metus ir nekonfiskuoti automobilio (b. l. 93).
Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,25 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, baustas, dirba; į tai, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; į tai, kad baudžiamosios bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. S. skirtina 90 BBND (3389,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 BBND (2259,60 Eur) dydžio bauda. Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminą.
M. S. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis yra registruotas kaltinamojo sutuoktinės Ž. S. vardu (b. l. 43). Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, Ž. S. vardu registruotas automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kaltinamojo sutuoktinės Ž. S., gimusios 1979-04-13, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė S. Kuskienė 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimu laikinai (nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. gegužės 13 d.) apribojo Ž. S. nuosavybės teises į jo automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą kaltinamasis M. S. turi per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirtina.
Proceso išlaidų nebuvo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 BBND (3389,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 BBND (2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų)) dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės S. Kuskienės 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimu skirtą laikiną Ž. S. nuosavybės teises į automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimą.
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. S. kardomosios priemonės neskirti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Arturas Rauktys