Civilinė byla Nr. 2-2312/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00424-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Senoji Baltija“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltikos žuvys“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Superija“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Nona mix“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti tarp žuvininkystės bendrovės „Baltija“ ir UAB „Baltijos žuvys“ 1995 m. vasario 14 d. sudarytą Dalyvavimo projekte sutartį niekine ir negaliojančia; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą AB „Senoji Baltija“ grąžinti BUAB „Baltijos žuvys“ 1 048 724,14 Lt sumokėtų palūkanų, baudų ir delspinigių.

Pareikšto ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė atsakovo AB „Senoji Baltija“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises 1 048 724,14 Lt sumai. Prašymą grindė didele ieškinio suma, kad kreditorius neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei tuo, kad ieškinys reiškiamas bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB „Nona mix“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nurodė, kad didelė reikalavimo suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo (skolininko) turto areštą, kaip procesinio pobūdžio apsaugos priemonę. Nagrinėjamu atveju pagal restituciją prašoma priteisti suma yra 1 048 724,14 Lt, kas formaliai sudarytų pagrindą manyti, kad ieškovo reikalavimo suma yra didelė. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir kitas bylos aplinkybes – ieškinys pareikštas dėl 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškinio reikalavimas dėl restitucijos nėra savarankiškas reikalavimas, nes teismas privalomai taiko restituciją nepriklausomai nuo to, ar yra prašymas taikyti restituciją, ar ne, jei tam yra pagrindas. Bankroto byla iškelta atsakovui UAB „Baltijos žuvys“, o ne atsakovui AB „Senoji Baltija“, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad AB „Senoji Baltija“ yra perleidusi reikalavimo teisę į skolininko UAB „Baltijos žuvys“ skolą naujajam kreditoriui UAB „Superija“. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo AB „Senoji Baltija“ turimą turtą, ar prima facie įrodymų, sudarančių pagrindą teismui spręsti, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ perleidžia ar ketina perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtą ar turtines teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Nona mix“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį ir atsakovo AB „Senoji Baltija“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises 1 048 724,14 Lt sumai.

             Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindė  rašytiniais įrodymais, yra pateikiamos visos 1 048 724,14 Lt sumos sumokėjimą atsakovui pagrindžiančius dokumentus.
2. Ieškinys iš esmės yra pareikštas BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, nepaisant to, kad jis yra nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje. Ši aplinkybė patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra svarbus užtikrinant visų įmonės kreditorių interesus.
3. Teismas neįvertino, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ 2008 m. sausio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 3 perleido 1 687 923,78 Lt dydžio reikalavimą į UAB „Baltijos žuvys“ naujajam kreditoriui UAB „Superija“, kas šios bylos kontekste reiškia, kad atsakovas UAB „Senoji Baltija“ gali siekti perleisti ir savo turimą turtą.
4. Teismas neįvertino, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir kitiems pareiškėjams paprastai nėra žinoma tikroji atsakovo turtinė padėtis, nes šie duomenys nėra skelbiami ir suteikiami. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ šiuo metu nuosavybės teise turi pastatą-slėptuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė yra 33 900 Lt, taip pat susisiekimo komunikacijas-slipą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio vidutinė rinkos vertė yra 682 000 Lt. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas neturi pakankamai turto, į kurį ieškinio patenkinimo atveju būtų galima nukreipti išieškojimą.
5. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad AB „Senoji Baltija“ savo reikalavimą yra perleidusi naujajam kreditoriui UAB „Superija“, neturi teisinės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nes ginčas byloje yra kilęs iš 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutarties. Atsakovas yra perleidęs tik reikalavimo teisę į kitu pagrindu atsiradusią sumą.

            Atsiliepime į atskirąjį skundą AB „Senoji Baltija“ nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta, motyvuota ir nėra jokio teisinio pagrindo jos naikinti, todėl ieškovo UAB „Nona mix“ atskirasis skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. AB „Senoji Baltija“ teigia, kad teismui pateikė pagrįstus įrodymus, kad ieškovui – kreditoriui, nėra visų numatytų sąlygų reikšti actio Pauliana ieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje, pažymėjo, kad 1995 m. vasario 14 d. sudarytas sandoris, kuris įvardintas kaip Dalyvavimo projekte sutartis, tarp šalių buvo sudarytas teisėtai.

            Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Baltijos žuvys“ teismo prašo atmesti ieškovės UAB „Nona mix“ atskirąjį skundą ir palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Tenkinus ieškovo prašymą būtų pažeistas proporcingumo principas. Ieškovo patvirtintas finansinis reikalavimas yra tik 1 465,60 Lt dydžio. Todėl jei ir būtų tenkintas ieškovo ieškinys, o atsakovas AB „Senoji Baltija“ siektų išvengti teismo sprendimo įvykdymo ir sprendimas nebūtų įvykdytas, ieškovo nuostoliai neviršytų 1 465,60 Lt sumos. Tuo tarpu, jei būtų tenkintas ieškovo prašymas ir areštuotas atsakovo turtas ieškinio sumai, mano, kad atsakovės AB „Senoji Baltija“ kiekvienos dienos nuostoliai prilygtų visai ieškovo turimai reikalavimo teisei. Svarbu ir tai, kad ieškovas nėra pajėgus padengti atsakovų nuostolius, nes neturi jokio turto. Ieškovas net neturi buveinės, todėl net ir rasti ieškovą pageidaujant išieškoti nuostolius nebūtų galimybės.
2. Ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio. UAB „Nona mix“ kreditoriumi tapo tik 2012 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teismui nutartimi pakeitus kreditorius, vietoje kreditorių UAB „Jūros navigatorius“ ir R. V. šaldytuvų remonto įmonės „Šalna“. Todėl manytina, kad tik sandoriai, sudaryti po 2012 m. sausio 5 d. gali pažeisti ieškovės teises.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

            Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovo UAB „Nona mix“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, laikytina teisėta ir pagrįsta. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

            Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

           Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovo UAB „Nona mix“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentuodamas tuo, kad didelė reikalavimo suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areštą, be to byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo AB „Senovės Baltija“ turimą turtą, ar prima facie įrodymų, sudarančių pagrindą teismui spręsti, kad atsakovas AB „Senoji Baltija“ perleidžia, ar ketina perleisti ar paslėpti jam priklausantį turtą ar turtines teises. Apeliantas su šiomis teismo išvadomis nesutinka nurodydamas, kad ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Apelianto teigimu, jis pareikštą reikalavimą pagrindė rašytiniais įrodymais, pateikdamas visos 1 048 724,14 Lt sumos sumokėjimą atsakovui pagrindžiančius dokumentus.

           Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija 1995 m. vasario 14 d. sudarytą Dalyvavimo projekte sutartį ir prašo taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą AB „Senoji Baltija“ grąžinti BUAB „Baltijos žuvys“ 1 048 724,14 Lt sumokėtų palūkanų, baudų ir delspinigių. Nors apeliantas pateikė į bylą jo atskirajame skunde nurodomus duomenis, patvirtinančius 1 048 724,14 Lt sumos sumokėjimą atsakovui, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitose civilinėse bylose buvo ginčijama 1995 m. vasario 14 d. sudaryta Dalyvavimo projekte sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008, paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjų V. K. ir V. V. prašymas pripažinti niekine 1995 m. vasario 14 d. Dalyvavimo projekte sutartį (b. l. 81-84). Šioje nutartyje teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris nepažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 3 str. 6 d., 176, 185 str. nuostatų pažeidimo. Esant nurodytam, nėra visos numatytos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, numatytos CK 144 straipsnio 1 dalyje.

            Apelianto teigimu, teismas neįvertino, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir kitiems pareiškėjams paprastai nėra žinoma tikroji atsakovo turtinė padėtis, nes šie duomenys nėra skelbiami ir suteikiami. Šiuo atveju UAB „Nona mix“ atstovauja advokatė, kuri ir pasirašė atskirąjį skundą. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 punkte numatyta, kad advokatas, vykdydamas savo veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingą valstybės ir savivaldybių institucijų turimą ar kontroliuojamą informaciją, dokumentus, jų nuorašus arba motyvuotą atsisakymą juos pateikti. Šiuo atveju  duomenų, kad advokatė negalėjo gauti iš VĮ Registrų centras Juridinių registro duomenis apie šiam registrui pateiktus AB „Senoji Baltija“ finansinės atskaitomybės duomenis, apeliantas nepateikė. Tuo tarpu apelianto pateikiami duomenys iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nėra pakankami spręsti apie atsakovo finansinę padėtį.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

            Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios  instancijos teismo teisėtos ir pagrįstos nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                   Konstantinas Gurinas