Civilinė byla Nr. e2S-1498-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00135-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.2.4.5; 3.3.2.4; 3.5.20.2

   (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolį E. S. pavaduojančios antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB‑2044-810/2021 pagal antstolio E. S. prašymą dėl leidimo baigti pradėtas įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūras iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Z., pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Dakaras“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyrius, „Luminor Bank“ AS Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „ADMONITUS“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, Advokatų profesinė bendrija NOVAT, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, T. S., A. Ž., Alytaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų komunalinis ūkis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė J. J., antstolė A. M., antstolis E. S., antstolė T. G., antstolis D. Š., R. Z., bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja V. Z. 2021 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti 318,00 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos ir nustatyti įstatyme numatytą keturių mėnesių terminą pateikti teismui fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Pareiškimas priimtas 2021 m. kovo 22 d.

2.       Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjai V. Z. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.

3.       Antstolį E. S. pavaduojanti antstolė B. P. 2021 m. gegužės 17 d. pateikė teismui prašymą leisti užbaigti pradėtas skolininkės V. Z. nekilnojamojo turto (0,1113 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 321,24 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)), realizavimo procedūras vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš varžytynių parduodant skolininkei priklausantį nekilnojamą turtą.

4.       Antstolis nurodė, kad antstolis E. S. vykdo hipotekos kreditoriaus „Luminor Bank“ AS pateiktą Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. MK-4424, išduotą 2018 m. gegužės 10 d., kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą: 262 822,09 Eur bei 16 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų sumos iš skolininkės V. Z., parduodant iš varžytynių įkeistą skolininkei priklausantį ginčo nekilnojamąjį turtą. Antstolio 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S16-62254, buvo paskelbtos nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 172760. Paskelbus varžytynes, buvo gautas skolininkės skundas dėl antstolio neveikimo, kuriuo skolininkė prašė panaikinti antstolio 2019 m. birželio 3 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S16-62254 bei prašė paskirti pakartotinę ekspertizę aukščiau nurodytam turtui. Antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S16-63565 atsisakė tenkinti skolininkės skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT‑24140-1044/2019 sustabdė antstolio paskelbtas turto varžytynes iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2019 m. birželio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų (neveikimo). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. civilinėje byloje Nr. 2YT‑24880‑918/2019 priėmė nutartį, kuria atmetė skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-159-640/2020 nusprendė skolininkės atskirąjį skundą atmesti. Teismui netenkinus skolininkės skundų dėl antstolio veiksmų, skolininkė inicijavo teisminį procesą dėl dokumentų, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas, panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2020 m. balandžio 7 d. priėmė nutartį Nr. 2-2407-428/2020, kuria tenkino V. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei uždraudė antstoliui vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės nekilnojamojo turto iki bus išnagrinėta byla dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2407-418/2020 atmetė skolininkės ieškinį ir panaikino 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų sprendimą paliko nepakeistą. Antstolio 2021 m. kovo 2 d. patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos skolininkei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrosios varžytynės. Iki vykdymo veiksmų sustabdymo antrosiose varžytynėse buvo užsiregistravę ir varžytynių dalyvio įmokas sumokėję penki varžytynių dalyviai, o perkamo turto kaina buvo pakelta iki 75 600,00 Eur. Antrosios varžytynės taip pat buvo atšauktos, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi byloje Nr. e2YT-13760-808/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė laikinai sustabdyti turto realizavimo ir (ar) išieškojimo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėtas 2021 m. kovo 26 d. pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Kadangi varžytynių sustabdymo teisės aktai nenumato, varžytynės buvo atšauktos CPK 703 straipsnio nustatyta tvarka. Turto realizavimo procese jau patirta daug išlaidų, kurias bankroto proceso metu pardavinėjant turtą tektų dubliuoti, dėl ko sumažėtų turto, iš kurio gali būti tenkinami kreditorių reikalavimai. O konkrečiai, įskaitant šias išlaidas, bet jomis neapsiribojant: turto vertinimas – 250,00 Eur, pakartotinis turto vertinimas – 310,00 Eur, skelbtos trejos varžytynės po 27,77 Eur x 3 = 83,31 Eur, varžytynių skelbimai viešuose portaluose 19,99 Eur. Skolininkės procesinis elgesys inicijuojant nepagrįstus skundus, kurie vėliau atmetami, leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, dėl ko nepagrįstai kenčia privilegijuoto hipotekos kreditoriaus interesai vilkinant skolos išieškojimą. Nėra jokių aplinkybių leidžiančių manyti, kad toks skolininkės elgesys bus stabdomas ar veiksmų (skundų) intensyvumas mažės fizinio asmens bankroto byloje. Pakartotinis turto realizavimo procedūrų organizavimas būtų visų pirma neprotingas, o taip pat ir aiškiai neekonomiškas, netikslingas dėl turto pardavimo proceso ir viso bankroto proceso vilkinimo. Turto pardavimo priverstinio vykdymo procese nutraukimas ir jo perkėlimas į bankroto procesą pačioje galutinėje turto pardavimo varžytynėse stadijoje, nesant objektyvių priežasčių, pažeistų paties skolininko, taip pat hipotekos kreditoriaus, kitų kreditorių interesus, o kartu neigiamai paveiktų bankroto bylos eigą sukeliant papildomas tiesiogines ir netiesiogines (organizaciniai klausimai, sprendimų priėmimas, ginčai) išlaidas bankroto proceso dalyviams, bereikalingai apkrautų bankroto bylą nagrinėjantį teismą klausimais, kurie jau išspręsti priverstinio vykdymo procese. Antstolis papildomai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs antstolio atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi byloje Nr. e2S‑1442‑779/2021, nutarė tenkinti antstolio atskirąjį skundą ir skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Taigi, skolininkės turto varžytynės buvo nutrauktos tik dėl formalių aplinkybių – teisinio reguliavimo, neleidžiančio stabdyti varžytynių, o leidžiančio tik jas atšaukti. Šio prašymo teikimo dienai visiškai išnyko priežastys, kurių pagrindu antstolis negalėjo užbaigti pradėtų vykdymo veiksmų.

5.       Pareiškėja V. Z. su antstolio prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Pareiškėja nurodė, 2019 m. birželio 3 d. antstolis ginčo vykdomojoje byloje yra pradėjęs pareiškėjos turto realizavimo iš varžytynių procedūras, kurios iki šiol nėra užbaigtos. 2021 m. kovo 12 d. pareiškėjai pateikus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vykdomojoje byloje tuo metu buvo paskelbtos ir vykdomos antrosios varžytynės. 2021 m. kovo 22 d. nutartimi teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, antstolis veiksmų vykdomojoje byloje nestabdė ir toliau tęsė turto pardavimo iš varžytynių procedūras, nepaisant to, jog šia nutartimi buvo nustatyta, kad nuo pareiškimo priėmimo dienos sustabdomas pareiškėjos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. kovo 22 d. teismo nutartis nebuvo vykdoma ir į pareiškėjos prašymus stabdyti vykdomąją bylą antstolis nereagavo, 2021 m. kovo 26 d. pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų / neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su skundu pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skundo nagrinėjimo laikotarpiu stabdyti visus išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT‑13‑760‑808/2021. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas ir nuspręsta sustabdyti turto realizavimo ir (ar) išieškojimo veiksmus vykdomoje byloje, kol bus išnagrinėtas 2021 m. kovo 26 d. pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį, antstolis 2021 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo. Faktiškai varžytynės buvo atšauktos 2021 m. balandžio 1 d. 11:02 val., t. y. likus apie 50 min. iki oficialios varžytynių pabaigos (varžytynės oficialiai turėjo pasibaigti 2021 m. balandžio 1 d. 11:53 val.). Varžytynių atšaukimo metu didžiausia pasiūlyta varžytynių dalyvių kaina buvo 75 600,00 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 76 punkte numatyta, kad varžytynių atšaukimo atveju, varžytynių dalyvio sumokėtas mokestis ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas į varžytynių dalyvio banko sąskaitą. Grąžinus dalyvio mokestį išnyksta galimybė taikyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 20 straipsnio 1 dalį ir prašyti teismo užbaigti varžytynių procedūras, nes nebelieka būtinos sąlygos – iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio. Kreipdamasis į teismą su prašymu dėl turto realizavimo procedūrų užbaigimo antstolis praleido terminą tokiam prašymui pateikti. Kaip matyti iš FABĮ 20 straipsnio 1 dalies formuluotės, prašymas leisti užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas turi būti pateiktas per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. 2021 m. balandžio 21 d. nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nebuvo apskųsta, ji įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d., todėl grąžinti vykdomą dokumentą arba kreiptis dėl leidimo užbaigti vykdymo procedūras antstolis turėjo iki 2021 m. gegužės 14 d., tačiau toks prašymas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 17 d., t. y. pavėlavus 3 dienas, kas sudaro savarankišką pagrindą antstolio prašymą atmesti. Pareiškėja taip pat nesutiko su antstolio argumentais, kad turto pardavimas vykdymo procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis, kadangi parduodant turtą bankroto procese tektų atlikti procedūras, kurias antstolis jau yra atlikęs, taip pat tektų dubliuoti išlaidas. Šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas tai procedūrai, kuri sudarytų prielaidas turtui parduoti už kuo didesnę kainą. Pareiškėjos nuomone, yra didesnė tikimybė, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą, jeigu jis bus realizuojamas FABĮ nustatyta tvarka. Turto rinkos kaina bei pradinė turto pardavimo kaina būtų nustatoma kreditorių susirinkime tvirtinant pareiškėjos mokumo atkūrimo planą. Mokumo atkūrimo plane turto vertė ir pradinė kaina būtų nustatoma atsižvelgiant į dabartines nekilnojamojo turto kainas. Svarbu tai, kad antstolis, siekdamas užbaigti turto realizavimo procedūras, remiasi vykdomojoje byloje UAB „Marleksa“ pateiktu ekspertizės aktu, pagal kurį turto vertė 2019 m. balandžio 16 dienai buvo 122 000,00 Eur. Tačiau po to, kai vykdomojoje byloje antstolio užsakymu buvo atliktas turto vertės nustatymas, jau praėjo daugiau nei dveji metai. Per šį laikotarpį situacija nekilnojamojo turto rinkoje reikšmingai pasikeitė ir 2019 m. balandžio 16 d. nustatyta vertė neatitinka dabartinių rinkos realijų. Tą aiškiai parodo Nekilnojamojo turto registro duomenys, pagal kuriuos, 2019 m. sausio 1 d. masinio vertinimo būdu nustatyta aptariamo turto kaina buvo 179 800,00 Eur, o praėjus dvejiems metams (2021 m. sausio 28 d.) vidutinė rinkos kaina pagal masinį vertinimą pakilo iki 194 300,00 Eur, t. y. padidėjo 14 500,00 Eur. Tai, kad pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertė nuo 2019 m. balandžio 16 d. galėjo išaugti yra tikėtina turint omenyje ir visuotinai žinomą aplinkybę apie kurį laiką rinkoje vykstantį nekilnojamojo turto kainų augimą. Leidus antstoliui užbaigti priverstinio vykdymo veiksmus, turtas tikėtinai bus parduotas už mažesnę nei dabartinę realią rinkos kainą, atitinkamai tokiu būdu nukentės tiek pareiškėjos, tiek jos kreditorių interesai.

6.       Bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“ bei UAB „Litesko“ prašė antstolio prašymą spręsti teismo nuožiūra, jiems nedalyvaujant.

7.       Suinteresuotas asmuo „Luminor Bank“ AS Lietuvos filialas prašė antstolio prašymą tenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad skolininkė nepagrįstais ir neteisėtais skundais bei prašymais, vėliau ieškiniu ir apeliaciniu skundu nuo 2018 m. vilkina priverstinį skolos išieškojimą po kreditavimo sutarties nutraukimo (įmokos pagal tuo metu dar galiojusią kreditavimo sutartį nebuvo ir nėra daromos nuo 2017 m., po kreditavimo sutarties nutraukimo įsiskolinimas visiškai nebuvo mažinamas). Skolininkės įsiskolinimas bankui sudaro 412 035,98 Eur. Vienintelis būdas bankui išsiieškoti skolą yra priverstinis banko naudai įkeisto skolininkės turto pardavimas iš varžytynių. Vykdymo procese nėra numatytas varžytynių stabdymo institutas, todėl teismams taikius laikinąsias apsaugos priemones, skolininkei priklausančio turto antrosios varžytynės buvo atšauktos, nors visi skolininkės teikti teismams procesiniai dokumentai yra išnagrinėti ir buvo pripažinti nepagrįstais.

8.       Suinteresuoti asmenys antstolė T. G., UAB „Turto Lizingas“ prašė antstolio prašymą tenkinti ir nagrinėti jį jiems nedalyvaujant.

9.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 710 straipsnio 1 dalies 4 punktą, norintys dalyvauti varžytynėse privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį mokėjimo dokumente nurodant varžytynių numerį. Atšaukus varžytynes, varžytynių dalyvio mokestis grąžinamas potencialiam pirkėjui. Asmeniui grąžinus pinigus, išnyksta galimybė taikyti FABĮ 20 straipsnio 1 dalį ir prašyti teismo užbaigti varžytynių procedūras, nes nebelieka būtinos sąlygos – iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio. Suinteresuotas asmuo antstolio prašymui neprieštaravo, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų. Prašymą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

10.       Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyrius nurodė, kad šiuo atveju įkeisto turto realizavimo procedūrų tęsimas vykdymo procese labiau atitiktų protingumo bei sąžiningumo principus, taip pat paties skolininkės, hipotekos kreditoriaus bei kitų kreditorių interesus negu pakartotinis turto realizavimo proceso organizavimas. Suinteresuotas asmuo neprieštaravo, kad būtų leista tęsti skolininkės V. Z. įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūras FABĮ 20 straipsnio 1 dalies pagrindu, jeigu teismas nustatytų aplinkybę, kad ekonomiškiau ir tikslingiau pabaigti įkeisto turto realizavimą antstolio vykdomojoje byloje. Prašo prašymą nagrinėti jam nedalyvaujant.

11.       Suinteresuoti asmenys UAB „Legal Balance“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Dakaras“, UAB „ADMONITUS“, UAB „Elektrum Lietuva“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Advokatų profesinė bendrija NOVAT, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Intrum Lietuva“, T. S., A. Ž., AB „Šiaulių bankas“, UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė J. J., antstolis D. Š., R. Z. atsiliepimų į prašymą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12.       Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi suinteresuoto asmens antstolį E. S. pavaduojančios antstolės B. P. prašymo netenkino.

13.       Teismas nurodė, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatytas vienas iš pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo teisme padarinių: nuo nurodyto pranešimo apie asmeniui iškeltą bankroto bylą gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

14.       Teismas laikė, kad antstolis, gavęs teismo nutartį, kuria buvo priimtas pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme, vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis, privalėjo sustabdyti paskelbtas antrąsias varžytynes dėl hipoteka įkeisto pareiškėjai priklausančio ginčo turto. Antstolis, gavęs teismo pranešimą apie pareiškėjai iškeltą bankroto bylą, paskelbtų varžytynių nesustabdė, varžytynės antstolio 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu buvo atšauktos tik Vilniaus apylinkės teismui 2021 m. kovo 30 d. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2YT-13760-808/2021. Nors ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. civilinėje byloje Nr. e2S-1442-779/2021 buvo panaikinta, tačiau teismas neturėjo pagrindo sutikti su antstolio argumentu, kad visiškai išnyko priežastys, kurių pagrindu antstolis negalėjo užbaigti pradėtų vykdymo veiksmų, nes antstolis privalėjo varžytynes sustabdyti gavęs 2021 m. kovo 24 d. teismo nutartį apie skolininkei iškeltą bankroto bylą, o nesustabdęs varžytynių pažeidė imperatyvias FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatas.

15.       Teismas nustatė, kad antstolis 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu atšaukė skolininkei V. Z. priklausančio ginčo nekilnojamojo turto antrąsias varžytynes Nr. 205071 iki atskiro antstolio patvarkymo. Šio antstolio patvarkymo pagrindu varžytynės atšauktos 2021 m. balandžio 1 d. 11:02:12 val. (varžytynių pabaiga buvo numatyta (2021 m. balandžio 1 d. 11:53:59 val.). Tokios ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad vykdydamas teismo nutartį antstolis ne sustabdė varžytynes, kaip numato specialioji FABĮ 5 straipsnio 6 dalies norma, o atšaukė CPK 703 straipsnyje nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstoliui atšaukus varžytynes jis ne vėliau kaip kitą darbo dieną privalo grąžinti varžybų dalyviams jų sumokėtą varžybų dalyvių mokestį (SVI 76 punktas). Nurodytos aplinkybės, suponuoja išvadą, kad antstoliui atšaukus varžytynes CPK 703 straipsnyje nustatyta tvarka, naujos varžytynės bus skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis), tame tarpe iš naujo bus registruojami asmenys norintys dalyvauti varžytynėse bei sumokamas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 710 straipsnis), todėl teismas sprendė, kad visiškai neturi reikšmės aplinkybė, kad atšauktose varžytynėse dalyvavo ir varžytynių dalyvio mokestį, buvo sumokėję penki asmenys, nes sumokėtas varžytynių dalyvių mokestis, jiems privalėjo būti grąžintas. Esant tokiai situacijai, antstolio pateiktas prašymas neatitinka būtinos sąlygos įtvirtintos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad varžytynių dalyvio mokestis yra sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

16.       Teismas, įvertinęs antstolio prašyme nurodytus argumentus bei teismų praktiką, konstatavo, kad antstolio nurodytose bylose faktinės aplinkybės buvo skirtingos, todėl jo nurodytos nutartys negali būti taikomos kaip precedentas šiuo konkrečiu atveju. FABĮ yra įtvirtintos imperatyvios nuostatos reglamentuojančios fizinio asmens bankroto procesą, tame tarpe ir bankrutuojančio asmens turto pardavimą (taip pat ir jau pradėto), o fizinio asmens bankroto procesas ir bankrutuojančio asmens turto pardavimas vykdomas tik FABĮ nustatytoms sąlygoms ir tvarka. Tuo atveju kai nėra numatytų sąlygų įtvirtintų FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje, tęsti jau pradėtas turto realizavimo procedūras ne bankroto byloje, kitos nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu turėtų būti tęsiami vykdymo veiksmai, nėra teisiškai reikšmingos, kadangi jų pagrindu išduotas teismo leidimas prieštarautų imperatyvioms FABĮ nuostatoms. Teismas nustatęs, kad antstolio pateiktas prašymas dėl leidimo užbaigti turto realizavimo procedūras neatitinka būtinos sąlygos įtvirtintos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje, kadangi nėra sumokėtas varžytynių dalyvių mokestis, nėra pagrindo pritarti antstolio argumentams, kad turto pardavimas antstolio pradėtame turto realizavimo procese, būtų objektyvesnis ir efektyvesnis nei bankroto procese.

17.       Teismas, įvertinęs visuomenės informavimo priemonėse viešai prieinamą informaciją apie šiuo metu esamą padėtį nekilnojamojo turto rinkoje, sutiko su pareiškėjos argumentais, kad visiškai tikėtina, jog šiuo metu hipoteka įkeistas turtas bus parduotas už didesnę kainą, nei yra įvertintas, tačiau, teismas taip pat vertino, kad ginčo turtas parduotas gali būti brangiau nepaisant to ar šio turto realizavimo procedūras tęstų antstolis ar jos bus vykdomos bankroto procese.

18.       Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai bankroto byla iškelta 2021 m. balandžio 22 d., teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d. Prašymą antstolis leisti užbaigti pradėtas skolininkės (pareiškėjos) nekilnojamojo turto varžytynes pateikė teismui 2021 m. gegužės 17 d., todėl nors ir nežymiai, bet prašymą antstolis pateikė praleidęs FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytą 15 dienų terminą (3 dienas), tačiau vien tik ši aplinkybė nesant kitų pagrindų, nesudarytų teismui pagrindo netenkinti antstolio prašymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

19.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolį E. S. pavaduojanti antstolė B. P. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - leisti užbaigti pradėtas skolininkės V. Z. nekilnojamojo turto realizavimo procedūras vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš varžytynių parduodant skolininkei priklausantį ginčo nekilnojamą turtą; netenkinus šio prašymo, grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai, bei itin formaliai, aiškino ir taikė FABĮ 20 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į fizinio asmens bankroto proceso tikslus ir paskirtį bei teismų suformuotą praktiką dėl FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymo santykyje su FABĮ 1 straipsnio 1 dalimi, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą.

19.2.                      Visiškai klaidingas pirmosios instancijos teismo aiškinimas dėl to, kad antstolis privalėjo atšaukti varžytynes 2021 m. kovo 23 d., gavęs teismo nutartį išketi skolininkei bankroto bylą ir to nepadaręs neva pažeidė FABĮ 5 straipsnio 6 dalies imperatyvą stabdyti turto realizavimo veiksmus. Teismo argumentai yra neteisingi ir prieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai. FABĮ 5 straipsnio 6 dalies reikalavimas stabdyti fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą nėra absoliutus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016; Vilniaus apygardos teismas 2020-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1162-864/2020; Klaipėdos apylinkės teismas nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1138-163/2017 ir kt.).

19.3.                      FABĮ įtvirtina konkrečias išimtis, kurioms egzistuojant priėmus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nėra sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį. FABĮ 20 straipsnio 1 dalis yra specialioji teisės norma FABĮ 20 straipsnio 1 dalies atžvilgiu ir numato išimtį, jog antstolis neprivalo atšaukti paskelbtų varžytynių, tačiau joms pasibaigus privalo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl leidimo užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus gavimo.

19.4.                      Varžytynių sustabdymo procedūros teisės aktai (įskaitant CPK) nenumato ir tokia procedūra yra realiai neegzistuojanti bei nereglamentuota, www.evarzytynes.lt sistemoje nėra jokių galimybių nei antstoliui nei kitiems asmenims varžytynių stabdyti, o tik jas atšaukti. Šiuo atveju antrosios varžytynės buvo atšauktos CPK 703 straipsnyje nustatyta tvarka. 

19.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai formaliai, prieštaraujant kasacinio teismo suformuotai praktikai dėl FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymo, padarė išvadą dėl to, jog leidimas negali būti išduotas, kadangi varžytynių dalyvio įmokos yra grąžintos varžytynių dalyviams, ir tokiu atveju išduodamas leidimą teismas pažeistų imperatyvias teisės normas.

19.6.                      Prašymo, pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį, dalykas yra kompleksinis prašymas leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, o ne leisti baigti tarpinį etapą – konkrečias varžytynes. Varžytynės, kaip procesinis-tarpinis vykdymo veiksmų etapas, gali būti skelbiamos / atšauktos / nutrauktos dėl labai įvairių priežasčių.

19.7.                      Pirmosios instancijos teismas ne tik kad neanalizavo ir visiškai nepasisakė dėl to, ar turto realizavimas vykdymo ar bankroto procese labiau atitiktų skolininko ir kreditoriaus interesus, tačiau net nevertino vykdomosios bylos medžiagos FABĮ 1 straipsnio 1 dalies ir bankroto proceso tikslo aspektu – teismas FABĮ 20 straipsnio 1 dalį taikė izoliuotai ir formaliai, atmesdamas pateiktą prašymą. Teismas 2021 m. birželio 14 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), antstoliui išsiuntė įpareigojimą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iki bylos nagrinėjimo teisme laiko, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d. 13:30 val., pateikimo. Teismas įpareigojo pateikti vykdomąją bylą per neprotingai trumpą laiką – dar net nesibaigus įpareigojimo įteikimo antstoliui terminui (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Teismas iš esmės nevertino vykdomosios bylos medžiagos ir neįvykdė savo pareigos patikrinti, ar leidimo išdavimas (turto pardavimas vykdomojoje byloje) labiau atitiktų bankroto proceso tikslus ir leistų efektyviau, greičiau, ekonomiškiau parduoti skolininkės turtą ir kuo didesnę dalimi tenkinti kreditorių reikalavimus. Vykdomoji byla yra popierinė (ne elektroninė) ir ją sudaro trys tomai, todėl net ir teismui gavus bylą nedelsiant, objektyviai nebebūtų laiko jos analizuoti.

19.8.                      Įstatymo leidėjas FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatytos galimybės antstoliui pabaigti turto realizavimą sieja su varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimu iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Antstolio žiniomis nei FABĮ 20 straipsnio 1 dalis, nei joks kitas teisės aktas, nei teismų praktika nenumato imperatyvų ar draudimo išduoti leidimą tokiu atveju, kai sumokėtos varžytynių dalyvio įmokos yra gražintos. Teisiškai reikšminga, jog varžymasis dėl turto būtų prasidėjęs sumokant varžytynių dalyvio įmokas iki dienos, kai įsiteisėja nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą, tuomet, teismas gali spręsti ar yra pagrindo išduoti leidimą.

19.9.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino varžytynių atšaukimo laikinumo ir varžytynių atšaukimo priežasčių. Varžytynės buvo laikinai sustabdytos dėl eilinio nepagrįsto skolininkės prašymo suklaidinus teismą ne tik dėl neva esančių pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ir dėl to, kad varžytynes būtų galima laikinai sustabdyti, o ne jas tik atšaukti.

19.10.                      Dėl skundžiamos nutarties nukentėjo visų proceso dalyvių interesai, o toks praradimas nemotyvuotas jokiais argumentais. Turto pardavimo procedūrų dubliavimas šiuo konkrečiu atveju aiškiai neprotingas. Varžytynių atšaukimas, ypač neteisėtos nutarties pagrindu, negali būti priežastis teigti, kad nėra įgyvendintos visos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.  Turto pardavimas nutrauktas nesant objektyvių priežasčių, pažeidžiant paties išieškojimo iš įkeisto turto esmę.

20.       Pareiškėja V. Z. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens antstolio atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

20.1.                      Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolio prašymas neatitinka būtinos sąlygos, įtvirtintos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad varžytynių dalyvio mokestis yra sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tokia teismo išvada atitinka kasacinio teismo praktiką, kurioje pažymėta, jog varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimas yra viena iš būtinų sąlygų taikant FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatytą išimtį iš bendros taisyklės, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju ši būtina sąlyga nėra įgyvendinta, kadangi 2021 m. balandžio 1 d. antstoliui atšaukus varžytynes, remiantis SVI 76 punktu, varžytynių dalyvio mokestis buvo grąžintas varžytynių dalyviams.

20.2.                      Antstolis iš esmės neneigia pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad šiuo atveju varžytynių dalyvių mokestis nėra sumokėtas (t.y. buvo grąžintas). Iš pačios FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos formuluotės yra aišku, kad įstatymo leidėjas galimybę antstoliui kreiptis dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras siejo su būtina sąlyga – varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimu iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo išaiškinimuose, pateiktuose civilinėse bylose Nr. 3K-3-22-684/2016 ir Nr. 3K‑3‑242‑469/2016 taip pat yra aiškiai nurodęs, jog sprendžiant dėl galimybės leisti antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras FABĮ 20 straipsnio 1 dalies pagrindu, visų pirma, reikia nustatyti dvi sąlygas: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tik nustačius šias dvi sąlygas galima pripažinti, jog egzistuoja pagrindas kreiptis dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras ir tik tuomet teismas vertina tokio kreipimosi pagrįstumą.

20.3.                      Pagrindas kreiptis dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras atsiranda tik tada, kai yra nustatomas varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimo faktas. Pirmos instancijos teismas nustatęs, kad viena iš šių būtinųjų sąlygų nėra įgyvendinta (nėra sumokėtas varžytynių dalyvių mokestis), pagrįstai nevertino antstolio teikto prašymo pagrįstumo, t. y. pagrįstai neanalizavo, ar pardavimas antstolio pradėtame turto realizavimo procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis nei bankroto procese.

20.4.                      Nesutiktina su antstolio FABĮ 5 straipsnio 6 dalies aiškinimu. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad aiškinant FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatą ,,turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas“ turėtų būti laikomasi pozicijos, kad ši nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, taigi FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015). Be to, ir antstolio nurodoma aplinkybė, kad teisinis reguliavimas nesuteikia galimybės antstoliui varžytynių sustabdyti, o leidžia tik jas atšaukti, nešalina FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje numatytos antstolio pareigos stabdyti visus turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus.

20.5.                      Aiškinant FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatą, varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimu reiktų laikyti tokio mokesčio įskaitymu į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 713 straipsnio 14 dalis), bet ne jo sumokėjimu į specialią varžytynių sąskaitą (administruojamą VĮ Registrų centro) dalyvių registracijos metu. Dalyvio mokesčio sumokėjimas į antstolio depozitinę sąskaitą reiškia, kad turto realizavimo veiksmai yra galutinėje / baigiamojoje stadijoje, nes į antstolio depozitinę sąskaitą dalyvio mokestis sumokamas paskelbus varžytynių laimėtoją (CPK 713 straipsnis) ir šioje stadijoje telieka surašyti turto iš varžytynių pardavimo aktą bei paskirstyti lėšas. Tuo tarpu varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimas registracijos metu rodo varžytynių organizavimo pradžią, nes šis mokestis sumokamas toje stadijoje, kai varžytynės tik paskelbtos, bet dar nėra prasidėjusios (CPK 710 straipsnis). Pirmos instancijos teismas taip pat nurodė, kad taikant FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatą, reikia nustatyti, ar varžytynų dalyvio mokestis yra sumokėtas į antstolio depozitinę sąskaitą. Ši aplinkybė yra akcentuojama ir kitų teismų praktikoje, pvz., Kauno apygardos teismo 2021 n. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-563-730/2021.

21.       Suinteresuotas asmuo „Luminor Bank“ AS Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens antstolio atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo palaiko antstolio atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir iš esmės juos atkartoja, todėl jie pakartotinai nėra nurodomi.

22.       Bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, suinteresuotas asmuo UAB „Turto lizingas“ pateikė atsiliepimus į suinteresuoto asmens antstolio atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį spręsti teismo nuožiūra.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

24.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio prašymas leisti užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje, kai skolininkui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė ir dėl to byloje nėra ginčo, kad antstolio E. S. kontoroje yra vykdomas hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB pateiktas Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro vykdomasis įrašas Nr. MK-4424, išduotas 2018 m. gegužės 10 d., dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, t. y. 262 822,09 Eur sumos bei 16 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų sumos, priverstinio išieškojimo iš skolininkės V. Z., parduodant iš varžytynių įkeistą skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) 0,1113 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 321,24 kv. m. bendro ploto pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolio 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių, buvo paskelbtos nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 172760. Paskelbus varžytynes, buvo gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl ko varžytynės buvo atšauktos. 2021 m. kovo 2 d. patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos skolininkei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrosios varžytynės Nr. 205071, kuriose buvo užsiregistravę ir varžytynių dalyvio įmokas sumokėję penki varžytynių dalyviai, o perkamo turto kaina buvo pakelta iki 75 600,00 Eur. Pareiškėja V. Z. 2021 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto jai iškėlimo, pareiškimas priimtas 2021 m. kovo 22 d. Dėl teisme pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, V. Z. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, paskelbtos antrosios varžytynės 2021 m. balandžio 1 d. buvo atšauktos. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi iškėlė V. Z. fizinio asmens bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.

26.       Iškėlus pareiškėjai V. Z. fizinio asmens bankroto bylą, byloje 2021 m. gegužės 17 d. pateiktas suinteresuoto asmens antstolį E. S. pavaduojančios antstolės B. P. prašymas leisti užbaigti pradėtas skolininkės V. Z. nekilnojamojo turto realizavimo procedūras vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš varžytynių parduodant jai priklausantį ginčo nekilnojamą turtą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolio prašymo netenkino, iš esmės nustatęs, kad antstolis pažeidė imperatyvias FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. priėmus pareiškimą dėl V. Z. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nesustabdė jai priklausančio turto realizavimo ir / ar išieškojimo veiksmų, ir prašymas neatitinka FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos būtinosios sąlygos, t. y., kad varžytynių dalyvio mokestis yra sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Suinteresuotas asmuo antstolį E. S. pavaduojanti antstolė B. P., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

27.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, akcentuoja, jog byloje ginčo dėl to, kad antstolio E. S. kontoroje yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininkei V. Z. priklausančio turto, kad paskelbtos skolininkei nuosavybės teise priklausančio ginčo nekilnojamojo turto antrosios varžytynės buvo atšauktos dar iki jai iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, kad buvo grąžintas varžytynių dalyvio mokestis, nėra. Byloje iš esmės kyla ginčas, ar susiklosčiusi situacija atitinka FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, t. y., ar atšaukus skolininkei priklausančio ginčo turto varžytynes dar iki fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo, yra pagrindas taikyti FABĮ numatytą išimtį iš bendrosios taisyklės, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka.

28.       FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

29.       Bendroji FABĮ įtvirtinta taisyklė, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta šios taisyklės išimtis. Minėto FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.

30.       Taigi, FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog antstoliui gavus pranešimą dėl teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, o 20 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinta teismo teisė leisti užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas siejama su nuostata, kad „varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos“. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje ir 20 straipsnio 1 dalyje nurodyti teismo ir (ar) antstolio veiksmai siejami su skirtingais savo turiniu ir pasekmėmis bankroto proceso įvykiais (teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimas ir teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimas).

31.       Kasacinis teismas, aiškindamas dvi FABĮ 5 straipsnio 6 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė išvadą, jog FABĮ iš esmės yra leidžiama situacija, kad varžytynių dalyvio mokestis gali būti sumokamas po teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos, bet ne vėliau negu iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo. Teismo pranešimo dėl teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo įteikimas antstoliui ir teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimas nėra tapačios sampratos pagal savo esmę, pasekmes bei galiojimą laiko atžvilgiu. Taigi tuo atveju, jeigu antstolis varžytynes paskelbia iki pranešimo apie teismo nutartį dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo gavimo dienos, varžytynių dalyviams nedraudžiama elektroninėje varžytynių sistemoje siūlyti kainą už varžytynėse parduodamą skolininko turtą, tačiau antstolis nuo FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje aptarto momento negali atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, o privalo iš karto kreiptis į teismą dėl leidimo užbaigti vykdymo veiksmus FABĮ 20 straipsnio nustatyta tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2021).

32.       Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad antstolis, gavęs duomenis apie priimtą pareiškimą dėl V. Z. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nesustabdęs jai priklausančio turto realizavimo ir / ar išieškojimo veiksmų, pažeidė imperatyvias FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiuo atveju antrosios skolininkei priklausančio turto varžytynės paskelbtos dar iki pranešimo apie teismo nutartį dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo gavimo dienos (antrosios varžytynės paskelbtos 2021 m. kovo 2 d., teismo nutartis antstoliui įteikta 2021 m. kovo 24 d.), todėl varžytynių dalyviams nebuvo draudžiama elektroninėje varžytynių sistemoje siūlyti kainą už varžytynėse parduodamą skolininko turtą, tuo tarpu antstolis negalėjo atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, bet turėjo teisę kreiptis į teismą dėl leidimo užbaigti vykdymo veiksmus FABĮ 20 straipsnio nustatyta tvarka. Taigi antstolis būtent ir pasinaudojo tokia teise, tačiau ginčo atveju susiklostė tokia situacija, kad dar iki skolininkei iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, jai priklausančio turto antrosios varžytynės buvo atšauktos, o varžytynių dalyvio mokestis grąžintas.

33.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog tam, kad teismas pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį antstolio prašymu leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas, reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo diskrecijai priskirta teisė leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras arba tokio leidimo neduoti. FABĮ nenurodyti kriterijai, kurie yra reikšmingi ir nustatytini sprendžiant dėl antstolio pareikšto prašymo, tačiau teismas privalo išklausyti kreditorių ir fizinio asmens nuomones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016, 20 punktas). 

34.       FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, teismui leidus užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus, antstolis juos vykdo CPK ir SVI nurodyta tvarka. CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį mokėjimo dokumente nurodant varžytynių numerį. Varžytynėms pasibaigus, t. y. pardavus iš varžytynių skolininkui priklausantį turtą už pasiūlytą didžiausią kainą, apie tai antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 straipsnio 14 dalis, SVI IV skyrius). Tuo tarpu CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. Atšaukus jau paskelbtas varžytynes, minėtas dalyvio mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (SVI 76 punktas), o pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis).

35.       Nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą spręsti, kad antstoliui atšaukus varžytines, priverstiniai vykdymo veiksmai, parduodant iš varžytynių skolininkei priklausantį turtą, baigėsi nerealizavus skolininkės turto. Dėl ko, siekiant užbaigti skolininkės priklausančio turto realizavimo procedūras, antstolis pakarotinai varžytynės turėtų skelbti tokia pačia tvarka kaip ir ankstesnes varžytynes, kurios buvo atšauktos, t. y. antstolis turėtų paskelbti apie varžytynes specialiame tinklalapyje, o varžytynių dalyviai turėtų iš naujo susimokėti jiems tenkančią dalyvio mokesčio dalį ir pan. Taigi, bet kuriuo atveju FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtina sąlyga, kad varžytynių dalyvio mokestis turi būti sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nebūtų išpildyta. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo konkrečiu atveju antstolio pateiktas prašymas dėl leidimo užbaigti turto realizavimo procedūras neatitinka sąlygų, įtvirtintų FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad antrosios skolininkei priklausančio turto varžytinės buvo atšauktos ne nuo antstolio priklausančių veiksnių (skolininkei pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones ir pan.), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

36.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kaip tą pagrįstai savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir pareiškėja V. Z., kad FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostata turėtų būti taikoma tik išimtinais atvejais, kai yra neracionalu nutraukti turto realizavimo veiksmus jų baigiamojoje stadijoje. Šiuo atveju iš esmės yra susiklosčiusi tokia situacija, kad, siekiant užbaigti skolininkei priklausančio turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje, jie turėtų būti inicijuojami iš naujo (CPK 703 straipsnio 2 dalis), o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiškai neatitiktų FABĮ 20 straipsnio 1 dalies paskirties ir tikslų. Jau minėta, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. specialiose teisės normose CPK atžvilgiu nustatyta tvarka. Būtent bankroto proceso specifika lemia tai, jog bankroto procese fizinio asmens kreditoriai sprendžia dėl turto realizavimo, turto kainų, dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi jau yra patvirtintas skolininkės V. Z. mokumo atkūrimo planas Nr. 2, kuriam pritarė kreditoriai ir kuriame yra numatyta skolininkei priklausančio ginčo turto kainą nustatyti atliekant turto vertinimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad skolininkės turto pardavimas iš varžytynių vykdomojoje byloje yra atšauktas ir varžytynių dalyvio mokestis nėra sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog antstolio prašymas dėl vykdymo veiksmų užbaigimo neatitinka FABĮ 20 straipsnio 1 dalies sąlygų. Atitinkamai ir vertinimas aplinkybių, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitiktų tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, nenustačius FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtintų sąlygų egzistavimo, kaip tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės.

37.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

38.               Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė fizinių asmenų bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl suinteresuoto asmens antstolį E. S. pavaduojančios antstolės B. P. atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                Egidijus Tamašauskas