Baudžiamoji byla Nr. 1-16 -309/2020

                                              Proceso Nr. 1-06-1-03016-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.9.1.; 1.1.9.4.; 1.1.9.8.; 1.2.14.5.1.; 1.2.19.2.2.1.; 1.2.19.3.1.; 1.2.19.3.2.; 1.2.29.1.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.5.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.12.1.8.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 16  d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,

sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, 

dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj, 

kaltinamiesiems E. J., G. J., V. S., jų gynėjams advokatams Žilvinui Astrauskui, Egidijui Morkūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 540 MGL dydžio (20336,40 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta trečdaliu ir E. J. paskirta 360 MGL (13557,60 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 225 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 226 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį;

V. S.

kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

            E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, padėjo kitam asmeniui savo naudai įgyti svetimą turtą, sukurstė kitą asmenį suklastoti tikrus dokumentus ir pats suklastojo tikrą dokumentą bei savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 

į gydytoją E. J. 2016-12-12 kreipėsi pacientas S. K., žinodamas, jog po 2016-11-16 neurologo E. G. konsultacijos jam Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) skyrius 2016-11-30 nenustatė bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių, ir E. J. pažadėjo išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių nebuvo nustatyti specialieji poreikiai. Po to E. J. iš NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. sužinojo, kad S. K. 2016-11-16 medicininiuose dokumentuose gydytojo neurologo E. G. įrašyta diagnozė kojų pėdų parezė (funkcijos nepakankamumas III klasė) neatitinka kriterijų, pagal kuriuos galėtų būti nustatomi specialieji poreikiai, ir E. J. išrašė S. K. pakartotinį siuntimą pas gydytoją neurologą. Po to S. K. 2016-12-14 lankantis pas gydytoją neurologą E. G., pastarasis paskambino E. J., kuris pokalbio metu nepagrįstai nurodė, kad S. K. medicininiuose dokumentuose turi būti įrašyta diagnozė apatinių galūnių parezė. Po to, gydytojui neurologui E. G. S. K. 2016-12-14 medicinos dokumentų išraše/siuntime (forma Nr. 027/a) įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumą, nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė (funkcijos nepakankamumas IV klasė), ir vėliau, t. y. 2017-03-06, S. K. lankantis pas gydytoją E. J., neišsakant nusiskundimų dėl sveikatos būklės pablogėjimo ir neatlikus jo medicininės apžiūros, E. J. medicinos dokumentų išraše/siuntime (forma Nr. 027/a) įrašė, kad du mėnesiai blogėja eisena, diagnozė sunki apatinių galūnių paraparezė ir nurodė S. K. užsiregistruoti pas gydytoją E. G., taip pat nurodė, kad jo, t. y. S. K., siuntime jis įrašo minėtą simptomą, jog du mėnesiai blogėja eisena, o jo užrašyta diagnozė turi būti įrašyta ir gydytojo neurologo E. G. medicinos dokumentų išraše. Po to gydytojui E. G., būnant sukurstytam E. J., suklastojus tikrą dokumentą – S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (forma Nr. 027/a), jame nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumą nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodant diagnozę sunki kojų paraparezė (funkcijos nepakankamumas IV klasė), gydytojas E. J., vadovaudamasis žinomai suklastotu minėtu dokumentu, siekdamas padėti S. K. savo naudai įgyti svetimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, suklastojo S. K. siuntimą į NDNT, t. y. E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytoja – rezidentė A. P., nežinodama kad S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (forma Nr. 027/a) yra suklastotas, S. K. išrašė 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. Po to S. K., žinodamas, kad minėtame siuntime į NDNT ir gydytojo E. G. 2017-03-08 medicinos dokumentų išraše/siuntime (forma Nr. 027/a) yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. nurodyta neteisinga diagnozė ir simptomai, pagal kuriuos jam gali būti nustatyti specialieji poreikiai, bei siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją ir transporto išlaidų kompensaciją, 2017-03-22 panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (forma Nr. 027/a), juos pateikdamas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui. Pastarasis, nežinodamas, kad jam pateikti suklastoti dokumentai, 2017-03-22 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nustatė specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikį nuo 2017-03-22 iki 2023-03-22 bei transporto išlaidų kompensacijos poreikį neterminuotai nuo 2017-03-22. Po to gydytojas E. J. 2017-03-27, apie 12 val. 41 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 Eur kyšį iš S. K. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, žinodamas, kad po to, kai S. K. nebuvo nustatyti specialieji poreikiai, laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2017-03-22 jo sveikatos būklei nepasikeitus, esant suklastotai 2017-03-08 gydytojo neurologo E. G. konsultacijai, suklastojo jo 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. Po to VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, gavęs duomenis iš NDNT apie S. K. nustatytus specialiuosius poreikius, 2017-05-11 nepagrįstai jam išmokėjo 1216 Eur lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją ir už laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2018-02-28 išmokėjo 107,56 Eur transporto išlaidų kompensaciją. Taip E. J., veikdamas kartu su gydytoju E. G., padėjo S. K. savo naudai įgyti svetimą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. iš viso 1323,56 eurus.  

            Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per šešis kartus priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. susitarė su pacientu A. A., kuris, žinodamas, kad jam 2016-12-09 baigiasi darbingumo lygio nustatymo terminas ir 2016-11-30 kreipėsi į gydytoją E. J., kad pastarasis paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, jog A. A. dėl ligos paūmėjimo kas savaitę bus pratęsiamas laikino nedarbingumo pažymėjimas iki 2017 m. sausio mėnesio bei pasibaigus laikino nedarbingumo laikotarpiui A. A. kreipsis į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio nustatymo. Po to E. J. savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai per šešis kartus priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, bet ne mažesnį nei 180 eurų kyšį iš A. A. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – už tai, kad E. J. paruoštų ir paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, t. y. A. A. gydytojui E. J. 2016-11-30, apie 14 val. 50 min., davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau nei 50 eurų, 2016-12-13, apie 11 val. 53 min., davė 20 eurų, 2016-12-20, apie 11 val. 50 min., davė 20 eurų, 2016-12-27, apie 12 val. 01 min., davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau nei 20 eurų, 2017-01-10, apie 12 val. 54 min., davė 50 eurų ir 2017-01-25, apie 12 val. 31 min., davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, bet ne mažiau nei 20 eurų.  

           Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. 2016-12-06, apie 13 val. 11 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 20 eurų kyšį iš paciento A. A., siekiančio, kad jam būtų nustatytas darbingumo lygis, už tai, kad E. J. pradėtų ruošti medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Po to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, E. J. 2017-04-12, apie 12 val. 57 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iš A. A. už tolesnį dokumentų, reikalingų siunčiant į NDNT, paruošimą. Taip laikotarpiu nuo 2016-12-06 iki 2017-04-12 E. J. priėmė 70 eurų kyšį iš A. A. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Vėliau, t. y. 2017-04-25, gydytojas E. J., gydytojas neurologas K. D. ir A. A., susitiko E. J. darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, aptarė A. A. sveikatos būklę ir tai, kad ji neatitinka darbingumo lygio nustatymo kriterijų, todėl E. J. ir K. D. nusprendė nesiųsti A. A. į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.  

              Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

į gydytoją E. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-11-07, kreipėsi pacientas V. J., jog E. J. paruoštų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Po to E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytoja – rezidentė A. P. 2016-11-07 išrašė V. J. siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT ir pridėjo medicininių dokumentų kopijas. Po to, NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. 2016-11-15 raštu informavus UAB „P. v.“ apie trūkstamus V. J. medicininius dokumentus, E. J. 2016-11-23 NDNT pateikė 2016-11-17 neurologo K. D. konsultacijos išrašą, o atsakydamas į pakartotinį NDNT (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. 2016-12-01 raštą UAB „P. v.“ dėl trūkstamų V. J. medicininių dokumentų, E. J. 2016-12-13 NDNT pateikė 2016-12-13 V. J. atliktos kompiuterinės tomografijos tyrimo aprašą. Vėliau, t. y. 2016-12-15 ir 2016-12-20, G. J. telefonu E. J. nurodžius pateikti medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) dėl V. J. nustatytos diagnozės, kurios nėra siuntime į NDNT, tačiau ji yra aprašyta papildomai pateiktuose dokumentuose, E. J. 2016-12-20 V. J. sutuoktinei A. J. perdavė trūkstamą medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a), kurį A. J. E. J. nurodymu 2016-12-20 tiesiogiai perdavė G. J.. Po to E. J. 2016-12-27, apie 13 val. 12 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 400 eurų kyšį iš paciento V. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruošė V. J., kuriam NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT.  

            Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

į gydytoją E. J. ne vėliau kaip 2016-11-30 kreipėsi pacientas S. P., kad E. J. paruoštų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio nustatymo. E. J. 2016-11-30 S. P. nurodžius, kad medicininiai dokumentai bus paruošti iki 2016-12-19 ir S. P. 2016-12-19 lankantis pas gydytoją E. J., pastarasis atidavė jam paruoštus medicininius dokumentus, t. y. E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A. P. išrašytą 2016-12-07 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT ir gydytojų konsultacijų išrašų kopijas, taip pat S. P. padėjo užpildyti prašymą dėl darbingumo lygio nustatymo, nurodydamas jame įrašyti neteisingus duomenis apie darbinę veiklą, ir nurodė, kad į NDNT S. P. vyktų 2016-12-20. S. P. 2016-12-20 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 50 proc. darbingumo lygis nuo 2016-12-14 iki 2018-12-19. Po to E. J. 2017-01-04, apie 12 val. 16 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 eurų kyšį iš paciento S. P. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruošė S. P. medicininius dokumentus, reikalingus kreipiantis į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.  

             Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. 2017-01-02, apie 12 val., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iš pacientės A. M. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pradėtų ruošti medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Po to A. M. turint 2017-01-16 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT ir gydytojo E. J. nurodymu 2017-01-24 apsilankius NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje ir šio skyriaus vedėjui G. J. informavus gydytoją E. J. apie A. M. dokumentuose trūkstamą medicininę išvadą, E. J. 2017-01-31 A. M. nurodė tą pačią dieną nueiti pas gydytoją neurologą K. D. ir to paties apsilankymo metu, t. y. 2017-01-31, E. J. susitarė priimti 400 eurų kyšį iš A. M. už medicininių dokumentų, reikalingų darbingumo lygio vertinimui, paruošimą. Tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, E. J. 2017-02-07, apie 13 val. 10 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 400 eurų kyšį iš A. M., kuriai 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 40 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruošė A. M. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, pakartotinai siuntė pas gydytoją neurologą K. D. ir NDNT pateikė darbingumo lygio įvertinimui trūkstamą medicininį dokumentą, t. y. gydytojo neurologo K. D. 2017-01-31 medicininę išvadą, kurioje nurodoma įvertinta stuburo funkcinio nepakankamumo klasė. Taip E. J. laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-02-07 priėmė 450 eurų kyšį iš A. M. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.  

Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

į gydytoją E. J. 2017-01-04 kreipėsi S. Š., prašydamas pradėti ruošti jo sutuoktinės I. Š. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui. Po to E. J., peržiūrėjęs I. Š. sveikatos istoriją, išrašė siuntimą gydytojo kardiologo V. S. konsultacijai ir siuntimą gydytojo neurologo K. D. konsultacijai, taip pat pakartotinai suderindavo konsultacijų laiką su gydytoju neurologu K. D., nes pastarojo konsultacijų išrašuose nebuvo nurodoma funkcinio nepakankamumo klasė, turinti reikšmės vertinant asmens darbingumo lygį, bei E. J., turėdamas jo nurodymu UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A. T.-C. išrašytą I. Š. 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT, S. Š. nurodė konkrečią datą, kada I. Š. nuvykti į NDNT. Po to NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui I. Š. 2017-04-26 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius 55 proc. darbingumo lygį nuo 2017-04-24 iki 2018-04-23, E. J. 2017-04-27, apie 11 val. 37 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė priimti 600 eurų kyšį iš S. Š. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, ruošdamas I. Š. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, išrašė siuntimus gydytojų konsultacijoms, peržiūrėjęs šių konsultacijų išvadas, suderindavo pakartotinių konsultacijų laiką ir I. Š. išrašė siuntimą į NDNT.  

Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir už tai, kad pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka paveiktų NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje dirbantį valstybės tarnautoją, kad šis teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. 2017-02-22 pokalbio metu aptarė su paciente A. J., kuri siekė, kad jai pagrįstai pirmą kartą būtų nustatytas darbingumo lygis, pagal kurį asmuo laikomas iš dalies darbingu, ir žinojo, kad gydytojas E. J. turi pažįstamų NDNT darbuotojų, kad pastarasis paveiks konkrečiai neįvardytą NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje dirbantį valstybės tarnautoją, t. y. E. J. nurodė, kad įspės asmenį, dirbantį šioje tarnyboje, apie A. J. kreipimąsi į NDNT, kad būtų priimtas jai palankus sprendimas. Po to E. J. 2017-03-01 paveikus NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją G. J., pastarasis 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo aktu A. J. nustatytą 60 proc. darbingumo lygį (asmuo laikomas darbingu) pakeitė, t. y. sumažino, suklastodamas 2017-03-03 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktą, kuriame nurodoma, kad nustatytas darbingumo lygis yra 55 proc. (asmuo laikomas iš dalies darbingu). Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. J., nežinodamas, kad A. J. nepagrįstai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, 2017-03-06, apie 12 val. 34 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 eurų kyšį iš A. J. už tai, kad paruošė jos dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, ir, pasinaudodamas savo pažintimi, paveikė valstybės tarnautoją – NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją G. J., kad šis teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus.  

Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. per du kartus, t. y. 2017-01-31, apie 11 val. 55 min., ir 2017-03-29, apie 12 val. 05 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 40 eurų kyšį iš pacientės A. L. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pastarasis paruoštų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT.  

Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojui E. J. ruošiant paciento G. G. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui ir 2017-02-20 nurodžius, kad trūksta gydytojos-reumatologės V. B. konsultacijos išvados, kurioje būtų įvertintas ligos stiprumas, jis padavė G. G. lapelį, ant kurio užrašė ankstesnę gydytojos V. B. konsultacijos išvadą, nurodydamas, kad minėta gydytoja turi parašyti taip pat kaip nurodyta perduotame lapelyje. Po to G. G. turint gydytojos V. B. 2017-02-21 konsultacijos išvadą, E. J. 2017-02-22, apie 13 val. 36 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, bet ne mažesnį nei 50 eurų, kyšį iš G. G. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pabaigs ruošti G. G. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.  

Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

į gydytoją E. J. kreipėsi pacientė N. S., žinodama, kad A. Č. dirba NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu ir UAB „P. v.“ šeimos gydytoju, taip pat žinodama, kad A. Č. 2015-05-07 buvo užpildęs jos siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT, pagal kurį jos darbingumas vertintas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir siekdama, kad A. Č. kaip NDNT specialistas vertintų jos darbingumo lygį vėl kreipiantis į NDNT, bei žinodama, kad tokiu atveju A. Č. negali rašyti jos siuntimo į NDNT, jog E. J. išrašytų jai siuntimą į NDNT. Po to E. J. 2017-04-12, apie 13 val. 16 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 Eur kyšį iš N. S. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad išrašys siuntimą į NDNT. Po to E. J. 2017-04-18 išrašė N. S. siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT, o NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vertintojų komisija, kurioje dalyvavo ir A. Č., 2017-04-25 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė N. S. 40 proc. darbingumo lygį.  

Be to  E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo,  dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

į gydytoją E. J. ne vėliau kaip iki 2017-03-10 kreipėsi pacientė N. J., žinodama, kad jai iki 2028-07-21 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, tačiau norėdama, kad darbingumo lygis būtų įvertintas iš naujo, kad E. J. paruoštų jos medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Po to E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojai – rezidentei A. P. 2017-03-10 išrašius N. J. siuntimą į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėjus medicininių dokumentų kopijas, o E. J. 2017-03-20 pasikonsultavus su NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., ar N. J. medicininiai dokumentai yra pakankami tam, kad būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei buvo nustatytas anksčiau, E. J. nurodymu N. J. 2017-04-11 pateikė minėtus dokumentus NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui. Po to G. J. 2017-04-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavus UAB „P. v.“ dėl trūkstamo dokumento, t. y. prašant papildomai pateikti onkologo išvadas apie dabartinę būklę, atliktus tyrimus dėl galimo ligos progresavimo, o E. J. 2017-04-18 N. J. nurodžius, kad būtina onkologo konsultacija, kurioje būtų įrašyta, jog „galimas proceso recidyvas“, N. J., turėdama 2017-04-19 gydytojo K. P. medicininės konsultacijos išrašą, kuriame įrašyta, jog „šiuo metu recidyvavimo požymių lyg ir nėra“, 2017-04-20 lankėsi pas gydytoją E. J. ir pastarajam nurodžius šį dokumentą nuvežti į NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus registratūrą, N. J. 2017-04-20 pateikė NDNT trūkstamą gydytojo K. P. konsultacijos išrašą, o NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius 2017-04-21 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė N. J. 35 proc. darbingumo lygį iki 2028-07-21. Po to E. J. 2017-04-25, apie 13 val. 20 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 Eur kyšį iš N. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad, konsultuodamasis su NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.  

Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. 2017-02-08, apie 12 val. 27 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 20 eurų kyšį iš paciento A. M. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruoštų A. M. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.  

Be to E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. 2017-03-13, apie 11 val. 49 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš paciento V. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad išduotų laikino nedarbingumo pažymėjimą ir paruoštų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Po to E. J. V. B. išdavė siuntimą chirurgo konsultacijai ir 2017-03-13, gavęs VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro gydytojo G. S. medicininės konsultacijos išrašą, išdavė V. B. laikino nedarbingumo pažymėjimą nuo 2017-03-13 iki 2017-03-17, o gydytojui A. Č. nurodė užpildyti V. B. siuntimą į NDNT pagal jo asmens sveikatos istorijoje esančius duomenis.  

Be to E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. 2016-12-28, apie 12 val. 42 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų, kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. informavo E. J. apie trūkstamus medicininius dokumentus nustatant V. J. darbingumo lygį. E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojai – rezidentei A. P. 2016-11-07 išrašius V. J. siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir pridėjus medicininių dokumentų kopijas, pateikus juos NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui, šio skyriaus vedėjas G. J. 2016-11-15 raštu informavo UAB „P. v.“ apie trūkstamus V. J. medicininius dokumentus. Po to E. J. 2016-11-23 NDNT pateikė 2016-11-17 neurologo K. D. parašytą išrašą iš medicininių dokumentų, o atsakydamas į pakartotinį NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. 2016-12-01 raštą UAB „P. v.“ dėl trūkstamų V. J. medicininių dokumentų, E. J. 2016-12-13 NDNT pateikė 2016-12-13 V. J. atliktos kompiuterinės tomografijos tyrimo aprašą. Po to G. J. 2016-12-15 ir 2016-12-20 telefonu E. J. nurodžius pateikti medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) dėl V. J. nustatytos diagnozės, kurios nėra siuntime į NDNT, tačiau ji yra aprašyta papildomai pateiktuose dokumentuose, E. J. 2016-12-20 V. J. sutuoktinei A. J. perdavė trūkstamą medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a), kurį A. J. E. J. nurodymu 2016-12-20 tiesiogiai perdavė G. J.. Po to V. J. 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 35 proc. darbingumo lygis;

taip pat už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl nepagrįsto specialiųjų poreikių nustatymo S. K.. Po to, kai 2016-11-30 S. K. NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius nenustatė bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių, G. J. informavo E. J., kad S. K. 2016-11-16 medicinos dokumentų išraše/siuntime gydytojo neurologo E. G. įrašyta diagnozė kojų pėdų parezė neatitinka kriterijų, pagal kuriuos galėtų būti nustatomi specialieji poreikiai, o tam, jog specialieji poreikiai būtų nustatyti, diagnozė turi būti apatinių galūnių parezė. Po to gydytojas neurologas E. G., būdamas sukurstytas E. J., S. K. 2016-12-14 medicinos dokumentų išraše/siuntime (forma Nr. 027/a) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumą, nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-14, E. J. savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė 2016-12-14 gydytojo E. G. parašytą S. K. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą G. J., kuris nurodė, kad S. K. po mėnesio gali kreiptis dėl pakartotinio specialiųjų poreikių nustatymo ir „praeis“. Vėliau, gydytojas E. G., būdamas sukurstytas gydytojo E. J., suklastojo tikrą dokumentą – S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (forma Nr. 027/a), jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumą nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė. Po to gydytojas E. J., vadovaudamasis žinomai suklastotu gydytojo E. G. surašytu S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašu/siuntimu (forma Nr. 027/a), suklastojo S. K. siuntimą į NDNT, t. y. E. J. nurodymu gydytoja – rezidentė A. P., nežinodama, kad S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (forma Nr. 027/a) yra suklastotas, S. K. surašė 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT. Po to, S. K., žinodamas, kad minėtame siuntime į NDNT ir gydytojo E. G. 2017-03-08 medicinos dokumentų išraše/siuntime (forma Nr. 027/a) yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. nurodyta neteisinga diagnozė ir simptomai, pagal kuriuos jam gali būti nustatyti specialieji poreikiai, bei siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją ir transporto išlaidų kompensaciją, 2017-03-22 panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT ir 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (forma Nr. 027/a), juos pateikdamas NDNT (duomenys neskelbtini)  skyriui. Pastarasis, nežinodamas, kad jam pateikti suklastoti dokumentai, 2017-03-22 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nustatė specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikį nuo 2017-03-22 iki 2023-03-22 bei transporto išlaidų kompensacijos poreikį neterminuotai nuo 2017-03-22. Po to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyrius, gavęs duomenis iš NDNT apie S. K. nustatytus specialiuosius poreikius, 2017-05-11 nepagrįstai jam išmokėjo 1216 Eur lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją ir už laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2018-02-28 išmokėjo 107,56 Eur transporto išlaidų kompensaciją, po to, NDNT (duomenys neskelbtini)  skyriui atlikus periodinės neplaninės kontrolės procedūras, 2018-02-19 buvo priimtas naujas sprendimas, kuriuo S. K. panaikinti specialieji lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikiai bei buvo nutrauktas kompensacijų išmokėjimas;

taip pat už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. priėmė S. P. palankų sprendimą vertinant pastarojo darbingumo lygį. S. P., siekdamas, kad būtų paruošti medicininiai dokumentai pakartotiniam jo darbingumo lygio nustatymui baigiantis anksčiau nustatyto darbingumo lygio terminui, ne vėliau kaip 2016-11-30 kreipėsi į gydytoją E. J., kad pastarasis paruoštų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. S. P. 2016-12-19 lankantis pas gydytoją E. J., pastarasis atidavė jam paruoštus medicininius dokumentus, t. y. gydytojo E. J. nurodymu gydytojos – rezidentės A. P. parašytą 2016-12-07 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT ir gydytojų konsultacijų išrašų kopijas ir nurodė, kad į NDNT vyktų 2016-12-20. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-19, gydytojui E. J. pagal išankstinį susitarimą su G. J. el. paštu pastarajam nusiuntus S. P. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientas, o S. P. 2016-12-20 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 50 proc. darbingumo lygis nuo 2016-12-14 iki 2018-12-19.

Be to E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

gydytojas E. J. 2017-03-20, apie 12 val. 34 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. informavo E. J. apie trūkstamus medicininius dokumentus nustatant A. M. darbingumo lygį ir priėmė A. M. palankų sprendimą vertinant pastarosios darbingumo lygį. A. M. turint 2017-01-16 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojui E. J. pagal išankstinį susitarimą su G. J. 2017-01-23 el. paštu pastarajam nusiuntus A. M. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, bei E. J. nurodymu 2017-01-24 A. M. nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, šio skyriaus vedėjas G. J. 2017-01-25 raštu informavo UAB „P. v.“ apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trūkstamą neurologo išvadą apie dabartinę asmens sveikatos būklę įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę, taip pat 2017-01-26 ir 2017-01-30 telefonu pakartotinai informavo E. J. apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trūkstamą medicininę išvadą, po to E. J. 2017-01-31 A. M. nurodė tą pačią dieną apsilankyti pas gydytoją neurologą K. D.. Po to gydytojo neurologo K. D. 2017-01-31 įrašas įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, kuriame nurodoma įvertinta stuburo funkcinio nepakankamumo klasė, buvo pateikta NDNT (duomenys neskelbtini)  skyriui. Vėliau, t. y. 2017-02-02, A. M. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 40 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus;

taip pat už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl I. Š. medicininių dokumentų, reikalingų siunčiant į NDNT, paruošimo. S. Š. 2017-01-04 kreipėsi į gydytoją E. J., prašydamas pradėti ruošti jo sutuoktinės I. Š. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui. Po to gydytojas E. J. 2017-03-20 savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė I. Š. medicininius dokumentus G. J., kuris, užsirašęs I. Š. asmens kodą, nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nenurodyta funkcinio nepakankamumo klasė, dėl to gydytojas E. J. I. Š. pakartotinai siuntė pas gydytoją neurologą K. D., kuris 2017-04-11 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę įrašė stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Po ko, 2017-04-19 gydytojui E. J. pagal išankstinį susitarimą su G. J. el. paštu pastarajam nusiuntus I. Š. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, o I. Š. E. J. nurodytu laiku, t. y. 2017-04-24, nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, jai 2017-04-26 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 55 proc. darbingumo lygis nuo 2017-04-24 iki 2018-04-23;

taip pat už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. priėmė A. J. palankų sprendimą vertinant pastarosios darbingumo lygį. Gydytojui E. J. 2017-03-01 pagal išankstinį susitarimą su G. J. el. paštu pastarajam nusiuntus A. J. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, ir A. J. 2017-03-02 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, kurio vedėjas G. J. buvo išvykęs, todėl jo darbo funkcijas vykdė vedėjo pavaduotoja A. S., 2017-03-02 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 60 proc. darbingumo lygis (asmuo yra darbingas). Po to, 2017-03-03 G. J. nurodė A. S. nepagrįstai pakeisti A. J. nustatytą darbingumo lygį ir telefonu informavo E. J., jog pakeis A. J. 2017-03-02 nustatytą darbingumo lygį, nes jo 2017-03-02 nebuvo darbe. Po to A. S. 2017-03-03 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), vykdydama neteisėtą G. J. nurodymą, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2017-03-03 A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną, jame pažymėdama tikrovės neatitinkančius duomenis taip, kad veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas būtų 1.0. Po to G. J., veikdamas kartu su A. S., suklastojo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal suklastotą A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną G. J. pakeitė 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientą 1.1, įrašant koeficientą 1.0, o pagal medicininius dokumentus esant nustatytam baziniam 54 proc. darbingumo lygiui, įrašė, jog A. J. neva nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (asmuo yra iš dalies darbingas), ir minėtą darbingumo lygio vertinimo aktą pasirašė A. S., o atliktą vertinimą patvirtino G. J.. Po to duomenys apie asmeniui pakeistą darbingumo lygį VSDFV buvo pateikti automatiniu būdu, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, remiantis A. J. nepagrįstai nustatytu 55 proc. darbingumo lygiu, nepagrįstai mokėjo netekto darbingumo pensiją, t. y. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28 išmokėjo 1190,36 Eur iki kol NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, atlikęs patikrinimą, 2018-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatė 60 proc. darbingumo lygį ir dėl to pastarajai buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas.  

             G. J., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

G. J., būdamas valstybės tarnautoju – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, 2016-12-28, apie 12 val. 42 min., UAB „P. v.“ dirbančio gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini) , savo naudai tiesiogiai priėmė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų, kyšį už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. informavo E. J. apie trūkstamus medicininius dokumentus nustatant V. J. darbingumo lygį. E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojai – rezidentei A. P. 2016-11-07 išrašius V. J. siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT ir pridėjus medicininių dokumentų kopijas, pateikus juos NDNT (duomenys neskelbtini)  skyriui, šio skyriaus vedėjas G. J. 2016-11-15 raštu informavo UAB „P. v.“ apie trūkstamus V. J. medicininius dokumentus. Po to E. J. 2016-11-23 NDNT pateikė 2016-11-17 neurologo K. D. parašytą išrašą iš medicininių dokumentų, o atsakydamas į pakartotinį NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. 2016-12-01 raštą UAB „P. v.“ dėl trūkstamų V. J. medicininių dokumentų, E. J. 2016-12-13 NDNT pateikė 2016-12-13 V. J. atliktos kompiuterinės tomografijos tyrimo aprašą. Po to 2016-12-15 ir 2016-12-20 G. J. telefonu E. J. nurodė pateikti medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) dėl V. J. nustatytos diagnozės, kurios nėra siuntime į NDNT, tačiau ji yra aprašyta papildomai pateiktuose dokumentuose. Po to E. J. 2016-12-20 V. J. sutuoktinei A. J. perdavė trūkstamą medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a), kurį A. J. E. J. nurodymu 2016-12-20 tiesiogiai perdavė G. J.. Po to V. J. 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 35 proc. darbingumo lygis;

taip pat už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl nepagrįsto specialiųjų poreikių nustatymo S. K.. Po to, kai 2016-11-30 S. K. NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius nenustatė bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių, G. J. informavo E. J., kad S. K. 2016-11-16 medicinos dokumentų išraše/siuntime gydytojo neurologo E. G. įrašyta diagnozė kojų pėdų parezė neatitinka kriterijų, pagal kuriuos galėtų būti nustatomi specialieji poreikiai, o tam, jog specialieji poreikiai būtų nustatyti, diagnozė turi būti apatinių galūnių parezė. Po to gydytojas neurologas E. G., būdamas sukurstytas E. J., S. K. 2016-12-14 medicinos dokumentų išraše/siuntime (forma Nr. 027/a) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumą, nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-14, E. J. savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė 2016-12-14 gydytojo E. G. parašytą S. K. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą G. J., kuris nurodė, kad S. K. po mėnesio gali kreiptis dėl pakartotinio specialiųjų poreikių nustatymo ir „praeis“. Vėliau, gydytojas E. G., būdamas sukurstytas gydytojo E. J., suklastojo tikrą dokumentą – S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (forma Nr. 027/a), jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumą nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė. Po to gydytojas E. J., vadovaudamasis žinomai suklastotu gydytojo E. G. surašytu S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašu/siuntimu (forma Nr. 027/a), suklastojo S. K. siuntimą į NDNT, t. y. E. J. nurodymu gydytoja – rezidentė A. P., nežinodama, kad S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (forma Nr. 027/a) yra suklastotas, S. K. surašė 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. Po to S. K., žinodamas, kad minėtame siuntime į NDNT ir gydytojo E. G. 2017-03-08 medicinos dokumentų išraše/siuntime (forma Nr. 027/a) yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. nurodyta neteisinga diagnozė ir simptomai, pagal kuriuos jam gali būti nustatyti specialieji poreikiai, bei siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją ir transporto išlaidų kompensaciją, 2017-03-22 panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. 2017-03-20 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (forma Nr. 027/a), juos pateikdamas NDNT (duomenys neskelbtini)  skyriui. Pastarasis, nežinodamas, kad jam pateikti suklastoti dokumentai, 2017-03-22 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nustatė specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikį nuo 2017-03-22 iki 2023-03-22 bei transporto išlaidų kompensacijos poreikį neterminuotai nuo 2017-03-22. Po to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) skyrius, gavęs duomenis iš NDNT apie S. K. nustatytus specialiuosius poreikius, 2017-05-11 nepagrįstai jam išmokėjo 1216 Eur lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją ir už laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2018-02-28 išmokėjo 107,56 Eur transporto išlaidų kompensaciją, po to NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui atlikus periodinės neplaninės kontrolės procedūras, 2018-02-19 buvo priimtas naujas sprendimas, kuriuo S. K. panaikinti specialieji lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikiai bei buvo nutrauktas kompensacijų išmokėjimas;

taip pat už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. priėmė S. P. palankų sprendimą vertinant pastarojo darbingumo lygį. S. P., siekdamas, kad būtų paruošti medicininiai dokumentai pakartotiniam jo darbingumo lygio nustatymui baigiantis anksčiau nustatyto darbingumo lygio terminui, ne vėliau kaip 2016-11-30 kreipėsi į gydytoją E. J., kad pastarasis paruoštų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. S. P. 2016-12-19 lankantis pas gydytoją E. J., pastarasis atidavė jam paruoštus medicininius dokumentus, t. y. gydytojo E. J. nurodymu gydytojos – rezidentės A. P. parašytą 2016-12-07 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT ir gydytojų konsultacijų išrašų kopijas ir nurodė, kad į NDNT vyktų 2016-12-20. Tą pačią dieną, t. y. 2016-12-19, gydytojui E. J. pagal išankstinį susitarimą su G. J. el. paštu pastarajam nusiuntus S. P. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientas, o S. P. 2016-12-20 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 50 proc. darbingumo lygis nuo 2016-12-14 iki 2018-12-19.  

Be to G. J., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

G. J., būdamas valstybės tarnautoju – NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, 2017-03-20, apie 12 val. 34 min., UAB „P. v.“ dirbančio gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:

už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. informavo E. J. apie trūkstamus medicininius dokumentus nustatant A. M. darbingumo lygį ir priėmė A. M. palankų sprendimą vertinant pastarosios darbingumo lygį. A. M. turint 2017-01-16 siuntimą Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojui E. J. pagal išankstinį susitarimą su G. J. 2017-01-23 el. paštu pastarajam nusiuntus A. M. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, bei E. J. nurodymu 2017-01-24 A. M. nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, šio skyriaus vedėjas G. J. 2017-01-25 raštu informavo UAB „P. v.“ apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trūkstamą neurologo išvadą apie dabartinę asmens sveikatos būklę įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę, taip pat 2017-01-26 ir 2017-01-30 telefonu pakartotinai informavo E. J. apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trūkstamą medicininę išvadą, po to E. J. 2017-01-31 A. M. nurodė tą pačią dieną apsilankyti pas gydytoją neurologą K. D.. Po to gydytojo neurologo K. D. 2017-01-31 įrašas įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, kuriame nurodoma įvertinta stuburo funkcinio nepakankamumo klasė, buvo pateikta NDNT (duomenys neskelbtini)  skyriui. Vėliau, t. y. 2017-02-02, A. M. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 40 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus;

taip pat už teisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl I. Š. medicininių dokumentų, reikalingų siunčiant į NDNT, paruošimo. S. Š. 2017-01-04 kreipėsi į gydytoją E. J., prašydamas pradėti ruošti jo sutuoktinės I. Š. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui. Po to gydytojas E. J. 2017-03-20 savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė I. Š. medicininius dokumentus G. J., kuris, užsirašęs I. Š. asmens kodą, nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nenurodyta funkcinio nepakankamumo klasė, dėl to gydytojas E. J. I. Š. pakartotinai siuntė pas gydytoją neurologą K. D., kuris 2017-04-11 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę įrašė stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Po to, 2017-04-19, gydytojui E. J. pagal išankstinį susitarimą su G. J. el. paštu pastarajam nusiuntus I. Š. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, o I. Š. E. J. nurodytu laiku, t. y. 2017-04-24, nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, jai 2017-04-26 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 55 proc. darbingumo lygis nuo 2017-04-24 iki 2018-04-23;

taip pat už neteisėtą veikimą, t. y. už tai, kad G. J. nepagrįstai pakeitė A. J. nustatytą darbingumo lygį. 2017-03-01 gydytojui E. J. pagal išankstinį susitarimą su G. J. el. paštu pastarajam nusiuntus A. J. asmens kodą, tokiu būdu informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, ir A. J. 2017-03-02 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, kurio vedėjas G. J. buvo išvykęs, todėl jo darbo funkcijas vykdė vedėjo pavaduotoja A. S., 2017-03-02 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 60 proc. darbingumo lygis (asmuo yra darbingas). Po to, 2017-03-03, G. J. nurodė A. S. nepagrįstai pakeisti A. J. nustatytą darbingumo lygį ir telefonu informavo E. J., jog pakeis A. J. 2017-03-02 nustatytą darbingumo lygį, nes jo 2017-03-02 nebuvo darbe. Po to A. S. 2017-03-03 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), vykdydama neteisėtą G. J. nurodymą, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2017-03-03 A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną, jame pažymėdama tikrovės neatitinkančius duomenis taip, kad veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas būtų 1.0. Po to G. J., veikdamas kartu su A. S., suklastojo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal suklastotą A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną G. J. pakeitė 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientą 1.1, įrašant koeficientą 1.0, o pagal medicininius dokumentus esant nustatytam baziniam 54 proc. darbingumo lygiui įrašė, jog A. J. neva nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (asmuo yra iš dalies darbingas) ir minėtą darbingumo lygio vertinimo aktą pasirašė A. S., o atliktą vertinimą patvirtino G. J.. Po to duomenys apie asmeniui pakeistą darbingumo lygį VSDFV buvo pateikti automatiniu būdu, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, remiantis A. J. nepagrįstai nustatytu 55 proc. darbingumo lygiu, nepagrįstai mokėjo netekto darbingumo pensiją, t. y. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28 išmokėjo 1190,36 Eur, iki kol NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, atlikęs patikrinimą, 2018-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatė 60 proc. darbingumo lygį ir dėl to pastarajai buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas.  

Be to G. J. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

G. J., būdamas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, siekdamas, kad A. J., kuriai 2017-03-02 (duomenys neskelbtini) skyrius darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatęs 60 proc. darbingumo lygį (asmuo yra darbingas) ir tokį vertinimą buvo patvirtinusi NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoja A. S., būtų nustatytas mažesnis nei priklauso darbingumo lygis, 2017-03-03 nurodė A. S. nepagrįstai pakeisti A. J. nustatytą darbingumo lygį. Po to A. S. 2017-03-03, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), vykdant neteisėtą G. J. nurodymą, suklastojus tikrą dokumentą, t. y. 2017-03-03 A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną, jame pažymint tikrovės neatitinkančius duomenis taip, kad veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas būtų 1.0, G. J., veikdamas kartu su A. S., suklastojo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal suklastotą A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną, G. J. pakeitė 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientą 1.1, įrašant koeficientą 1.0, o pagal medicininius dokumentus esant nustatytam baziniam 54 proc. darbingumo lygiui įrašė, jog A. J. neva nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (asmuo yra iš dalies darbingas), ir minėtą darbingumo lygio vertinimo aktą pasirašė A. S., o atliktą vertinimą patvirtino G. J.. Po to duomenys apie asmeniui pakeistą darbingumo lygį VSDFV buvo pateikti automatiniu būdu, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, remiantis A. J. nepagrįstai nustatytu 55 proc. darbingumo lygiu, nepagrįstai mokėjo netekto darbingumo pensiją, t. y. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28 išmokėjo 1190,36 Eur, iki kol NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, atlikęs patikrinimą, 2018-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatė 60 proc. darbingumo lygį ir dėl to pastarajai buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas.  

            V. S. būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

V. S., dirbdamas UAB „P. v.“ gydytoju kardiologu, 2017-04-05, apie 16 val. 25 min., UAB „P. v.“ esančiame darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iš M. Z. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už medicininę konsultaciją, įskaitant ir vaistų receptų išrašymą.  

Be to V. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

V. S., dirbdamas UAB „P. v.“ gydytoju kardiologu, žinodamas, kad S. L. baigiasi nustatytas darbingumo lygio terminas, 2017-04-26, apie 15 val. 56 min., UAB „P. v.“ esančiame darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 100 Eur kyšį iš N. M., kuri lankėsi kartu su nesantuokiniu vyru S. L. ir veikė pastarojo interesais, siekdama teisėto gydytojo V. S. veikimo, t. y. kad gydytojas V. S. iš anksto neprisiregistravusį S. L. priimtų medicininei konsultacijai, kurios metu būtų surašyti medicininiai dokumentai, reikalingi S. L. kreipiantis į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio nustatymo. Po to gydytojas V. S., manydamas, jog minėtas kyšis duotas siekiant, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y. S. L. medicininiuose dokumentuose įrašytų tikrovės neatitinkančius duomenis, nustatęs S. L. arterinį kraujo spaudimą (toliau – AKS) 140/80 mmHg, pasakęs „pažiūrėsim biškutį, kad parašyt, kad tu neužlipi į antrą aukštą, gali praeiti be skausmo 50 metrų, pastoviai vartoji vaistus, patinsta kojos“, vėliau tos pačios medicininės konsultacijos metu S. L. 2017-04-26 įdėtinio į ambulatorinę kortelę lapo (forma Nr. 025-1/a) įraše įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – II aukštas, 50-70 metrų, tinsta kojos, kojose edemos, (duomenys neskelbtini)100. Taip pat gydytojas V. S., atlikęs S. L. echokardiografinį tyrimą, jo ataskaitoje įrašė tikrovės neatitinkančią kairiojo skilvelio išmetimo frakciją (IF), t. y. 40 proc., kuri turi reikšmės vertinant asmens darbingumo lygį. Po to NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius, gavęs šeimos gydytojo A. Č. parašytą S. L. 2017-05-04 siuntimą į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo pridėtas ir gydytojo kardiologo V. S. rašytas 2017-04-26 įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę (forma Nr. 025-1/a) įrašas ir 2017-04-26 echokardiografinio tyrimo ataskaita, nežinodamas, kad prie siuntimo į NDNT pridėtuose minėtuose gydytojo V. S. surašytuose medicininiuose dokumentuose yra įrašytų tikrovės neatitinkančių duomenų, 2017-05-05 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. nustatė 50 proc. darbingumo lygį nuo 2017-04-22 iki 2019-05-03. Po to NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius, atlikęs patikrinimą, 2018-02-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. nustatė 55 proc. darbingumo lygį, nes naujai gauti kito gydytojo kardiologo konsultacijos duomenys apie S. L. sveikatos būklę neatitinka taikyto darbingumo lygio kriterijaus, t. y. nustatyta kairiojo skilvelio išmetimo frakcija (IF) yra 55 proc.  

  Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus ir prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis V. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, duoti parodymus atsisakė, prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, atsakydamas į užduotus klausimus parodė,  kad kaip buvo filmuojama nematyti nei pinigų, nei girdėti apie ką kalbama. Nepripažįsta kaltu dėl dokumento suklastojimo. Nereikalavo pinigų iš žmogaus už naujų vaistų išrašymą, pinigus stūmė nuo savęs. Kad pinigai pateko jam neneigia.

              Kaltinamasis G. J. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis E. J. daug metų yra jo šeimos gydytojas. Konfliktų tarp jų nebuvo. Vykstant ikiteisminiam tyrimui jie nebendravo, nes buvo uždrausta. Kaltinamąjį V. S. pažįsta kaip gydytoją. Šiuo metu pensininkas, iki tol dirbo (duomenys neskelbtini) NDNT skyriaus vedėju. Jo pareiga buvo paskirti vertintojus, kurie vertintų neįgalumą, nustatytų nedarbingumo lygį, bei kontroliuoti teisės aktų taikymą, tikrinant ar siuntimai (kuriuos rengdavo ir kaltinamasis E. J.) nedarbingumo lygio nustatymui atitinka teisės aktų reikalavimus. Prieš vertintojų paskyrimą, jis pažiūrėdavo asmens kodą, kad žinotų kokiam vertintojui paskirti. Privalėjo E. J. konsultuoti kaip surašyti siuntimą, kad jis atitiktų nustatytus kriterijus. Turėjo teisę atvykti tiek į kaltinamojo E. J. darbovietę, tiek į kitas sveikatos įstaigas ir patikrinti, ar ambulatorinėje kortelėje surašyti duomenys, atitinka siuntime surašytus duomenis. Gydytojas paruošia medžiagą, kurią įduoda žmogui, arba gali siųsti paštu. NDNT registratūroje pacientui nurodoma į kokį skyrių jam reikia eiti. Pacientas turi atvykti į NDNT, nes jį reikia apklausti. Apie trūkstamus dokumentus gali pranešti ir raštiškai ir telefonu. Jis (kaip skyriaus vedėjas) pirmiausia medžiagą paduoda paskirtiems vertintojams, kurie surašo raštą, kuriame pažymi rastus trūkumus, tada jis pasirašo ir tą raštą išsiunčia paštu. Jis ne vien E. J. pasirašinėjo aktus. Nuvykus pas E. J., su juo kalbėdavo apie pacientus dėl nedarbingumo, neįgalumo lygio nustatymo, nes tai įeidavo į jų darbą. Konsultacija įeina į jo pareigas ir jokio papildomo atlygio nebuvo. Nebuvo su E. J. jokio susitarimo, kad jam mokės už konsultacijas. E. J., kaip šeimos gydytojas, jo paklausdavo ar teisingai surašyta, ar galima siųsti tokį pacientą į NDNT. Tai yra nurodyta ir jo pareigybinėse instrukcijose. Neigia, kad būtų klastojęs dokumentus, nes jis, kaip skyriaus vedėjas, vertinimo neatlieka, o tik paskiria vertintojus. Jokio klastojimo dokumente nebuvo, buvo paprasčiausias klaidos ištaisymas. Jis prie dokumentų nesiliečia ir jų neklastoja. Ar pacientas K.  buvo atvykęs į NDNT negali pasakyti, nes jis pas jį nebuvo atėjęs. K. nebuvo nustatytas nedarbingumo lygis, todėl E. J. ir paklausė kodėl nenustatytas nedarbingumo lygis. Pasakė, kad neatitiko vertinimo kriterijų. Pėdų ir galūnių parezija tai ne tas pats.

             Neigia kyšio paėmimą, nes kaip matosi iš peržiūrėtų įrašų, jam būnant E. J. darbo kabinete, jie kalba apie ligas ir apie jo žmonos ligas. Jokių pinigų neėmė, nes jis negali įtakoti vertinimo. Žinojo, kad voke turėjo būti siuntimas, todėl netikrino kas tame voke yra, nes to jis ir neprivalo daryti. Pinigų iš E. J. vokuose nėra gavęs.

              Dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo taikymo

             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015).

             Kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindai nustatyti KŽĮ 8 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų pagrindas – tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus (pavyzdžiui, tarp jų nurodytus ir BK 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 225 straipsnio 2 dalyje), arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai teisėtai gali būti atliekami tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką (veikas) – ir vykdomi tik siekiant surinkti duomenų apie tokią veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-P-94-895/2015, 2K-297-303/2019). Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra: 1) arba apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys (atlikti KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus), 2) arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (atlikti KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus). Tais atvejais, kai kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015, 2K-7-266-942/2015 ir kt.). Teismų praktikoje kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad iš BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės išplaukia, kad operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų laikas turi būti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia nusikalstamai veikai visiškai atskleisti ir užkardyti, įrodymams dėl nusikalstamos veikos padarymo surinkti, nusikaltimą padariusiems asmenims išaiškinti, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-696/2016). Teismų praktikoje taip pat yra pasakyta, kad teismo sankcijos reikalaujantys operatyviniai veiksmai skirti baudžiamojo proceso tikslams pasiekti ir negali tęstis neribotą laiką. Tuo atveju, kai, įvertinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad, ilgesnį laiką imituojant nusikalstamą veiką ar tęsiant kitus neviešo pobūdžio veiksmus, buvo siekiama ne nustatyti naujas teisiškai reikšmingas aplinkybes, o tik dirbtinai pasunkinti kaltininko baudžiamąją atsakomybę (pvz., kai tuo siekiama tęstinės veikos peraugimo į sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ar tiesiog tikimasi atsitiktinai atskleisti kokią nors nusikalstamą veiką), bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti, ar teisėtai prasidėję teisėsaugos pareigūnų veiksmai dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, kelio neužkirtimo naujoms nusikalstamoms veikoms neperaugo į provokaciją arba kitokį dirbtinį skatinimą daryti naujas nusikalstamas veikas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86/2011, 2K-530/2012, 2K-249-788/2015, 2K-7-85-696/2016, 2K-8-788/2017, 2K-223-648/2018). Neviešo pobūdžio tyrimo veiksmų trukmės optimalumas yra vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į veikų sudėtingumą ir siekiamus tikslus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123-788/2018).

          Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto P. M. 2015-10-01-2016-05-17 tarnybinių pranešimų (16 t., b. l. 188-193) matyti, kad atliekant operatyvinės veiklos veiksmus buvo gauta duomenų, jog UAB „P. v.“  gydytojas E. J., veikdamas grupėje su toje pačioje įstaigoje dirbančiu gydytoju V. S. ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini)  skyriaus vedėju G. J., galimai klastoja už kyšius duomenis neįgalumą ir nedarbingumą nustatančiuose dokumentuose, po ko, galimai sveiki asmenys arba turintys nedidelį nedarbingumo laipsnį, tampa itin nedarbingais ir už tai gauna didesnes nedarbingumo išmokas. Valstybės tarnautojas G. J. ir valstybės tarnautojams prilyginti asmenys E. J. ir V. S. galimai daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnyje. Tarnybiniuose pranešimuose nurodomi ir faktiniai duomenys apie minėtų asmenų galimai daromas nusikalstamas veikas.

         Kadangi E. J., V. S. ir G. J. galimai galėjo daryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl buvo teisinis pagrindas, o kadangi buvo pateikta ir informacija apie galimai daromas nusikalstamas veikas, todėl buvo ir faktinis pagrindas taikyti kriminalinės žvalgybos veiksmus.   

         Kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo sankcionuoti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimis leidžiant juos atlikti nuo 2016-06-06 iki 2017-06-14 (2 t., b, l. 1-12), todėl jų teisėtumo teismas netikrina, nes laiko, kad jie paskirti teisėtai.

          Iš BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės išplaukia, kad operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų laikas turi būti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia nusikalstamai veikai visiškai atskleisti ir užkardyti, įrodymams dėl nusikalstamos veikos padarymo surinkti, nusikaltimą padariusiems asmenims išaiškinti, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Kriminalinės žvalgybos veiksmai nagrinėjamojoje byloje buvo atliekami metai laiko ir nors tai netrumpas laiko tarpas, tačiau nustatant ar nepagrįstai buvo pratęsiamas terminas kriminalinės žvalgybos veiksmas atlikti būtina atsižvelgti į nagrinėjamos bylos esmę. Iš tarnybinių pranešimų (16 t., b. l. 188-193) turinio matyti, kad atliekant operatyvinės veiklos veiksmus buvo gauta duomenų, jog UAB „P. v.“  gydytojas E. J., veikdamas grupėje su toje pačioje įstaigoje dirbančiu gydytoju V. S. ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., galimai klastoja už kyšius duomenis neįgalumą ir nedarbingumą nustatančiuose dokumentuose, po ko, galimai sveiki asmenys arba turintys nedidelį nedarbingumo laipsnį, tampa itin nedarbingais ir už tai gauna didesnes nedarbingumo išmokas. Taigi kriminalinės žvalgybos pareigūnų tikslas nebuvo vien tik nustatyti ar E. J. ima kyšius, bet nustatyti veiksmų seką kokie galimai neteisėti veiksmai atliekami po kyšio paėmimo iki galimai neteisėto nedarbingumo lygio nustatymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad eilė valstybės tarnautojui prilygintų asmenų, kurie atliko neteisėtus veiksmus nustatant asmenų sveikatos būklę ar klastojant dokumentus, buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o tai rodo, kad veikė tam tikra sistema, kurią reikėjo išaiškinti, o kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirus, dalis asmenų buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės). Vien tik patraukus baudžiamojon atsakomybėn E. J. po pirmųjų kyšių paėmimo, sistema nebūtų išaiškinta ir kaltieji asmenys išvengtų atsakomybės. Išaiškinus G. J. galimai neteisėtą veiką, kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo nutraukti ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas nemano, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami neproporcingai ilgai.

         Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iš šių veikų padarymo momento. Pripažįstant tam tikrą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-416/2012). Kyšininkavimas už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus reiškia, kad kyšo gavėjas veikia neviršydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Neteisėtas veikimas suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus, pvz., savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-196-697/2018). Tačiau bet kuriuo atveju būtinas kyšininkavimo požymis yra kyšio davėjo pageidaujamas kyšio priėmėjo veikimas ar neveikimas, t. y. tai, ko siekė kyšio davėjas. 

           BK 225 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, ar priėmė kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo: 1) priima kyšį; 2) provokuoja jį duoti; 3) pažada jį priimti; 4) susitaria jį priimti; 5) reikalauja jį duoti. Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnį kilti pakanka bet kurios vienos iš šių veikų padarymo. Kadangi alternatyvios kyšininkavimo veikos provokuojant duoti, pažadant, susitariant priimti bei reikalaujant duoti kyšį yra formalus nusikaltimas, pagal įstatymą jis yra laikomas baigtu nuo bet kurios minėtos alternatyvios veikos padarymo, tai net nėra būtina, kad kaltininkas realiai priimtų (gautų) kyšį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415-697/2015).

          Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla poveikiu prekiaujančiam asmeniui, pažadėjusiam ar susitarusiam už kyšį, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais (ar kitais straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais), paveikti instituciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Pagal formuojamą teismų praktiką prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas (poveikiu prekiaujantis asmuo) už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 2K-242-699/2016). Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Pagal formuojamą teismų praktiką prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016).

                 BK 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

                 Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016). Sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimą reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) – turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-693/2018, 2K-176/2014, 2K-540/2013).   

          Teismų praktikoje kaltės forma, jos rūšis ir turinys atskleidžiami ne vien paties kaltininko parodymais, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, kokios paskatos nulėmė veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant, įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktų veiksmų pobūdį, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo atlikti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-107-628/2020).

             Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014). Šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas įvertinant tiek vidinius–psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius: paties kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimas, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, paskatas, nulėmusias nusikalstamos veikos padarymą ir šia veika siekiamus padarinius, tiek išorinius (objektyvius) jos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-139-507/2016).

           Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos – apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Byloje būtina nustatyti apgaulės faktą. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013, 2K-364-648/2016). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-27-648/2016). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant pasunkinti sutarties vykdymą ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (tiesiogine tyčia), t. y. kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013, 2K-589-696/2015, 2K-187-693/2016, 2K-7-41-511/2017).

           Kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką arba bent jau apibūdintą rūšiniais požymiais, sukeliančią įvairaus sunkumo, bent vieno pobūdžio padarinius (pavyzdžiui, nusikaltimą asmeniui, sveikatai, turtui ir pan.). Toks asmuo yra nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018).

          BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-693/2017).

            Kyšininkavimo, dokumentų klastojimo, sukurstymo klastoti dokumentus ir padėjimo sukčiauti (BK 225 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 5 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 6 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis) epizode su S. K. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

            Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Apklausiamas įtariamuoju E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 128-131), susipažinęs su S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad S. K. buvo siunčiamas į NDNT dėl bendro pirminio specialiųjų poreikio nustatymo. Pirmą kartą toks vertinimas buvo atliekamas 2016-11-30. Jis buvo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui papildomai pateikęs 2016-11-16 gydytojo neurologo E. G. konsultaciją. Joje nurodyta diagnozė dėl pėdų parezės neatitiko vertinimo kriterijų. Dėl to, kodėl S. K. nenustatyti specialieji poreikiai, jis kalbėjo su G. J.. Pastarasis pasakė, kad turi būti kojų ryški parezė. Vėliau jam (E. J.) skambino E. G.. Jam pasakė, kad reikalinga, jog S. K. konsultacijoje būtų nurodyta apatinių galūnių parezė. E. G. konsultavo 2016-12-12 ir 2017-03-08, konsultacijose nurodė prašomą diagnozę. Pagal tuo metu buvusią S. K. būklę, jam dar tokio sunkumo diagnozės nebuvo. Tačiau ta liga yra ir ji progresuoja, ją dar apsunkina vėžinis susirgimas. Jis nežino, ar S. K. davė pinigų E. G.. Jis pats E. G. jokių pinigų neperdavė.

           2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199) užfiksuota informacija, kurioje:

         2016-12-12 13 val. 27 min. – 13 val. 31 min. užfiksuotu įvykiu (1 t., b. l. 163-166), kurio metu į E. J. darbo kabinetą įėjo S. K.. Minėtas asmuo atsisėdo ant kedės šalia E. J. darbo stalo. E. J. paklausė S. K. ar negavo. S. K. atsakė, jog negavo ir nesupranta kodėl bei nurodė, kad jo niekas nekvietė. S. K. padavė E. J. galimai (duomenys neskelbtini) NDNT komisijos vertinimo sprendimą dėl neįgalumo ar darbingumo lygio nustatymo. E. J. perskaitė minėtus dokumentus bei paėmė mobilaus ryšio telefoną ir nurodė, jog tuoj paskambins. E. J. baigė pokalbį telefonu ir S. K. nurodė, jog skambino „vadui“ (vedėjui G. J.), tačiau šiuo metu jis nieko negalėjo pasakyti. E. J. taip pat nurodė S. K., jog rytoj (2016-12-13) sužinos bei praneš S. K.. Minėti asmenys tolimesnio pokalbio metu susitarė susitikti trečiadienį (2016-12-14). E. J. pokalbio pabaigoje nurodė S. K., jog tikrai nesupranta kodėl, nes visus medicininius dokumentus buvo rodęs. S. K. išeidamas iš kabineto nurodė, jog šio reikalo reikėtų nepalikti. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) ;

          2016-12-13 E. J. pokalbiu telefonu su G. J.  (duomenys neskelbtini),  kuriame užfiksuota, kad G. J. paskambino E. J., kuris paklausė, ar jis yra darbe. G. J. atsakė, jog yra darbe. E. J. paklausė, ar jis pamena, kai abu kalbėjosi apie transporto kompensaciją asmeniui S. K. su apatinių galūnių pareze. G. J. nurodė E. J., jog jis blogai parašė, nes pėdų parezė nieko neduoda. E. J. pasitikslino, paklausdamas, ar neurologo konsultacijoje parašyta pėdų parezė. E. J. paklausė G. J., ar tai yra per mažai. G. J. atsakė, jog pėdų parezės negali būti. E. J. paklausė G. J.: „ar tai būtų kaip klaida“ bei nurodė G. J., kad reikia pakoreguoti. G. J. nurodė E. J., jog turi būti ryški ir ne pėdų parezė. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys susitarė susitikti trečiadienį pas E. J. darbo kabinete, kadangi G. J. žmonai reikės siuntimo pas traumatologą dėl rankos lūžio. Pokalbis Nr. 1371, (duomenys neskelbtini);

           2016-12-14 E. J. pokalbiu telefonu su E. G. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad E. J. paskambino E. G., kuris paklausė E. J. dėl asmens S. K. bei nurodė, jog jam buvo parašęs sunkią pėdų parezę. E. J. nurodė minėtam asmeniui, jog reikalinga parašyti ne pėdų, o apatinių galūnių parezę. E. G. paklausė E. J.: „ką sakė J.“ (kalba apie J.). E. J. atsakė, jog: „tą patį ką aš tau sakau“. E. G. paklausė E. J.: „ar paskui nieko nebus, nes nėra jau taip maksimaliai“, E. J. patikslino, jog turėjo būti įrašyti žodžiai: „sunki apatinių galūnių parezė“. E. G. dar kartą paklausė E. J.: „Ar J. (kalba apie J.) G. nieko nepadarys“. E. J. atsakė, jog: „ką jis tau padarys“, bei nurodė E. G., jog vakar šnekėjo su G. J.. E. G. paklausė E. J., ar tų popierių reikėtų, kad nebūtų, E. J. atsakė, jog taip ir baigė pokalbį. Pokalbis Nr. 7194, (duomenys neskelbtini);

           2016-12-14 12 val. 51 min. – 12 val. 59 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetą įėjo G. J.. E. J. padavė G. J. nenustatyto asmens galimai medicininius dokumentus ir nurodė pasižiūrėti. G. J. nurodė, jog be akinių negali perskaityti dokumento bei nurodė, jog E. J. jam perskaitytų. E. J. pradėjo skaityti minėtą dokumentą, skaitydamas vardijo dokumente pažymėtas ligas. G. J. paklausė, ar šis dokumentas „pensininko“, E. J. atsakė, jog čia S. K., tuomet G. J. nurodė, jog čia tas pats „pensininkas“ ir jam stuburas nieko neduos, galima mesti iškarto. E. J. paklausė G. J. apie įrašytą diagnozę „parezę kojose“. G. J. dar kartą peržiūrėjo dokumentus ir nurodė E. J. dar kartą perskaityti. E. J. dar kartą perskaitė medicininių dokumentų dalį. G. J. paklausė E. J., kodėl pas jį turimuose dokumentuose įrašyta tik pėdų parezė, bet ne kojų. E. J. atsakė, jog jis buvo nurodęs taip parašyti, o dabar perrašė. G. J. nurodė E. J., jog S. K. dabar turės laukti mėnesį ir tik tada kreiptis dėl pakartotinio neįgalumo ar darbingumo nustatymo. E. J. paklausė G. J., ar jo vadovaujamas skyrius darys pakartotinį vertinimą. G. J. atsakė, jog ne jo skyrius atliks pakartotinį vertinimą. E. J. taip pat paklausė G. J., ar dabar „praeis“. G. J. atsakė, jog dabar „praeis“. E. J. tolimesnio pokalbio metu nurodė, jog reikia surasti konspiruoto bendravimo būdą. G. J. atsakė, jog E. J. jam atsiųstų asmens kodus ir viskas. E. J. paklausė G. J. galbūt reikėtų susirasti kitą paštą, ar prikabinti pašto dėžę kur nors. G. J. atsakė, jog reikėtų pagalvoti. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie (duomenys neskelbtini) NDNT darbuotojus, apie minėtų darbuotojų priekabų vertinimą. Taip pat kalbėjosi apie G. J. žmonos sveikatą. 12:57:31 E. J. kabinete iš spintos ištraukė galimai alkoholinio gėrimo butelį ir padavė G. J., kurį jis įsidėjo į palto vidinę kišenę. G. J. nurodė, jog šiuo metu yra itin kontroliuojamas, E. J. atsakė, jog galbūt situacija pagerės. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“;

             2017-03-06 12 val. 12 min. – 12 val. 20 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetą įėjo S. K., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo. S. K. nurodė E. J., jog atsivežė medicininių dokumentų iš (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia pridėti prie dokumentų. E. J. peržiūrėjo S. K. pateiktus dokumentus ir nurodė, jog viskas yra gerai. E. J. pasitikslino, ar S. K. lankėsi pas neurologą pavarde G.. E. J. nurodė S. K., jog medicininiuose dokumentuose rašo, kad S. K. būklės pablogėjimas apie du mėnesius, S. K. sunkiai vaikšto. E. J. taip pat nurodė S. K., jog užsiregistruotų pas gydytoją G., paduotų gydytojui siuntimą, kuriame E. J. surašė, kokia turi būti surašyta medicininė išvada dėl S. K. būklės. Be to, E. J. nurodė S. K., jog neurologo G. medicininėje išvadoje turi būti pažymėta diagnozė tokia, kokią parašė E. J.. 12:19:31 S. K. išėjo iš E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo ir garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“; 

             2017-03-22 12 val. 25 min. – 12 val. 27 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetą įėjo S. K., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo. E. J. paėmė nuo stalo medicininius dokumentus ir nurodė S. K., jog čia viskas yra taip, kaip reikia ir dokumentus padavė S. K.. S. K. paklausė E. J. galimai apie atsiskaitymą. E. J. nurodė, jog kai bus nustatytas. 12:26:07 S. K. išėjo iš E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“;

            2017-03-27 12 val. 41 min. – 12 val. 42 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetą įėjo S. K., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo. S. K. nurodė E. J., jog atėjo atsiskaityti. E. J. paklausė S. K., ar jis gavo, S. K. atsakė, jog gavo. S. K. paklausė „kiek“. E. J., jog kiek duos tiek bus gerai. S. K. paklausė E. J., ar penkiasdešimt užteks. E. J. atsakė, jog užteks. 12:41:38 S. K. padėjo E. J. ant stalo galimai penkiasdešimties eurų banknotą. E. J. paėmė minėtą banknotą ir įsidėjo į kairiąją kelnių kišenę. S. K. padėkojo E. J. ir 12:42:09 išėjo iš E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“.

           2018-05-16 medicininių dokumentų, dalyvaujant specialistui A. L., apžiūros protokolu (6 t., b. l. 47-60), kuriame užfiksuota informacija, t. y. kartu su specialistu apžiūrėta iš UAB „P. v.“ paimta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). Apžiūrimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-11-16 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)  gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas (1981 m.) Diskogeninė radikuliopatija su kojų pėdų pareze (daugiau kairėje kojoje), funkcijos nepakankamumas III klasė. Taip pat įrašyta, jog gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine pavarų dėže ir gali vairuoti. Ligonis turėjo automobilį su automatine pavarų dėže dėl kojų parezės (pėdų), (pėdose, ryškesnė kairėje). Kojų pėdų parezė atsirado dėl disko išvaržų (operuotas 1981 dėl disko išvaržos). Likusi kojų pėdų parezė, ryškesnė kairėje kojoje, pėdoje. Obj.: Kojų apatinėse dalyse parezė ryškesnė kairėje, viršutinėse kojų dalyse parezė neryški, pateliariniai refleksai išgaunami, lygūs, Achilo refleksas neišgautas. Gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine greičių dėže ir gali vairuoti. Specialistas paaiškina, kad parezė yra nepilnas kojų paralyžius. Parezė reiškia, kad abiejų galūnių parezė. Gydytojo aprašyta būklė reiškia, kad parezė stebima tik apatinėje kojų dalyje. Taip pat apžiūrimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-12-12 (2016-12-14) medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė – stuburo juosmeninės dalies <...> Postlaminektominis sindromas. Diskogeninė radikuliopatija su sunkia pareze (kojose), funkcijos nepakankamumas IV klasė, stuburo kanalo stenozė. Įrašyta, jog pacientas jaučia kojų silpnumą, einant silpnos kojos, paeina tik su ratukais. Operuotas 1981 m. (duomenys neskelbtini) dėl disko išvaržos. Nuo to laiko ir nusilpsta kojos, kojų silpnumas stiprėja. Obj.: sunki kojų parezė, daugiau distalinėse dalyse. Refleksai neišgauti. Paeina tik su ratukais (vaikštyne). Nervų tempimo simptomai kairė lygu dešine 25 laipsniai. Paeina nusilpsta kojos, nutirpsta, turi sustoti. Būklė progresuojančiai blogėja. Matyti, kad S. K. sveikatos istorijoje yra įklijuotas ir 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas (1981 m.) Diskogeninė radikulioišemija (Specialistas paaiškina, kad radikulioišemija dėl diskų išvaržos atsiradusi nervų šaknelių kraujotakos sutrikimas) <..>, funkcijos nepakankamumas IV klasė. Sunki kojų parezė. Dalinis šlapimo pūslės funkcijos kontrolės praradimas. Įrašyta, jog sveikatos būklė pablogėjo, susilpnėjo daugiau abiejų kojų jėga. Obj. Sėdi ratukuose. Paeina sunkiai, palaikomas arba įsikibęs. Sunki kojų parezė. Nervų įtempimo simptomai. Kartu su specialistu apžiūrima VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). 22 lape yra gydytojo neurologo E. G. 2017-12-21 konsultacijos įrašas. Aprašyta objektyvi būklė: paeina su ratukais, eisena paraparetinė, parezė ryškesnė distalinėse kojų dalyse, ant kulnų ir pirštų galų nepaeina, achilo refleksų nėra. Tiriant aktyviai pėdų fleksorių ir ekstensorių jėga silpna, yra sunki distalinės kojų dalių parezė, vidutinė prokslimalinės dalies kojų parezė, + lasego simptomas 45 laipsniai abipus pateliariniai refl k-d+, juosmens judesiai į priekį apriboti ½ apimties. 26 lape yra gydytojos neurologės Z. P. 2018-01-25 konsultacijos įrašas. Prie grafos „Tyrimų ir konsultacijų planas“ įrašyta, jog ligonis pavaikšto su vaikštyne, vidutinio laipsnio distalinė apatinė parezė, vyraujant pėdų ryškesnei parezei. Vidutinio laipsnio ataksija. Lasego simpt. kairėje kampas 45°, dešinėje – 70°. Sausg. refl. kojose pateliariniai S?D, Achilo refleksų kojose nėra. Abipusė blauzdų raumenų subatrofija. Riboti juosmininės stuburo dalies judesiai ½ judesių amplitudės. Specialistas paaiškina, kad 2017-03-08 ir 2018-01-25 konsultacijose yra nurodytos skirtingos diagnozės (radikulioišemija ir radikuliopatija), skiriasi lasego simptomas – t. y. 2018-01-25 išraše nurodoma, kad pacientas kojas pakelia 20 proc. aukščiau, bei skiriasi patologijos laipsnis, t. y. gyd. E. G. patologiją įvertino kaip sunkią, o gyd. Z. P. kaip vidutinę. Taip pat nėra aiškių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima aiškiai įvertinti, apibrėžti patologijos laipsnį. Objektyvūs duomenys yra dėl refleksų nustatymo ir raumenų atrofijos. Parezės laipsnio įvertinimas yra subjektyvus dalykas, yra galimybė paciento agravacijai. Patologijos laipsnis gali skirtis ir dėl paūmėjimo.

            NDNT 2018-03-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad vadovaujantis esančiais medicininiais dokumentais ir papildomai gautomis neurologo konsultacijos išvadomis, NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius 2018-02-19 priėmė naują sprendimą, kuriuo S. K. panaikino specialiuosius lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikius.

           (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-12-18 nutartimi (11 t., b. l. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo E. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį). Nutartyje konstatuota, kad apklaustas įtariamuoju E. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis S. K. 2016-12-14 ir 2017-03-08 konsultacijų išrašuose įrašė neteisingus duomenis, t. y. padidino patologijos sunkumą nuo vidutinės iki sunkios, parašė, kad jam yra sunki kojų parezė. Pamena, kad po to, kai pirmą kartą konsultavo S. K. ir aprašė jo būklę, kad jam yra pėdų parezė, po kiek laiko jis vėl į jį kreipėsi, turėdamas gydytojo E. J. siuntimą. Tada E. G. pats paskambino E. J., nes yra pažįstami nuo mokyklos laikų, ir paklausė, kodėl jis vėl atsiuntė S. K., nes jį jau buvo konsultavęs. E. J. pasakė, kad S. K. negavo automobilio pritaikymo išlaidų kompensacijos, todėl neurologo konsultacijoje turėtų būti įrašyta sunki kojų parezė. E. G. sutiko įrašyti duomenis apie sunkesnę S. K. būklę nei jam tuo metu buvo. Jokio atlygio iš S. K. už tai negavo.

            Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, sukurstė gydytoją E. G. suklastoti tikrus dokumentus ir pats suklastojo tikrą dokumentą, padėjo S. K. savo naudai įgyti svetimą turtą – nepagrįstas VSDFV išmokas,   bei savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; 225 straipsnio 2 dalį.

        Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. A. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

             Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

             E. J. 2017-10-24 apklausiamas įtariamuoju (12 ., b. l. 128-131) kaltu prisipažino ir, susipažinęs su A. A. asmens sveikatos istorija,  parodė, kad jis šį pacientą pamena. Pacientas gydosi (duomenys neskelbtini), klinikai pateikia tik išrašus. A. A. davė pinigų apsilankymų pas jį klinikoje metu, t. y. 2016-12-13, 2016-12-20, 2016-12-27, 2017-01-10, 2017-01-25 už tai, kad ruošiami dokumentai darbingumo lygio nustatymui. Nepamena, kiek pinigų davė A. A. šių apsilankymų metu. A. A. pratęsdavo laikiną nedarbingumą, nes jis sirgo, buvo ligų paūmėjimai. Siuntimą į NDNT surašė pagal asmens sveikatos istoriją A. P., o jis, kaip visada, užpildytą siuntimą peržiūrėjo. A. A. darbingumo lygį vertino NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, šio skyriaus darbuotojų nieko neprašė dėl šio žmogaus darbingumo lygio vertinimo. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta A. A.. Jis klausė, ar komisijoje, t. y. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje, yra kas nors sušnekamas. Jam pasakė, kad jis turi tokią ligą, dėl kurios jam bet kuriuo atveju bus nustatytas dalinis darbingumas. Taip pat užsiminė, kad galima kelis procentus pridėti. Taip pasakė turėdamas mintyje tai, kad tai priklauso nuo vertintojo, kaip jis mato tą žmogų, kai jis ateina į NDNT. Jis A. A. nesakė, kad turi pažįstamų, dirbančių NDNT, su kuriais galėtų pakalbėti dėl jo. E. J. nekalbėjo ir su gydytojais, kurie konsultavo A. A.. Jis pats atnešė konsultacijų išrašus.

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12) užfiksuota informacija, kad 2016-11-30 14 val. 49 min. – 15 val. 00 min., 2016-12-06 12 val. 27 min. - 12 val. 31 min., 2016-12-13 11 val. 52 min. – 11 min. 57 min., 2016-12-20 11 val. 48 min. – 11 val. 52 min., 2016-12-27 12 val. 00 min. – 12 val. 02 min., 2017-01-10 12 val. 53 min. – 13 val. 00 min., 2017-01-25 12 val. 28 min. – 12 val. 31 min. įvykius, kurių metu UAB „P. v.“ pas gydytoją E. J. jo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), pacientas A. A. teiravosi apie galimybę nustatyti mažesnį darbingumo lygį, E. J. žadėjo „dakurti“, o A. A. davė nenustatyto dydžio kyšius E. J. už medicininių dokumentų dėl darbingumo lygio nustatymo parengimą. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini).   

          2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 ir 2.2 punktai) (6 t., b. l. 31-42), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 14:50:30 iki 14:50:57 užfiksuotas mažiausiai vienas 50 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 11:53:14 iki 11:53:20 užfiksuotas 20 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 11:50:09 iki 11:50:15 užfiksuotas 20 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:01:50 iki 12:02:02 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nėra galimybės nustatyti; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:54:08 iki 12:54:17 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės, o nuo 12:59:14 iki 12:59:25 užfiksuota ne mažiau trijų objektų, vienas kurių tikėtina, kad yra 50 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:30:02 iki 12:30:05 ir nuo 12:31:02 iki 12:31:09 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės).

           2018-02-22 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 85-98), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus A. A. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą (segtuvą) matyti, kad joje yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-26 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas J. S.. A. A. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo (duomenys neskelbtini) iki (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). Taip pat yra 2017-01-26 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. A. nuo 2016-12-10 neterminuotai nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, 2017-01-17 UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A. P. išrašytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT.   

                NDNT 2018-03-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad vadovaujantis turėtais medicininiais dokumentais ir papildomai gautais stuburo rentgenogramos duomenimis, NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius atliko pakartotinį specialiųjų poreikių vertinimą ir 2018-02-26 priėmė naują sprendimą, kuriuo asmeniui panaikino specialųjį transporto išlaidų kompensacijos poreikį. Taip pat patvirtinta, kad NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-26 sprendimas dėl nustatyto 45 proc. darbingumo lygio yra teisingas ir pagrįstas. 

           (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 174-178), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad E. J. yra A. A. šeimos gydytojas. 2016 metų pabaigoje jam reikėjo tęstis grupę. Serga seniai, turi rimtą, progresuojančią sąnarių ligą, todėl tikrai žinojo, kad jam grupė priklauso, gauna ją jau ne pirmus metus, tačiau, kai ėjo pas gydytoją E. J. dėl dokumentų sutvarkymo, paruošimo grupei, E. J. paduodavo pinigų, norėdamas atsidėkoti už jo darbą tvarkant dokumentus. Žinojo, kad tie pinigai nieko nepakeis, tačiau davė juos dėl tokių blogų nuostatų, kad gydytojams reikia atsilyginti. Apsilankymo pas gydytoją E. J. metu jam duodavo ir 20 eurų ir 50 eurų. Daugiau kaip 50 eurų nėra davęs.

           Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per šešis kartus iš A. A. priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

           Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. A. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: 

           Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

          Apklausiamas įtariamuoju (12 t., b. l. 124-127) E. J. 2017-10-10 papildomos apklausos metu  parodė, kad pamena A. A.. Apklausos metu susipažinęs su A. A. asmens sveikatos istorija, įtariamasis E. J. parodė, kad A. A. yra persirgęs hepatitu C, šiuo metu jis yra stabilizuotas, todėl infektologo konsultacija darbingumo lygio nustatymui nebūtų turėjusi reikšmės. Toliau dėl jo sprendė K. D.. Bendrai nusprendė A. A. nesiųsti į NDNT. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo ir garso įrašus (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašų atpažįsta A. A., tačiau nepamena, kiek pinigų A. A. jam galėjo duoti bei nežino tiksliai už ką, nes į NDNT jo nesiuntė.

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija: apie 2016-12-06 13 val. 07 min. – 13 val. 19 įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas A. A. davė nenustatyto dydžio kyšį už medicininių dokumentų dėl darbingumo lygio nustatymo parengimą. Taip pat informacija apie 2017-04-12 12 val. 55 min. – 13 val. 09 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas A. A. davė nenustatyto dydžio kyšį už medicininių dokumentų dėl darbingumo lygio nustatymo parengimą. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini).

          2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1.5 ir 5.1 punktai) (6 t., b. l. 31-42), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“ 13:11:23 iki 13:11:40 ir nuo 13:19:41 iki 13:19:45 užfiksuotas 20 eurų nominalo banknotas, bei tikėtina, kad skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 12:57:58 iki 12:58:08 ir nuo 13:08:45 iki 13:08:50 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės.

           (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 89-92), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis ). Nutartyje konstatuota, kad A. A., turėdamas tikslą, kad jam būtų nustatytas darbingumo lygis, UAB „P. v.“  gydytojo E. J. darbo kabinete laikotarpiu nuo 2016-12-06 iki 2017-04-12 per du kartus davė 70 eurų kyšį E. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

          Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus iš A. A. priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

             Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su V. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

          Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

          Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-10 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 124-127) savo kaltę pripažino. Apklausos metu susipažinęs su V. J. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a.), įtariamasis E. J. parodė, kad V. J. gydosi pas pulmonologus. Taip pat konsultavosi pas K. D.. E. J. jį žino kaip pacientą, tačiau jis gydosi pas gydytoją A. P.. E. J. parodė, kad su K. D. apie šį pacientą nekalbėjo. V. J. pats jį iš kažkur pažįsta. Ką tiksliai kalbėjo su G. J. dėl šio asmens, nepamena. Mato, kad jis siuntinėjo raštus, kad trūksta duomenų. Kad būtų greičiau trūkstamą dokumentą G. J. nunešė jo žmona. Apklausos metu peržiūrėjęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta, kad tai V. J.. Tiksliai nepamena, kiek vis perdavė jam pinigų. Iš vaizdo įrašo taip pat negali pasakyti. Tie pinigai už tai, kad jis peržiūrėjo visų konsultantų išvadas, peržiūri siuntimą. Taip pat buvo informavęs G. J., kad tai jo pacientas. Tai, kad tą pačią dieną perdavė pinigus G. J. yra sutapimas. Pinigai, kaip minėjo anksčiau, nebuvo duodami už konkretų žmogų.

            2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2016-12-27 13 val. 10 min. – 13 val. 37 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas V. J. davė 400 eurų kyšį už tai, kad paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualus vaizdo įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153–199);

             2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 31-42) (1.6 punktas), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 13:12:17 iki 13:12:35 užfiksuoti banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės, o nuo 13:34:31 iki 13:34:38 užfiksuoti mažiausiai du 50 eurų banknotai;

           2018-03-27 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus V. J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, matyti, kad sunumeruota, iš viso 56 lapai. 3-5 lapuose iš abiejų pusių ir 6 lape yra 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius, vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Yra gydytojo E. J. 2016-12-20 išrašas (forma Nr. 027/a) su nurodoma ligos diagnoze. 9 lape yra 2016-12-13 papildomai pateikto stuburo KT tyrimo aprašymas. 19-20 lape yra UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A. P. 2017-11-07 išrašytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT.

         NDNT 2018-02-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl V. J. 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-02-06 priimtas sprendimas patvirtinti, kad skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. 

         (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi (9 t., b. l. 107-110), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 str. 1 d.). Nutartyje konstatuota, kad V. J., E. J. 2016 m. pabaigoje davė 400 eurų. Tuos pinigus gydytojui davė už tai, kad suruošė dokumentus, vėliau papildomai siuntė pas kitus gydytojus dėl trūkstamų dokumentų.

           Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai iš V. J. priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

             Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su S. P. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

           Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

          Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Susipažinęs su S. P. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), E. J. parodė, kad iš pateiktų dokumentų mato, jog 2016-11-17 S. P. buvo išrašęs siuntimus pas neurologą K. D., ant atskiro lapelio pažymint, kad įrašytų ir funkcinę klasę. Funkcinę klasę prašė nurodyti paprastai visada ne tik, kai asmeniui ruošiami dokumentai į NDNT. K. D. neprašė „pritempti“ funkcinės klasės, tik pabrėžė, kad nepamirštų jos įrašyti. Taip pat yra kardiologės A. Č. konsultacija. Šią gydytoją iš (duomenys neskelbtini) klinikų pasikviečia, kai reikia konsultacijų, nes NDNT patikrinimo metu reikalaudavo tretinio lygio gydymo įstaigų konsultacijų. Pas atitinkamą konsultantą užregistruodavo klinikos registratūros darbuotojos, jis pats neskirstė, pas kurį konsultantą asmeniui eiti. S. P. 2015 m. buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, o 2016 m. nustatytas 50 proc., t. y. iš esmės neįgalumo grupė nepasikeitė. Nepamena, kad S. P. būtų prašęs padėti gauti mažesnį darbingumo lygį. Apklausos metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, jog iš įrašo atpažįsta S. P.. Nurodė, kad S. P. atvyktų gruodžio 19 d., nes iki to laiko turėjo būti paruošti visi dokumentai, gautos gydytojų konsultacijos. S. P. klausė, kiek yra skolingas, nes beveik kiekvienos konsultacijos metu to klausdavo, šį kartą galbūt norėjo sumokėti už dokumentų, reikalingų darbingumo lygio nustatymui, paruošimą. S. P. sakydavo, kad pats pasikalbės su gydytojais konsultantais. S. P. nebuvo žinoma, kad jis bus informavęs NDNT(duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją. Apklausos metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad pildant prašymą į NDNT, S. P. diktavo ką rašyti. Akcentavo, kad užrašytų, jog dirba 4 val. per dieną, kad maždaug atitiktų NDNT rekomendacijas, nes jis jau anksčiau turėjo nustatytą darbingumo lygį. Taip pat užrašė kitą darbą, tačiau NDNT tai didelės reikšmės neturi. E. J. nurodė, kad dokumentus vežtų gruodžio 20 dieną, tačiau nesakė S. P., kad yra su kuo nors sutarta. NDNT registratūros skyriaus vedėją S. R. pažįsta seniai, ji padėdavo greičiau užregistruoti pacientus. Apklausos metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad kiek konkrečiai pinigų jam perdavė S. P. nepamena. Iš įrašo girdi, kad įvardino sumą 500. Šiuos pinigus E. J. pasiėmė pats, kitiems neperdavė. G. J. konkrečiai iš šios sumos pinigų neatidėjo.

            2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-04 12 val. 14 min. – 12 val. 19 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), S. P. davė kyšį už tai, kad gydytojas E. J. paruošė medicininius dokumentus, reikalingus kreipiantis į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualus vaizdo įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini).

            2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137-187), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus S. P. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentus, matyti, jog 3-5 lape iš abiejų pusių ir 6 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus surašytas 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atlikto A. T. ir G. K., atliktą vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas darbingumo lygis – 50 proc., dviejų metų laikotarpiui. 9 lape iš abiejų pusių yra atšviestas įdėtinis lapas į ambulatorinę kortelę su 2016-11-29 gydytojo K. D. konsultacija. 10 lape yra 2016-09-16 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas su neurochirurgo P. D. konsultacija. 11 lape yra 2016-03-14 (duomenys neskelbtini) klinikų gydytojos kardiologės A. Č. konsultacija (išrašo viršuje nurodomi UAB „P. v.“ rekvizitai). 12 lape iš abiejų pusių yra medicinos dokumentų išrašas/siuntimas su A. Č. 2016-03-14 konsultacija. 13-14 lapai UAB „P. v.“ 2016-12-07 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė bendrosios praktikos gydytoja A. P.. 15 lapas S. P. 2016-12-19 prašymas dėl darbingumo lygio nustatymo. Nurodomas darbo stažas – 30 metų, dirba padėjėju (duomenys neskelbtini) autobusų parke (analogiškuose prašymuose – 2014-11-17 nurodomas darbo stažas 35 metai, dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) autobusų parke; 2015-12-10 nurodomas darbo stažas – 20 metų, dirba vairuotoju.

             2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2.3 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:16:49 iki 12:17:55 ir nuo 13:01:53 iki 13:02:00 užfiksuoti banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės.

            NDNT 2018-02-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl S. P. 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto 50 proc. darbingumo lygio pagrįstumo, NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, vadovaudamasis turimais medicininiais dokumentais ir papildomai gauta neurochirurgo konsultacijos išvada, patvirtino, kad NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

           (duomenys neskelbtini)  apylinkės teismo 2018-12-18 nutartimi (11 t., b. l. 42-46), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo S. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad S. P., siekdamas, kad būtų paruošti medicininiai dokumentai pakartotiniam jo darbingumo lygio nustatymui, o E. J. dokumentus paruošus, 2017-01-04, apie 12 val. 16 min. UAB „P. v.“ gydytojo E. J. darbo kabinete davė 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad paruošė medicininius dokumentus, reikalingus kreipiantis į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

           Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai iš S. P. priėmė 500 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

          Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. M. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

         Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau duoti parodymus atsisakė.

        Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 128-131) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J., susipažinęs su A. M. asmens sveikatos istorija, parodė, kad jis siuntė A. M. pas neurologą K. D.. Pirmoje konsultacijoje K. D. nebuvo pažymėjęs funkcinės klasės. E. J. jam nenurodė, kokios funkcinės klasės reikia. Funkcinė klasė turi būti nurodyta, kad vertinant darbingumo lygį nekiltų klausimų dėl ligos įvertinimo. Gydytojas K. D. įvertino funkcinę klasę remdamasis instrumentiniais tyrimais. Šiuo atveju buvo atliktas magnetinis rezonansas ir kiti tyrimai, taigi funkcinė klasė yra pagrįsta. Įtariamasis E. J. apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta A. M.. Ji po to, kai užsiminė, kad reikia pradėti ruošti dokumentus invalidumui, t. y. darbingumo lygio nustatymui, padavė jam pinigų, tačiau nepamena kiek. Mano, kad šie pinigai buvo už medicininių dokumentų rengimą darbingumo lygio nustatymui. Įtariamasis E. J. apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini) parodė, kad A. M. perdavė jam 400 eurų. Mano, kad A. M. žinojo, kad jis turi pažįstamą asmenį NDNT, tačiau kaip ji suvokė už ką duoda šiuos pinigus, jis nežino. Tikriausiai už tai, kad paruošė dokumentus, tai yra išrašė siuntimus konsultacijoms, peržiūrėjo, ko trūksta konsultacijose.

            2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-02 11 val. 56 min. – 12 val. 03 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini) , pacientė A. M. davė kyšį už tai, kad E. J. pradėtų ruošti medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo ir 2017-02-07 13 val. 10 min. – 13 val. 13 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. M. davė 400 eurų kyšį už tai, kad E. J. paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, taip pat užfiksuota informacija apie 2017-01-04 12 val. 31 min. – 12 val. 35 min., 2017-01-23 12 val. 12 min. – 12 val. 17 min., 2017-01-31 12 val. 26 min. – 12 val. 28 min., 2017-02-01 12 val. 15 min. – 12 val. 16 min. įvykius. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini).

              2018-01-19 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 70-84), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus A. M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą matyti, kad A. M. 2010 m. nustatytas 90 proc., 2011 m. – 40 proc., 2013 m. – 40 proc., 2015 m. – 45 proc. darbingumo lygis. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, galioja nuo (duomenys neskelbtini) iki (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). Vertinimą atliko V. D., A. S. ir A. Č.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Taip pat yra 2017-01-31 įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija, konsultavęs gydytojas neurologas K. D., kopijos tikrumą 2017-01-31 patvirtino gydytojas E. J.. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „P. v.“ dėl dokumentų pateikimo, informuojama, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neišsamūs (ar jų nepakanka). Prašoma pateikti neurologo išvadą apie dabartinę asmens sveikatos būklę, įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Taip pat matyti, kad UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. 2017-01-16 išrašė A. M. siuntimą į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini).

           NDNT 2018-02-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl A. M. 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-31 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

          (duomenys neskelbtini)  apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 130-134), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad A. M. laikotarpiu nuo 2017-01ž02 iki 2017-02-07 davė kyšį E. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

               Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, savo naudai tiesiogiai iš A. M. priėmė 450 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

             Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su S. Š. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

            Teismo posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

          Įtariamuoju apklaustas E. J. 2017-10-10 ir 2019-02-13 papildomų apklausų metu (12 t., b. l. 124-127, b. l. 147-148) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad pažįsta I. Š. vyrą S. Š., jis yra jo draugas. I. Š. nepamena. Apklausos metu susipažinęs I. Š. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), įtariamasis E. J. parodė, kad 2017-01-04 I. Š. siuntė pas V. S. dėl hipertoninės ligos. V. S. konsultacijoje pažymėtas padidėjęs kraujo spaudimas, tačiau pagal duomenis dėl to dar nėra širdies pažeidimo. Su V. S. dėl konsultacijos išvadų nekalbėjo, nieko jam nesakė, kokių išvadų reikėtų. Pas neurologą K. D. siuntė kelis kartus, sakė, kad nėra „geros“ K. D. konsultacijos, tai reiškia, kad ji buvo nepilna. Buvo surašęs, kaip turėtų surašyti diagnozę, kad nebūtų įrašytas tik vienas žodis „radikuliopatija“, tačiau, kad surašytų viską išsamiai. Neurologiniai susirgimai patvirtinti objektyviais tyrimais, gydytojas tik gali daryti išvadas dėl funkcinės klasės. I. Š. pas K. D. lankėsi ligoninėje, išrašus atnešdavo pati. S. Š. apie tai, kad pažįsta G. J. nepasakojo. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad atpažįsta S. Š.. Po to, kai I. Š. buvo nustatytas darbingumo lygis, nei iš S. Š., nei iš I. Š. pinigų nepaėmė, tačiau iš įrašo girdi, kad susitarė, kad S. Š. duos 600 eurų.  

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153–199; 2 t., b. l. 2–12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-04 12 val. 07 min. – 12 val. 15 min., 2017-01-12 13 val. 08 min. – 13 val. 09 min., 2017-01-26 11 val. 36 min. – 11 val. 41 min., 2017-02-20 12 val. 19 min. – 12 val. 22 min., 2017-02-21 12 val. 58 min. – 13 val. 00 min., 2017-02-27 12 val. 21 min. – 12 val. 24 min., 2017-04-18 12 val. 16 min. – 12 val. 19 min., 2017-04-20 11 val. 30 min. – 11 val. 37 min., 2017-04-27 11 val. 36 min. – 11 val. 41 min. įvykius. Pastarojo metu, į E. J. darbo kabinetą įėjo S. Š., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. S. Š. paklausė E. J., ar ten viskas yra tvarkoje bei kokia yra grupė. E. J. atsakė, jog trečia bei nurodė, jog turės metų laikotarpyje lankytis pas gydytojus. S. Š. nurodė E. J., jog reikia daryti insultą. E. J. nurodė, jog palauktų. E. J. nurodė S. Š., jog nebuvo rimtos ligos. S. Š. paklausė E. J. „kiek dabar bus“? E. J. atsakė, įvardindamas galimai sumą 600. S. Š. nurodė, jog gerai. E. J. nurodė, jog paskui žiūrės bei nurodys visas instrukcijas, bei nurodė, jog kas mėnesį reikės išsirašyti vaistų. Tolimesnio pokalbio metu vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis. 11:40:43 S. Š. išėjo iš kabineto. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini).

             2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137–188; 7 t., b. l. 1-35), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus I. Š. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų byla sunumeruota, iš viso 19 lapų. 3-5 lapuose iš abejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-26 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko A. T., A. S. ir A. J.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc.), nustatytas metams (iki 2018-04-23). 10 lape yra 2017-03-31 radiologinio tyrimo vertinimas, atliktas gydytojos radiologės E. U. (kopija patvirtinta gyd. E. J.). 11 lape yra 2017-01-31 ir 2017-04-11 gydytojo – neurologo K. D. konsultacijų kopijos, patvirtintos gyd. E. J.. 12 lape yra 2016-01-11 gydytojo – kardiologo V. S. atlikto echokardiografinio tyrimo kopija, patvirtinta gyd. E. J.. Lapo viršuje ties grafa „Vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas ir prierašas „taisyta“. 13 lape yra Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija su gydytojo G. G. konsultacija. Kopija patvirtinta gyd. E. J.. Ties grafa „Ligonio vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd. E. J. spaudo atspaudas ir prierašas „taisyta“. 14 lape yra gydytojo – kardiologo V. S. 2017-01-17 konsultacijos kopija, patvirtinta gyd. E. J.. 15-17 lapuose yra UAB „P. v.“ siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašyta spausdintinė siuntimo data „2017-01-25“, kuri yra perbraukta ir šalia yra spaudo atspaudas „2017-03-20“, taip pat gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas ir prierašas „taisyta“. Siuntimą išdavusi gydytoja A. T. – C. 19 lape yra I. Š. 2017-05-24 prašymas nustatyti darbingumo lygį, kuris NDNT, kaip nurodoma, gautas 2017-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini).

               NDNT 2018-02-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl I. Š. 2017-04-26 nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, nustatė, kad NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

              Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, sutarė priimti  iš S. Š. 600 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

              Kyšininkavimo ir prekybos poveikiu (BK 225 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnio 2 dalis) epizode su A. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

            Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau duoti parodymus atsisakė.

             Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J., susipažinęs su A. J. sveikatos istorija, parodė, ji turėjo rimtų sveikatos problemų, konsultuodavosi su gydytojais, lankė reabilitaciją. Jis gydytojų konsultantų neprašė, kad ką nors nurodytų kitaip, nei yra. A. J. gydėsi pas kardiologą V. S.. Susipažinęs su A. J. 2017-01-16 siuntimu į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad peržiūrėjęs gydytojos rezidentės surašytą siuntimą, pataisė nurodytą ligos funkcinę klasę, nes turi būti nurodoma konkreti. Pataisė taip, kaip buvo nurodyta dokumentuose, t. y. pažymėjo mažesnę funkcinę klasę (į sveikimo pusę). Peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta A. J.. Pasakė A. J., kad užsiims kūrybine veikla, tačiau šiuo atveju tai reiškia, kad bus ruošiami dokumentai siuntimui į NDNT. Jis kaip šeimos gydytojas sprendžia, ar yra pagrindas siųsti asmenį į NDNT. Šiuo atveju buvo išeikvotos visos gydymo priemonės, taip pat išnaudotos visos laikino nedarbingumo dienos, t. y. 153 dienos per metus, o tai yra pagrindas kreiptis į NDNT. A. J. galėjo būti siunčiama į NDNT ir neišnaudojus laikino nedarbingumo dienų, tačiau tai gali būti pagrindas NDNT „kabinėtis“ prie žmogaus, kad neišnaudotas ligos gydymui skirtas laikas. Jis buvo nurodęs A. J., kad į NDNT eitų tada, kai bus įspėjęs, tačiau nežino, kaip ji tai suprato, nes pacientui plačiau neaiškina, tik pasako konkrečią dieną, kada nueiti. Tik po to, kai buvo nustatytas darbingumo lygis, asmuo duodavo pinigus. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad po darbingumo lygio nustatymo A. J. jam perdavė 500 eurų. Nepamena, kad iš pradžių A. J. būtų buvęs nustatytas 60 proc. darbingumas. Tokiu atveju asmuo grupės negauna. 55 proc. atitinka trečią grupę. Kaip G. J. galėjo vėliau pataisyti, ar nurodė ką nors savo skyriaus darbuotojams, nežino. Jis turi darbingumo lygio nustatymo kriterijus, G. J. peržiūrėdavo dokumentus, ar viskas surašyta taip, kad asmuo išlaikytų turimą darbingumo lygį, arba ar pakankamai medicininių dokumentų, kad asmeniui būtų nustatytas šiek tiek didesnis darbingumo lygis. E. J. nežino, kiek asmuo vertinantis dokumentus gali pakoreguoti darbingumo lygio procentą, nes iš esmės jį nustato kompiuterinė programa.

          2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 153 – 199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-03-06 12 val. 34 min. – 12 val. 35 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. J. davė nenustatytą kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų už tai, kad E. J. parengė medicininius dokumentus darbingumo lygio nustatymui bei pasinaudodamas savo pažintimi paveikė NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją G. J., taip pat užfiksuota informacija apie 2017-01-10 13 val. 15 min. – 13 val. 20 min. ir 2017-02-22 12 val. 00 min. – 12 val. 04 min. įvykius. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini).

             2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137-188), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus A. J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą (segtuvą) matyti, kad ant segtuvo viršelio prie datos „2017-03-02“ baltos spalvos teksto koregavimo priemone yra padarytas pataisymas, t. y. ant pataisymo užrašyta „55%“. Taip pat yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-02 raštas A. J. Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodomais išduodamais dokumentais, t. y. darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Toliau matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc. Vertinimą atliko A. T., A. S. ir V. D.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Matyti, kad A. J. 2017-01-16 UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. išrašė siuntimą į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame siuntime ties grafa “8.Kitos diagnozės“ yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir parašas su prierašu „taisyta“ ir po trumpinio „ŠFN“ perbrauktas simbolis „III“. Taip pat po žodžių „Funkcinė klasė_KA II_, ŠFN“, perbrauktas simbolis „III“ ir ranka užrašyta „II“, šalia šių simbolių yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir parašas.

             NDNT 2018-03-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl A. J. 2017-03-03 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-02-02 priimtas sprendimas atlikti pakartotinį vertinimą. Priimtas naujas sprendimas perskaičiavus asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyną (pasikeitė koeficientas iš 1,0 į 1,1). Nauji medicininiai dokumentai patvirtino taikytų punktų teisingumą, tačiau pritaikius perskaičiuoto klausimyno koeficientą, pakeistas asmens darbingumo lygis į 60 proc. (asmuo darbingas). 

             (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 39-44), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. J. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad A. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – šeimos gydytojui E. J., už pageidaujamą jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir už tai, kad siekdama, jog jai pagrįstai būtų nustatytas toks darbingumo lygis, pagal kurį asmuo laikomas iš dalies darbingu, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka, paveiktų NDNT (duomenys neskelbtini) e skyriuje dirbantį valstybės tarnautoją, kad šis teisėtai veiktų jos atžvilgiu vykdydamas įgaliojimus, 2017-03-06 E. J. kabinete įteikė jam 500 eurų kyšį. 

             Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 eurų kyšį iš A. J. už tai, kad paruošė jos dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, ir, pasinaudodamas savo pažintimi, paveikė valstybės tarnautoją – NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją G. J., kad šis teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir BK 226 straipsnio 2 dalį.   

             Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. L. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

             Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau duoti parodymus atsisakė.

            Apklaustas įtariamuoju (12 t., b. l. 128-131) E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino. Apklausos metu E. J., susipažinęs su A. L. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad jis išrašė siuntimą pas neurologą K. D., tačiau dėl A. L. su juo nieko nekalbėjo. A. L. pažįsta K. D. ir ji pati su juo bendravo. Iš sveikatos istorijos mato, kad yra objektyvūs tyrimai pagrindžiantys K. D. konsultacijoje nurodytą funkcinę klasę. Taip pat A. L. konsultuota neurochirurgo, kuris taip pat pažymėjęs funkcines klases. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta A. L., kuri į jo chalato kišenę įdėjo pinigų, tačiau nepamena, kokia suma tai buvo. Peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. taip pat parodė, kad atpažįsta A. L., kuri į jo chalato kišenę įdėjo pinigų, tačiau nepamena, kokia suma tai buvo. E. J. mano, kad abu kartus, A. L. padavė jam pinigus už medicininių dokumentų, reikalingų darbingumo lygio nustatymui, paruošimą. Jai darbingumo lygis buvo nustatinėjamas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nieko iš NDNT nebuvo informavęs ar ko nors prašęs.

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-31 11 val. 53 min. – 11 val. 59 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. L. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Taip pat užfiksuota informacija apie 2017-03-29 12 val. 04 min. – 12 val. 14 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. L. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 

               2018-03-27 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus A. L. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, matyti, kad ji sunumeruota, iš viso 33 lapai. 3-5 lapuose iš abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-24 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius. Nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. 14-15 lapuose yra UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A. P. 2017-04-20 išrašytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT.

               NDNT 2018-03-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl A. L. 2017-04-24 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2017-02-07 priimtas sprendimas patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini)  skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. L. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis) (9 t., b. l. 67-69). Nutartyje konstatuota, kad A. L. per du kartus – 2017-01-31 ir 2017-03-29, gydytojui E. J. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pastarasis paruoštų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, davė 40 eurų kyšį.

             Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė iš A. L. 40 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

          Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su G. G. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

           Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau duoti parodymus atsisakė. 

          Ikiteisminio tyrimo metu E. J. 2017-10-26 papildomos apklausos metu, susipažinęs su G. G. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a) ir peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta, kad tai G. G.. Įraše E. J. mato, kaip jis pažiūrėjęs kompiuteryje anksčiau pildytą G. G. siuntimą į NDNT užrašė ant lapelio anksčiau tos pačios gydytojos nurodytą ligos stadiją ir funkcinę klasę. Taip padarė tam, kad konsultacijų išvados nesiskirtų, jeigu nėra ligos pablogėjimo, kad gydytoja matytų, kaip buvo įvertinusi anksčiau. Gydytoją V. B. pažįsta, tačiau su ja dėl G. G. konsultacijos nekalbėjo, nieko jos neprašė. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iš įrašo mato, kaip apie 13 val. 36 min. G. G. jam perdavė voką su pinigais, tačiau nepamena, kiek pinigų buvo voke. Mano, kad šiuos pinigus G. G. davė už tai, kad jis ruošė medicininius dokumentus į NDNT, tai yra išrašė siuntimą pas reumatologą, peržiūrėjo siuntimą į NDNT, kurį buvau nurodęs užpildyti A. T.-C. E. J. taip pat parodė, kad dėl G. G. darbingumo lygio vertinimo su niekuo iš NDNT nekalbėjo.

            2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-02-20 12 val. 10 min. – 12 val. 20 min. įvykį, 2017-02-22 13 val. 33 min. – 13 val. 50 min. užfiksuotą įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas G. G. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini).

             2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (4.1 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti, koks objektas užfiksuotas skaitmeninėje byloje nuo 13:36:22 iki 13:36:35 nėra galimybės. Nuo 13:48:21 iki 13:48:50 tikėtina, kad yra užfiksuotas vokas;. 2018-03-27 apžiūros protokole užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus G. G. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, matyti, kad ji sunumeruota, iš viso 39 lapai. 3-5 lapuose iš abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-03-07 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius. Nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

             NDNT 2018-02-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl G. G. 2017-03-07 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-30 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas;

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo G. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis) (8 t., b. l. 173-175). Nutartyje konstatuota, kad G. G. 2017-02-22 gydytojui E. J., jo darbo kabinete, davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, bet ne mažesnį kaip 50 eurų kyšį, valstybės tarnautojui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis pabaigs ruošti jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

            Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė iš G. G. ne mažesnį kaip 50 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

             Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su N. S. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: 

             Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-26 papildomos apklausos metu, susipažinęs su N. S. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad N. S. serga depresija, turi stuburo ligą ir klausos sutrikimų. Taip pat parodė, kad dėl jos darbingumo lygio vertinimo su niekuo iš NDNT nekalbėjo. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta N. S.. Įraše užfiksuota kaip jie kalbėjosi apie N. S. gydytojo V. S. konsultacijoje nurodytą širdies nepakankamumo laipsnį (funkcinę klasę). E. J. pasakė, kad nurodyta antra. Trečia rodo didesnį širdies nepakankamumą. Daugiau kardiologo konsultacijų nebuvo, siuntime į NDNT taip pat buvo nurodoma antra funkcinė klasė. Taip pat apžiūrėjo N. S. pateiktą psichiatro konsultaciją, pasakė, kad „be ryšio“ parašyta. Tai sakydamas E. J. turėjo mintyje tai, kad parašyta labai lengva forma, tačiau papildomai pas psichiatrą nesiuntė. Ta pati konsultacija buvo pridėta prie siuntimo į NDNT. Taip pat pokalbyje minima Daiva. Tai viena iš NDNT registratūros darbuotojų. E. J. nežino, gal tai N. S. pažįstama ar giminaitė. N. S. nenorėjo, kad gydytojui A. Č. duotų pildyti jos dokumentus dėl siuntimo į NDNT, nes tuomet jis nebūtų galėjęs būti NDNT komisijos vienu iš vertintojų. Kaip E. J. suprato iš jos pasakojimo, A. Č. yra N. S. pažįstamas. Taip pat E. J. parodė, kad vaizdo įraše matyti kaip N. S. už siuntimo į NDNT užpildymą jam perdavė 50 eurų. Šiuo atveju, jis pats šį siuntimą ir užpildė. Nedavė minėto siuntimo pildyti klinikos rezidentėms, kad būtų greičiau, nes turėjo anksčiau pildytą siuntimą ir tik pakeitė reikiamus duomenis.

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr.(duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr.  (duomenys neskelbtini) t., b. l. (153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-04-12 13 val. 09 min. – 13 val. 18 min. užfiksuotą įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė N. S. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad parašytų siuntimą į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualus vaizdo įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini).  

             2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (5.4 punktas), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170412_130925_131730“ nuo 13:16:49 iki 13:16:55 ir nuo 13:17:24 iki 13:17:28 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės.

             2018-03-27 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus N. S. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, matyti, kad ji sunumeruota, iš viso 44 lapai. 3-5 lapuose iš abiejų pusių ir 6 lape yra darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius, vienas iš komisijos narių A. Č.. Nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. 15-16 lapuose yra UAB „P. v.“ gydytojo E. J. 2017-04-18 išrašytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT.

            NDNT 2018-02-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl N. S. 2017-04-25 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-24 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

           (duomenys neskelbtini)  apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo N. S. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis) (8 t., b. l. 135-137). Nutartyje konstatuota, kad N. S. 2017-04-12 gydytojo E. J. darbo kabinete davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis užpildytų siuntimą į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini).

             Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė iš N. S. 50 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

           Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su N. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: 

           Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) savo kaltę pripažino. Apklausos metu E. J. parodė, jog pamena, kad N. J. turi onkologinį susirgimą. Vertinant darbingumą yra naujas kriterijus, kad turi būti atsižvelgta į tai, kad yra rizika, jog asmuo gali susirgti vėl ta pačia liga, todėl buvo jai nurodęs, kad reikia onkologo konsultacijos, kurioje tai būtų aprašyta. Apklausos metu susipažinęs su N. J. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad gydytojo onkologo K. P., kuris konsultavo N. J., nepažįsta. Ruošiant dokumentus NDNT, gydytojų konsultantų koreguoti medicininių išvadų neprašė. Apklausos metu E. J., peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini), parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta, kad tai N. J.. Nepamena, kiek ji perdavė pinigų po to, kai jai buvo nustatytas darbingumo lygis, tačiau iš įrašo girdi, kad įvardino sumą 500.

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-04-18 11 val. 25 min. – 11 val. 29 min. įvykį, 2017-04-20 13 val. 03 min. – 13 val. 06 min. užfiksuotą įvykį bei 2017-04-25 13 val. 20 min. – 13 val. 35 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė N. J. davė 500 eurų kyšį už tai, kad paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini).

              2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini (5.5 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 13:20:48 iki 13:21:12 yra užfiksuoti ne mažiau dviejų banknotų, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės; nuo 13:23:46 iki 13:23:50 yra užfiksuoti vokai; nuo 13:33:28 iki 13:34:30 yra užfiksuoti objektai, kurių vienas yra 50 eurų nominalo banknotas.

              2017-09-14 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 36-63), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus N. J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, paimtą 2017-06-20 kratos metu iš NDNT skyriaus, matyti, kad ji sunumeruota, iš viso 107 lapai. N. J. 2008 m. nustatytas 50 proc., 2009 m. – 50 proc., 2010 m. – 50 proc., 2011 m. – 50 proc., 2012 m. – 55 proc., 2013 m. – 55 proc., 2014 m. – 55 proc. 4-6 lapuose iš abiejų pusių ir 7 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-04-21 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko A. T., A. S. ir V. D.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 65 proc.), galioja nuo 2017-04-11 iki 2028-07-21 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). 11 lape yra 2017-04-19 Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija, konsultavęs gydytojas K. P.. Lapo viršuje yra gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas, patvirtinantis kopijos tikrumą. Taip pat yra NDNT spaudo atspaudas su nurodyta dokumento gavimo diena, t. y. 2017-04-20, ir NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus G. J. spaudo atspaudas, parašas ir įrašas „Gerb. A. T.“. Minėto gydytojo konsultacijos kopijoje teksto žymėjimo priemone pažymėtas tekstas „Šiuo metu recidyvavimo požymių lyg ir nėra“. 12 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-04-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB „P. v.“ dėl dokumentų pateikimo. Informuojama, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neišsamūs (ar jų nepakanka). Prašoma pateikti onkologo išvadas apie dabartinę būklę, atliktus tyrimus dėl galimo ligos progresavimo. 23-25 lapuose yra UAB „P. v.“ siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti spausdintinės datos pataisymas rašymo priemone, pataisyta data 2017 m. kovo 10 d. Siuntimą išdavė gydytoja A. P..

               NDNT 2018-03-05 rašte (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl N. J. 2017-04-21 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2017-02-09 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

            (duomenys neskelbtini)  apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi (9 t., b. l. 154-157), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo N. J. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad N. J. 2017-04-25 gydytojo E. J. darbo kabinete davė 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis , konsultuodamasis su NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

            Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė iš N. J. 500 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

              Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 4 dalis) epizode su A. M. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

             Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-10 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 124-127) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad pamena, kad A. M. buvo atėjęs dėl darbingumo lygio termino prasitęsimo. Apklausos metu susipažinęs su A. M. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), įtariamasis E. J. parodė, kad jis siuntė A. M. pas traumatologą Š., nes anksčiau jis yra konsultavęs A. M.. Paprastai visada laikosi to paties principo, kad siųsti pas tą patį gydytoją konsultantą, jog diagnozės labai nesiskirtų. Pamena, kad A. M. atšvietė ankstesnę Š. konsultaciją, kad jis ją parodytų gydytojui ir parašytų tą patį. Susirgimas yra potrauminis, todėl gydytojas gali palyginti kaip buvo anksčiau. E. J. A. M. sakė, kad išvada turi būti tokia pat kaip 2015 m., nes iš esmės jam nepagerėjo. E. J. taip pat parodė, kad A. M. visada dejuodavo, kad nori antros grupės, tačiau jam buvo nustatyta trečia. Dėl šio žmogaus nebuvo informavęs G. J.. Apklausos metu peržiūrėjęs, išklausęs vaizdo-garso įrašą (duomenys neskelbtini) E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta A. M.. Iš įrašo taip pat mato, kad kažką jis padeda ant jo darbo stalo, tačiau jeigu tai pinigai, tai nežino dėl ko jis juos davė.

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-02-08 12 val. 27 min. – 12 val. 38 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas A. M. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad E. J. paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo, taip pat apie 2017-03-28 12 val. 04 min. – 12 val. 13 min., 2017-04-13 12 val. 34 min. – 12 val. 38 min. ir 2017-04-25 12 val. 08 min. – 12 val. 12 min. įvykius. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini);

            2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2.6 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:27:47 iki 12:27:50 ir nuo 12:53:20 iki 12:54:20 yra užfiksuotas 20 eurų banknotas.

            2017-09-12 apžiūros protokole (6 t., b. l. 137-187) užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus A. M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, paimtą 2017-06-20 kratos metu iš NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus, matyti, kad ji sunumeruota, iš viso 49 lapai. 3-5 lapuose iš abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-14 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko A. T., A. S., ir V. D., vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 45 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 55 proc.), dviejų metų laikotarpiui (iki 2019-04-10). 10-11 lapuose yra gydytojo V. Š. konsultacijos kopija. 11 lape iš abiejų pusių yra 2017-03-20 gydytojos J. J. konsultacijos kopija. 12 lape yra 2017-03-17 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (Ortopedijos – traumatologijos konsultacijų kabinetas). 13-14 lapuose yra 2017-02-14 gydytojo – neurologo K. D. konsultacijos kopija. 15-17 lapuose yra UAB „P. v.“ 2017-04-03 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), siuntimą išrašė gydytoja A. P..

             NDNT 2018-02-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)  (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl A. M. 2017-04-14 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-22 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas;

               (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi (9 t., b. l. 28-30), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 227 straipsnio 4 dalis). Nutartyje konstatuota, kad A. M. 2017-02-08 gydytojo E. J. darbo kabinete davė 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis paruoštų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

          Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė iš A. M. 20 eurų kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 4 dalį.

               Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 4 dalis) epizode su V. B. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

              Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

            Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-10 papildomų apklausų metu (12 t., b. l. 124-127, 147-148) savo kaltę pripažino. Apklausų metu susipažinęs su V. B. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a) ir vaizdo-garso įrašu (duomenys neskelbtini) įtariamasis E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta V. B.. Dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo tvarkė A. Č.. Apie V. B. nebuvo informavęs G. J.. Pagal vaizdo įrašą mato, kad V. B. apie 11 val. 49 min. iš piniginės pasiėmė pinigų ir padėjo juos ant jo darbo stalo. Kiek pinigų perdavė V. B. nepamena. Taip pat negali pasakyti dėl ko tiksliai. Biuletenis jam buvo išrašomas teisėtai. Taip pat jam išrašydavo pažymą dėl negalėjimo dalyvauti teismo procese. Buvo užklausimai iš teismo, pažymos jam buvo išduodamos teisėtai. E. J. sakė, kad 2017-03-16 bus siuntimas į NDNT. Taip pasakė todėl, kad sutapo dienos, kai gali būti kreipiamasi į NDNT, tai yra pagalbinis personalas apie tai buvo informavęs, jie suskaičiuoja laikino nedarbingumo dienas, sužiūri kitus terminus, pvz., dėl darbingumo lygio nustatymo pabaigos.

             2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-03-13 11 val. 26 min. – 13 val. 06 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas V. B. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad išduotų laikino nedarbingumo pažymėjimą ir paruoštų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Vaizdo-garso įraše užfiksuota kaip į E. J. darbo kabinetą įėjo V. B., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo. V. B. paklausė E. J., ar jis gavo iš (duomenys neskelbtini) gydytojų V. B. medicininės konsultacijos išvadą. E. J. atsakė, jog jokio dokumento iš Vilniaus nėra gavęs. V. B. nurodė, jog jam reikia nedarbingumo laikotarpio, nes ruošiamasi kreiptis dėl neįgalumo ar darbingumo lygio nustatymo. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie priežastis, dėl ko V. B. buvo nutrauktas nedarbingumo laikotarpis. E. J. nurodė V. B., jog jis dėl nedarbingumo pratęsimo turėjo pas E. J. atvykti 2017-03-01. E. J. paėmė V. B. medicininę kortelę ir ją peržiūrėjo. 11:31:05 į E. J. darbo kabinetą įėjo klinikos slaugytoja R. Ž., kurios E. J. paklausė, dėl ko buvo nutrauktas V. B. nedarbingumo laikotarpis. R. Ž. atsakė, jog V. B. nurodytu laiku neatvyko į kliniką. V. B. nurodė minėtiems asmenims, jog jis į kliniką skambino, tačiau niekas neatsiliepė bei nurodė E. J., jog reikia kažką daryti. Tolimesnio pokalbio metu V. B. ir E. J. aptarė medicininiuose dokumentuose nurodytas V. B. ligų diagnozes, aptarė V. B. sveikatos problemas. E. J. apžiūrėjo V. B. stuburą, kaklą, kitas kūno vietas. E. J. dar kartą peržiūrėjęs V. B. medicininius dokumentus nurodė, jog juose nėra nieko pažymėta apie neįgalumo ar darbingumo lygio suteikimą, apie numatomą gydymą. E. J. taip pat nurodė V. B., jog reikėtų pabaigti reabilitaciją, nebetęsti nedarbingumo laikotarpio ir kreiptis į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. Be to, E. J. nurodė, jog reikia V. B. sutvarkyti nedarbingumo laikotarpį. Į E. J. darbo kabinetą įėjo klinikos direktorė J. J., kuri nurodė V. B., jog nedarbingumo pažymėjimo atgaline data neišduos, kadangi kiekvieną savaitę apie V. B. nedarbingumą yra informuojamas teismas bei nurodė, jog 2017-03-01 nedarbingumas buvo nutrauktas, nes V. B. neatvyko į kliniką. E. J. nurodė V. B., jog pats V. B. yra žiūrimas per padidinamąjį stiklą, todėl E. J. daryti neteisėtų veiksmų negali. J. J. nurodė V. B., jog nedarbingumo laikotarpis bus nutrauktas ir V. B. bus siųstas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. 11:49:08 V. B. iš striukės išsitraukė piniginę, iš kurios ištraukė nenustatytą kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų ir juos padėjo ant E. J. darbo stalo bei nurodė E. J., jog jis pažiūrėtų kur padėjo galimai piniginius banknotus. E. J. padavė V. B. siuntimą pas specializuotą gydytoją ir nurodė V. B., jog kai atveš gydytojo specialisto medicininę konsultaciją, kurioje bus pažymėta kita ligos diagnozė, tačiau ne tokia pati, dėl kurios V. B. buvo anksčiau išduotas nedarbingumo pažymėjimas, V. B. bus išduotas nedarbingumo pažymėjimas. 11:50:45 V. B. išėjo iš E. J. darbo kabineto. 13:02:25 V. B. grįžo į E. J. darbo kabinetą. V. B. padavė E. J. gydytojo specialisto surašytą medicininę konsultaciją. V. B. nurodė E. J., jog jam atliko rankos rentgeną, tačiau pažeidimų nenustatė. E. J. nurodė V. B., jog jam nuo 2017-03-13 išduos nedarbingumo pažymėjimą iki 2017-03-17, be to nurodė, jog 2017-03-16 bus surašytas siuntimas V. B. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. E. J. išrašė siuntimą V. B., dėl reabilitacijos atlikimo. 13:05:08 V. B. išėjo iš E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini).

            2017-09-14 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 36-63), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus V. B. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą matyti, kad joje iš viso 32 lapai (23 lapas be jokių įrašų). 3-6 lapuose iš abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-03-24 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko A. J., A. S., A. T.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 65 proc.), galioja vienus metus (iki 2018-03-23). 19 lape iš abiejų pusių ir 20 lape yra UAB „P. v.“ 2017-03-23 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntimą išdavęs gydytojas – A. Č..

             NDNT 2018-02-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimą dėl V. B. 2017-03-24 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, priimtas sprendimas patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. 

              Kadangi kaltinamasis E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiūros paslaugas, priėmė iš V. B. mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 4 dalį.

              Papirkimo (BK 227 straipsnio 1 dalis) epizode su G. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

           Teismo posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. 

          Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-09-25 papildomos apklausos (12 t., b. l. 117-119) metu parodė, kad negalima teigti, jog pacientams būdavo nepagrįstai nustatytas darbingumo lygis. Iš esmės buvo siekiama, kad pacientui būtų nustatomas šiek tiek mažesnis darbingumo lygis nei priklauso. Tokių atvejų, kad asmuo būtų visiškai darbingas ir jam būtų nustatinėjamas nedarbingumas nebuvo. G. J. pažįsta labai seniai – apie 20 metų. Jis (G. J.) ir jo šeimos nariai yra registruoti UAB „P. v.“, todėl jis ateidavo išrašyti vaistų sau ar paimti siuntimo kitiems šeimos nariams. G. J. ateidavo kas tris mėnesius išsirašyti vaistų, tuomet už tai, kad jis padeda jo siunčiamiems į NDNT pacientams yra perdavęs per įtarime nurodytą laikotarpį gal 2-3 vokus su pinigais. Tikslai nepamena, bet vokuose galėjo būti po du ar tris šimtus eurų. Taip pat yra davęs vėžinių susirgimų nustatymo korektorių, kuris yra brangus, tačiau to netraktuoja kaip atlygio už jo, kaip NDNT skyriaus vedėjo, veiksmus. Tai labiau buvo kaip dovana senam pažįstamam. G. J. patikrindavo, ar siuntime į NDNT surašyti visi reikiami duomenys ar nepadaryta klaidų, taip pat, kad pačioje įstaigoje nebūtų kažkokių nesklandumų. Kokie buvo santykiai tarp G. J. ir jo skyriaus darbuotojų nežino. Taip pat nežino, ar G. J. jiems kažką nurodydavo, kas susiję su jo siunčiamais pacientais. E. J. su G. J. niekada nebuvo sutaręs, kad jis su G. J. atsiskaitys už tam tikrą laikotarpį ar už tam tikrą pacientų skaičių. Kai jis ateidavo į kliniką su kitais reikalais, E. J. jausdavo kaip pareigą su juo atsiskaityti. Nebuvo taip, kad iš paciento gautus pinigus, kuriuos duodavo jau po darbingumo lygio nustatymo, dalį atidėtų G. J.. Kiek pinigų įdėti į voką nuspęsdavo pats, iš G. J. jokių prašymų nebuvo. Siuntimus į NDNT paprastai duodavo pildyti gydytojams rezidentams, kurie siuntimus užpildydavo pagal medicininius dokumentus, esančius asmens sveikatos istorijoje. Jeigu jie pildydami siuntimus padarydavo klaidų, jis pataisydavo, nes peržiūrėdavo ir pats. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (12 t., b. l. 120-123) E. J. parodė, kad per įtarime nurodytą laikotarpį G. J. galėjo perduoti 2-3 vokus, kuriuose galėjo būti 400 ar 500 eurų, tačiau tikslios sumos negali nurodyti, nes nepamena. E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos (12 t., b. l. 135-136) metu parodė, kad būdavo atvejų, kai NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. į jo darbo elektroninį paštą nusiųsdavo paciento, kurio medicininiai dokumentai jau būdavo paruošti siuntimui dėl darbingumo lygio nustatymo, asmens kodą. Paprastai stengdavosi jam nusiųsti kiekvieno savo siunčiamo paciento asmens kodą, nes siuntimus į NDNT duodavo užpildyti klinikos rezidentams, dažnai keisdavosi įvairūs reikalavimai siuntimams, todėl kad būtų išvengta klaidų, žmonės negaištų dėl to laiko, jis G. J. nusiųsdavo asmens kodą, kad esant trūkumų, G. J. jį informuotų. Buvo sutarę, kad G. J. jo siunčiamus pacientus pažiūrės, kad viskas NDNT praeitų sklandžiai, nereikėtų jiems ilgai ten laukti, informuos, jeigu trūksta kokių dokumentų, taip pat praneš jam, koks darbingumo procentas nustatytas. Ankstesnių apklausų metu yra sakęs, kad G. J. per įtarime nurodytą laikotarpį yra davęs gal 2-3 vokus su pinigais už tokią minėtą jo, kaip NDNT teritorinio skyriaus vedėjo, pagalbą. Taip pat buvo minėjęs, kad G. J. neatidėdavo kažkokios pinigų sumos, gautos iš konkretaus paciento, pats nuspręsdavo, kiek pinigų duoti G. J.. Pinigus G. J. galėjo duoti dėl tų pacientų, kuriuos siuntė per tą laikotarpį į NDNT ir būtent dėl tų, dėl kurių su juo konsultuodavosi rengdamas dokumentus ar kurių asmens kodus jam siuntė elektroniniu paštu, taip jam atsidėkodamas už jo pagalbą, t. y. pakonsultavimą, žmonių priėmimą NDNT, jo informavimą apie trūkumus ir pan. Tačiau perduodamas G. J. pinigus, jis G. J. tikrai nenurodydavo konkrečių asmenų, už kuriuos tuos pinigus duoda. Būdavo taip, kad G. J. jam paskambindavo, pasakydavo, kad per pietų pertrauktą atvažiuos išsirašyti vaistų, tada jis į vokelį ir įdėdavo pinigus, daug negalvodamas ir neskaičiuodamas, kokią sumą įdeda, tačiau kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, vokeliuose galėjo būti apie 400 ar 500 eurų.  E. J. 2019-02-13 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 147-148), susipažinęs su vaizdo-garso įrašu (duomenys neskelbtini) parodė, kad pagal vaizdo įrašą mato, kad apie 12 val. 13 min. jam paskambino G. J., susitarė susitikti pas E. J. per pietų pertrauką. Apie 12 val. 16 min. pasiruošė voką su pinigais. Apie 12 val. 34 min. į kabinetą įėjus G. J., jam atidavė minėtą voką su pinigais.

          2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b .l. 2-12), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199) užfiksuota informacija:

           2017-03-20 pokalbis telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 187). G. J. paskambino E. J.. Pokalbio metu minėti asmenys susitarė susitikti po pietų, E. J. darbo kabinete; 

             2017-03-20 12 val. 13 min. – 12 val. 42 min. (1 t., b. l. 187) įvykis, kurio metu kontroliuojant E. J. darbo kabinetą, užfiksuota, jog 12:13:33 E. J. paskambino G. J., pokalbis tęsėsi iki 12:14:37. 12:16:52 E. J. atsidarė darbo stale esantį stalčių, iš jo paėmė piniginę, iš kurios išsitraukė nenustatytą kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų. Minėtus galimai piniginius banknotus įdėjo į baltos spalvos popierinį voką, kurį su įdėtais galimai piniginiais banknotais padėjo į stalčių bei jį uždarė. 12:34:09 į E. J. darbo kabinetą įėjo G. J., kuris pasisveikino su E. J. ir nurodė E. J., jog gali palikti kompensuojamų vaistų pasą ir jį padavė E. J.. 12:34:21 E. J. atidarė darbo stale esantį stalčių, iš jo ištraukė anksčiau minėtą baltos spalvos popierinį voką su galimai piniginiais banknotais ir jį į rankas padavė G. J.. G. J. minėtą voką įsidėjo į palto dešinę vidinę kišenę. G. J. paklausė E. J., ar jis turės ką nors G. J. iš tų (galimai kalbama apie pacientus, kurie bus siunčiami į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą). E. J. atsakė, jog tuoj parodys. E. J. paėmė nenustatytų asmenų medicininius dokumentus ir nurodė G. J., jog reikia padidinti nedarbingumo ar neįgalumo lygį bei rodydamas medicininius dokumentus, taip pat nurodė G. J., jog prie šios pacientės ligų prisidėjo cukrinis diabetas bei dar nurodė, jog ši pacientė yra antrajame skyriuje. G. J. paėmė medicininius dokumentus ir juos perskaitė. G. J. nurodė E. J., jog pacientė buvo vertinta anksčiau antrajame skyriuje, o dabar turi būti vertinama G. J. vadovaujamame pirmajame skyriuje. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys aptarė kitas pacientės ligas, kurios pažymėtos dokumentuose. G. J. užsirašė minėtos pacientės asmens kodą. G. J. pasitikslino koks buvo nustatytas anksčiau neįgalumo ar darbingumo lygis. E. J. nurodė, jog pacientei nustatytas 50 ar 45 procentų lygis iki senatvės pensijos, tačiau moteris nori minėtą lygį pasididinti. G. J. dar peržiūrėjęs medicininius dokumentus nurodė E. J., jog pavyks nustatyti norimą neįgalumo ar darbingumo lygį. E. J. padavė G. J. kitos pacientės I. Š. medicininius dokumentus. G. J. nurodė, jog pažiūrės, ar viskas teisingai surašyta. Peržiūrėjęs I. Š. medicininius dokumentus G. J. nurodė E. J., jog yra surašytos stadijos, tačiau nėra pažymėta FN (funkcinė klasė). G. J. užsirašė I. Š. asmens kodą. Toliau vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis. 12:41:27 G. J. išėjo iš E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini).

            2017-09-12 apžiūros protokole (6 t., b. l. 137-187) užfiksuota informacija, t. y. apžiūrėjus A. J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą (segtuvą) matyti, kad ant segtuvo viršelio prie datos „2017-03-02“ baltos spalvos teksto koregavimo priemone yra padarytas pataisymas, t. y. ant pataisymo užrašyta „55%“. Taip pat yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-02 raštas A. J. Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodomais išduodamais dokumentais, t. y. darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Toliau matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc. Vertinimą atliko A. T., A. S. ir V. D.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Matyti, kad A. J. 2017-01-16 UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C.  išrašė siuntimą į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame siuntime ties grafa “8.Kitos diagnozės“ yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir parašas su prierašu „taisyta“ ir po trumpinio „ŠFN“ perbrauktas simbolis „III“. Taip pat po žodžių „Funkcinė klasė_KA II_, ŠFN“, perbrauktas simbolis „III“ ir ranka užrašyta „II“, šalia šių simbolių yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir parašas.

           2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137-188; 7 t., b. l. 1-35), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus I. Š. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų byla sunumeruota, iš viso 19 lapų. 3-5 lapuose iš abejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-26 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko A. T., A. S. ir A. J.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc.), nustatytas metams (iki 2018-04-23). 10 lape yra 2017-03-31 radiologinio tyrimo vertinimas, atliktas gydytojos radiologės E. U. (kopija patvirtinta gyd. E. J.). 11 lape yra 2017-01-31 ir 2017-04-11 gydytojo – neurologo K. D. konsultacijų kopijos, patvirtintos gyd. E. J.. 12 lape yra 2016-01-11 gydytojo – kardiologo V. S. atlikto echokardiografinio tyrimo kopija, patvirtinta gyd. E. J.. Lapo viršuje ties grafa „Vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas ir prierašas „taisyta“. 13 lape yra Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija su gydytojo G. G. konsultacija. Kopija patvirtinta gyd. E. J.. Ties grafa „Ligonio vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd. E. J. spaudo atspaudas ir prierašas „taisyta“. 14 lape yra gydytojo – kardiologo V. S. 2017-01-17 konsultacijos kopija, patvirtinta gyd. E. J.. 15-17 lapuose yra UAB „P. v.“ siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašyta spausdintinė siuntimo data „2017-01-25“, kuri yra perbraukta ir šalia yra spaudo atspaudas „2017-03-20“, taip pat gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas ir prierašas „taisyta“. Siuntimą išdavusi gydytoja A. T. – C. . 19 lape yra I. Š. 2017-05-24 prašymas nustatyti darbingumo lygį, kuris NDNT, kaip nurodoma, gautas 2017-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini).

          2018-01-19 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 70-84), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus A. M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą matyti, kad A. M. 2010 m. nustatytas 90 proc., 2011 m. – 40 proc., 2013 m. – 40 proc., 2015 m. – 45 proc. darbingumo lygis. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, galioja nuo 2017-01-23 iki 2029-10-15 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). Vertinimą atliko V. D., A. S. ir A. Č.. Vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Taip pat yra 2017-01-31 įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija, konsultavęs gydytojas neurologas K. D., kopijos tikrumą 2017-01-31 patvirtino gydytojas E. J.. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „P. v.“ dėl dokumentų pateikimo, informuojama, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neišsamūs (ar jų nepakanka). Prašoma pateikti neurologo išvadą apie dabartinę asmens sveikatos būklę, įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Taip pat matyti, kad UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C.  2017-01-16 išrašė A. M. siuntimą į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini) .

           2019-01-14 apžiūros protokolu (8 t., b. l. 3-10), kuriame užfiksuota informacija, t. y. apžiūrėjus duomenis, kurie buvo perkelti iš NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. kompiuterio sisteminiame bloke „A“ (modelis (duomenys neskelbtini)) esančio kietojo disko SAMSUNG HD253GJ (s/n (duomenys neskelbtini)) į tarnybinio kompiuterio kietąjį diską, kuriame sukurtas katalogas pavadinimu „ (duomenys neskelbtini)“. Atidarius katalogą „(duomenys neskelbtini)“ jame yra failai pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“. Pasinaudojus el. pašto programa (duomenys neskelbtini) atidarius failą „(duomenys neskelbtini)“ matome el. pašto dėžutės turinį. Kataloge „Pašalinta“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi E. J. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) laiškai atsiųsti G. J. ((duomenys neskelbtini)) 2016-12-19 el. laiško tema „dokumentai“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt ryte turetu but“. 2) 2017-03-01 el. laiško tema „numeris“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt bus“. 3) 2017-04-10 el. laiško tema „numeris kontrolei“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) 2017-04-19 el. laiško tema „tikslinimas“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir žodis „pirmadienis“. 5) 2017-01-23 el. laiško tema „numeris“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) Išsiųstų laiškų kataloge matyti, kad į šį el. laišką atsakyta 2017-01-23. Parašytas tekstas „Gerai, kaip sveikata?“.

            2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (4.3 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:16:52 iki 12:17:39 yra užfiksuota ne mažiau trijų objektų, iš kurių vienas yra 50 eurų nominalo banknotas ir nuo 12:34:21 iki 12:34:35 gydytojas lankytojui perduoda perlenktą voką. 

           Kadangi kaltinamasis E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju 2017-03-20, apie 12 val. 34 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. pageidaujamą už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.

            Papirkimo (BK 227 straipsnio 2 dalis) epizode su G. J. ir G. J. kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 2 dalis) epizode su E. J. kaltinamųjų E. J. ir G. J. kaltė įrodoma:

            Teismo posėdyje kaltinamasis G. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš kaltinamojo E. J. kyšio niekada nepriėmė.

            Teismo posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. 

            Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-09-25 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 117-119) savo kaltę pripažino. Apklausos metu parodė, kad negalima teigti, jog pacientams būdavo nepagrįstai nustatytas darbingumo lygis. Iš esmės buvo siekiama, kad pacientui būtų nustatomas šiek tiek mažesnis darbingumo lygis nei priklauso. Tokių atvejų, kad asmuo būtų visiškai darbingas ir jam būtų nustatinėjamas nedarbingumas nebuvo. G. J. pažįstu labai seniai – apie 20 metų. Jis ir jo šeimos nariai yra registruoti UAB „P. v.“, todėl jis ateidavo išrašyti vaistų sau ar paimti siuntimo kitiems šeimos nariams. G. J. ateidavo kas tris mėnesius išsirašyti vaistų, tuomet už tai, kad jis padeda jo siunčiamiems į NDNT pacientams yra perdavęs per įtarime nurodytą laikotarpį gal 2-3 vokus su pinigais. Tikslai nepamena, bet vokuose galėjo būti po du ar tris šimtus eurų. Taip pat yra davęs vėžinių susirgimų nustatymo korektorių, kuris yra brangus, tačiau to netraktuoja kaip atlygio už jo veiksmus kaip NDNT skyriaus vedėjo. Tai labiau buvo kaip dovana senam pažįstamam. G. J. patikrindavo ar siuntime į NDNT surašyti visi reikiami duomenys ar nepadaryta klaidų, taip pat, kad pačioje įstaigoje nebūtų kažkokių nesklandumų. Kokie buvo santykiai tarp G. J. ir jo skyriaus darbuotojų nežino. Taip pat nežino, ar G. J. jiems kažką nurodydavo, kas susiję su jo siunčiamais pacientais. E. J. su G. J. niekada nebuvo sutaręs, kad jis su G. J. atsiskaitys už tam tikrą laikotarpį ar už tam tikrą pacientų skaičių. Kai jis ateidavo į kliniką su kitais reikalais, E. J. jausdavo kaip pareigą su juo atsiskaityti. Nebuvo taip, kad iš paciento gautus pinigus, kuriuos duodavo jau po darbingumo lygio nustatymo, dalį atidėtų G. J.. Kiek pinigų įdėti į voką nuspęsdavo pats, iš G. J. jokių prašymų nebuvo. Siuntimus į NDNT paprastai duodavo pildyti gydytojams rezidentams. Jie siuntimus užpildydavo pagal medicininius dokumentus, esančius asmens sveikatos istorijoje. Jeigu jie pildydami siuntimus padarydavo klaidų, jis pataisydavo, nes peržiūrėdavo ir pats. E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 128-131), susipažinęs su S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad S. K. buvo siunčiamas į NDNT dėl bendro pirminio specialiųjų poreikio nustatymo. Pirmą kartą toks vertinimas buvo atliekamas 2016-11-30. Jis buvo NDNT (duomenys neskelbtini)  skyriui papildomai pateikęs 2016-11-16 gydytojo neurologo E. G. konsultaciją. Joje nurodyta diagnozė dėl pėdų parezės neatitiko vertinimo kriterijų. Dėl to, kodėl S. K. nenustatyti specialieji poreikiai, jis kalbėjo su G. J.. Pastarasis pasakė, kad turi būti kojų ryški parezė. Vėliau E. J. skambino E. G.. Jam pasakė, kad reikalinga, jog S. K. konsultacijoje būtų nurodyta apatinių galūnių parezė. E. G. konsultavo 2016-12-12 ir 2017-03-08, konsultacijose nurodė prašomą diagnozę. Pagal tuo metu buvusią S. K. būklę, jam dar tokio sunkumo diagnozės nebuvo. Tačiau ta liga yra ir ji progresuoja, ją dar apsunkina vėžinis susirgimas. E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) parodė, kad per įtarime nurodytą laikotarpį G. J. galėjo perduoti 2-3 vokus, kuriuose galėjo būti 400 ar 500 eurų, tačiau tikslios sumos negali nurodyti, nes nepamena. E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos metu ( 12 t., b. l. 135-136) parodė, kad būdavo atvejų, kai NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. į jo darbo elektroninį paštą nusiųsdavo paciento, kurio medicininiai dokumentai jau būdavo paruošti siuntimui dėl darbingumo lygio nustatymo, asmens kodą. Paprastai stengdavosi jam nusiųsti kiekvieno savo siunčiamo paciento asmens kodą, nes siuntimus į NDNT duodavo užpildyti klinikos rezidentams, dažnai keisdavosi įvairūs reikalavimai siuntimams, todėl kad būtų išvengta klaidų, žmonės negaištų dėl to laiko, jis G. J. nusiųsdavo asmens kodą, kad esant trūkumų, G. J. jį informuotų. Buvo sutarę, kad G. J. jo siunčiamus pacientus pažiūrės, kad viskas NDNT praeitų sklandžiai, nereikėtų jiems ilgai ten laukti, informuos, jeigu trūksta kokių dokumentų, taip pat praneš jam, koks darbingumo procentas nustatytas. Ankstesnių apklausų metu yra sakęs, kad G. J. per įtarime nurodytą laikotarpį yra davęs gal 2-3 vokus su pinigais už tokią minėtą jo, kaip NDNT teritorinio skyriaus vedėjo, pagalbą. Taip pat buvo minėjęs, kad G. J. neatidėdavo kažkokios pinigų sumos, gautos iš konkretaus paciento, pats nuspręsdavo, kiek pinigų duoti G. J.. Pinigus G. J. galėjo duoti dėl tų pacientų, kuriuos siuntė per tą laikotarpį į NDNT ir būtent dėl tų, dėl kurių su juo konsultuodavosi rengdamas dokumentus ar kurių asmens kodus jam siuntė elektroniniu paštu, taip jam atsidėkodamas už jo pagalbą, t. y. pakonsultavimą, žmonių priėmimą NDNT, jo informavimą apie trūkumus ir pan. Tačiau perduodamas G. J. pinigus, jis G. J. tikrai nenurodydavo konkrečių asmenų, už kuriuos tuos pinigus duoda. Būdavo taip, kad G. J. jam paskambindavo, pasakydavo, kad per pietų pertrauktą atvažiuos išsirašyti vaistų, tada jis į vokelį ir įdėdavo pinigus, daug negalvodamas ir neskaičiuodamas, kokią sumą įdeda, tačiau kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, vokeliuose galėjo būti apie 400 ar 500 eurų. E. J. 2019-02-13 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 149-150), susipažinęs su vaizdo-garso įrašu (duomenys neskelbtini), parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save. Apie 11 val. 35 min. pasiėmė pinigų iš savo piniginės, kurią laikė rankinėje ant sofos prie lango. Tada juos įdėjo į voką. E. J. tai darė, nes žinojo, kad per pietų pertrauką atvažiuos G. J.. Kaip ir sakė anksčiau, tuo pačiu metu, kai jis lankydavosi dėl kitų reikalų, jam paduodavo voką su pinigais už jo kaip NDNT skyriaus vedėjo pagalbą. Apklausos metu susipažinęs su vaizdo-garso įrašu (duomenys neskelbtini) įtariamasis E. J. parodė, kad vaizdo įraše atpažįsta save ir G. J., kuris į kabinetą įėjo apie 12 val. 42 min. Tada paėmė iš stalčiaus voką su pinigais, kurį buvo pasiruošęs anksčiau ir padavė G. J.. 

            2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199), kuriame užfiksuota informacija:

            apie 2016-12-28 11 val. 25 min. – 11 val. 37 min. įvykį, kurio metu E. J. įėjo į savo darbo kabinetą. 11:35:51 E. J. kabinete prie lango galimai iš rankinės išsitraukė piniginius banknotus ir juos skaičiavo. 11:36:38 kabinete E. J. iš stalo stalčiaus išsiėmė baltos spalvos voką, į kurį įdėjo nenustatytą kiekį ir vertės galimai anksčiau skaičiuotus piniginius banknotus. 11:36:57 E. J. į stalo stalčių padėjo baltos spalvos voką su galimai minėtais piniginiais banknotais. Aktualus vaizdo ir garso įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186);

            taip pat užfiksuota informacija apie 2016-12-28 12 val. 42 min. – 12 val. 43 min. įvykį, kurio metu į E. J. darbo kabinetą įėjo G. J.. E. J. nurodė G. J., jog uždarytų kabineto duris. 12:42:38 E. J. iš stalo stalčiaus paėmė baltos spalvos voką, kuriame galimai buvo nenustatyto kiekio ir vertės galimai piniginiai banknotai, G. J. atvėrė savo rudos spalvos rankinę, į kurią E. J. įdėjo minėtą baltos spalvos voką bei padavė G. J. kompensuojamų vaistų pasą. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie G. J. žmonos patirtos traumos gydymą (rankos lūžis). E. J. pokalbio pabaigoje G. J. nurodė, jog kai reikės, jam atsiųs asmens kodą. G. J. nurodė, jog gerai, padėkojo ir išėjo iš kabineto. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186).

            2019-01-14 apžiūros protokolu (8 t., b. l. 3-10), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus duomenis, kurie buvo perkelti iš NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. kompiuterio sisteminiame bloke „(duomenys neskelbtini)“ esančio kietojo disko SAMSUNG (duomenys neskelbtini) (s/n (duomenys neskelbtini)) į tarnybinio kompiuterio kietąjį diską, kuriame sukurtas katalogas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius katalogą „(duomenys neskelbtini)“ jame yra failai pavadinimais (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus el. pašto programa (duomenys neskelbtini) atidarius failą (duomenys neskelbtini) matome el. pašto dėžutės turinį. Kataloge „Pašalinta“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi E. J. (duomenys neskelbtini)  laiškai atsiųsti G. J. (duomenys neskelbtini) : 1) 2016-12-19 el. laiško tema „dokumentai“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt ryte turetu but“. 2) 2017-03-01 el. laiško tema „numeris“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt bus“. 3) 2017-04-10 el. laiško tema „numeris kontrolei“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) 2017-04-19 el. laiško tema „tikslinimas“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir žodis „pirmadienis“. 5) 2017-01-23 el. laiško tema „numeris“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) Išsiųstų laiškų kataloge matyti, kad į šį el. laišką atsakyta 2017-01-23. Parašytas tekstas „Gerai, kaip sveikata?“.

             2018-03-27 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus V. J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, matyti, kad ji sunumeruota, iš viso 56 lapai. 3-5 lapuose iš abiejų pusių ir 6 lape yra 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliko NDNT (duomenys neskelbtini)  skyrius, vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Yra gydytojo E. J. 2016-12-20 išrašas (forma Nr. 027/a) su nurodoma ligos diagnoze. 9 lape yra 2016-12-13 papildomai pateikto stuburo KT tyrimo aprašymas. 19-20 lape yra UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A. P. 2017-11-07 išrašytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini)  į NDNT.

                2018-05-16 medicininių dokumentų, dalyvaujant specialistui A. L., apžiūros protokolu (6 t., b. l. 47-60), kuriame užfiksuota informacija. Kartu su specialistu apžiūrima iš UAB „P. v.“ paimta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). Apžiūrimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-11-16 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas (1981 m.) Diskogeninė radikuliopatija su kojų pėdų pareze (daugiau kairėje kojoje), funkcijos nepakankamumas III klasė. Taip pat įrašyta, jog gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine pavarų dėže ir gali vairuoti. Ligonis turėjo automobilį su automatine pavarų dėže dėl kojų paraparezės (pėdų), (pėdose, ryškesnė kairėje). Kojų pėdų parezė atsirado dėl disko išvaržų (operuotas 1981 dėl disko išvaržos). Likusi kojų pėdų parezė, ryškesnė kairėje kojoje, pėdoje. Obj.: Kojų apatinėse dalyse parezė ryškesnė kairėje, viršutinėse kojų dalyse parezė neryški, pateliariniai refleksai išgaunami, lygūs, Achilo refleksas neišgautas. Gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine greičių dėže ir gali vairuoti. Specialistas paaiškina, kad parezė yra nepilnas kojų paralyžius. Paraparezė reiškia, kad abiejų galūnių parezė. Gydytojo aprašyta būklė reiškia, kad parezė stebima tik apatinėje kojų dalyje. Taip pat apžiūrimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-12-12 (2016-12-14) medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)  gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė – stuburo juosmeninės dalies <...> Postlaminektominis sindromas. Diskogeninė radikuliopatija su sunkia pareze (kojose), funkcijos nepakankamumas IV klasė, stuburo kanalo stenozė. Įrašyta, jog pacientas jaučia kojų silpnumą, einant silpnos kojos, paeina tik su ratukais. Operuotas (duomenys neskelbtini) dėl disko išvaržos. Nuo to laiko ir nusilpsta kojos, kojų silpnumas stiprėja. Obj.: sunki kojų parezė, daugiau distalinėse dalyse. Refleksai neišgauti. Paeina tik su ratukais (vaikštyne). Nervų tempimo simptomai kairė lygu dešine 25 laipsniai. Paeina nusilpsta kojos, nutirpsta, turi sustoti. Būklė progresuojančiai blogėja. Matyti, kad S. K. sveikatos istorijoje yra įklijuotas ir 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)  gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas Diskogeninė radikulioišemija (Specialistas paaiškina, kad radikulioišemija dėl diskų išvaržos atsiradusi nervų šaknelių kraujotakos sutrikimas) <..>, funkcijos nepakankamumas IV klasė. Sunki kojų parezė. Dalinis šlapimo pūslės funkcijos kontrolės praradimas. Įrašyta, jog sveikatos būklė pablogėjo, susilpnėjo daugiau abiejų kojų jėga. Obj. Sėdi ratukuose. Paeina sunkiai, palaikomas arba įsikibęs. Sunki kojų parezė. Nervų įtempimo simptomai. Kartu su specialistu apžiūrima VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). 22 lape yra gydytojo neurologo E. G. 2017-12-21 konsultacijos įrašas. Aprašyta objektyvi būklė: paeina su ratukais, eisena paraparetinė, parezė ryškesnė distalinėse kojų dalyse, ant kulnų ir pirštų galų nepaeina, achilo refleksų nėra. Tiriant aktyviai pėdų fleksorių ir ekstensorių jėga silpna, yra sunki distalinės kojų dalių parezė, vidutinė prokslimalinės dalies kojų parezė, + lasego simptomas 45 laipsniai abipus pateliariniai refl k-d+, juosmens judesiai į priekį apriboti ½ apimties. 26 lape yra gydytojos neurologės Z. P. 2018-01-25 konsultacijos įrašas. Prie grafos „Tyrimų ir konsultacijų planas“ įrašyta, jog ligonis pavaikšto su vaikštyne, vidutinio laipsnio distalinė apatinė parezė, vyraujant pėdų ryškesnei paraparezei. Vidutinio laipsnio ataksija. Lasego simpt. kairėje kampas 45°, dešinėje – 70°. Sausg. refl. kojose pateliariniai S?D, Achilo refleksų kojose nėra. Abipusė blauzdų raumenų subatrofija. Riboti juosmininės stuburo dalies judesiai ½ judesių amplitudės. Specialistas paaiškina, kad 2017-03-08 ir 2018-01-25 konsultacijose yra nurodytos skirtingos diagnozės (radikulioišemija ir radikuliopatija), skiriasi lasego simptomas – t. y. 2018-01-25 išraše nurodoma, kad pacientas kojas pakelia 20 proc. aukščiau, bei skiriasi patologijos laipsnis, t. y. gyd. E. G. patologiją įvertino kaip sunkią, o gyd. Z. P. kaip vidutinę. Taip pat nėra aiškių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima aiškiai įvertinti, apibrėžti patologijos laipsnį. Objektyvūs duomenys yra dėl refleksų nustatymo ir raumenų atrofijos. Parezės laipsnio įvertinimas yra subjektyvus dalykas, yra galimybė paciento agravacijai. Patologijos laipsnis gali skirtis ir dėl paūmėjimo.

              2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137-187), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus S. P. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentus, matyti, jog 3-5 lape iš abiejų pusių ir 6 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus surašytas 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimą atlikto A. T. ir G. K., atliktą vertinimą patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas darbingumo lygis – 50 proc., dviejų metų laikotarpiui. 9 lape iš abiejų pusių yra atšviestas įdėtinis lapas į ambulatorinę kortelę su 2016-11-29 gydytojo K. D. konsultacija. 10 lape yra 2016-09-16 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas su neurochirurgo P. D. konsultacija. 11 lape yra 2016-03-14 (duomenys neskelbtini) gydytojos kardiologės A. Č. konsultacija (išrašo viršuje nurodomi UAB „P. v.“ rekvizitai). 12 lape iš abiejų pusių yra medicinos dokumentų išrašas/siuntimas su A. Č. 2016-03-14 konsultacija. 13-14 lapai UAB „P. v.“ 2016-12-07 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė bendrosios praktikos gydytoja A. P.. 15 lapas S. P. 2016-12-19 prašymas dėl darbingumo lygio nustatymo. Nurodomas darbo stažas – 30 metų, dirba padėjėju (duomenys neskelbtini) autobusų parke (analogiškuose prašymuose – 2014-11-17 nurodomas darbo stažas 35 metai, dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) autobusų parke; 2015-12-10 nurodomas darbo stažas – 20 metų, dirba vairuotoju).

          Kadangi kaltinamasis E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: E. J., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju 2016-12-28, apie 12 val. 42 min.,, savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. pageidaujamą už teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.