Civilinė byla Nr. e2-8404-213/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01533-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.4.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja  dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Legal Balance” prašo priteisti iš atsakovo A. T. 42,04 EUR negrąžinto kredito, 84,08 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Halex“ (buv. UAB ,,Ferratum“) ir atsakovo A. T. 2012-03-20 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 111, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur (300 Lt) (vartojimo kreditas dydžio kreditas terminui iki 2012-04-19) bei atsakovas įsipareigojo sumokėti 95,00 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Civilinės bylos duomenimis, pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pervedė atsakovui sutarto dydžio kredito sumą, tačiau dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo suteiktas kreditas bei bendra vartojimo kredito kaina laiku nebuvo grąžinti. Pradinis kreditorius UAB ,,Ferratum“ (dabar UAB ,,Halex“) visas reikalavimo teises į atsakovo skolą 2014-12-19 Gautinų sumų pirkimo sutartimi perleido UAB ,,Deneira“, kuri 2015-12-01 Skolų pirkimo ir pardavimo sutartimi reikalavimą į atsakovo skolą perleido AB „Debt Capital Management“. 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/03, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovui buvo pranešta raštu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų savalaikiai ir tinkamai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 str.).

CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

 Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės laiku padengti kreditą neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 42,04 Eur negrąžinto kredito sumos (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.873 str. 1 d., Sutarties 7.1. punktas).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 84,08 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas, kaip naujasis kreditorius, sutinka geranoriškai sumažinti palūkanas, skaičiuodamas jas tik už 813 dienų, taikydamas 112,30 proc. metinę palūkanų normą, nors atsakovas jau daugiau nei 5 metus vėluoja atsiskaityti už negrąžintą kreditą. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju prašomos priteisti palūkanos yra pagrįstos, todėl yra pagrindas priteisti tokią palūkanų sumą (84,08 Eur) iš atsakovo (Sutarties 5.1., 5.2., 10.1. punktai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-30) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

 Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

 Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,04 EUR negrąžinto kredito, 84,08 EUR mokėjimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 126,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Legal Balance” (į. k. 302528679).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                   Vita Lučkauskaitė