Baudžiamoji byla Nr. 1-70-471/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64133-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija :

1.1.7.2.5.; 1.1..8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.10.3.; 1.1 8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.;

1.2.26.2.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O

B A U D Ž I A M A S  I  S    Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016m. balandžio 06d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-64133-15 medžiaga, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Tarukas“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 2 veikos /,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis M. V. 2015m. liepos 27d. apie 15val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme įžūliu elgesiu - tyčia suduodamas keturis kartus kumščiu į galvą nepilnamečiui M. T., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir po to ir vandališkais veiksmais - tyčia paėmęs M. T. priklausantį dviratį, mesdamas jį į akmenis bei spardydamas ir taip apgadindamas – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat kaltinamasis M. V. 2015m. lapkričio 20d. apie 21val. 40min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie G. B. priklausančio baro, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - tyčia kumščiu sudavė nenustatytą skaičių kartų į veidą A. M., dėl ko šis nugriuvo, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, nubrozdinimą ir kraujosruvą kaktoje, kraujosruvas veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju M. V. dėl 2015-07-27 įvykio paaiškino, kad 2015m. liepos 27d., apie 15val., būdamas neblaivus, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme pjovė žolę. Tuo metu daugiabučio gyvenamojo namo kieme sėdėjo kaimynas I. K. ir dar vienas jaunuolis, kurio tuo metu nepažinojo, dabar žino, kad tai – M. T.. Kiek papjovęs žolę, nuėjo prie jaunuolių pasiteirauti, kur mopedu nuvažiavo kaimynas A. M.. Į jo klausimą M. T. atsakė: „ne tavo reikalas, gaidy“, po ko jis supykęs šiam keturis kartus kumščiu sudavė į galvą. Po suduotų smūgių M. T. pabėgo. Jis M. T. sušuko: „ateik ir pasiimk savo dviratį“. Dviratis gulėjo ant žolės. Pakėlęs dviratį nuo žolės, metė ant akmenų, o po to dar spyrė į ratą. Apie įvykį M. T. pranešė policijos pareigūnams, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, M. T. atsiprašys ir bandys su juo susitaikyti / 122-123 l. /.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad nukentėjusiojo M. T. ir jo įstatyminės atstovės R. T. atsiprašė, dėl turtinės 100 EUR žalos, kurią padarė apgadindamas nukentėjusiojo M. T. dviratį, su jais susitarė ir įsipareigojo turtinę žalą R. T. atlyginti iki 2015m. spalio 05d. Nukentėjusysis jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi, jie susitaikė / 128-129 l. /.

Apklaustas įtariamuoju dėl 2015-11-20 įvykio M. V. paaiškino, kad 2015m. lapkričio 20d. apie 21-21.40 val., tikslaus laiko nepamena, nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur norėjo nusipirkti cigarečių. Prie įėjimo į barą stovėjo A. M., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, mokėsi vienoje klasėje. A. M. gėrė alų. Jis buvo blaivus. Kalbantis neblaivus A. M. jam kažką pasakė. Ką pasakė, nepamena, tačiau jis supyko ir kumščiu sudavė tris kartus į veidą. Po paskutinio smūgio į veidą A. M. griuvo ant betoninio grindinio. Ar griūdamas susižalojo, nežino. Nepastebėjo, kad A. M. susitrenktų į betoną. Suduodant trečią smūgį A. M. į veidą matė, kad pradėjo bėgti kraujas iš kairės pusės antakio. A. M. iš karto atsistojo, nuėjo prie automobilio ir jį kažkas išvežė. A. M. sudavė kumščiu tris kartus į veidą, jo nespardė. Matė, kad įvykio metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo du automobiliai, prie jų buvo 4-5 asmenys, kurių įvardinti negali. Kai sudavė pirmą smūgį A. M., šis jam ranka sudavė vieną kartą į galvą, juto fizinį skausmą bei buvo suėmęs jam už kaklo ir laikė. Kaip suprato, A. M. taip gynėsi. Dėl to pretenzijų neturi. Konfliktas prasidėjo, kad A. M. kažką pasakė. Nepamena, ką pasakė, o gal jis ne taip suprato ir A. M. sudavė smūgius į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi / 137 l. /.

Apklaustas papildomai jis nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir patvirtina ankščiau duotus parodymus. Nukentėjusiajam M. T. pilnai atlygino padarytą 100 EUR turtinę žalą. Nukentėjusiajam A. M. padarytą moralinę žalą pasižada atlyginti; nukentėjusiųjų M. T. ir A. M. atsiprašė / 141 l. /.

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2015m. liepos 27d. apie 15val. atvyko pas draugą A. M. į (duomenys neskelbtini), kur su I. K. sėdėjo daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Prie jų priėjo iš matymo pažįstamas M., kurio pavardės nežino, ir paklausė, kada grįš A. M.. Jis M. pasakė, kad A. M. negrįš. Po to M. sakydamas „gausi į galvą, nes mandras esi“, pradėjo jį vytis, pasivijęs keturis kartus kumščiu sudavė jam į galvą. Ant žemės pargriuvęs nebuvo. Pabėgęs nuo M. apie įvykį pranešė policijai. Per tą laiką M. metė jo dviratį į akmenis ir taip apgadino / 59 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad 2015m. liepos 27d. apie 15val. iš savo namų jam priklausančiu dviračiu nuvažiavo pas draugą A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini); abu sėdėjo šio namo kieme, šnekėjosi. Bekalbėdami pamatė link jų ateinantį M. V.. Kol M. V. priėjo, A. M. sėdęs ant motorolerio išvažiavo ir jis pasiliko vienas. Prie jo priėjęs M. V. paklausė, kur išvažiavo A. M. ir kada grįš. Jis atsakė, kad A. M. negrįš. Toks atsakymas M. V. nepatiko. Supratęs, kad M. V. nori jį sumušti, pradėjo bėgti. M. V. jį gaudant į kiemą parvažiavo A. M.. Po to M. V. pasakė: „nebebėk, ateik čia, aš nieko nedarysiu, paspausim rankas“. Jam priėjus M. V. keturis kartus kumščiu jam sudavė į galvą. Nubėgęs prie (duomenys neskelbtini) kaimo autobusų stotelės paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Tuo metu M. V. paėmė kieme paliktą jo dviratį ir tyčia metė į akmenis, po to dar apspardė ir taip jį apgadino. Įvykio metu jam buvo padaryta fizinė žala, tačiau žalos pinigine išraiška nevertina. Buvo padaryta ir turtinė žala, sugadintą dviratį įvertina 100 EUR. Po įvykio praėjus kelioms dienoms M. V. buvo atvažiavęs į jo namus, atsiprašė jo ir tėvų, pažadėjo padarytą turtinę žalą atlyginti, tačiau iki šiol to nepadarė / 73 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad nei jis, nei jo mama R. T. M. V. pretenzijų nebeturi, kadangi šis savo kaltę pripažinęs jų atsiprašė, padarytą 100 EUR turtinę žalą įsipareigojo atlyginti iki 2015m. spalio 05d., todėl su juo susitaikė / 76-77 l. /. Padarytą turtinę 100 EUR žalą M. V. pilnai atlygino, neturtinė žala jam nepadaryta. M. V. atsiprašė, jam atleido, susitaikė, pretenzijų jam neturi, prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius / 78 l. /.

Liudytoja R. T. – M. T. motina – parodė, kad 2015m. liepos 28d. apie 17val., tikslaus laiko nebepamena, grįžus iš darbo į namus sūnus M. papasakojo, kad liepos 27d. policijoje parašė pareiškimą dėl sumušimo. Sūnus pasakė, kad liepos 27d. dviračiu buvo nuvažiavęs pas draugą A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur jį sumušė M. V., suduodamas smūgius į galvą, o po to dar apgadino dviratį. Jokių rimtų išorinių sužalojimų sūnui padaryta nebuvo, todėl jie į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Įvykio metu sūnui buvo padaryta fizinė žala, tačiau jos pinigine išraiška nevertina. Dėl apgadinto, sulankstyto dviračio buvo padaryta 100 EUR turtinė žala. Praėjus kelioms dienoms po įvykio į jų namus atvykęs M. V. kaltę pripažinęs atsiprašė sūnaus ir jos, pažadėjo turtinę žalą atlyginti / 84-85 l. /. M. V. dėl sūnui priklausančio dviračio apgadinimo padarytos turtinės 100 EUR žalos neatlygino, bet kaltę pripažinęs nuoširdžiai atsiprašė ir įsipareigojo žalą atlyginti iki 2015m. spalio 05d., todėl sūnus ir ji M. V. atleido, jokių pretenzijų jam nebeturi, su juo susitaikė / 88-89 l. /.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini). 2015m. liepos 27d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, pas jį dviračiu atvažiavo M. T., gyvenantis Lupikų k. Abu sėdėjo gyvenamojo namo kieme ir besišnekučiuodami remontavo motorolerį. Po kiek laiko pamatė link jų ateinantį neblaivų kaimyną M. V.. M. V. nespėjus prieiti jis sėdo ant motorolerio ir išvažiavo motorolerį išbandyti. Kas jam išvažiavus įvyko kieme tarp M. T. ir M. V., nematė. Pasivažinėjęs grįžo į kiemą ir iš M. T. sužinojo, kad kol jis buvo išvažiavęs tarp M. V. ir M. T. įvyko konfliktas. M. V. sumušė M. T. ir apgadino šio dviratį. Žino tik tiek, kiek jam pasakojo M. T.. Jam parvažiavus į kiemą jokio konflikto nebebuvo / 94-95 l. /.

Liudytoja N. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015m. liepos 27d. apie 15val. buvo namuose, virtuvėje gamino valgį. Tuo metu į svečius buvo atvažiavęs anūkas I. K.. Anūkas buvo išėjęs į lauką. Ruošdama valgį per virtuvės langą, kuris yra į daugiabučio gyvenamojo namo kiemo pusę, išgirdo triukšmą. Priėjo prie lango pasižiūrėti, kas vyksta kieme. Pasižiūrėjusi per langą nieko nematė, jokių asmenų kieme nebuvo. Kur tuo metu buvo anūkas, nežino. Kieme tuo metu jo nebuvo. Jokių muštynių ji nematė. Vėliau sužinojo, kad kieme kaimynas M. V. sumušė kito jos anūko A. M. draugą M. T.. Kaip ten buvo, nežino. Įvykio nematė. Kiek žino, anūkas I. K. taip pat įvykio nematė. I. K. yra išvykęs į Vokietiją / 98-100 l. /.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015m. lapkričio 20d., apie 21.40val., būdamas girtas, nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), ten nusipirko alaus. Išėjus į terasą prie įėjimo į barą, priėjo asmuo pravarde „M.“, t.y. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., ir pasakė, kad „tu iš kito kaimo“, tada kumščiu trenkė jam į nosį, vėl puolė ir sudavė smūgius į galvos sritį kojomis ir rankomis. Be M. mušė gal dar du jaunuoliai. M. jis atpažintų / 5 l. / .

Apklaustas papildomai nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015m. lapkričio 20d. įvykio metu (duomenys neskelbtini) prie baro jį mušė tik vienas M. V.; su juo mokėsi vienoje mokykloje, jis buvo vyresnėje klasėje, todėl jį pažįsta. Įvykio metu su M. buvo ir kiti draugai, kurių nepažįsta. Kadangi tą vakarą buvo neblaivus, todėl galėjo ir neatsiminti visų įvykio aplinkybių. Išsiblaivęs gali pasakyti, kad smūgius sudavė į veido sritį kumščiu M. V.. Kiek buvo smūgių, nepamena. Kiti asmenys jo nemušė, tik juos skyrė. Daugiau niekam pretenzijų neturi. M. jo atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalą, jam pretenzijų neturi / 14-15 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad 2015m. lapkričio 20d. apie 21.30val. neblaivus atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Išėjus iš baro apie 21.40val. prie jo priėjo iš matymo pažįstamas M. V., su kuriuo žodžiu sukonfliktavo. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad M. V. jį palaikė kitu asmeniu. Konflikto metu M. V. jam kumščiu sudavė smūgius į veido ir galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių sudavė, nepamena dėl girtumo. Kiek pamena, buvo nugriuvęs ant žemės. Griūdamas nesusižalojo. Po suduotų smūgių į veidą ir galvą juto skausmą, buvo praskeltas kairys antakis ir apatinė lūpa, bėgo kraujas. Gindamasis galėjo suduoti smūgį ir M. V.. Kas galėjo matyti šį įvykį, įvardinti negali. Dėl sumušimo tą vakarą kreipėsi į Kelmės ligoninę. Dėl šio įvykio jam padaryta moralinė žala / dėl patirto skausmo, sužalojimų, susijaudinimo, išgąsčio, nepageidaujamų emocijų /, kurią vertina 200 EUR sumai, todėl byloje reikš civilinį ieškinį. Turtinė žala jam nepadaryta. Dėl įvykio M. V. jo atsiprašė ir pažadėjo žalą atlyginti / 16-17 l. /. M. V. padarytą neturtinės žalos dalį / 50 EUR / atlygino, kitą dalį / 150 EUR / pažadėjo atlyginti per mėnesį laiko, t.y. iki 2016m. balandžio 21d. M. V. jo atsiprašė, jie susitaikė, jis atleido / 21 l. /.

Šie parodymai patvirtina, kad A. M. 2016-02-22 pareikšto civilinio ieškinio 200 EUR neturtinei žalai atlyginti / 23 l. / faktiškai atsisakė.

Nukentėjusysis A. M. raštišku pareiškimu kreipėsi į Kelmės rajono PK 2015m. lapkričio 20d. 22val. 30min. nurodydamas, kad prie baro jį sumušė asmenys / 5 l. /. 2015m. lapkričio 20d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis įėjimas, prie įėjimo apšviesta, pagrindas prie įėjimo betonuotas, kairėje prie sienos matosi du stalai, keturi suolai / 6-9 l. /.

Specialisto išvadoje N. G 176/2016/04/ nurodyta, kad A. M. nustatyta muštinė žaizdos kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje, kraujosruvos veide padaryti bukais kietais daiktais. Iš turimų duomenų nėra galimybės nustatyti keliais smūgiais padaryti kūno sužalojimai. Rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 28 l. /.

Nukentėjusiajam A. M. lapkričio 20d. 21val. 58min. nustatytas 2,03 promilių girtumas / 44 l. /; duomenų apie kaltinamojo M. V. girtumo tikrinimą nėra. Iš pinigų perlaidos priėmimo / 43 l. / matyti, kad kaltinamasis M. V. atlygino Valstybinės ligonių kasos pareikštą 24,08 EUR civilinį ieškinį / 38-40 l. / nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusysis M. T. 2015-07-27 15val. 23min. telefoniniame pranešime Kelmės rajono PK nurodė, kad jį prieš 15min. sumušė pažįstamas vaikinas / 54 l. /. Tos pačios dienos raštiškame pareiškime jis nurodė, kad išmatymo pažįstamas Marius 15.15val. 4 kartus sudavė kumščiu į galvą, sukeldamas skausmą / 59 l. /. Liepos 27d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas. Kieme šalia medinio stalo ir suolų rastas oranžinės spalvos dviratis, kurio rėmas dešinėje ties pedalu yra įlenktas į kairę pusę / 60-63 l. /. Patikrinimo metu nustatyta, kad M. T. liepos 27d. 16val. 21min. buvo blaivus / 65 l. /; kaltinamajam M. V. 15val. 47min. nustatytas 1,47 promilių girtumas / 101 l. /. Kaltinamasis M. V. 2015-09-21 įsipareigojime pasižadėjo 100 EUR turtinę žalą M. T. atlyginti iki 2015-10-05 / 102 l. /. M. V. įtariamuoju buvo sulaikytas 2015-07-27 15.32val. / 113 l. /, paleistas 2015-07-29 14.10val. / 114 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. V. kaltinime nurodomais veiksmais sumušdamas M. T. ir sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį dviratį pažeidė viešąją tvarką, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. Atskirai pažymėtina, kad dėl šios veikos Kelmės apylinkės teismo teisėjos 2015-09-28 nutartimi / 108-110 l. / patvirtintu prokurorės 2015-09-24 nutarimu / 105-107 l. / ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str., tačiau atnaujintas prokurorės 2015-12-03 nutarimu, patvirtintu teisėjos 2015-12-07 nutartimi / 46-47 l. /, tik dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl pakartotinai veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo klausimai net neturi būti sprendžiami.

Taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. V. prie baro, t.y. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais - tyčia kumščiu suduodamas nenustatytą skaičių kartų į veidą A. M., dėl ko šis nugriuvo, taip padarydamas muštinę žaizdą kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, nubrozdinimą ir kraujosruvą kaktoje, kraujosruvas veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis M. V. padarė du analogiškus nesunkius nusikaltimus / antrąjį – praėjus tik dviem mėnesiams nuo pirmojo ikiteisminio tyrimo nutraukimo /, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu / 174-176, 178 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes / viešose vietose neblaivus be jokio pagrindo smurtavo prieš du asmenis, padarydamas vienam nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą /, į tai, kad jis nėra teistas / 148-149 l. /, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą / 1151-153 l. /, nukentėjusiesiems M. T., A. M. / dalis neturtinės žalos / ir VLK padarytoji žala atlyginta, taip pat kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo / 173 l. /, todėl jam skirtinos prokurorės siūlomos maždaug vidutinės trukmės – 1 metų – laisvės apribojimo bausmės už kiekvieną veiką / Lietuvos BK 48str., 54str. ir 55str. /, kurios vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. subendrinamos jas iš dalies sudedant. Nors ir nesant prokurorės prašymo M. V. skiriami įpareigojimai tam tikru laiku būti namuose / Lietuvos BK 48str. 6d. 1p. / ir per bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų / nes jis abi veikas įvykdė girtas – Lietuvos BK 48str. 7d. /. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2015m. liepos 27d. 15val. 32min. iki 2015m. liepos 29 d. 14val. 10min. / 113-114 l. /, t. y. 2 paros, jas prilyginant 4 dienoms laisvės apribojimo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 143-144 l. / kaltinamajam M. V. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl 2015-07-27 veikos / – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams / 1 m. /; pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl 2015-11-20 veikos / – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams / 1 m. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d., bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 / vienu trečdaliu / iki vienerių metų / 1m. / laisvės apribojimo. Paskirti M. V. įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir per bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. liepos 27d. iki 2015m. liepos 29d., t. y. dvi / 2 / paras, prilyginant jas keturioms / 4 / dienoms laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Vidmantas Rudaitis