Baudž. byla Nr. 1-45-537/2013

Proceso Nr.1-64-1-00402-2012-3

 (S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2013 04 19

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. V., jos atstovui adv. L. Š., nukentėjusiems V. J. Š., J. K., kaltinamojo gynėjai adv. R. B., civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ įgaliotai atstovei D. B., civilinio atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ atstovui V. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), pareigos – vairuotojas, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

A. A., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nustatyta, kad 2012 m. kovo 31 d., apie 04 val. 15 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 51.400 km., Marijampolės sav., neatsargiai vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimą - nelygiareikšmių kelių sankryžoje, įvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį Kaunas-Marijampolė-Suvalkai kelią, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam J. K. ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas automobilio „Toyota Previa“ vairuotojas J. K., kuris dėl stuburo juosmeninės dalies sumušimo galėjo jausti fizinį skausmą bei šio automobilio keleivės Violeta J. Š., kuriai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir V. V., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012 m. kovo mėn., datos nepamena, važiavo iš Lenkijos Respublikos į Kauną per Marijampolę darbdaviui UAB Aukso vartai“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz Vito“. Važiavo darbo reikalais ir darbdavio  ( įmonės vadovo V. Č. ) nurodymu, vežė įvykyje dalyvavusius nukentėjusiuosius. Išvažiavęs iš Marijampolės link Kauno, sustojo pavalgyti degalinėje „Stateta“. Išvažiuojant iš degalinės aikštelės į pagrindinį kelią, sustojo praleisti link Kauno važiavusio krovininio automobilio ir išvažiavo į pagrindinį kelią. Įvažiavus į pagrindinį kelią, susidūrė su nuo Kauno pusės link Marijampolės važiavusiu automobiliu „Tayota“. Pripažino, jog, išvažiuodamas į pagrindinį kelią, nepastebėjo automobilio „Toyota, todėl nepraleido. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai bei sužaloti automobiliu „Tayota“ važiavę žmonės. Prisipažįsta, kad yra kaltas dėl eismo įvykio, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiųjų bei V. V. atsiprašė, su ja susitaikė. Nurodė, kad žalos nukentėjusiajai V. V. nėra atlyginęs. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, patvirtinti jų pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji V. V. bei jos atstovas adv. L. Š., civilinio atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ atstovas V. Č. ir kaltinamasis A. A. teismui pateikė susitaikymo pareiškimą, kuriuo prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK

281str.1d., ir prašė teismo patvirtinti susitarimą dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo:

1).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V. V. neturtinei žalai atlyginti 10.000 Lt ( dešimt tūkstančių litų ) per 24 mėnesius, sumokant sutartą sumą lygiomis dalimis į V. V. banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0100 8076 6594, pradedant 2013 m. gegužės 31 d., toliau kiekvieną eilinę įmoką mokant kiekvieno mėnesio paskutinę dieną.

2).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja iki 2013 m. balandžio 15 d. sumokėti nukentėjusiajai V. V. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti 2.800 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai litų), sumokant sutartą sumą į V. V. banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0100 8076 6594.

3).Jei civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ praleidžia terminą sumokėti nukentėjusiajai V. V. dvi įmokas iš eilės, nukentėjusioji V. V. turi teisę vienašališkai nutraukti susitarimą dėl įmokų išdėstymo ir pareikalauti sumokėti visą likusią sumą iš karto.

4).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V. V. 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną vykdant prievoles pagal šią sutartį.

5).Nukentėjusioji V. V. atsisako reikalauti iš kaltinamojo A. A. ir civilinių atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ likusios dalies neturtinės žalos ir išlaidų, patirtų ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme.

6).Nukentėjusioji V. V., sutinkant kaltinamajam A. A. ir civiliniam atsakovui UAB „Amžiaus vartai“, atsiima savo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo negautų pajamų apimtimi, ši klausimą toliau sprendžiant neteismine tvarka tiesiogiai su UAB DK "PZU Lietuva".

7).Šia taikos sutartimi šalys pilnai išsprendė ginčą dėl visų pareikštų reikalavimų ir ateityje jokių pretenzijų viena kitai nereikš.

8). Kaltinamasis A. A. ir nukentėjusioji V. V. pareiškia, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo teismo nutraukti baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Proceso dalyviai nurodė, jog šia taikos sutartimi pilnai išsprendė ginčą dėl visų pareikštų reikalavimų ir ateityje jokių pretenzijų vieni kitiems nereikš. Kaltinamasis A. A. ir nukentėjusioji V. V. pareiškė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos rašytiniai įrodymai ( BPK 273 str.1d., 291 str.2d.).

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2012-03-31, apie 04 val., automobiliu „Toyota“, kurį vairavo J. K., važiavo iš Kauno į Lenkiją. Ji sėdėjo ant šio automobilio galinės sėdynės, buvo prisisegusi saugos diržu. Važiuojant Marijampolės savivaldybės teritorija pastebėjo, kad iš degalinės išvažiuoja automobilis, kuris jų nepraleidęs įvažiavo į pagrindinį kelią. J. K. vairuojamą automobilį stabdė, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko. Eismo įvykio metu ji patyrė kūno sužalojimus (b.l. 52).

Teisme patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ieškinį prieš kaltinamąjį atsiėmė, prašė patvirtinti susitaikymo pareiškimą, jog žalą jai turi atlyginti UAB „Amžiaus vartai“, o su draudimo bendrove UAB DK „PZU Lietuva“ turtinės žalos atlyginimo klausimą spręs ne teismine tvarka, bendru susitarimu.

Nukentėjusioji Violeta J. Š. teisme parodė, kad 2012-03-31 automobiliu „Toyota“, vairuojamu J. K., važiavo iš Kauno į Lenkiją. Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo prisisegusi saugos diržu. Eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes važiuodama snaudė. Eismo įvykio metu ji patyrė sužalojimus, tačiau turtinių pretenzijų niekam neturi. (b.l. 61).

Nukentėjusysis J. K. teisme parodė, kad 2012-03-31 automobiliu „Tayota Previa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Kauno Marijampolės kryptimi. Kartu važiavo žmona J. K., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, bei automobilio galinėse sėdynėse Vida ir Jolanta, kurių pavardžių nežino. Apie 04.10 val. Artėdamas prie degalinės „Stateta“ pamatė, kad iš degalinės teritorijos išvažiuoja automobilis „Mercedes“, kuris ruošėsi sukti į kairę. Matė, kaip šis automobilis privažiavęs pagrindinį kelią sustojo, todėl galvojo, kad automobilis jį praleis. Privažiavus arčiau šio automobilio, šis suko į pagrindinį kelią, nepraleisdamas jo vairuojamo automobilio ir įvyko eismo įvykis. Turtinių pretenzijų niekam nereiškia, nes žalą atlygino draudimo bendrovė. (b.l. 46-47). 

Liudytoja J. K. teisme nurodė, kad 2012 -03-31 automobiliu „Tayota Previa“, kurį vairavo jos sutuoktinis J. K., važiavo į Lenkiją. Šio automobilio gale sėdėjo keleivės Vida ir Jolanta. Marijampolės savivaldybėje, artėjant prie degalinės „Stateta“, matė, kad iš degalinės teritorijos išvažiuoja automobilis, kuris prieš įvažiuojant į pagrindinį kelią pristabdė, tačiau jiems priartėjus prie to automobilio, įvažiavo į pagrindinį kelią, nepraleisdamas J. K. vairuoto automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis. Ji sužalota nebuvo. (b.l. 66-67).

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

2012-03-31 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog eismo įvykio vieta yra kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 51.400 km., Marijampolės savivaldybėje. Įvykio vietos apžiūros metu tamsius paros metas. Fiksuota, jog eismo įvykio vietoje kelio ženklai Nr. 301, 401, 407, 507; Įvykio vietoje sugadintos dvi transporto priemonės: automobilis „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilis „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) Pažymėta automobilių kėbulo nuolaužų, stiklo šukių išsibarstymo vieta (b.l. 12).

Byloje nustatyta, jos eismo įvykio metu 2012-03-31, 04.40 val., ( alkotesterio Nr. ARBH 0012 šaknelė ), A. A. buvo blaivus, - 0.00 promilės alkoholio. 

2012-04-03 Transporto priemonės techninės apžiūros aktuose nurodyta, jog atlikta automobilio „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros, nurodyti šių transporto priemonės sugadinimai (b.l. 15; 16 ).

2012-04-03 apžiūros protokoluose nustatyta, jog atliktos papildomos anksčiau minėtų  automobilių „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros ir nurodyti transporto priemonėių sugadinimai (b.l. 27-30; 35-38 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 289/12(09) nustatyta, jog J. K. klinikiniais duomenimis konstatuota stuburo juosmeninės dalies sumušimas. Kadangi konstatuotas stuburo juosmeninės dalies sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas, įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 50 )

Specialisto išvadoje Nr. G 287/12(09) nustatyta, jog V. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio žastikaulio skeveldrinis lūžimas, dešinės blauzdos sumušimas ir nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 56).

Specialisto išvadoje Nr. pG 31/12(09) nurodyta, jog V. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio žastikaulio skeveldrinis lūžimas, dešinės blauzdos sumušimas ir nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 55).

Specialisto išvadoje Nr. pG 55/12(09) nustatyta, jog V. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio žastikaulio skeveldrinis lūžimas, dešinės blauzdos sumušimas ir nubrozdinimai dešinėje blauzdoje sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 106).

Specialisto išvadoje Nr. G 288/12(09) nurodyta, jog Violetai J. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota stuburo juosmeninės dalies ir kryžkaulio srities sumušimas, odos nubrozdinimai kaktos ir kairio dilbio srityse. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 64).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojoje byloje: automobilis „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas J. K. (b.l. 74), automobilis „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas UAB „Amžiaus vartai“ (b.l. 43).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus - vairuodamas automobilį, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, įvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Toyota Previa“, v. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam J. K., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas automobilio „Toyota Previa“ vairuotojas J. K., kuris dėl stuburo juosmeninės dalies sumušimo galėjo jausti fizinį skausmą bei šio automobilio keleivė Violeta J. Š., kuriai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei V. V., kuriai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281str.1d., požymius, nes eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kur A. A. buvo kaltinamas papildomai pažeidęs KET 9p. reikalavimus, t.y.“ nesilaikęs eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turtui ar nebūtų sutrikdyta kitų asmenų sveikata“, nes tai yra bendro pobūdžio norma, kuri konkuruoja su specialiomis normomis-tų pačių taisyklių 158 p. reikalavimais, kur pasakyta, kad asmuo, „nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas, privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“. Teismas pažymi, jog pagrindinė eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti nukentėjusieji, priežastis, t.y., kelių eismo taisyklių pažeidimas, tiesiogiai buvęs priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu-buvo minėtų taisyklių 158p. reikalavimų pažeidimas. Kelių eismo taisyklių 9p. reikalavimo nesilaikymas ( pažeidimas ) nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusius eismo įvykiu, todėl šalintinas iš kaltinimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. V. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kurį tikslino kelis kartus, prašydama solidariai iš kaltinamojo A. A. ir UAB „Amžiaus vartai “ priteisti 41 368 Lt. neturtinės žalos, solidariai iš kaltinamojo A. A. ir UAB „Amžiaus vartai“, UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 1 507 Lt. turtinės žalos atlyginimo negautų pajamų už nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 03 31 iki 2012 09 05 bei iš jų solidariai priteisti advokato atstovavimo išlaidas. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, ką patvirtino ir taikos sutartyje, jog atsisako ieškinio reikalavimų prieš kaltinamąjį bei draudimo bendrovę UAB DK „PZU Lietuva“ , nes su draudimo bendrove susitarė, jog turtinės žalos atlyginimo klausimą jie spręs ne teisminiu keliu, o neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo iš draudimo bendrovės taip pat atsisakė, nes jie pilnai pagal draudimo sutartį atlygino jai neturtinę žalą. Atsisakymo nuo ieškinio pasekmės nukentėjusiajai yra žinomos. Taikos sutartyje nurodė, jog su civiliniu atsakovu UAB „Amžiaus vartai“, atsakingu už neturtinės žalos padarymą dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo, susitarė, jog jie per dvejus metus civilinis atsakovas jai atlygins 10 000 Lt. neturtinės žalos bei 2 800 Lt. proceso išlaidų atlyginimo.

Teismas tvirtinta proceso dalyvių pateiktą taikos sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, nes tai neprieštarauja LR CK ir LR CPK reikalavimams ir nepažeidžia nukentėjusiosios bei kaltinamojo teisių bei teisėtų interesų. Dėl šios nusikalstamos veikos, už žalos atlyginimą nukentėjusiajai yra atsakingas kaltinamojo darbdavys- UAB „Amžiaus vartai“, kuri LR CK 6.264 str. nustatyta tvarka privalo atlyginti nukentėjusiajai V. V. dėl eismo įvykio padarytą neturtinę žalą, nes kaltininkas nukentėjusiajai žalą padarė eidamas darbines pareigas. Draudimo kompanija savo sutartinę prievolę dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. V. pilnai yra įvykdę, dėl turtinės žalos atlyginimo jie susitarė, kad šį klausimą spręs ne teisminiu keliu, bendru sutarimu.

Kaltinamasis A. A. anksčiau nebuvo nusikaltęs ir teismo teistas. Padarė neatsargų nusikaltimą. Galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturi. Yra vedęs, dirba ir augina bei išlaiko nepilnametę dukrą Ernestą, gim. 1996 06 05. Darbovietėje yra charakterizuojamas kaip geras, pareigingas, neturintis drausminių nuobaudų, darbuotojas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino bei nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė ir kartu prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo manymu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 38 str., gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismas sprendžia, jog netikslinga taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių, nes jis veiką padarė būdamas blaivus, įvertino savo poelgį, su nukentėjusiąją susitaikė ir veika nesukėlė jokių sunkių pasekmių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307, 308str.1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281str.1d.( eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta V. V. sveikata ), vadovaujantis BK 38str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Bylą A. A. atžvilgiu nutraukti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp nukentėjusiosios V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) bei civilinio atsakovo UAB „Amžiaus vartai“, įmonės kodas 141343516, atstovaujamos direktoriaus V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurį:

1).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V. V. neturtinei žalai atlyginti 10.000 Lt ( dešimt tūkstančių litų ) per 24 mėnesius, sumokant sutartą sumą lygiomis dalimis į V. V. banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0100 8076 6594, pradedant 2013 m. gegužės 31 d., toliau kiekvieną eilinę įmoką mokant kiekvieno mėnesio paskutinę dieną.

2).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja iki 2013 m. balandžio 15 d. sumokėti nukentėjusiajai V. V. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti 2.800 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus litų), sumokant sutartą sumą į V. V. banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0100 8076 6594.

3).Jei civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ praleidžia terminą sumokėti nukentėjusiajai V. V. dvi įmokas iš eilės, nukentėjusioji V. V. turi teisę vienašališkai nutraukti susitarimą dėl įmokų išdėstymo ir pareikalauti sumokėti visą likusią sumą iš karto.

4).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V. V. 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną vykdant prievoles pagal šią sutartį.

5).Nukentėjusioji V. V. atsisako reikalauti iš kaltinamojo A. A. ir civilinių atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ likusios dalies neturtinės žalos ir išlaidų, patirtų ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme.

6).Nukentėjusioji V. V., sutinkant kaltinamajam A. A. ir civiliniam atsakovui UAB „Amžiaus vartai“, atsiima savo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo negautų pajamų apimtimi, ši klausimą toliau sprendžiant neteismine tvarka tiesiogiai su UAB DK "PZU Lietuva".

7).Šia taikos sutartimi šalys pilnai išsprendė ginčą dėl visų pareikštų reikalavimų ir ateityje jokių pretenzijų viena kitai nereikš.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                             Raimundas Krušinys