ATP byla Nr. A2.11.-457-959/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02077-2016-9

ROIK: 16059107108

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.10.1; 2.12.1.1; 2.14.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugsėjo 20 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :             

R. J. 2016-06-24, apie 19.10 val., būdamas girtas viešoje vietoje – Ąžuolų gatvėje, Jauniūnų k., Joniškio r. sav., vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulius D. R. ir I. Š., vykdančius teisėtas policijos pareigas, tokiu būdu įžeisdamas jų garbę ir orumą.

Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Kad R. J. padarė šiuos pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.

Atsižvelgiant į tai, kad iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad R. J. neteisėti veiksmai, kurie užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, pasireiškė necenzūrinių žodžiu vartojimu viešoje vietoje, o ne šlapinimusi, tai teismas patikslina R. J. suformuotą kaltinimą. Kaltinimo patikslinimas teisės pažeidimo kvalifikacijai įtakos neturi.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, turintis galiojančių nuobaudų, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos vidutinės administracinės nuobaudos, kurios subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

pripažinti R. J. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 174 straipsnyje, ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 57,00 EUR (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 115,00 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 115,00 EUR (vieno šimtos penkiolikos eurų 00 ct) dydžio baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev