Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-204-923/2022

                                                            Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00197-2022-0

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. Ž. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. kovo 25 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 25 d. nutarimu E. Ž. (toliau – E. Ž.) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda už tai, kad 2022 m. sausio 24 d. į pareigūnės V. K. tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš prižiūrimojo E. Ž. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (el. pašto adresas patvirtintas) gautas elektroninis laiškas: „s. trūksta varžtų..., meilės gal vyriškos trūksta, ar amžius ir moteriškos krizės jame... kad neduok dieve jos traumos daugiau niekam nebeatsilieptų jos darbe, ligoniai negali būti pareigūnais, as taip manau:)“. Tokiu elektroninio laiško turiniu E. Ž. pažemino pareigūnės L. S. garbę ir orumą.

2.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo nutarta atsisakyti priimti E. Ž. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Institucijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimo nurodant, kad skundas pateiktas praleidus skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti terminą nepaduotas. Taip pat, kad minėtas skundas nėra pasirašytas nei saugiu elektroniniu parašu, nei pateiktas pasirašytas skundo originalas.

3.       Skunde apygardos teismui E. Ž. atstovas advokatas Dainius Dargevičius prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį.

3.1.                      Skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas 2022 m. kovo 25 d., tačiau E. Ž. jis buvo išsiųstas tik 2022 m. balandžio 20 d., o ne 2022 m. kovo 25 d., kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje. E. Ž. atstovo teigimu, tai reiškia, kad tada, kai E. Ž. elektroniniu paštu buvo išsiųstas nutarimas, tuo metu dar nebuvo suėjęs ANK 623 straipsnyje nurodytas 20 kalendorinių dienių apskundimo terminas. Skunde teigiama, kad šiuos argumentus patvirtina E. Ž. asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautų elektroninių laiškų išrašas. E. Ž. atstovo teigimu, 2022 m. kovo 25 d. nutarimo E. Ž. neturėjo galimybės apskųsti per 20 dienų, nes jį gavo tik 2022 m. balandžio 20 d.

3.2.                      Skunde teigiama, kad E. Ž. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai už ANK 508 straipsnio pažeidimus ir abejoms byloms, dėl šių nusižengimų paskirta nagrinėjimo data buvo 2022 m. kovo 25 d. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. PROB-ANR-N-5-2022 E. Ž. buvo išsiųstas tą pačią dieną, todėl advokato teigimu, nėra suprantama, kodėl nutarimas šioje byloje negalėjo būti išsiųstas tą pačią dieną arba sekančią dieną po jos priėmimo. E. Ž. atstovas nurodo, kad skundas dėl 2022 m. kovo 25 d. nutarimo pateiktas nepraleidus jo apskundimo termino.

3.3.                      Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismui pateiktas skundas buvo pasirašytas elektroniniu parašu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. Ž. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas

4.       ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas, kurį skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakyta priimti, buvo paduotas dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje.

5.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 623 straipsnio nuostatomis, padarė pagrįstą išvadą, kad Institucijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimas apylinkės teismui galėjo būti skundžiamas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai nustatyta, kad Institucijos skundas E. Ž. buvo išsiųstas 2022 m. kovo 25 d., taigi paskutinė skundo padavimo diena buvo 2022 m. balandžio 14 d., o byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundas surašytas tik 2022 m. balandžio 23 d. Nors kaip matyti iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 12) Institucijos nutarimas E. Ž. buvo išsiųstas ir skunde nurodomą dieną, t. y. 2022 m. balandžio 20 d., tačiau minėtas išrašas patvirtina aplinkybę, kad nutarimas pirmą kartą E. Ž. elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas 2022 m. kovo 25 d. Duomenų apie tai, kad 2022 m. kovo 25 d. išsiųstas nutarimas E. Ž. būtų neįteiktas, byloje nėra. Kaip matyti iš registro išrašo duomenų, tiek 2022 m. kovo 25 d., tiek 2022 m. balandžio 20 d., nutarimas E. Ž. buvo siunčiamas tuo pačiu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Iš kartu su skundu apygardos teismui pateikto elektroninio pašto išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 20 d. E. Ž. siunčiant Institucijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimą yra nurodyta, jog nutarimas siunčiamas pakartotinai. Nors iš laiškų turinio matyti, kad E. Ž. teigia, jog nutarimą gavo pirmą kartą, tačiau tokie jo teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, o aplinkybę, kad nutarimas 2022 m. balandžio 20 d. asmeniui buvo išsiųstas pakartotinai, patvirtina anksčiau aptartame Administracinių nusižengimų registro išraše esantys duomenys, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi.

6.       Remiantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, taip pat ir pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (sprendimo), gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nenumatytas, tačiau paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtį pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir kurios yra pagrįstos prašančio terminą atnaujinti asmens pateiktais įrodymais. E. Ž. atstovas tokių aplinkybių nenurodė ir jokių objektyvių įrodymų apygardos teismui nepateikė, teigdamas, kad Institucijos nutarimas buvo išsiųstas 2022 m. balandžio 20 d., todėl termino skundui paduoti jis nepraleido, tačiau kaip jau aptarta anksčiau, šiuos skundo teiginius paneigia byloje esantys įrodymai. Teismas pažymi, kad kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis yra palikta spręsti teismo diskrecijai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens amžių, išsilavinimą, profesinę veiklą, kitas jo savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo, sveikatos būklę bei kitas faktines bylos aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių objektyvių ir svarbių aplinkybių, dėl kurių skundas buvo paduotas praleidus terminą.

7.       Teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad terminas apskųsti Institucijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimą buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl apylinkės teismas skundą priimti atsisakė pagrįstai.

8.       Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad skundas dėl Institucijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimo nėra pasirašytas nei saugiu elektroniniu parašu, nei pateiktas pasirašytas skundo originalas. Nors kartu su skundu apygardos teismui E. Ž. atstovas pateikė apylinkės teismui teiktą skundą kartu su elektroninio parašo informacija, tačiau apylinkės teismui tokie duomenys pateikti nebuvo, todėl apylinkės teismo nutarties motyvai dėl netinkamai pasirašyto dokumento pagrįsti. Nagrinėjamu atveju tinkamai pasirašytas dokumentas reikšmės neturi, kadangi kaip nurodyta anksčiau, nagrinėjamu atveju yra pagrįstai nustatyta, jog skundas paduotas praleidus įstatymų nustatytą terminą skundui paduoti.

9.       Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl E. Ž. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn patraukto asmens E. Ž. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Lina Lesinskienė