Civilinė byla Nr. e2-113-418/2017

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01189-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

(S)

2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė  :

ieškovė UAB „Gelvora” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. V. 313,34 Eur skolą, 84,95 Eur palūkanas, iš viso 398,29 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui G. V. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti asmeniškai 2016 m. gruodžio 30 d. (54 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2005 m. gruodžio 1 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 595356 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 313,34 Eur. UAB „Omnitel“ ir ieškovė 2011 m. liepos 26 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10896/11-20-32, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Ieškovės paskaičiavimu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti 313,34 Eur skolą, 84,95 Eur palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 398,29 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286 ir 287 straipsniais,

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 398,29 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 29 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 398,29  Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Leonora Jakubauskienė