Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-550-780/2014;
teisminio proceso Nr. 4-27-3-00387-2014-1;
procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3.
(S)
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. lapkričio 26 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,
n u s t a t ė :
G. G., būdamas per vienerius metus daugiau nei du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje (2013-11-19, 2013-12-23, 2014-01-20, 2014-04-01, 2014-04-22, 2014-04-24, 2014-04-28), pakartotinai 2014 m. lapkričio 18 d. 15 val. 40 min., būdamas girtas (nustatytas 2,08 promilės girtumas), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų mieste, Vilniaus gatvėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.
G. G. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą, sutinka dirbti viešuosius darbus atidėjus arešto bausmę, nes pinigų baudai sumokėti neturi.
Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 6), policijos pareigūnų R. K. ir B. K. tarnybiniais pranešimais apie viešoje vietoje besišlaistantį asmenį (b. l. 7, 8).
Šie įrodymai patvirtina, kad G. G. pakartotinai per vienerius metus po daugiau kaip dviejų nuobaudų paskyrimo girtas pasirodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.
Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis trukmės areštas.
Atsižvelgiant į tai, kad G. G. yra darbingas, pažeidimas nėra šiurkštus ir piktybinis, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.
Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.
Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a:
G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 8 (aštuonių) parų administraciniu areštu.
Vadovaujantis ATPK 3381 straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. G. per penkis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Šarka