Adm. byla Nr.  A2.9-1547-767-11

                                                                                       Proceso nr. 4-35-3-01162-2011-9          

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                               26; 26.4; 35; 39.3

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugpjūčio 4d.

Radviliškis

          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Vidai Mušeikytei, išnagrinėjusi Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK 2011-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.81P-1005472-11, surašytą V. B. atžvilgiu dėl padaryto pažeidimo , numatyto LR ATPK 186 str., 

n u s t a t ė :

          Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK teismui pateikė 2011-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-1005472-11 , surašytą V. B. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str.  ir susijusią su teisės pažeidimu medžiagą.

        Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (LR ATPK 280 str. 3 p.). LR 2ATPK 60  str. imperatyviai nustatyta, kas turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip vienas iš protokolo turinio elementų – administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

         Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiškino, kad jis neiškvietė policijos, apie tai aiškino policijos darbuotojams, nurodė liudytojus, bet policijos darbuotojai tokios aplinkybės netyrė.

          Liudytojas Ramutis Šakėnas paaiškino, kad surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą jis rėmėsi tarnybiniu pranešimu, surašytu policijos darbuotojų, kitų aplinkybių netyrė, nes yra tekę bendrauti su V. B. anksčiau, jis buvo baustas už analogišką pažeidimą.

          Liudytojas M. B. paaiškino, kad pagal budinčiojo nurodymą  buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) dėl neprižiūrimų vaikų, bet vaikai buvo rasti miegantys, o moteris buvusi bute nurodė, jog buvęs sugyventinis V. B. gali melagingai skambinti į policiją, dėl to surašė tarnybinį pranešimą , kitų aplinkybių netyrė.

        Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog , nėra pakankamai surinkta duomenų, įrodančių, jog V. B. melagingai iškvietė policijos darbuotojus, nėra apklausti jo nurodyti liudytojai, taip pat nėra  duomenų, kurie patvirtintų, jog V. B. būtų skambinęs policijai.

         Įstatymas numato, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (LR ATPK 256 str. 3 d.).

         Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinė byla grąžintina administracinio teisės pažeidimų protokolą surašiusiam organui – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK – nutartyje nurodytų aplinkybių išsiaiškinimui bei papildomai medžiagai pateikti, įvertinant nutartyje nurodytus trūkumus.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1, 2, 4 p., teismas

              n u t a r i a:                     

Administracinę bylą grąžinti Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. Policijos komisariatui.  

            Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     V.Šiukštienė

Kopija tikra

Teisėja