Administracinio nusižengimo bylos

                                       Nr. II-106-913/2020

                                       Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00104-2020-1

     Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

                                     UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2020 m. spalio 15 d.

                                                                      Anykščiai

              Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-858-2020 pakeitimo.

           Teismas

n u s t a t ė :

1.       Skundžiamu nutarimu G. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį nubausta 90 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pasisavino A. U. priklausančius obuolius. Tokiais veiksmais G. T. ANK 108 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė A. U. 101 Eur turtinę žalą.

2.       2020 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teisme Anykščių rūmuose gautas G. T. skundas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu jam paskirta 90 Eur bauda ir įpareigojimas atlyginti A. U. padarytą 101 Eur turtinę žalą. Prašo teismo jai skirtą baudą sumažinti ar iš viso panaikinti, nes yra senyvo amžiaus ir gauna mažas pajamas, gyvena tik iš pensijos, kuri yra 290 Eur. Todėl skirta bauda jai yra labai didelė finansinė našta. Nurodė, jog negalvojo, kad iš savo vaikystės sodybos paimdama obuolius pasielgs netinkamai, nes visa gyvenimą ten skindavo tuos obuolius ir sūnėnas tam neprieštaravo.

3.       Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepime į G. T. skundą nurodė, kad institucija neprieštarauja, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos G. T. kaltės formą, amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, paskirtų mažesnę baudą negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

G. T. skundas tenkinamas.

4.         ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

5.       Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 53-ANR_N-858-2020 konstatuota, kad G. T. padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pasisavino A. U. priklausančius obuolius. Tokiais veiksmais G. T. padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir padarė A. U. 101 Eur turtinę žalą. Už šį nusižengimą jai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 90 Eur bauda ir G. T. įpareigota iki 2020 m. gruodžio 31 d. atlyginti A. U. padarytą 101 Eur turtinę žalą.

6.          Nagrinėjamu atveju G. T. neneigia padariusi ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Yra nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: G. T. pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat administracinį nusižengimą padarė būdama vyresnė nei 65 metai, t. y. sulaukusi 85 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). G. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

9.       Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

10.       Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, teismas vertina, kad G. T. tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra dvi: pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; administracinį nusižengimą padarė būdama vyresnė nei 65 metų, sulaukusi 85 metų amžiaus. Teismas, vertindamas padarytos veikos pavojingumą, atsižvelgia į tai, kad padarytas nedidelio pavojingumo administracinis nusižengimas, G. T. įpareigota atlyginti padarytą turtinę žalą. Be to, atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinė padėtis yra labai sunki. G. T. gauna nedideles pajamas – senatvės pensiją, paskirta bauda jai yra didelė finansinė našta.

11.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į visų aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio piniginės baudos taikymas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingas, todėl šiuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant švelnesnę nei ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, t. y. skirtinas įspėjimas.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. skundą patenkinti.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2020 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 53-ANR_N-858-2020, kuriuo G. T. nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – įpareigojimu iki 2020 m. gruodžio 31 d. atlyginti A. U. padarytą turtinę 101 eur žalą ir paskirti G. T. administracinę nuobaudą – įspėjimą bei palikti galioti paskirtą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą iki 2020 m. gruodžio 31 d. atlyginti A. U. padarytą turtinę 101 eur žalą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja                                                                                                Jolanta Gasparavičienė