Civilinė byla Nr. 2-314-615/2012
Proceso Nr. 2-05-3-08269-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 116.1.
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 15 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovei N. M., jos atstovei advokatei N. R., nedalyvaujant atsakovui B. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui B. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, kitų reikalavimų,
n u s t a t ė:
Ieškovė ieškiniu (I t., b.l. 29-35) prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp N. M. ir B. M., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai:
Ieškovei N. M. po santuokos nutraukimo atitenka:
- 1/2 0,0578 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 269 Lt;
- 30 000 Lt, gautų pagal 2001-12-28 sutartį Nr. 19KU7758;
- 22 000 Lt, gauti pagal 2002-10-11 sutartį Nr. 5-7268;
- Kompensacija už transporto priemones 3000 Lt, kurią atsakovas išmoka ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.
Atsakovui B. M. po santuokos nutraukimo atitenka:
-1/2 0,0578 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 269 Lt;
- 30 000 Lt, gautų pagal 2001-12-28 sutartį Nr. 19KU 7758;
- 22 000 Lt, gauti pagal 2002-10-11 sutartį Nr. 5-7268;
- transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini), 1978 m. laidos , kuri registruota N. M. vardu , kurios vertė 1500 Lt;
- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Vin. Kodas (duomenys neskelbtini), 1985m. laidos , kuri registruota B. M. vardu kurios vertė 3500 Lt;
- transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Vin. Kodas (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, kuri registruota B. M. vardu , kurios vertė 1000 Lt.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 1970 m. balandžio 11 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė sudarė santuoką su atsakovu B. M.. Santuoka aktų registracijos knygoje įregistruota Nr. 800. Santuokoje šalims gimė du vaikai: 1972-07-31 duktė S., 1980-05-02 sūnus A., kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Su atsakovu ieškovės santuokinis gyvenimas buvo darnus tik pirmaisiais santuokinio gyvenimo metais. Vėliau išryškėjo ieškovės ir atsakovo charakterių ir interesų skirtumai. Pragyvenus tam tikrą laiko tarpą kartu ieškovė suprato, kad iš esmės jie skirtingai vertina svarbiausias šeimyninio gyvenimo vertybes: pagarbą, tarpusavio supratimą, santuokinę ištikimybę, vaikų auklėjimą, materialinę šeimos gerovę. Dėl to jų šeimoje kildavo nesutarimai. Tokia situacija šeimoje atšaldė ieškovės ir atsakovo jausmus vienas kitam, blogino bet kokius tarpusavio santykius. Santuokinio gyvenimo krizė šeimą ištiko 1979 m., kai ieškovė besilaukdama antro sūnaus sužinojo apie vyro neištikimybę. Vyro pageidavimu, išsiaiškinus tarpusavio santykius, ieškovė sutiko išsaugoti šeimą. Bėgant metams šalių požiūriai į gyvenimo tikslus ir vertybes, bendrą šeimos ateitį vis labiau skyrėsi. Suaugus vaikams šalių tarpusavio santykiai nepagerėjo. Atsakovas tapo uždaras, egoistiškai nusitekęs ieškovės atžvilgiu. Pradėjo ieškovę žeminti, priekaištauti dėl žemo jos išsilavinimo, nors ji turi spec. išsilavinimą, yra baigusi Kooperacijos technikumą, įgijusi prekių žinovo specialybę. Visą gyvenimą šeimos materialiniu išlaikymu rūpinosi viena ieškovė. Dirbo visuomeninio maitinimo įstaigose, namų ūkio ruoša, šeimos maitinimas, šeimos aprūpinimas apranga buvo vienos ieškovės rūpesčiai, atsakovas iš savo darbo užmokesčio šeimos maitinimui, apsirengimui, buities priežiūrai lėšų neskyrė, išskyrus tai, kad apmokėdavo komunalinius mokesčius. Šiuo metu jie abu yra pensininkai, gyvena po vienu stogu, tačiau yra visiškai svetimi. Jau daugiau kaip vieneri metai neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas neprisideda prie turto išlaikymo, neskiria lėšų pragyvenimui, nes lėšos, kurias užgyveno abu dirbdami yra valdomos atsakovo. Kokiems tikslams naudojamos jų santuokoje įgytos piniginės lėšos atsakovas ieškovės neinformuoja, pragyvenimui reikalingų lėšų neskiria. Neseniai tarp dokumentų ieškovė aptiko sutuoktinio vardu atliktus įvairius pirkimo sandorius. Kaip paaiškėjo atsakovas be ieškovės sutikimo perka šeimos ūkiui nereikalingus daiktus: krovininę platformą įsigijo 2007 m. vasario mėn. už 3500 Lt, š.m. balandžio mėn. įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) už 3500 litų, be ieškovės sutikimo š.m. sausio mėn. paėmė iš AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 4800 litų ir neinformavo kokiam tikslui panaudojo. Matydama, kad sutuoktinis be ieškovės žinios sudaro įvarius pirkimo sandorius, ji turi pagrindą manyti, kad jis be ieškovės sutikimo disponuoja ir naudoja jų santuokoje įgytas lėšas - bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Atsakovas nereaguoja į ieškovės prašymus skirti pinigų pragyvenimui, vaistams, kitiems būtiniausiems poreikiams užtikrinti, o ieškovės gaunamos senatvės pensijos, kurią sudaro 623,66 Lt tam neužtenka. Į ieškovės prašymą spręsti klausimą dėl tolimesnio gyvenimo, nutraukti santuoką ir pasidalinti santuokoje įgytą turtą geruoju, atsakovas nereaguodavo. Tokie atsakovo veiksmai rodo, kad santuokinis gyvenimas tarp jų neįmanomas. Atsakovui nesutinkant turto pasidalinti geruoju, ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl turto padalijimo teismo sprendimu. Iki sudarant santuoką su atsakovu ieškovė buvo gavusi valdišką dviejų kambarių butą. Vėliau gavo keturių kambarių butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį privatizavo santuokoje su atsakovu. 2001-12-28 pagal sutartį Nr. 19KU 7758 šalys pardavė butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė. Butas parduotas už 60 000 Lt (šešiasdešimt tūkstančių litų), o lėšos gautos pardavus turtą, ieškovės žiniomis, buvo padėtos į sutuoktinio B. M. vardu esančią banko sąskaitą. Taip pat santuokoje su atsakovu 2002-10-11 pagal sutartį Nr. 5-7268 pardavė butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė. Butas parduotas už 44 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų), o lėšos gautos pardavus šį mūsų turtą, ieškovės žiniomis, taip pat buvo padėtos į sutuoktinio B. M. vardu esančią banko sąskaitą. Šiomis gautomis 104 000 Lt. lėšomis ieškovė nesinaudojo, nei davė sutikimą jas naudoti įgyjant nuosavybę kurio nors iš šalių vardu. Ieškovei paprašius atsakovo atiduoti jai priklausančią 1/2 šių pinigų dalį, jis atsisakė tai daryti. Būtinaisiais poreikiais - maistu, būstu ir kt. ieškovė privalo pasirūpinti iš savo gaunamos senatvės pensijos. Dėl informacijos suteikimo apie atsakovo sąskaitose esančias pinigines lėšas 2011-06-01 antstolės R. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 090/11/00861. Š. m. birželio 13 d. antstolė yra gavusi tik AB Bankas Swedbank informaciją, kad atsakovo sąskaitoje yra 735,75 lt. likutis, o AB SEB Banke esančiose sąskaitose yra 13 868,38 Lt. Kitos kredito įstaigos informacijos antstolei ieškinio padavimo dienai yra nepateikusios. Santuokoje 1998 m. kovo mėn. 08 d. šalys pirko žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas atsakovo vardu, tikslu statyti gyvenamąjį namą. 2000 m. spalio 09 d. Kauno apskrities viršininko administracija atsakovo vardu išdavė leidimą Nr. 5-00-986 vykdyti statybos darbus - statyti gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, kloti vandentiekį, buitines nuotekas ir kt. adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas buvo pradėtas statyti 2000 metais. 2001 m. namo ir ūkinio pastato statyba buvo baigta ir ieškovė su atsakovu persikraustė į šį būstą, kur gyvena iki šiol. Ruošiant dokumentus santuokinio turto padalinimui teismine tvarka paaiškėjo, kad minėtas gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas teisiškai neįregistruoti. Laiko, kad santuoka su atsakovu iširo dėl jo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas (LR CK 3.60 straipsnio 2 dalis, 3 dalis): būti lojaliu ir gerbti kitą sutuoktinį, būti ištikimu, remti jį materialiai bei moraliai, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3.27 straipsnis), sukurti šeimos santykius (LR CK 3.28 straipsnis). Po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nutraukus santuoką pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Ieškovei žinomų kreditorių ir skolininkų neturi. Santuokos metu ieškovė kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo šį nekilnojamąjį turtą: 1998-03-08 įsigijo 0,0578 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris registruotas B. M. vardu, kurio vertė 583 Lt. Santuokos metu ieškovė kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo šį registruotiną kilnojamąjį turtą: transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1500 Lt, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurios vertė 3500 Lt, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1000 Lt, viso 6000 Lt. Transporto priemonėmis naudojasi atsakovas, ieškovė vairuotojo pažymėjimo neturi ir dėl sveikatos būklės bei amžiaus negalėtų jo gauti, todėl pageidautų, kad transporto priemonės būtų paskirtos atsakovui, o jai išmokėta 1/2 jų vertės t.y. 3000 Lt piniginė kompensacija, kuri būtų išmokėta ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Santuokos metu kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise gautos lėšos pardavus bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, yra bendras santuokinis turtas: 60 000 Lt, gauti pagal 2001-12-28 sutartį Nr. 19KU 7758, 44 000 Lt, gauti pagal 2002-10-11 sutartį Nr. 5-7268, viso 104 000 Lt. Sutuoktiniai yra pasiskirstę bendrai įsigytus kilnojamuosius daiktus, indus, baldus patalynę ir t.t. bei pasiskirstę gyvenamosiomis patalpomis. Kadangi namų apyvokos daiktai yra seniai įsigyti, nusidėvėję, mano, kad dėl jų pasidalinimo tarp ieškovės ir atsakovo ginčo nėra.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jis rūpinosi ieškove ir jų bendrais vaikais, taip pat atsakovės vaikais iš pirmos santuokos kaip savais. Ieškovė neprisidėjo prie buto privatizavimo, keturių kambarių butą privatizavo būtent atsakovas savo investiciniais čekiais ir pinigais. Tai patvirtina parduotų butų pirkimo- pardavimo sutartys (antras punktas). Ieškovė gi pirko įvairių investicinių fondų akcijas, valstybės obligacijas. Pardavus butus gautas lėšas atsakovas panaudojo namo statybai. Taip pat tam panaudojo ir iš savo įmonės veiklos gautas lėšas. Namo statybai lėšas taip pat teko skolintis, tačiau skolas jis grąžino, ieškovė šias aplinkybes žino. Taip pat atsakovas paveldėjo turto po savo motinos mirties. Visus mokesčius mokėjo taip pat atsakovas, tik prieš metus sūnus perėmė mokesčių mokėjimą. Taip pat nurodė, kad ieškovė tol nepasirašė butų pirkimo- pardavimo sutarčių, kol negavo pusės pinigų už parduodamą turtą. Tuos pinigus ieškovė gavo ir perskaičiavo notaro biure. Dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kuri registruota ieškovės vardu, pasisakė, kad ji po santuokos nutraukimo turėtų ir pasilikti ieškovės nuosavybėje. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) seniai yra parduota, tačiau pirkėjas nėra atsiskaitęs pilnai. Dėl šių aplinkybių atsakovas ieškovei kompensacijos mokėti nesutinka. Taip pat nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu teiginiu, kad jie yra pasiskirstę gyvenamosiomis patalpomis, baldais, patalyne ir t.t., kadangi atsakovas gyvena garaže, o tuo tarpu ieškovė- jo statytame name.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį palaiko pilnai, prašo jį tenkinti. Tvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Su atsakovu gyventi tapo neįmanoma. Jis visą laiką gyveno dvigubą gyvenimą, turėjo kitas moteris, niekada ieškovei nepadėjo, ji visą laiką buvo užguita moteris. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė tuo, kas jau nurodyta bei tuo, kad atsakovas paslėpė bendras santaupas, tapo nesąžiningu, negeru žmogumi. Ieškovė su atsakovu gyvena ne kartu, atsakovas gyvena vasariniame namuke, bendro ūkio šalys neveda jau apie du metus. Atsakovas buvo pakėlęs ranką prieš ieškovę. Ieškovė ir atsakovas turėjo 4-ių kambarių butą, atsakovas turėjo firmą, 2-jų kambarių butą, tuos butus jie pardavė ir iš tų pinigų pasistatė namą, kitus pinigus atsakovas paslėpė, kiti yra banke. Ieškovei žinomų kreditorių šalys neturi. Visi trys automobiliai natūroje yra. Ieškovė neturi vairuotojo pažymėjimo, ir atsakovas dabar neturi, prašo automobilius paskirti atsakovui, kad jis galėtų juos parduoti, dalį pinigų duoti ieškovei. Su automobiliais tik atsakovas važinėjo, dabar atimtos jo teisės. Po santuokos nutraukimo prašo palikti M. pavardę. Ieškovė jau seniai norėjo išsituokti, atsakovas yra blogas žmogus, ieškovė negali daugiau gyventi su juo.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti pilnai, nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą po ½ dalį, priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Įvertinus įrodymus, mano, kad ieškinyje nurodyti reikalavimai yra tenkintini pilnai. Santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, jis pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.60 straipsnio 2-3 dalyse, ignoravo teismo procesą, ieškovės prašymus. Prašo ieškovės reikalavimus tenkinti ir padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis t.y žemės sklypą, kompensaciją už transporto priemones, pagal sutartį 2001-12-28 ieškovei priteisti- 30 000 lt., pagal 2002-10-11 sutartį -22 000 lt. Priteisti visas ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su bylos vedimu. Automobilių vertę grindžia šiai dienai esančia jų rinkos kaina iš internetinio tinklalapio „Auto plius“.
Atsakovas B. M. į teismo posėdį neatvyko, kaip nurodo antstolio padėjėjas E. M., teismo šaukimą priimti atsisakė, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas. CPK 124 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl laikytina, kad teismo šaukimas atsakovui įteiktas tinkamai. Prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė N. M. ir atsakovas B. M. sudarė santuoką 1970-04-11 Kauno miesto CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b.l. 6). Santuokoje šalys nepilnamečių vaikų neturi. Santuokoje šalys įgijo šį įregistruotą nekilnojamąjį turtą- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei registruotą kilnojamąjį turtą- transporto priemones (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 47-50). Atsakovui B. M. 2000-10-09 išduotas leidimas vykdyti statybos darbus, t.y. statyti gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, kloti vandentiekį, buitines nuotekas, kloti ž. įt. kabelį adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 51-54).
Dėl santuokos nutraukimo. Kaip matyti iš ieškovės ieškinyje ir atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių, ieškovės ir atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, sutuoktiniai nesutaria, ilgą laiko tarpą- jau apie du metus- neveda bendro ūkio ir kartu negyvena, taikytis neketina. Per teismo paskirtą 6 mėnesių terminą susitaikymui šalys nesusitaikė (II t., b.l. 45, 48). Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka laikytina faktiškai iširusi ir nutrauktina (Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 1 dalis).
Dėl sutuoktinių kaltės. Teismas, nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, taip pat atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo šeima iširo dėl jų abiejų tarpusavio nesutarimų ir skirtingo šeimyninio gyvenimo vertybių vertinimo. Jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių atsakovo tariamą neištikimybę 1979 metais, ieškovė byloje nenurodė, nepateikė ir neprašė išreikalauti (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir šalių pateiktiems įrodymams pripažintina, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai).
Dėl Žemės sklypo padalijimo. Teisme pareikštu ieškiniu ieškovė prašo po santuokos nutraukimo priteisti šalims po 1/2 dalį 0,0578 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nurodytas žemės sklypas buvo įsigytas santuokos metu, pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu. Turtas, įsigytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių arba vieno jų vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis). Įrodinėjimo pareiga civilinėje byloje tenka šalims (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir šalių pateiktiems įrodymams laikytina, kad Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija nepaneigta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl turtas- žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteistinas ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, po ½ dalį (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis).
Dėl sąskaitose esančių piniginių lėšų. Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad N. M. vardu yra atidarytos šios banko sąskaitos:
Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kurios likutis 565,13 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt.
Viso N. M. banko sąskaitose esančių lėšų suma yra 565,13 Lt.
B. M. vardu yra atidarytos šios banko sąskaitos:
Nr. (duomenys neskelbtini), (LTL), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,26 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), (GBP), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,37 GBP, ekvivalentas litais 1,46 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), (EUR), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 EUR, ekvivalentas litais 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 11885,94 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 2002,96 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 7,95 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kurios likutis yra 0,00 Lt;
Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kurios likutis yra 1381,62 Lt.
Viso B. M. banko sąskaitose esančių lėšų suma yra 15280,19 Lt.
Civilinio kodekso 3.87 straipsnis nustato įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo esmę: 1. įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė; 2. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Kaip jau minėta sprendime anksčiau, Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis nustato, kad preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis, 2 dalis nustato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Iš byloje esančių šalių banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad ieškovės N. M. banko sąskaitose esančių lėšų suma yra 565,13 Lt, B. M. banko sąskaitose esančių lėšų suma yra 15280,19 Lt. Todėl nutraukus santuoką, sutuoktinių banko sąskaitose esančios piniginės lėšos padalintinos po ½ dalį ir ieškovei iš atsakovo priteistina 7357,53 Lt (15280,19 Lt -565,13 Lt / 2 = 7357,53 Lt).
Dėl piniginių lėšų pagal 2001-12-28 sutartį Nr. 19KU 7758 ir 2002-10-11 sutartį Nr. 5-7268. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pusę piniginių lėšų, gautų pagal šias sutartis. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad piniginės lėšos, gautos pagal šias sutartis, buvo panaudotos sutuoktinių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai. Civilinės bylos medžiaga (II t. b.l. 61- 70) yra nustatyta, kad ant žemės sklypo, į kurio po ½ dalį nuosavybės teisės sutuoktiniams yra nustatomos šiuo teismo sprendimu, santuokos metu buvo faktiškai pastatytas ir šiuo metu faktiškai yra gyvenamasis namas (nors teisiškai ir neregistruotas). Ieškovė civilinėje byloje nenurodė, nepateikė ir teismo neprašė išreikalauti (CPK 178 straipsnis) jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių iš kokių piniginių lėšų buvo statomas ir pastatytas šis gyvenamasis namas. Todėl laikytina, kad ieškovė byloje neįrodė, kad pagal aukščiau nurodytas sutartis gautas pinigines lėšas atsakovas panaudojo ne bendro gyvenamojo namo statybai, o savo paties reikmėms (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir šalių pateiktiems įrodymams ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Dėl automobilių. Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad šalys santuokoje registruotą kilnojamąjį turtą- transporto priemones (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 47-50). Ieškovė prašo šiuos automobilius priteisti atsakovui, o jai priteisti kompensaciją. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 4.262 straipsnis). Dėl įrašų viešame registre ištaisymo nesikreipė nei ieškovė nei atsakovas. Priešieškinys byloje nepareikštas. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, turtas, įsigytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių arba vieno jų vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje ir 4.262 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos automobilių atžvilgiu byloje paneigtos nebuvo, todėl laikytina, kad šie automobiliai yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė. Ieškovė prašo priteisti šiuo automobilius atsakovui, o jai priteisti kompensaciją, kadangi ieškovė neturi transporto priemonių vairavimo teisių. Atsakovas šios aplinkybės (dėl ieškovės vairavimo teisių neturėjimo) byloje iš esmės neginčijo. Ieškovė teismo posėdžio metu pateikė įrodymus, apie galimą šių automobilių vertę. Kokias nors kitokias automobilių vertes patvirtinančių įrodymų atsakovas byloje nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Dėl kito turto. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sutuoktiniai yra pasiskirstę santuokoje bendrai įsigytus kilnojamuosius daiktus, indus, baldus patalynę ir t.t. Priešieškinio atsakovas nepareiškė, kitokių įrodymų nepateikė.
Dėl sutuoktinių pavardžių. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, todėl buvusiems sutuoktiniams paliktinos jų santuokos metu turėtos pavardės- M. ir M..
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, kreditorių. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Duomenų apie kreditorius, kuriems šalys būtų skolingos bendrai arba kiekvienas atskirai, byloje nėra. Šis teismo sprendimas neužkerta kelio tretiesiems asmenims bendra tvarka teisme pareikšti ieškinį buvusiems sutuoktiniams arba vienam iš jų dėl skolos priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys yra tenkinamas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina pusė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškinys yra tenkinamas iš dalies, iš ieškovės ir atsakovo priteistina po pusę teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų ir teismo šaukimų įteikimu, bei po pusę žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
2011-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas suinteresuoto asmens B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms ne didesne suma nei 52000,00 Lt (penkiasdešimt du tūkstančiai litų), iki ieškinio padavimo.
2011-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-01 nutarties civ. byloje Nr. 2-12459-717/2011, rezoliucinę dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ją išdėstant:- „ieškinio užtikrinimui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės– areštas atsakovo nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms ne didesnei kaip 52 000,00 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos, tačiau paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudoti jais, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovui gauti ir laisvai disponuoti pensijinėmis išmokomis gaunamomis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p. ir 2 d. bei 4 d., 432 str.).“. (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p. ir 2d. bei 4 d., 432 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iki teismo sprendimo įvykdymo, laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintinas iki 10 357,53 Lt, nustatant, kad areštas atsakovo nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms taikomas ne didesnei kaip 10 357,53 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos, tačiau paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudoti jais, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovui gauti ir laisvai disponuoti pensijinėmis išmokomis gaunamomis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 150 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1970 m. balandžio 11 d. Kauno miesto CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Padalinti N. M. ir B. M. santuokos metu įgytą turtą. B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:
-1/2 dalį 0,0578 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini), 1978 m. laidos, kurios vertė 1500 Lt;
- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Vin. Kodas (duomenys neskelbtini), 1985m. laidos, kurios vertė 3500 Lt;
- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Vin. Kodas (duomenys neskelbtini), 1997 m. laidos, kurios vertė 1000 Lt.
N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:
- ½ dalį 0,0578 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kompensaciją už transporto priemones 3000 Lt, kurią atsakovas privalo išmokėti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį piniginių lėšų, esančių šalių banko sąskaitose, skirtumo, t.y. 7357,53 Lt.
Po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams paliekamos jų santuokos metu turėtos M. ir M. pavardės.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Iki teismo sprendimo įvykdymo, 2011-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinti iki 10 357,53 Lt, nustatant, kad areštas atsakovo nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms taikomas ne didesnei kaip 10 357,53 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos, tačiau paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudoti jais, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovui gauti ir laisvai disponuoti pensijinėmis išmokomis gaunamomis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.
Priteisti iš atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 68,50 Lt žyminio mokesčio, 245,50 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (už pažymas, už antstolio paslaugas), 450,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 760,50 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, bei 12,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 773,24 Lt, valstybės naudai Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 760,50 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, bei 12,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 773,24 Lt, valstybės naudai Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Plučas