Baudžiamoji byla Nr. 1-58-829/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56930-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 22 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Audriui Ažukui,

kaltinamajam V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą; vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 4 punktu, 4 dalimi, įpareigotas 7 mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausta bendrauti su L. T. ir P. B.;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, 5 dalies 2 punktu ir 7 dalimi įpareigotas 1 metams laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausta bendrauti su P. B. (2016-11-24 išrašytas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus paskirtą bausmę).

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-25),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2016 m. gruodžio 7 d. 1 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, J(duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė UAB „Molupis ir Ko“ parduotuvės 100 Eur vertės dviejų langų stiklus, per kuriuos iš parduotuvės prekybos salėje esančios lentynos pagrobė įvairių prekių: 15 vnt. traškučių „Grand Chips“, 20 vnt. traškučių „Estrella“ su krapais, 24 skardines alaus „1410“, 18 skardinių alaus „Rinktinis pinta“, 18 vnt. 1 l talpos plastiko buteliuose alaus „Smarkus“, 18 skardinių alaus „Blindos tradicinis“ bei pasikėsino pagrobti 2 skardines alaus „Rinktinis pinta“, 4 skardines alaus „Blindos tradicinis“, 2 pakelius traškučių „Estrella“. Tokiu būdu V. V. pagrobė svetimo UAB „Molupis ir Ko“ priklausančio turto už 96,26 Eur bei sugadino 100 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad 2016 m. gruodžio 7 d. buvo labai girtas ir aplinkybių tiksliai neprisimena. Atsimena, kad išdaužė UAB „Molupis“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), langą, pasiėmė alaus ir dar kažką. Dalį prekių susidėjo į kuprinę, o kitas nešė rankose. Viską nešė per du kartus. Buvo vienas. Alų išgėrė. Policija jį surado po dviejų dienų. Rado taip pat ir neišgerto alaus. Žalą pripažįsta. Dėl žalos atlyginimo su parduotuvės vedėja nekalbėjo ir neatsiprašė. Anksčiau teistas už vagystę iš tos pačios parduotuvės. Supranta, kad negerai pasielgė. Laisvės apribojimas padarė poveikį (b. l. 120).

Kadangi kaltinamasis V. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos I. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba UAB „Molupis“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 7 d. 7 val. 30 min. atėjusi į darbą, pamatė, kad išmušti parduotuvės pastato langų stiklai. Įėjusi į parduotuvės prekybos salę pamatė, kad pagrobtos įvairios prekės. Apie tai pranešė parduotuvės direktorei J. A. ir policijai. Iš parduotuvės buvo pagrobta 15 pakelių traškučių „Grand Chips“, 20 pakelių traškučių „Estrella“, 24 skardinės alaus „1410“, 18 skardinių alaus „Rinktinis pinta“, 18 butelių alaus „Smarkus“, 20 skardinių alaus „Blindos tradicinis“. Parduotuvės prekybos salėje ir prie parduotuvės kieme, buvo sudaužyta ir sugadinta 2 skardinės alaus „Rinktinis pinta“, 4 skardinės alaus „Blindos tradicinis“, 2 pakeliai traškučių „Estrella“. Prekės į prekybą negrąžintos, naudojimui netinkamos. Nepamena, kurios prekės buvo lauke, prie parduotuvės pastato, o kurios prekybos salėje. Parodė, kad parduotuvėje, kurioje dirba, sistema nekompiuterinė, kasos aparatas taip pat nekompiuterinis, todėl galimi nedideli netikslumai. Kiekvieną sekmadienį daromos ataskaitos (b. l. 11, 29, 32, 36).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos J. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 7 d. vagystės metu buvo išmuštas parduotuvės langas. Padaryta žala – 100 Eur (b. l. 38).

2016-12-07 pareiškimu I. K. pranešė, kad 2016-12-07 apie 7 val. 30 min. pastebėjo, jog yra įsibrauta į parduotuvės „Molupis ir Ko“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobta įvairių prekių (b. l. 11).

2016-12-07 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur išdaužus langus buvo patekta į jo vidų (b. l. 11-13, 14-19).

2016-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad V. V. savo iniciatyva pateikė 3 pakelius traškučių „Estrella“, 4 skardines alaus ‚Blindos“, 4 tuščius pakelius nuo traškučių „Ekstra“, 4 tuščias skardines „Blindos ekstra“, 2 tuščias skardines „Diesel“, 3 tuščias skardines „1410“, 2 tuščias skardines „Utenos alus“, 5 tuščias pakuotes nuo traškučių „Grand Chips“, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir pakvitavimu perduoti I. K. (b. l. 20-21, 22-23, 24, 26, 27).

Iš V. V. nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad jis prisipažino pagrobęs prekes iš parduotuvės „Molupis ir Ko“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto grobimas, kadangi jis svetimą turtą – įvairias prekes pagrobė įsibrovęs į UAB „Molupis ir Ko“ priklausančią parduotuvę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, noro pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nėra duomenų, kad sumokėjęs jam paskirtas baudas, nesimoko; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje; Marijampolės profesinio rengimo centro charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam V. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkretaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo (nuteistojo) asmenybę. Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamos veikos apdarymo, tačiau ir į veiksmus prieš veiką, jo požiūrį į veiką bei į įstatymų laikymąsi apskritai.

Šiuo atveju kaltinamasis V. V. svetimo turto vagystę įvykdė dar iki teismo nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo (2017-05-04), po paskutiniojo iš padarytų nusikaltimų (2017-01-07) kaltinamasis daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Paskutiniuoju nuosprendžiu jis buvo nuteistas netgi ne už turtinio, o už visai kitokio pobūdžio nusikaltimo padarymą. Šakių rajono apylinkės teismas 2017-05-04 nuosprendžiu už padarytas neturtinio pobūdžio nusikalstamą veiką V. V. paskirdamas laisvės atėmimo bausmę nustatė pagrindą atidėti jos vykdymą, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad V. V. šiuo nuoprendžiu teisiamas už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią padarė dar iki 2017-05-04 jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, laikytinas pavojingesniu, nei teismas konstatavo prieš tai priimtame nuosprendyje. Teismas, spręsdamas ar yra pagrindas kaltinamajam V. V. atidėti paskirtos bausmės vykdymą, atsižvelgia į tai, kad nusikaltimus jis padarė per trumpą laikotarpį – nuo 2016-12-07 iki 2017-01-07, tačiau už juos buvo teisiamas skirtingose bylose, tai yra jie nebuvo nagrinėjami viename procese. Todėl tokia faktinė situacija neturėtų būti priežastis, dėl kurios turėtų būti nepalankiai vertinama kaltinamojo teisinė padėtis sprendžiant subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, taip pat nėra pagrindo daryti išvados apie susiformavusias V. V. antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į V. V. jauną amžių, į tai, kad jis po paskutiniojo padaryto nusikaltimo (2017-01-07) daugiau nenusikalto, paskutinį kartą administracine tvarka baustas taip pat tik 2017 m. sausio mėnesį, nėra duomenų, kad būtų pažeidęs jam 2017-05-04 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, teismas sprendžia, kad šį kartą yra pagrindas daryti išvadą, kad bausmės tikslai V. V. gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), kadangi nusikaltimą V. V. padarė būdamas neblaivus ir nakties metu; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes pirmuoju nuosprendžiu nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą; taip pat pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014; 2K-203/2014).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 67-68). Teismas sprendžia, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai, todėl ji paliktina galioti iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl alkoholinių gėrimų, maisto produktų ir langus yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. V. civiliniam ieškovui UAB „Molupis ir Ko“ priteistina 196,26 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skiriamą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant, tai yra prie skiriamos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš kaltinamojo V. V. 196,26 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 26 centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Molupis ir Ko“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Loreta Masevičiūtė