Civilinė byla Nr. e2VP-29424-819/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23726-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Medilita“, J. B. ir G. K..
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė prašyme teismui nurodo, kad skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ (toliau – UAB „Medilita“) vadovė J. B. nevykdo antstolės 2019 m. liepos 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00775, todėl prašo skirti jai 100 Eur baudą.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų; kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).
Iš antstolės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00775 antstolė vykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 210 Eur skolos išieškojimo išieškotojos G. K. naudai iš skolininkės UAB „Medilita“. 2020 m. liepos 20 d. UAB „Medilita“ atstovei administratorei K. G. įteiktas 2020 m. liepos 15 d. patvarkymas Nr. S-20-15-11612, kuriuo skolininkė UAB „Medilita“ įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie UAB „Medilita“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė UAB „Medilita“ įvykdė antstolės reikalavimą, taip pat duomenų, patvirtinančių reikalavimo nevykdymo priežastis (CPK 178, 185 straipsniai).
Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB „Medilita“ vadovė yra J. B.. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkės UAB „Medilita“ vadovei J. B. skirti baudą CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolės galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos dydį ir į jos pobūdį (išieškoma bauda už sprendimo nevykdymą), į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl ko antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir UAB „Medilita“ vadovei J. B. skiriama 50 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „Medilita“ kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolės 2020 m. liepos 15 d. patvarkymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ (į. k. 302645846) vadovei J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. liepos 15 d. patvarkymo Nr. S-20-15-11612 nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir